Лана Фоксс - написанные рецензии

А иногда бывают ситуации, когда люди один и тот же цвет видят по-разному. Всё зависит от угла зрения и погоды. И вот тут вообще тупик)))

Лана Фоксс   20.11.2023 16:34   Заявить о нарушении

Тупик - это когда нет уважения к чужому видению ситуации. Когда один видит одно, а другой другое, но оба согласны с правом другого иметь свою точку зрения - это ещё не тупик. ;)

Роман Дудин   20.11.2023 16:42   Заявить о нарушении

Получается так:
1.Уважать право на мнение и признавать мнение – не одно и тоже.
2. Чтобы двум сторонам договориться надо переместиться из области баланса взаимных интересов в область прАва, т.к. право на мнение имеют обе стороны. А там, где появляется право, как известно, появляется третья сторона, представляющая систему нормативов ( законов), которыми эти права определены. Таким образом, правдоискателем всегда будет третья сторона. Значит двое так и смогли договориться )И опять тупик, потому что третья сторона – это третье мнение, которое может отличаться и от первого и от второго, нарушая их права и баланс интересов.
3.Получается, что гармония строится на соблюдении норм. Приехали)

Лана Фоксс   20.11.2023 18:15   Заявить о нарушении

1. Да. Даже более: я уважаю чужое право на мнение, только если это просто мнение. Если это мнение, из которого он собирается действовать (без согласия со мной и в ущерб мне), это уже не просто мнение, и это не одно и то же.
2. Правдоискателями являются все, кто пытаются найти правду (антипод – вруны, которые хотят установить неправду). Далее: что именно Вы называете законами? Некую «абсолютную правду», или то, что кто-то имел власть установить так, как ему выгодно, и требует называть это правдой?
3. Не понятно.

Роман Дудин   20.11.2023 18:29   Заявить о нарушении

Первоначально речь шла о договоренности двух сторон и установлении гармонии посредством некой системы.
Поэтому опять о понятиях:
что такое система в понимании обеих сторон?
что такое гармония в понимании обеих сторон?
что такое правда в понимании обеих сторон?

Если стороны априори трактуют эти понятия по- разному, то и появляется НОРМА, которую некто третий установил как безусловный абсолют, с которым все должны согласиться.
А если не согласились, то, соответственно, и не договорились)

Удобный пример "времена года".
Система состоит из 12 месяцев: лето - 3 месяца, осень- 3 месяца, зима-3 месяца, весна - 3 месяца.
при этом год начинается с января, т.е. откуда-то из середины системы) По-моему не очень удобно для системы. Не так ли?
Логичнее для системы, чтобы год начинался с декабря, т.е. с начала зимы.
На мой взгляд такой подход наиболее гармоничен.
Но существуют НОРМЫ, которые были установлены и приняты. И не потому что это гармонично и правильно ( т.е. правдиво=правда), а потому что это кому-то было надо. Тому, у кого была какая-то своя правда, которая не являлась правдой для других, т.е. по сути была ложью.

Лана Фоксс   21.11.2023 12:30   Заявить о нарушении

В понимании обеих сторон система – это то, куда они пришли выяснять, кто в чём прав, и правилам чего им придётся следовать. Правду, гармонию, и всё остальное они могут понимать по-разному, но система будет требовать от них отвечать за своё понимание.
По поводу времён года – я с Вами, знаете ли, не согласен. Моё убеждение, что логичнее и символичнее год начинать с зимнего солнцестояния – точки, когда день перестаёт идти на убавку и начинает идти на прибавку (весь цикл рождается заново). Понятие же зимы должно относиться к самому холодному периоду года (это в теории как раз должно посередине себя эту точку, но в силу сложных естественных причин, которые разбирать не будем, на практике она получается ближе к началу). И так же следует учесть, что число дней в году не ровное, и в месяце их тоже не ровное, и число самих месяцев тоже не ровное (в природе) – всё приходится выравнивать и притягивать за уши искусственно.
Но Вы, допустим, настаиваете, что «давайте считать год с начала декабря, и баста». Кто-то обязательно скажет, что «а давайте оставим всё как есть, и не будем никого отвлекать лишними перестановками». А я влезу со своим «даёшь НГ на солнцестояние!». Кто-то ещё потребует его весной, кто-то летом, и никто всем сразу не угодит. И вот мы все схлестнёмся в споре на полях моей системы, и согласиться все изначально обязаны только с одним условием: держать ответ за всё, что утверждаешь. Всё, больше никаких законов не надо.
Если все будут держать ответ, то тот, чья позиция более рациональная, выйдет в лидеры. И всем сразу станет ясно, чья мысль впереди всех.

Роман Дудин   21.11.2023 17:44   Заявить о нарушении

Тогда получается, что в вашем случае система - это просто инструментарий, опять таки с заданными нормами ( кодами, законами и т.д.), т.е с некоторыми ограничениями, кем-то установленными. Может быть тогда лучше применить к вашему проекту именно слово " инструментарий", а не система. Мне кажется, что слово система имеет более глубокий смысл, а именно суть баланс, где нет правых и виноватых, а есть гармония, т.е. равенство интересов.
Таким образом, если целью является всеобщая гармония ( если я правильно поняла цель проекта), то определить правду невозможно, т.е. невозможно договориться.

Лана Фоксс   21.11.2023 18:58   Заявить о нарушении

А какая может быть гармония с теми, кто не хочет гармонии? Гармония может быть только с теми, кто её хочет. И только при условии, что туда не придёт тот, кто не хочет, и не начнёт всё рушить. А чтобы этого не допустить, нужна защита. И чтобы её построить, нужна стратегия. И хоть инструментарием, хоть арсеналом её назовите – без неё Вы вообще ничего не построите, а с ней может быть что-то. Всё это и называется система. Всё, что имеет системность – система. И если мой проект развить до определённого уровня, он может иметь самую высокую системность в сравнении с чем-либо.

Роман Дудин   21.11.2023 19:46   Заявить о нарушении

Немного уточню: от кого защита? или от чего?
И опять таки, всё же стратегия или методология? или некий заданный алгоритм с определенными критериями? Или всё вместе?
Думаю, что стратегия всё же разрабатывается под что-то конкретное, а не вообще.

И мне кажется, от того, как стороны ( которые договариваются) понимают слово " гармония" ( т.е. цель проекта) зависит придут они или не придут к использованию предлагаемого метода (или способа, или стратегии).

Если гармония - это правда, то стороны, которые приходят достигать гармонии находятся в состоянии дисгармонии, т.е. лжи. Но при этом они сами думают, что каждый из них прав, т.е. они находятся в состоянии правды, и следовательно переходя от дисгармонии к гармонии, они переходят из своего состояния правды в состояние лжи. Поэтому гармония не может быть правдой, равно как и ложью. Она нейтральна.
В итоге теряется понятие цели, которую необходимо достичь. И остается вопрос: чего хотим?

Лана Фоксс   23.11.2023 00:57   Заявить о нарушении

1. Защита от приверженцев принципов обмана и насилия, и от строительства в обществе системы обмана и насилия, которая будет обманывать и насиловать личность.
2. Если Вы так понимаете слова стратегия и методология, то можете считать, что в меру того, насколько моя система является стратегией, она будет заточена под решение конкретных задач; а в меру того. насколько она является методологией, она будет развивать в себе универсальность.
3. Моя система нужна затем, чтобы наглядно было видно, чьи слова и насколько соответствуют действительности. Из чего следует, что если у кого-то они не соответствуют, и он об этом знает, но не хочет этого признавать, то он в эту систему ни ногой (под любыми предлогами). Задача же системы зарекомендовать себя в глазах тех, чьи слова соответствуют действительности, или тех, кто хочет, чтобы они соответствовали, или тех, кто хочет проверить, чьи соответствуют, а чьи нет, чтобы они все вместе взятые сформировали такое отношение к этому вопросу, в рамках которого те, кто избегают системы, не заслуживают доверия/уважения, и за счёт этого потеснить позиции насилия и обмана, которые они творят. Это одна из составляющих стратегии.
4. Если гармония – правда, то стороны могут находиться в состоянии дисгармонии как потому, что они оба не предрасположены к гармонии, так и потому, что к ней не предрасположен только один. Если один предрасположен, а другой нет – гармонии не будет (это как если семейная пара хочет завести детей, а не получается, потому, что один бесплоден). Но это не означает, что если гармонии по этому не получается, то оба находятся в состоянии лжи. Во лжи может находиться только один. И одна из задач системы – это выявить и предоставить средства исправления. И рамках оных будет выявлено, у кого проблемы и он либо будет отсеян (а другой найдёт гармонию с тем, у кого таких проблем нет), либо дисгармоничный будет исправляться и тогда сможет найти с другим гармонию.

Роман Дудин   23.11.2023 10:13   Заявить о нарушении

...а если же оба не предрасположены к гармонии (потому, что один думает 2х2=5, а другой, что =3, и каждый верит, что прав он), то у них будет возможность друг друга натыкать в ошибки каждого, и тогда есть возможность, что оба исправятся и найдут гармонию.

Роман Дудин   23.11.2023 10:30   Заявить о нарушении

Получается, что от критерия ( т.е. нормы) никак не уйти.
Если один соответствует действительности, а другой не соответствует, то нужен критерий (т.е. норма), определяющий действительность. Не так ли?
Предположим обе стороны увидели где-то предложение некой стратегии ( методологии), с помощью которой можно договориться. А дальше следует принятие решения: использовать стратегию, чтобы прийти к договоренности, или нет.
А человек, как известно, не робот, поэтому параллельно с рациональным ( разум) в нем присутствует иррациональное ( эмоции) ( опять же про баланс и гармонию). Поэтому возникает ещё раз вопрос о том, чего он должен бояться или от чего защищаться, от какой такой системы лжи и неправды ( чем таки эта ложь и неправда определяются?) Методология ( она же платформа) ему предлагает бояться ответственности за свои предложения (слова, решения и т.д.) Таким образом, он должен руководствоваться СТРАХОМ сделать ошибку (и в итоге быть выкинутым, т.е. не понятым), а не ВЕРОЙ и НАДЕЖДОЙ, что его поймут, и договоренность в итоге будет достигнута. И вот тут он должен сделать выбор между страхом и надеждой. Думаю, вряд ли он выберет страх ( быть не понятым), который сам по себе никак не может быть гармонией.
Например: Очень напоминает общество анонимных алкоголиков))), где человеки собрались обсудить ( осудить) присутствующих, попавших на " платформу", где критерием "пить или не пить" выступает норма выпитого зелья). А гармонией является состояние баланса между выпитым зельем и полученным удовольствием. И получается, что если кто-то принимает решение не пить совсем, то лишает себя удовольствия, т.е. гармонии.

Лана Фоксс   23.11.2023 14:02   Заявить о нарушении

/чем таки эта ложь и неправда определяются?/
Результатом проверки.
/ платформа) ему предлагает бояться ответственности за свои предложения/
Платформа не угрожает сотворить что-то страшное в случае, если он где-то ошибётся. Она предлагает проверить ему, ошибается он где-то или нет (и исправиться в случае необходимости). Отказ же от предложения оппонента принять вызов и выйти на платформу будет означать в глазах всего честнОго народа как раз трусость и лживость, и бояться более всего нужно как раз именно этого. Если же человек не уверен, прав он или нет, он может (в корректной форме и не роняя своего достоинства) сказать «я сомневаюсь в твоей правоте – вот давай выйдем на платформу и там проверим, и, если ты её отстоишь, я с тобой соглашусь». Это вполне нормальная позиция (человек может быть не уверен до конца в своей правоте и всё равно иметь право на чём-то настаивать). А если же кто уверен в своей правоте, то чего ему бояться выйти на платформу и показать, кто он есть на самом деле?
Пример с алкоголиками, если честно, не очень понял. Очень странное определение гармонии. Почему, если кто-то сумеет перебороть зависимость, это должно быть дисгармонией?

Роман Дудин   23.11.2023 14:45   Заявить о нарушении

1.Не очень понятно, причем здесь честной народ?
если договариваются две стороны.
2. Любая проверка всегда предусматривает критерий. Поэтому, опять таки, без критерия не обойтись. И тогда, кто его устанавливает?
3. Или платформа - это некая сцена, где полный зал честного народа ( вопрос еще честного ли?), и двое выступают со своими позициями.
Но, тогда это уже не новый проект, не новая стратегия и не новый метод.
И причём тогда гармония?
Возникает ощущение , что это цирк, где аудитория хочет зрелищ. Или, хуже того, ринг в боксерами, где непременно побеждает сильнейший, а не тот кто прав.
А с алкоголиками все просто. Принять решение бросив пить совсем, некто отказался от удовольствия, которое ему доставлял алкоголь в определенных количествах, т.е. поступил против себя, т.е. обманулся, принял ложь за правду.
И все же никак не уловлю, что же в предлагаемом методе ( стратегии) означает гармония?

Лана Фоксс   23.11.2023 16:10   Заявить о нарушении

1.Ну Вы же боитесь, что кто-то чего-то испугается. Вот я Вам и объясняю, кто и чего может испугаться, и о каких страха можно не волноваться.
2. Законы природы его устанавливают. И договор двух сторон пойти и попробовать этот критерий.
3. Ну по-умолчанию платформа должна быть открыта (чтобы все могли видеть, что нечего скрывать). Но если двое хотят с глазу на глаз что-то решить без посторонних, можно, конечно, предусмотреть и приватную обстановку.
/честного ли?/
А это от него будет зависеть. И от успеха системы – чем больше она сумеет развиться, тем больше народа она перевоспитает.
/причём тогда гармония?/
Ну я же как написал – когда место высвободится (занимаемое ложью) тогда и будет гармония.
/ цирк, где аудитория хочет зрелищ/
Пусть хочет. Мне-то что?
/ побеждает сильнейший, а не тот кто прав/
Ну ясное дело победит сильнейший. Но основная задумка системы в том, что сила в правде. А значит, за кем правда, тот и сильнее. А чтобы победил тот, за кем неправда, он должен быть сильнее на очень много, но как только появится тот, кто его не особо-то и слабее, и при том за ним правда, тот сразу будет побеждён и правда восстановлена.
/некто отказался от удовольствия, которое ему доставлял алкоголь/
Да может, он большее удовольствие нашёл в том, чтобы не пить – причём тут обманулся?
/ что же …означает гармония?/
То же, что и везде – отсутствие конфликтов, которое должно иметь место появиться и постепенно расширяться.

Роман Дудин   23.11.2023 16:36   Заявить о нарушении

/сила в правде?/
Думаю, что сила в вере.
Правда требует доказательств. К тому же, правда очень расплывчатое понятие, и к ней надо применять теорию относительности (относительного кого или чего правда).
А вот, если веришь в свою позицию, то уже победил. И не имеет значения, что при этом думает аудитория. Вера не требует доказательств и оценок. Я верю, значит я прав.
А вообще, когда вводится понятие "сила", то пропадает смысл противостояния, т.к. он априори определён.
Сила предусматривает смещение баланса. Именно сила выводит систему из равновесия.
Сила и справедливость никогда не находятся в состоянии баланса. Поэтому не могут составлять гармонию.

Лана Фоксс   24.11.2023 13:53   Заявить о нарушении

/Правда требует доказательств. К тому же, правда очень расплывчатое понятие/
Ну приведите доказательства, что она более расплывчатое понятие, чем требует моя система (только не в Вашем видении, а в реале).
/ если веришь в свою позицию, то уже победил /
Но только в своей голове. А система заставит других (ну хотя бы какую-то часть) действовать не так, как у верящего в голове. И пусть после как хочет, так себе это и объясняет.
/ когда вводится понятие "сила", то пропадает смысл противостояния/
Ну если под словом сила подразумевать исключительно фактор, действующий всегда вопреки правде. Вот только я пока никак не пойму, зачем Вам это ограничение.
/Именно сила выводит систему из равновесия/
Ну тогда нам это не грозит, потому, что никакого равновесия пока что всё равно нет. И не будет, пока не заработает система, которая его будет выстраивать и отстаивать. И делать это при помощи определённого формата силы, т.к. по закону Ньютона во всяком положении всякой силе должна противостоять другая равная по силе сила.
/ не могут составлять гармонию /
Мне не понятно Ваше значение понятия «гармония» У Вас гармония – это какое-то «умеренное употребление алкоголя в клубе алкоголиков» (если я правильно понял). А как по мне, так алкоголизм – это уже дисграмония (т.к. конфликт потребностей и здоровья), а стало быть, все примеры, которые на нём основаны, уже спекулятивны.

Роман Дудин   24.11.2023 14:12   Заявить о нарушении

В реале существует то, что всем понятно. А что кому-то не понятно, в реале не существует. Потому как реальность - это то, что нам дано в ощущении.
По поводу алкоголиков)) Считаю, что любой пример спекулятивен, потому что показывает видение позиции его употребившего. Опять же, возвращаюсь к критериям, которые должны быть универсальны и всеми поняты одинаково, т.е. снова о понятиях. А то, получается опять так, что Вы поняли совсем не то, что я сказал.

По поводу силы.
Система выведенная силой "Х" из равновесия может быть приведена в равновесие силой "У". Итак, мы получили борьбу двух сил вместо договоренности сторон. Итог: договоренности нет, а есть конфликт интересов. Потому что, если силы равны, то борьба будет бесконечной.
Но мы же не про буоьбу. Зачем нам борьба? Поэтому силы не надо противопоставлять, а надо их смешать. Таким образом формируя "серое" из "белого" и "черного".
Нужна система не отстаивания правды (со страхами и ответственностью за возможные ошибки), а система взаимных компромиссов, которая приведёт к гармонии.
Мне кажется)

Лана Фоксс   24.11.2023 15:47   Заявить о нарушении

/ А что кому-то не понятно, в реале не существует/
Это как? Т.е. существует, допустим, средневековый мир, в котором все верят, что всё вертится вокруг земли (и считают это понятным), и тут вдруг появляется тот, кто говорит, что она сама вертится – а всем это непонятно. Как так?? Земля большая, звёздочки на небе маленькие, они вертеться вокруг неё должны – это им понятно. А то, что такая громадина сама вертеться (как-то будет) – это совсем не понятно. Значит, вращения земли в то время не существовало – я правильно Вас понял? Или Вы под словом «понятно» что-то другое подразумеваете? Тогда давайте определения, приводите доказательства. А то ничего не понятно.
/реальность - это то, что нам дано в ощущении/
Например, алкоголик ощущает, что ему море по колено. Это реальность?
/любой пример спекулятивен, потому что показывает видение позиции его употребившего/
По-моему, Вы спутали понятие «спекулятивен» и «субъективен» (если не согласны – говорите)
/которые должны быть универсальны и всеми поняты одинаково/
А для этого как раз и нужна система. Ну хоть какая-то (желательно ориентированная на поиск правды).
/Система … "Х" … силой "У"… договоренности нет, а есть конфликт /
Я не понял, как это связано с моей системой. Давайте ближе к примерам?
Вот есть, допустим, два бойца – один говорит: «Я сильнее!», другой «Нет, я!». Тот ему «Пойдём на ринг – проверим!» – этот: «Пошли!». Это договорённость.
Вышли на ринг, помахались, кто-то кого-то уработал – проверили. После этого побеждённый (следуя договорённости), должен признать, что он был неправ. Теперь оба согласны в вопросе, кто сильнее – конфликт исчерпан, значит, «гармония».
Какие проблемы? Или Вы имеете ввиду случай, когда трое суток бьются, никто одолеть не может? Ну пусть договариваются сойтись на том, что оба равные. Или четвёртые бьются. Какие проблемы?
/Нужна …система взаимных компромиссов, которая приведёт к гармонии/
Какой Вы это представляете между тем, кто говорит, что 2х2=4, и тем, кто =5? «Давай ни твоя ни моя – сойдёмся на 4.5» что ли? Или что-то иное?

Роман Дудин   24.11.2023 16:53   Заявить о нарушении

Ваш инструмент ( платформа) возможно и нужен там, где имеется всеми принятые критерии, одчевидные для всех в данный момент ( не забываем про теорию относительности). Пример 2х2=4, субъективный ( удобный Вам, но слабый для алгоритма принятия решения о применимости метода)
А вот, если критерии разные? Например, в случае с алкоголиками: для одного критерий получить удовольствие, а для другого критерий быть здоровым. То как определить, кто прав? Тогда надо выбирать какой-то единый критерий, который понятен и принят и той и другой стороной.
Поэтому возвращаясь в начало, еще раз скажу, что любая оценка предусматривает однотипные критерии, которые понятны всем.
И опять же к цели:
что является целью?
Гармония?
или " давай поговорим"? а там посмотрим куда приедем. Главное начать)))

И очень уж категорично звучит: не пришел поговорить, значит не прав.
Не думаю, что так. Бывает ведь, что кто-то чего-то не знает, не обладает достаточной информацией.
Хороший пример с Джордано Бруно, которого за его правду сожгли на костре те, кто был сильнее, а не правее ( потому что думали, что правда -это ложь). А аудитория ( т.е. третья сторона, которая оценивает достоверность) была не подготовлена, потому что невежественна в конкретном вопросе, в итоге приняв великого ученого за лжеца. Гармонией и не пахнет)

Лана Фоксс   24.11.2023 18:17   Заявить о нарушении

Нет, как раз, моя система нужна в первую очередь не там, где имеются общепринятые и «всем понятные» критерии. Она нужна там, где человека за правду на костре сжигают, чтобы как можно нагляднее показать, в чём неправота мракобесов.
А с алкоголиками всё просто: если одному главное здоровье, а другому удовольствие, и при этом последний умеет получать удовольствие, не мешая жить другим, то и спорить не о чем. Обменялись мнениями, приняли к сведению позицию другого, и разошлись, как в поле трактора. А вот если кто-то не может без того, чтобы из-за своего пристрастия к алкоголю другим проблем не создавать, и начинается конфликт «ты мне мешаешь жить, а я тогда тебе мешать пить буду», вот тогда требуется разбирательство. И тогда сразу и обоюдная заинтересованность решить вопрос появится, и критерии общепонятные.
И неправ тот, кто «не пришёл поговорить», не потому, что не пришёл, а потому, что ему привели доводы его неправоты, а он не ответил. А чтобы ответить, надо «прийти».

Роман Дудин   24.11.2023 18:50   Заявить о нарушении

Ну, вот опять.
Есть сцена ( платформа), куда все должны прийти. Так?
Есть две стороны, которые должны договориться, чтобы получилась гармония. Так?
Стороны имеют позиции "+" и "-". Чтобы была гармония, нужен баланс, т.е. "0".
А вот дальше что?
Каждая сторона доказывает, что она права, т.е. "+" говорит, что лучше быть плюсом, а "-" соответственно наоборот. Так?
Доводы, на сколько я поняла, надо приводить, уже когда все пришли, а не до того. До того, каждая из сторон просто озвучивает свою позицию. Первоначально каждая сторона думает, что она права, просто потому что, а не потому что это действительно так.
А потом некий оценщик ( аудитория или честной народ), не имеющий никаких заданных критериев оценки, начинает слушать доводы ( если конечно понимает о чем вообще идет речь)и рубит саблями того, кого совсем не понял, а не потому что тот не прав.

В примере с алкоголиками Вами вводится дополнительный параметр " только никому не мешайте", который и является компромиссом для стороны, которая хочет употреблять зелье, но без всяких дополнительных ограничений. А вот, примет ли сторона это ограничение? Или скажет: " Ок. Но, тогда и ты выпей со мной за компанию, для поддержания беседы, иначе начну буянить". А вторая-то сторона пить не хочет совсем. Примет ли она компромисс ? Неизвестно.
Таким образом, для договоренности, т.е. для гармонии, нужны не только критерии ( нормы) оценки степени хаоса, но двухсторонний компромисс, позволяющий достичь баланс.

Лана Фоксс   24.11.2023 23:43   Заявить о нарушении

/Стороны имеют позиции "+" и "-". Чтобы была гармония, нужен баланс, т.е. "0"./
Нет, не нужен. Я же русским по белому написал, что победить может кто-то один.
/Доводы, на сколько я поняла, надо приводить, уже когда все пришли/
Доводы приводятся на платформе. На неё кроме спорящих может вообще никто не приходить.
Вы мою статью-то вообще внимательно читали?
/ А потом некий оценщик ( аудитория или честной народ), …начинает слушать доводы… и рубит саблями /
Рубит система а не оценщик, а честной народ просто смотрит, у кого получается держать ответ за свои слова а у кого нет.
/ вводится дополнительный параметр " только никому не мешайте",/
Такой параметр вводится только если обе стороны на него согласятся. Если один не захочет, а второму надо, он должен будет средствами системы прижимать его к признанию этого пункта. Я этот параметр привёл как пример развития спора на платформе. Они может вообще по-другому спорить будут.

Роман Дудин   25.11.2023 09:53   Заявить о нарушении

Безусловно, любой продукт, который предлагается к применению должен быть описан доступным языком, чтобы его мог понять любой, кто хочет им воспользоваться. В противном случае, маркетинговая составляющая проекта не сработает)
Поэтому, когда у аудитории возникают вопросы по поводу применения продукта, желательно давать доступные объяснения, не переходя на личности, чтобы не возникало желания прекратить диалог и отказаться от использования продукта.
Я , к сожалению, не поняла, в чем новизна платформы, и мне не понятна идея оценки правды ( мне кажется, что в проекте оценка однобокая, не учитывающая фактор времени и относительности). И еще, когда побеждает кто-то один - это не баланс. Мое глубокое убеждение, что гармония достигается с учетом интересов обеих сторон. Ведь, всегда есть первопричина для нарушения гармонии ( например, какая-то внешняя сила) и смещения баланса, которую необходимо найти и нейтрализовать. И нейтрализовать, как фактор мешающий установлению именно баланса, а не победы одного над другим. Вот как-то так я понимаю "договоренность сторон".
Однако, благодарю за содержательную дискуссию, за новое для меня видение системы, а также за Вашу попытку изменить устоявшийся порядок, на что не всякий осмелиться. Ведь большинство плывет по течению, а в авангарде всегда те, кто понимает, что найти единомышленников дело не простое и требующее самоотречения во благо идеи.
Всегда интересно читать Ваши статьи, и вообще общаться с высокоинтеллектуальными людьми, которые ВЕРЯТ в возможность установления всеобщей гармонии.
Заходите на мою страничку. Буду рада.

Лана Фоксс   25.11.2023 10:25   Заявить о нарушении

То, что Вы говорите про продукт, безусловно верно, но применительно к рынку продуктов, на котором потребитель волен покупать или не покупать. В моём случае несколько сложнее: если существуют те, кто хотят (в прямом или переносном смысле) сжигать на кострах людей, говорящих правду, мешающую им зарабатывать на невежестве остальных, и если невежественные люди это поддерживают, то самые близкие слова, которые можно подобрать из понятных для всех слов - это преступное невежество. Заискивать перед преступно невежественными в предложениях соизволить перестать заблуждаться – уже не верная политика. Таким людям должно быть объяснено соответствующим образом, что есть вещи, в которых они заблуждаться не имеют права. Причём, объяснено максимально доходчиво, что на заблуждения, которые несут угрозу правам и свободам других людей, права у них просто нет. Это на рынке товаров и услуг, они, если хотят, пусть заблуждаются, а здесь этого просто не должны позволить. При этом от своих заблуждений определённая часть людей так просто отказываться не захочет (у меня про это сборник фактор мракобесия есть), и они готовы вертеться ужом на сковороде, но отстаивать своё. И если перед всей этой массой ещё начать что просить соизволить, то чем больше им свобод выбора будет предоставляться, тем сильнее они начнут наглеть (про это сборник арифметика демократии). Потому, что они будут думать, что если их просят, значит, они ничего не должны, а если не должны, то пошёл ты лесом. Их надо не просить, а ставить ультиматум, что безответственность в определённых вопросах дальше просто не пройдёт.
Так вот самое мягкое и гибкое решение, что в данном вопросе может быть – это такая вот предложенная система, где люди могут безо всякого экстремизма решить вопрос на дискуссии, в которой тот, кто прав, будет иметь преимущество, и за счёт этого сможет победить. Новизна платформы в том, что такого ещё не делали – по крайней мере, я не встречал (я вообще изобретатель, у меня были патенты на изобретения, в новизне кое-что понимаю). В чём однобокость оценки правды, я не понял. Про баланс, гармонию, и интересы вроде всё объяснил (по крайней мере, понятных примеров обратного не увидел). На личности вроде не переходил, но, если честно, иногда создавалось ощущение, что я в своих объяснениях занимают ношением в воды в решете - я одно объясняю, Вы другое приплетаете, я другое объясняю, Вы третье, я третье объясняю, Вы снова за первое. Всё дело видимо в отсутствии как раз нужной мне системы – там бы нагляднее было видно вещи, которые я уже объяснил.
Тем не менее, спасибо за содержательную, беседу, и попытку понять. Надеюсь, когда-нибудь мы всё же придём к взаимопониманию по этому вопросу. Страничке Вашей внимание обязательно уделю.

Роман Дудин   25.11.2023 11:35   Заявить о нарушении

Вы уж не серчайте.
Я иногда бываю перпендикулярной, особенно, когда чего-то не понимаю или не нахожу достойного объяснения.
Однажды человека спросили : " это зелёный?", а он ответил "двадцать четыре".
Вот так примерно выглядит наш диалог)))
И все же, несмотря на разницу во взглядах на некоторые понятия, надеюсь увидеть ваш проект в действии.
Желаю вам удачи и реализации задуманного.
И главное понятного для всех.
Мне кажется сейчас проект выглядит разбросанной мозаикой ( это я образно, если что)

Лана Фоксс   25.11.2023 22:15   Заявить о нарушении

Перпендикулярной - это ещё не самое скучное. Хуже всего, когда людям объясняешь, а им всё параллельно.

Роман Дудин   25.11.2023 22:48   Заявить о нарушении

Дааа, вот это диалог!
Роман, не думаю, что людям параллельно или перпендикулярно. Скорее всего им просто непонятно или не нужно... Хм, так это же равносильно...:))

Галина Према   13.12.2023 08:14   Заявить о нарушении

Бывает, что непонятно, потому, что не нужно, а бывает, что не нужно, потому, что непонятно – это немного разные вещи. Вот, например, нужно ли первобытному человеку огнестрельное оружие? Конечно, нужно. Но оно ему не понятно. Для него это какая-то мистика. И он его не производит, потому, что ему непонятно, как его производить, непонятно, что его вообще производить, и непонятно, зачем думать о том, что «невозможно» произвести. И если начать рассказывать о технологиях его производства, он скорее всего слушать не захочет, потому, что ему непонятно, зачем слушать о том, что «невозможно» (У Джека Лондона есть замечательный рассказ на эту тему – «Намбок-лжец» называется). Но если всё грамотным образом показать-разжевать-снабдить, то постепенно придёт понимание. Но бывает так, что людям чего-то реально не нужно. Вот не нужно, например, научное открытие о том, что Земля вертится, потому, что они живут по религии, которая учит, что это не так, и зарабатывают на этой религии деньги, и ещё и верят, что в рай попадут. А им начинаешь объяснять вещи, которые расшатывают их догмы. А им это не нужно, и они не захотят понимать. И на каждое объяснение они найдут причины вести мысль в каком угодно направлении, кроме того. которое ведёт к пониманию.

Роман Дудин   13.12.2023 15:16   Заявить о нарушении

À la guerre comme à la guerre

Роман Дудин   20.09.2022 16:23   Заявить о нарушении

Prière de ne pas bavarder.

Алексей Аксельрод   20.09.2022 17:50   Заявить о нарушении

лямо лямо пазе труа

Роман Дудин   20.09.2022 18:12   Заявить о нарушении

Grazie! Speriamo anche. Ti auguro il meglio. Pavel.

Павел Лосев   17.01.2021 12:00   Заявить о нарушении

Да, хоть ромашка.

Филиппов Владимир   18.01.2021 10:11   Заявить о нарушении