Олег Ханов - написанные рецензии

Рецензия на «Как мало тех, кому бы я мечтала...» (Элла Звёздочкина)

Чтобы не повторяться, даю ссылку на сайт, где есть фрагмент, посвященный этому стихотворению: http://memoclub.ru/2016/08/tx572_6/#q1

Олег Ханов   17.09.2019 16:25     Заявить о нарушении
Олег, спасибо за ссылку. Прочитал с удовольствием!
Одна закавыка - Звягинцев писал сценарий о Лондоне. Продюсер заставил перенести действие в Россию. Так что всё у Вас правильно, кроме социализма. Удачи!!!

Олег Татков   26.01.2013 22:23   Заявить о нарушении
Уважаемый коллега!
Благодарю Вас за внимание.
На сегодняшний день мне знакомы два фильма А.Звягинцева - "Возвращение" и тот, о котором речь. Сейчас я хочу отметить только одно из впечатлений, которое оказалось схожим после просмотра каждого из них. "Сильный российский акцент" - так я определил его в своей заметке. Персонажи и характеры очень узнаваемы, - они здесь, рядом, они живут среди нас. Т.е. фильмы, несомненно, о России и о ее обитателях. Но не исключаю, что если бы действие происходило (например) в Лондоне, впечатление было бы то же самое. По той причине, что если присмотреться внимательнее, Россия в этих фильмах (как бы хорошо и достоверно она ни была показана) - не более чем антураж, место действия, т.е. не самое главное. Разговор идет о человеке как таковом, о его свойствах и проявлениях. Так, Брейвик - не есть чисто норвежское явление, как и Кабанов - не "чисто русское". Порок интернационален.

По поводу "социализма" хочу заметить, что упомянул о нем "мимоходом", отмечая, что "публичность" или замкнутость здесь тоже не имеют значения.

С наилучшими пожеланиями!

Олег Ханов   27.01.2013 00:44   Заявить о нарушении
Абсолютно с Вами согласен, Уважаемый Олег!
То, что эта история могла произойти в любом городе мира, по-моему и предопределила факт буквального "осыпания" этого кино призами в разных странах.
Хотя с этим категорически не согласны те, кто увидел в "Елене" исключительно Россию и, соответственно попытку опорочить, ну и далее по тексту (разнообразием подобные тексты не блещут...)
Удачи Вам!!!

Олег Татков   27.01.2013 09:18   Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой мир. Наш мир» (Автор Мэй Би Крейзи)

Каждый читает, видит и понимает одно и тоже по-своему.
Я бы остановился на рефрене "Это МОЙ мир". Слово "мой" повторяется
наиболее часто, и именно оно должно бы определить главный смысл сказанного. Этот смысл понимаю однозначно - если "это мой мир", то значит, я к нему причастен, т.е. имею отношение ко всему тому, что в нем происходит. И, значит, ко всему тому, что прозвучало в тексте. - Конечно, отношение не прямое, опосредованное длинной цепочкой причин и следствий, которая скрывает причастность, делает ее почти невидимой, но если быть честным, надо ее признать!

Такое признание, и только такое признание (собственной причастности) дает надежду на изменение к лучшему, другого нет. Один человек, да будь он Наполеон, Сталин, Путин, или Рамзес второй, не сможет изменить мир, пока не изменятся в желаемую сторону составляющие его "маленькие винтики". И значит, надо смотреть внутрь, в себя, - это под силу каждому. Изменить себя все же проще, чем "окружающий мир", и это изменение, хотя бы "на маленькую толику" все-таки мир изменит. Но именно этого менее всего хочется, проще и понятнее найти виновного. Не хочется изменений малых, хочется кого-то удалить, заменить, посадить - и сразу будет все хорошо!

- Не будет. Придет другой, такой же. Человеческая история не дает повода для оптимизма. Две тысячи лет назад уже прозвучало предположение об изначальной врожденной греховности каждого. Появилась религия, предлагавшая в это поверить и "обратиться внутрь".
- Поверили многие, но (вероятно) во что-то другое, и в этом смысле за все прошедшие века мир не изменился радикально...
___________
(Это комментарий не к тексту, не к автору, но к затронутой теме).

Олег Ханов   20.11.2012 14:46     Заявить о нарушении
благодарю.
интересные размышления.
во многом соглашусь.

Автор Мэй Би Крейзи   20.11.2012 14:55   Заявить о нарушении
Рецензия на «Избранным авторам, хорошим и разным» (Саша Кругосветов)

Если манят вас дальние страны,
загляните на эти страницы,
где есть воины-великаны
и Дадо, интересная птица.
Там свобода еще первозданна,
не затронута лживой культурой,
там плывет кораблем Александра
откровение яркой натуры.

Олег Ханов   04.05.2012 02:50     Заявить о нарушении
Спасибо, Алик, за теплые слова.

Саша Кругосветов   04.05.2012 10:23   Заявить о нарушении
Рецензия на «Следует ли верить в Троицу?» (Алексей Яковлев 2)

Уважаемый Алексей!

С большим интересом прочитал Ваши заметки, в частности исследование по поводу Троицы. Хочу выразить мнение российского обывателя, не посвященного в тонкости религиозной проблематики и, более того, - не связанного с какой-либо конфессией (т.е. свое собственное мнение).

Христианство - "вечно живое, развивающееся" учение. Древнее, средневековое и современное христианство - это разные религии, имеющие единый источник. Если отбросить догмат о троице, то получится новая религия, и уже не христианская, поскольку Бог этой религии будет отличаться от христианского Бога. Даже много более слабые различия порождали новые конфессии, которые затем прорабатывали свое видение идеи Бога. Конечно, ничего невозможного нет, но для превращения "ереси" в конфессию нужны весомые причины. Т.е. для исключения "одного из главных символов веры" следует просчитать трансформацию всех религиозных представлений и понять, что получается, что остается, и есть ли в этом необходимость.

Можно много и небезосновательно говорить о шатких основаниях разных систем - государственных, экономических и любых других. Это скорее правило, чем исключение. Исследователи, добирающиеся до основ, обычно поражаются абсурдности начал. И меня никак не удивляет абсурдность религиозных догматов. Имеют значение и смысл не истоки, но результаты. Христианство породило ту цивилизацию, в которой мы ныне пребываем. Мне кажется, это неплохой результат и его уже едва ли сможет отменить даже полная дискредитация этой основы.

Будучи "посторонним", я вижу в Троице очень интересную сущность, определяющую "единое, неделимое, неслиянное". Думаю, что многие явления материального мира можно уложить в это понятие. Одно из них я вижу в идеальном образе государства Россия, народы которой "едины, неделимы, но неслиянны". Это, конечно, фантазия, но - красивая фантазия, которую можно принять как цель.

При всем при том, Ваше исследование интересно и, несмотря на несколько разрушительный для христианства результат, считаю его положительным и важным. Беспристрастное знание всегда надежнее, эмоциональной веры. Но думаю, что если христианское богословие отнесется серьезно к подобным выводам, оно сможет найти достойный интеллектуальный ответ.

Олег Ханов   04.12.2011 01:22     Заявить о нарушении
Олег, спасибо Вам за Ваш отклик. Вы правильно с самого начала заметили, что "не в теме", поэтому скажу кратко.Всех верующих людей можно разделить на две группы: тех, кто хочет поклоняться Богу так, как сам считает нужным, и таких подавляющие большинство. Вторая группа- это те, кто хочет поклоняться так,как требует Бог.Узнать же об этом можно только из Библии.Учение о Троице, философское учение, и не основано на Библии, как было показано в статье.

Алексей Яковлев 2   05.12.2011 20:26   Заявить о нарушении
Прошу извинить за вторжение "не в свою сферу", но вопрос интересный. Хочу надеяться, что в следующих простых рассуждениях нет искажений фактов или логики.

Упомяну еще одну большую группу верующих - доверяющих церкви. Насколько мне известно, церковь претендует на исключительное право толкования источников. Не берусь судить о том, что церковь - от Бога, но несомненно, что современная религия - от церкви, и христианство не сводится к Библии. Свод текстов Святого писания некогда был подготовлен (канонизирован) все той же церковью. "Философское учение о троице" имеет статус религиозного догмата, и человеку верующему это придется принять. Либо отвергнуть, но тогда уже вместе с церковью.

Нет у меня сомнений в добротности выводов статьи, но также не сомневаюсь в необходимости для христианства данного догмата. Хотелось бы услышать мнение (официального) богословия по поводу Вашего исследования. В подобных дискуссиях часто формируются новые понятия, имеющие значение для общечеловеческой культуры. Ситуация соответствует замечанию П.Флоренского: "Существование множества разногласящих схем и теорий, одинаково добросовестных, есть лучшее доказательство трещин мироздания. Самый разум раздроблен и расколот... Чем ближе к Богу, тем отчетливее противоречия".

Олег Ханов   06.12.2011 13:38   Заявить о нарушении
=Насколько мне известно, церковь претендует на исключительное право толкования источников. Не берусь судить о том, что церковь - от Бога, но несомненно, что современная религия - от церкви, и христианство не сводится к Библии. Свод текстов Святого писания некогда был подготовлен (канонизирован) все той же церковью.=
Точнее говоря, церковь претендует на правильное толкование Писания.Право же на само толкование имеют все, никто не может запретить иметь свое понимание.Если церковь запрещает такое право,то мы вновь вернемся в мрачные годы средневековья,когда свирепствовала инквизиция и нетерпимость к инакомыслящим.К счастью, мы живем в другую эпоху. Что касается ПРАВИЛЬНОГО понимания Писания,то разобраться в том,у кого оно правильное невозможно без тщательного исследования самого Писания. Исследователь при этом должен быть беспристрастен,иначе влияние какой-то общепринятой религиозной догмы( например Троицы) может склонить его к неправильным выводам.
По поводу того,что христианство не сводиться к Библии.Для номинальных христиан не сводиться,для настоящих христиан Библия является единственным авторитетом в вопросах веры,образа жизни и делах.То,что библейский канон был установлен церквью.Тут есть два момента.Во- первых,в то время,отступнические идеи еще не так глубоко проникли в церковь,хотя они уже начинали оказывать свое влияние.Во-вторых,Автором Библии является Бог.Он вдохновил людей записать эту книгу.Он должен был проследить за тем, чтобы в канон вошли только те книги,которые на самом деле были им вдохновленны.Что и было сделано.С тех пор мы наблюдаем парадоксальную ситуацию.Церковь прикрывается Библией, но самом деле учения церкви и ее деяния не соответствуют библейскому духу и учению.На это в свое время, например, обратил внимание Лев Толстой, который сопоставил учения и обряды православной церкви с Евангелиями.

="Философское учение о троице" имеет статус религиозного догмата, и человеку верующему это придется принять. Либо отвергнуть, но тогда уже вместе с церковью. =
Совершенно верно.Как раз это произошло с Львом Толстым.Тут уж от человека будет зависеть, какой выбор он сделает.

=Нет у меня сомнений в добротности выводов статьи, но также не сомневаюсь в необходимости для христианства данного догмата. Хотелось бы услышать мнение (официального) богословия по поводу Вашего исследования. В подобных дискуссиях часто формируются новые понятия, имеющие значение для общечеловеческой культуры. Ситуация соответствует замечанию П.Флоренского: "Существование множества разногласящих схем и теорий, одинаково добросовестных, есть лучшее доказательство трещин мироздания. Самый разум раздроблен и расколот... Чем ближе к Богу, тем отчетливее противоречия".=
Мнение официального богословия однозначно.Они выступают за Троицу, иначе им бы пришлось признать,что они не правы.Вы сами понимаете,что это для них это невозможно. И я не думаю,что в дисскусиях может родиться истина.Истина находиться в Слове Бога- Библии.Поэтому нужно ее тщательно исследовать,что бы придти к правильному заключению. С уважением.

Алексей Яковлев 2   07.12.2011 12:29   Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей!
Благодарю Вас за обстоятельный разбор замечаний. В этой сфере есть три источника знания - логика, вера, авторитет. Ввиду высокой субъективности двух последних, здесь можно лишь обмениваться мнениями, ссылаясь на логику. Но, кажется, есть в этом смысл.

Олег Ханов   07.12.2011 15:14   Заявить о нарушении
Рецензия на «1» (Мемуары)

Уважаемая Альбина!
С большим интересом прочитал рассказы о Венгрии. Мелкие незнакомые детали наполняют новыми красками сложившийся образ страны, где я когда-то проходил военную службу.

Олег Ханов   12.11.2011 00:45     Заявить о нарушении
Рецензия на «Остров Великих воинов» (Саша Кругосветов)

Хороший рассказ для детей. Мнение по теме.
Благодаря цивилизации, мы окружены предметами и продуктами, которые недоступны даже вождям "затерянных островов" - они принимают их как желанное чудо. Благодаря цивилизации интересы и потребности человека смещаются в "виртуальную" область - хочется не просто "не быть голодным", но быть богатым, уважаемым, известным. Из двух "плебейских" (= "человеческих") желаний - "хлеба и зрелищ!" только второе невозможно удовлетворить в полной мере.

За все надо платить, и на пути к "вершинам" проступает все та же дикая человеческая натура. Здесь она выглядит не менее (или даже более безобразно), чем у народов, называемых дикими.

Капитану не хочется возвращаться в "погрязший в войнах, обмане и разврате цивилизованный мир", но оставаться на острове, в "замкнутом идиллическом мирке" он тоже не хочет, его влечет свобода.

Корабль - свободная территория, не привязанная жестко к географическим координатам. Он поплывет туда, куда его направит капитан. Но это тоже маленький замкнутый мир - малое государство, во главе с капитаном, у которого здесь функции государя. Капитан может быть добрым и сильным или мелочным и злым - как повезет. Власть его на корабле велика.

Капитан Александр - хороший правитель, подчиненные любят его. Самая желанная форма власти (для власти) - когда все общество - и подчиненные, и государь, составляют единое целое (total), связаны общими целями, когда авторитет руководителя непоколебимо высок...

Источник света один, из-за чего любое явление имеет две стороны - светлую и темную. Но если немного повернуть - светлое темнеет, а из темных глубин вырастают новые пейзажи.

Но это уже недетские разговоры. Детство должно быть светлым - пусть даже в искусственном освещении. "Остров Великих воинов" - светлый рассказ.

Олег Ханов   11.10.2011 11:02     Заявить о нарушении
Алик, как всегда, уровень языка и идей твоей рецензии существенно выше уровня языка и заложенных идей рецензируемого. Для автора цикла рассказов о капитане Александре этот герой, который вырос и оформился внутри рассказов самостоятельно и где-то вопреки авторскому видению, стал некой загадкой. Я чувствую характер своего героя, но объяснить его жизнь и мотивацию не могу. Он напоминает одновременно и неистового Фернана Магеллана, и бескорыстного и такого же неистового Кау-Джера из "Крушения Джонатана" Жюля Верна. Поэтому твои рассуждения о просвещенном "деспотизме" капитана Александра, кажутся мне новыми (для меня) и интересными. Спасибо. Замечательная концовка: "детство должно быть светлым - пусть даже в искусственном освещении". Алик, недалеко то время, когда тебя будут цитировать, как одного из самых оригинальных мыслителей нашего времени.

Саша Кругосветов   11.10.2011 13:35   Заявить о нарушении
Рецензия на «Остров Дадо. Суеверная демократия» (Саша Кругосветов)

Хроники звериного государства, будни сообщества животных, похожих на людей - таковы темы повести для больших детей, которую я прочитал на проза.ру. Через некоторое время пытаюсь вспомнить ее содержание. Отправляю запрос в память, и сразу получаю ответ - Птица Дадо". - Все правильно, всегда запоминается только то, что важно или интересно.

...Она появилась на горизонте повествования не сразу и очень незаметно. Кто-то упомянул ее между прочим, потом еще кто-то, потом еще раз. Мне показалось, что я что-то пропустил. Пролистал немного назад - нет, все правильно.

Все персонажи имеют понятные реальные прототипы. Кроме птицы Дадо. Но она и сама по себе не простая. Сначала не все даже верили в ее существование - в "суеверном зверином парламенте" случались дискуссии по этому поводу. Она совсем не простая, она очень даже важная птица - достаточно того, что имя ее совпадает с именем острова, о котором идет речь. И значит, (хотя бы по законам жанра), ее судьба неотделима от судьбы этого самобытного острова, который населяют люди и человекоподобные звери.

Итак, в начале была только идея "Птицы Дадо". О ней говорили, но никто никогда ее не видел. Постепенно мы узнаем некоторые подробности. У нее есть история, но нет будущего. С кончиной этого последнего экземпляра закончится история племени Дадо. Как и положено птицам, Дадо выкладывала яйца, но из них птенцы не вылуплялись, а теперь уже не вылупятся никогда. Она это знает, все знают, но смирились с тем, что будет.

Тем временем на острове жизнь идет своим чередом. Обитателями управляет парламент. Сменяются правители, режимы, президенты. Из последних - Ю-Ю и Диа заслуживают много нареканий, но что-то происходит, и что-то изменяется. А птица Дадо все более материализуется. В конце повествования она уже не сильно отличается от других обитателей острова - влюбляется и даже дает потомство. Жизнь продолжается. Но это уже совсем другая жизнь, не похожая на предыдущую. Птенцы Дадо не похожи на Дадо, и есть большой вопрос, продолжается ли этот род и его история, или начинается нечто новое, совсем другое.

Умная Дадо выходит замуж за глуповатого Афра (прошу извинить неполиткорректность, но это - к автору). - Что-то здесь не так, персонаж не очень вписывается в Hаppy end, который явно обозначен в повести. Есть, конечно поговорка: "Любовь зла...". Но есть и другая "Муж и жена - одна сатана", а представить трудно, что "глуповатый от природы" Афр подтянется до умной прелестной Дадо. Впрочем, если есть только горе от ума, то можно понять мотивы выбора, и вспомнить слова мудреца - "от многой мудрости есть много печали". (У прототипа острова печалей было много). Все можно объяснить, но "по-человечески" выбор не кажется удачным. Вспоминается персонаж другой детской книжки - Незнайка, который попал на остров счастливых дураков и лишь случайно избежал этой прекрасной участи - жить среди них весело и беспечно.

При таких обстоятельствах, я теряю веру в "светлое будущее" острова Дадо. Во всяком случае, это не тот свет, который хотелось бы видеть в "конце тоннеля". Но кажется, именно он все более заполняет наше пространство.

26.08.2011

Олег Ханов   02.09.2011 16:39     Заявить о нарушении
Дорогой Алик! Очень рад услышать о тебе за эти последние столь долгие двадцать лет. И даже не только услышать, но и получить письмо. Часто вспоминаю о тебе, как об одном из самых светлых и талантливых людей, которых мне довелось довелось встретить.
Спасибо за внимание к моему скромному рассказу-антиутопии и за рецензию. Что касается концовки рассказа, фоновый герой, капитан Александр, как и сама Дадо, тоже не очень верят во всеобщий счастливый конец. Они говорят о том, что на острове появились "другие": мальгаши и домашние животные. О том, что живой мир Майдана будет разрушаться не по чьей-то чужой воле, а в силу естественного развития событий. О том, что ни ящерицы, ни фоссы не могут отказаться от образа жизни хищников. Свою задачу капитан видит в том, чтобы делать то, что ему по силам. Помочь. Научить думать. Научить любить. Заразить идеей свободы. Сочувствовать побежденным. Если посмотреть весь цикл путешествий капитана Александра, мы увидим, что и сам Александр врядли очень счастлив. Но он - свободный человек. Это его выбор: быть свободным, или быть правильным и благополучным. О судьбе Майдана он пишет в письме Льюису Доджсону, где основная идея в том, что жители острова должны найти в себе силы освободиться от пут предвзятости, суеверий и стать свободными. А найдут ли они в себе такие силы , и найдем ли мы сами такие силы, или наши дети... Будем делать, что должно или чуточку больше, если получится. Вычеркнем из нашей общественной жизни приставки "суеверная", "сувенирная", "суверенная", "пацанская" и т.д.
Если доверишь мне свой ящик, могу прислать тебе смешные иллюстрации к Дадо. Привет Юре Сергееву.
Обнимаю.

Саша Кругосветов   03.09.2011 16:39   Заявить о нарушении
Мой электронный адрес: monitor49@mail.ru
Уезжаю на дачу, где нет Интернета.

Олег Ханов   05.09.2011 09:58   Заявить о нарушении
Два небольших замечания (пишу "прямым текстом", мне так удобнее).

Цитата: "...живой мир будет разрушаться не по чьей-то чужой воле, а в силу естественного развития событий".

- Все так, и едва ли может быть иначе. Естественное развитие обладает достаточным потенциалом, чтобы противостоять волевым действиям. И каковы бы ни были его проявления - хорошие или ужасные (для нас), - будет так. Обратная сторона ситуации - там, где нет места волевым действиям, теряет смысл понятие "свобода" и (соответственно) нет причин для того, чтобы к ней стремиться.

Цитата: "Одна из задач капитана - "Заразить идеей свободы"."

- По моим представлениям, есть три качества, которые следует отнести к разряду субъективных. Это богатство, счастье и свобода. Свободен тот, кто себя таковым ощущает - вне зависимости от условий, в которых человек существует. В одной из книг (кажется, у Солженицына) я встретил слова о том, что у политзаключенного в лагере свободы /интеллектуальной/ было больше, чем на "материке" - там можно говорить все, что думаешь, - без цензуры. Наказание уже случилось, к нему ничего не прибавить, как и нельзя отнять, снять клеймо неблагонадежности.

С другой стороны, я слышал рассказы о жизни свободных, но законопослушных американцев. Из этих рассказов получается, что в России свободы больше. Здесь всегда государство и его законы были чужды человеку и (может быть потому) всегда игнорировались. (Коррупция питается из того же источника - из обоюдного стремления гражданина и чиновника уйти от закона).

Там, где внешние законы приобретают форму внутренних ограничений, они выступают уже не как давление или насилие, но как собственные табу. Конечный результат тот же, но путь к нему выглядит иначе. Свобода эфемерна - на необитаемом острове нет смысла о ней говорить, а в обществе ограничения неизбежны, и чем сложнее общество, тем больше ограничений. Это хорошо понимал К.Маркс, утверждая: "свобода есть осознанная необходимость" (уже в этом определении проступает субъективность понятия). Альтернатива невелика - выполнять необходимое "с пониманием" - свободно и легко, либо - под принуждением. Нам, не обремененным "осознанием необходимости", такая свобода кажется ущербной, она не пробуждает желание к ней стремиться.

Поэтому "заразить идеей свободы" Россию представляется делом безнадежным. Человек здесь всегда был внутренне свободен, даже чрезмерно, но внешне угнетаемый (быть может, из-за той чрезмерности). Россия по-своему счастливая, но убогая и проблемная. Так было и так будет, пока мы не станем законопослушными евро-азиатами.

Олег Ханов   22.09.2011 00:03   Заявить о нарушении
Дорогой Алик (не знаю, может быть, тебя коробит такое обращение)!
Обязательно обдумаю твою реплику. Мне кажется, что для моего скромного, и во многом шуточного, рассказа столь серьезный уровень обсуждения is a bit too much, слишком круто. В любом случае, чрезвычайно тебе благодарен за внимание и критику. Дошли ли до тебя рисунки? Можешь отвечать мне на мой e-mail.
Возможно, тебя заинтересует рассказ более легкого жанра "Белый кит", который я существенно переработал. Правда он тоже относится скорее к жанру чтения для детей.

Саша Кругосветов   22.09.2011 10:09   Заявить о нарушении
Рецензия на «Байконур. Глава 19» (Леонид Маслов)

Здравствуйте, Леонид.

С удовольствием прочитал воспоминания о "до боли знакомом" времени со всеми его атрибутами, в котором прошла наша жизнь. И никто лучше нас об этом не скажет, поскольку наш взгляд - изнутри, а не снаружи или издалека.

В другом месте и слегка в другом времени, где я пребывал, все было очень похожим даже в мелких деталях. Мне казалось, что это я вспоминаю этапы своей службы - благодаря хорошему изложению и его соответствию собственному опыту. Но было при этом легкое ощущение, что текст проверен цензурой, которая удалила из него негативные крайности. В одном и том же можно видеть очень разное - грубое и безобразное или веселое и красивое, и все будет "чистая правда", поскольку в реальной жизни все это перемешано. Вы и упомянули о желании не акцентировать внимание на плохом и тяжелом.

Честь и хвала Вашему командиру, которому удалось понизить накал дедовщины. Обычно она поддерживается на всех уровнях, поскольку это самый простой способ добиться порядка, хотя и ущербного - не всеобщего. Там, где я начинал свою службу, с дедовщиной не боролись и она проникала во все сферы солдатского быта.

Через 20 лет, в 1991-м, в армии оказался мой сын. Когда я приехал к нему в часть (Архангельск), увидел все тот же знакомый антураж. У меня сохранились его письма того времени. Приведу два сюжета, которые говорят о том, что с дедовщиной за это время ничего не изменилось.

"...мне сказали, чтобы я вечером "застроил" духов. Я, конечно, не буду этого делать, но знаю, что это выглядит как вызов, как отказ от "черпачества". Чем меньше я буду докапываться до них, тем больше будут докапываться и пропахивать меня".
"...К нам прибежал дух. Бежал из-под Риги. Он мне рассказывал такие вещи, от которых просто волосы начинают шевелиться. Я раньше думал, что повидал все, но оказывается, бывает хуже. Да, ад тоже бывает разным".

Родственники и знакомые, побывавшие "на зоне", говорили - тюрьма похожа на армию. При всем при том, и я и мой сын всегда считали, что армия была полезна для нашей последующей жизни - она закаляет то, что не может сломать.

Воспоминания дают возможность увидеть давно прошедшее глазами рассказчика. Мне кажется, мы участвуем в становлении нового жанра, который имеет отношение к литературе, истории и психологии. Доступность публикаций побуждает писать тех, кто при других обстоятельствах не стал бы этого делать, а микроскопическая компактность носителей информации не требует больших затрат для ее хранения. В отличие от традиционных мемуаров, которые писали военноначальники, политики
или литераторы, мы пишем о том, что происходило "в самой гущи событий", т.е. вокруг нас. Мы даем субъективную версию, но она должна быть правдивее всяких иных, поскольку основной мотив - "вспомнить", но не "написать". Наши занятия бескорыстны и в них нет опасений испортить свой имидж.

До новых встреч на проза.ру.

Олег Ханов   18.01.2011 19:06     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Олег!
Большое спасибо за прочтение моих воспоминаний! Время службы и в самом деле едва ли кем забывается. У каждого складывается по-разному. По поводу ощущения проверки текста цензурой - говорю как на духу: не было, да и откуда ей взяться, этой цензуре - описал всё так, как было. А прибавлять то, чего не было, просто неэтично. Элитная ракетная часть, радиорота, отношения между солдатами (в это можно не поверить) просто товарищеские. Ни разу не слышал, чтобы кто-то кому-то стирал портянки или отдавал свой паёк масла. Днём - занятия, дежурство, а вечером - кто в библиотеку, кто в кафе (прямо в части оно было с печеньями-сгущёнками), кто в клуб, а кто в спортзал. Потом вечерняя поверка и отбой. Сон до утра. Если бы хоть раз был свидетелем какого-то насилия, не преминул бы рассказать.
В этом плане не повезло моему сыну (служил в 1990-1992). Сначала попал в Павлоград на Украине в учебку РВСН, там всё нормально. А потом распределили в Пашино Новосибирской обл. Радистом стал в ракетной части. Там были сложности. Нам так до сих пор и не рассказал о проблемах, но знаем, что на почки жаловался. Мы догадывались, почему болели.
Армию испортил глупый приказ каких-то руководителей страны (и военачальников) о призыве в армию всех допризывников, в том числе и отсидевших сроки. И началась уголовщина с разложением армии. Это была крупнейшая ошибка. Сейчас один выход - контрактная система. Германия с этого года полностью переходит. А нашим генералам мерещится дармовая рабсила, вот и тормозят реформу.
А насчёт жанра воспоминаний - он и в самом деле имеет отношение к литературе, истории и психологии. Об этом мне как-то дочь писала, будучи студенткой СПбГУ (об этом "Предисловие 2" в папке "Бакена. Моё детство").
Спасибо, Олег, за такой объёмный отклик!
С уважением -

Леонид Маслов   18.01.2011 20:54   Заявить о нарушении
Рецензия на «Удаляем критические рецензии?!» (Нати)

В рецензиях хвалебных, как и отрицательных, без анализа нет информации, в них есть лишь отношение читающего к написанному (или написавшему). Из таковых (если не говорить о первых отзывах), отрицательные всегда лучше, - они вызывают реакции не только эмоциональные, но и интеллектуальные, - заставляют думать и сомневаться, что для таких занятий полезно. Диалог может развернуться лишь там, где не все очевидно, где возможны другие мнения. И поскольку едва ли ни любой тезис допускает разные следствия и разные интерпретации (не говоря уже об "антитезисе"), везде есть поле для дискуссий, в которых нет причин для "перехода на личности". Более того, по моему мнению, реальная ("физическая") личность имеет лишь косвенное отношение к собственной публикации. Один из мотивов использования псевдонима - дистанцироваться от того, что получилось.

Олег Ханов   19.12.2010 13:00     Заявить о нарушении