Дедуктивный метод Декарта. Из опыта применения

Дедуктивный метод Декарта это не имеющее цены сокровище, утраченное наукой в веках незаслуженно и по неразумению.
Обращение внимания к этому непревзойдённому исследовательскому инструменту не только целесообразно, но и крайне необходимо в сложившейся глобальной геополитической и исторической ситуации.
Так как огромное количество (необходимых сегодня) научных знаний из самых различных актуальных и фундаментальных областей знания не доступно до сих пор не потому, что они недоступны для современной науки в принципе, а потому, что эти знания могут быть извлечены из "исходного материала" только дедуктивным методом.

Сложившаяся в науке и в получении научных знаний ситуация в образном описании выглядит следующим образом:
. 1. Это общепринятое (в виде иллюстрирующих образов) распространённое видение и понимание ситуации.
От горизонта до горизонта простирается покрытая завалами отработанной руды пустошь. И никому эта отработанная руда уже не нужна, так как всё, что можно было из неё извлечь, давно уже извлечено и пошло в дело. И не стоят теперь эти засыхающие, тянущиеся нескончаемыми рядами до горизонта, насыпи и гроша ломанного, так как теперь они совершенно пусты, и уже не могут чего-либо дать, что бы имело хоть какую-то практическую ценность.
. 2. А таким образом всё обстоит на самом деле.
Нескончаемые ряды насыпей (якобы абсолютно ничего не содержащей) "выработанной руды" это огромные объёмы эмпирического материала, наработанного наукой в ходе истории, и давшего в той или иной мере информацию для развития науки и практики.
Однако в действительности из этой "выработанной руды" не всё извлечено. И то, что осталось ещё в руде, может зачастую на порядки превосходить стоимость и значимость того, что уже было из этой руды получено. А извлечь из руды те сокровища, которые ещё содержатся в ней, можно только одним инструментом – дедуктивным методом.

Т.е. нескончаемые, уходящие до горизонта, насыпи "обработанной" и якобы теперь ничего в себе не содержащей "руды" это огромные объёмы эмпирического материала, не обработанного (ввиду сложившихся исторических обстоятельств) дедуктивным методом. И реальная ценность, как и реальная содержательность, этих якобы ни к чему уже непригодных завалов может быть определена только в ходе их дедуктивной обработки.
И те знания, которые могут быть в этих завалах обнаружены, могут не только внести серьёзные и существенные дополнения и уточнения в существующие научные представления, но даже по ряду значимых или вообще фундаментальных вопросов дать кардинально отличающуюся от существующей объективную и достоверную научную картину.


По большому счёту, этой теме следовало бы посвятить отдельную монографию, содержащую в себе не только изложение и описание метода, но и примеры его реального практического применения. А, возможно, также есть смысл и поместить в эту монографию также своеобразные задачник и решебник.
Но пока нет возможности уделить время подготовке такой монографии, попробуем вкратце, исходя из собственной практики, привести описание метода.

Не буду здесь прибегать к цитированию монографии Декарта "Рассуждение о методе", так как обращался к ней достаточно давно (и поэтому сейчас многого по содержанию и с структурному размещению не помню), да и, как у меня возникло предположение, в этой работе не всё, что есть в работах Декарта касательно метода, изложено. Т.е. это надо просматривать и знать содержание всех его работ, чтобы дать более точное, более полное и более содержательное описание метода, применяемого и описанного Декартом в своих работах.

Здесь расскажу только вкратце (своими словами; и как я это понимаю) о сути дедуктивного метода Декарта.
Исходя при этом, как отметил выше, из собственной практики применения этого метода.
В качестве небольшого примечания также здесь отмечу, что когда начал (а это было в 90-х годах прошлого века) применять данную методику в той или иной её форме, то ещё не знал, что используемая мной методика это дедуктивный метод, давший Декарту в его исследованиях такую результативность, которая в научной среде в ходе всей истории науки ещё никем не была превзойдена.

Ключевая методика такова.
- Вам, к примеру, нужно понять, определить, что же это за явление или объект перед вами (перед вашим мысленным вопрошающим интересующимся взором).
- Вы начинаете определять, вспоминать какие характеристики вам об этом уже известны, какие свойства, какие структурные описания и т.п.
- Вы начинаете интересоваться дополнительной (из имеющейся в доступности и в наличии, например, в Интернете) информацией по этому явлению, объекту (скажем, структура, физические и химические свойства и т.п.). Конечно, если таковая информация прямым или косвенным образом представлена в имеющихся источниках.
- Затем вы начинаете просматривать известные и выявленные связности, корреляции, виды взаимодействия исследуемого объекта (явления) с другими явлениями и объектами. Но не просто собираете и суммируете все эти связности и взаимодействия в некий список-реестр, а просматриваете внимательно - каким образом происходит это взаимодействие, что является результатом этого взаимодействия, какие изменения происходят в результате этого взаимодействия, как может изменяться само это взаимодействие и т.д.
- Возможно, что иногда, исходя их специфики и природы исследуемого объекта/явления, применимо проведение мысленных экспериментов с использованием так называемых "граничных условий" (скажем, температурные и прочие).
- Также бывает и так, что хорошо может помочь помещение мысленного взора во внутренние области исследуемого объекта/явления и постепенное перемещение этого взора в том или ином направлении, в тот или иной узел, модуль.
- Иногда также может быть и применима условная мысленная "трансформация" исследуемого объекта/явления (например, выворачивание "наизнанку"). Это может быть применимо, скажем, для проверки характера или проверки фактического наличия какой-то связности, корреляции (т.е. имеет ли она место на самом деле, или информация о наличии этой связности возникла когда-либо по ошибке, в результате заблуждения и т.п.).
- Хорошим подспорьем может быть построение диаграмм (происходящих в исследуемом объекте/явлении или в его взаимодействиях процессов) или траекторий движения (отельных его точек).

Возможно, что это все из известных мне и применяемых мной приёмов при использовании дедуктивного метода. Но может быть, что что-то сейчас упустил и дополню позже.

Ключевой задачей проводимых мысленных рассмотрений исследуемого объекта/явления и мысленных экспериментов с этим объектом/явлением и его связностями и корреляциями является формирование в сознании более подробной (чем имеющиеся в наличии) системно-структурной и физической (мысленной, действующей, интерактивной) "модели".
Т.е. осуществление мысленного моделирования.
И вот когда эта модель начинает в сознании шаг за шагом формироваться, проявляя (в ходе мысленного моделирования) те или иные свои свойства, специфику структуры, морфологии и т.д., то на каком-то этапе становится понятным (сначала, возможно, гипотетически), что же это за объект/явление. И если какая-то такая гипотеза/концепция появляется, то можно осуществить ряд проверочных мысленных рассмотрений, проверяющих верность или ошибочность возникшей гипотезы.

На одном из этапов количество положительных результатов в результате проверочных мероприятий становится преобладающим и приближающимся/стремящимся к 100%.
Когда это происходит, становится ясно, что выявленная модель достоверна.
И вот тут начинается следующий этап.
Выявленная модель начинает, скажем так, давать информацию о себе и о тех коррелирующих с ней объектах и явлениях, о которых ранее ничего не было известно.
Теперь можно (при необходимости) попробовать перейти к следующему циклу, начав рассмотрение следующего объекта/явления из выявленной группы.

В самой упрощённой образной форме дедуктивный метод можно сравнить с использованием посоха для проверки надёжности/устойчивости очередной болотной кочки при переходе через болото.
В то время как отказ от дедуктивного метода в науке можно сравнить с отказом от стоящего рядом с той кочкой, на которой вы стоите, посоха. В итоге чего вы или остаетесь вынужденно сидеть ещё неизвестно как долго на этой кочке, либо пытаетесь перепрыгивать на непроверенные по надёжности и устойчивости кочки.

Говоря о познавательно-исследовательской деятельности Декарта (которую он заслуженно называл "чтением книги природы") и о применяемой им методике, обязательно необходимо отметить и следующее.
Декарт не считал, что дедуктивный метод является единственным средством и инструментом познания действительности.
Есть ещё одни немаловажный компонент этого процесса.

Об этом компоненте Декарт в письме маркизу Ньюкаслу (март или апрель 1648 г.)
написал таким образом:
- "Интуитивное познание - это озарение (illustration) ума, благодаря которому он видит в божественном свете вещи, кои Бог пожелал ему открыть путем непосредственного воздействия этого божественного света на наше разумение, рассматриваемое в данном случае не как нечто действующее, но лишь как восприемник божественных излучений."
 (Рене Декарт. Сочинения в двух томах. Том 2. М.: Мысль, 1994, стр. 561)

В своей атеистической молодости, лет, наверное, до 30-ти, я бы с иронией и абсолютным неверием отнёсся бы к такому тексту.
Но дело в том, что такой эпизод был реально в молодые годы в моей жизни, и этот эпизод перенаправил мою жизнь в русло философских, космологических, физико-теоретических исследований, которыми в таком объеме, диапазоне и содержании я никогда прежде и не предполагал заниматься. А по факту получилось так, что этому оказалась уделена значимая часть моей взрослой жизни и значимая часть смысла, целей и задач моей жизни.
Т.е. дедуктивный метод является наиболее результативным, когда его применение взаимосвязано и сопряжено с озарениями и подсказками от Бога. А эти озарения, как предполагаю, наиболее вероятностны при некоторой мощной и не краткосрочной фокусировке внимания/мышления на некоторой исследуемой или решаемой теме.
Хотя, похоже на то, что такие озарения и подсказки бывают в жизни не часто.
В моей жизни таковых было только три. Одно ключевое и определившее смысл и задачу моей дальнейшей жизни, и (в дальнейшем) два, можно сказать, сугубо "решательно-технического" характера.

Результаты, полученные в ходе применения мной дедуктивного метода, удивляют в немалой мере самого.
Вот их краткое описание.

Обнаружились основания, достаточные для признания наукой того факта, что Вселенная является живым организмом.
Здесь необходимо сделать сразу одно принципиальное замечание.
Вселенная является живым организмом, живым растущим деревом, в четырехмерном пространстве-времени, а не в том трёхмерном пространстве, в котором мы воспринимаем и осознаём окружающую нас действительность.

Семенем, из которого проросла Вселенная, является так называемая (известная в науке) сингулярность.
Большой Взрыв это стадия прорастания семени, стадия всхода.
Искривление пространства можно наглядно увидеть на продольных спилах древесины. Очень наглядно это представлено в участках ответвления сучьев от стволов дерева.
Изменяющуюся метрику пространства (о которой говорится в теории относительности) можно рассматривать через микроскоп на примере плавно изменяющихся геометрических параметров биоклеток при переходе от ствола (стебля) к ветке (листве) и т.п.
Расширение Вселенной это её рост.
При переходе к рассмотрению Вселенной как живого растущего (в четырёхмерном пространстве-времени) дерева становится понятным, что в сингулярности не содержалось (как это утверждается наукой сейчас) всё вещество Вселенной. Вещество для расширяющего (растущего) тела Вселенной поступало и поступает в её внутреннюю область через "корневую систему", которая функционирует и сейчас, и будет функционировать и впредь до прекращения существования Вселенной.

Также рассмотрение устройства Вселенной на примере живых растущих деревьев даёт понимание о том, в чём заключается принцип относительности времени, о котором стало известно в XX веке в результате рождения теории относительности.
Ввиду того, что Вселенная является живым единым организмом, живущим и растущим в четырёхмерном пространстве-времени (т.е. живущим и растущим во многих исторических и доисторических временах и эпохах одновременно), то нет какого-либо особого превосходящего статуса у одного из участков Вселенной над другими её участками в плане его реального существования в то время, когда другие участки Вселенной (находящиеся по нашим представлениям в прошлом или будущем) якобы не существуют.
Всё тело Вселенной, протянувшейся растущим живым деревом из прошлого (около 13 млрд.лет назад) в будущее, существует сейчас таким же реальным образом как и окружающая нас действительность.

Генетическая информация, содержащаяся в ДНК Вселенной и управляющая формированием морфологии Вселенной, физиологическими процессами Вселенной, работой иммунной системы и созреванием плодов, это (по представлениям и трактовке религий) Бог.
Но тут более обоснованным будет понимание о том, что Бог нашей Вселенной есть привнесённая в ДНК Вселенной извне часть Бога внешней Вселенной, в которой и растёт наша Вселенная.
Таким же образом ДНК живых организмов нашей Вселенной есть копии многочисленных паттернов, содержащихся в Боге нашей Вселенной как исходных образцов-эталонов различных живых организмов, которые существовали до нас во Вселенной, будут существовать после нас и, вероятно, могут существовать или не существовать в данной Вселенной, как в отдельном растении из некоего конкретного "биологического вида" таких вселенных.

Более подробно полученные результаты изложены в следующих моих публикациях.

1. Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела...
http://www.proza.ru/2015/08/10/1310
Отдельно вынесены такие фрагменты:
- Что такое реальность?
http://www.proza.ru/2017/07/20/287
- Будущее цивилизации в прошлом? 150 млн. лет назад?
http://www.proza.ru/2017/11/05/1213
- О физических полях как субстанциональных течениях
http://www.proza.ru/2017/09/04/394
- Кто прав? Эйнштейн или академик Логунов?
http://www.proza.ru/2015/09/18/1766

2. Мировую катастрофу предотвратит реформа науки.
http://www.proza.ru/2016/09/06/1367

3. Про Бога расскажут генетика и IT-технологии.
http://www.proza.ru/2017/01/14/599

4. Что забыли о Боге наука и религия
http://www.proza.ru/2020/07/23/718

5. Искусственный интеллект и духовная ткань Вселенной
http://www.proza.ru/2020/05/27/163

Информационный партнёр
Дзен-канал "Конструктор будущего"
http://zen.yandex.ru/id/5f2fde9fef025b2695003a94
.


Рецензии
Замечательная статья...

Олег Михайлишин   25.09.2020 04:23     Заявить о нарушении
Спасибо, Олег, за такой комментарий.
Результаты дедуктивной обработки научной информации, полученной наукой давно и в наше время, вообще удивительны.
Также удивляет и то, что научная практика оказалась каким-то образом в ходе истории отстранена от дедукции. Об этом свидетельствуют те объёмы лежащих буквально на поверхности ответов на многие вопросы, по которым науке или длительное время не удается получить ответа, или о которых она ещё даже не размышляла.

Сергей Латинов   25.09.2020 15:43   Заявить о нарушении