Рецензии на произведение «Хельги Нордкап. О критерии достоверности в...»

Рецензия на «Хельги Нордкап. О критерии достоверности в...» (Пространство Текста)

Согласен со статьёй. В целом. Но я бы в контексте этого рассуждения вместо слова «достоверность» использовал бы слово и понятие «правдоподобность». Думаю, не нужно объяснять почему, ведь автор статьи говорит по преимуществу о художественных текстах.

Я не спорю, что при чтении книги как раз интереснее познакомиться с новым опытом, нежели ожидать от неё полное и идеальное подтверждение собственного жизненного опыта (что и невозможно в принципе). Согласен, что порицать книгу, если лежащий в основе сюжета и персонажей опыт автора, рушит привычные для читателя шаблоны, тоже нелепо.

Признаю и важность принципов логики – причинно-следственной, внешней по отношению к герою, и психологической – внутренней.

Однако, на мой взгляд, правдоподобность достигается не столько соблюдением вышеуказанных принципов, сколько общим «голосом повествования», да простится мне сей доморощенный термин.

Знаете, есть такие самозабвенные и очень одарённые вруны – слушаешь его и невольно веришь каждому слову, а потом понимаешь – ну и ересь же он нагородил, сверкая глазами! Я, конечно, не сравниваю литературу с феноменом этих самых врунов, просто пытаюсь разъяснить мою мысль.
«Голос повествования» это не совсем голос автора. Ведь автор в разных книгах (или даже в разных фрагментах одной книги) находится на разной дистанции от читателя. Иногда автор выходит на самый первый план, почти в прямую речь, иногда – маячит где-то на горизонте, жестами привлекая внимание к течению своего текста. «Голос повествования» это живой комплекс стиля, манеры, приёмов самого «рассказывания». Думается, можно привести немало примеров, когда книга с самыми «достоверными», старательно подобранными фактами и событиями кажется надуманной и какой-то фальшивой, а летящая фантазия, с явными натяжками в некоторых местах, захватывает дух и, – по крайней мере на этапе непосредственного чтения, – не вызывает НИКАКИХ СОМНЕНИЙ. Это благодаря правдоподобию самого «голоса повествования».

Сознаю, что доказать своё рассуждение мне было бы нелегко, в силу слабой эрудиции и сильной лени. Я добавил его, исходя лишь из моего самого общего читательского опыта.

Геннадий Петров   10.07.2012 19:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хельги Нордкап. О критерии достоверности в...» (Пространство Текста)

Здравствуйте, уважаемые!
В самом деле, тема очень интересная и крайне трудная в реализации.
Мне представляется, что речь должна идти не о достоверности, как таковой, а о достаточной степени достоверности.
В чем задача художественного текста? Если не ставить себе задачи бытописательства (как например Москва в подаче Гиляровского) то в подавляющем большинстве случаев мы все же стремимся рассказать о герое, его реакциях на те или иные события. В обшем виде о характере героя через его взаимоотношения с окружаюшим миром. И для этого полностью реалистичный мир не самый лучший фон к демонстрации. И тогда автор начинает "сочинять" новый мир, где ставит героя зачастую в экстремальные ситуации, или того больше - в ситуации единичные, уникальные, на грани фола. Где эта грань - каждый решает сам. Лишь бы не перешагнуть черту ирреальности, за которой герой не то, чтобы совершал поступки нелепые, но где он вообще существовать не может.
У Кортасара исключительно иррациональная ситуация, которя не может случиться вообще в природе, но на ее фоне герои становятся выпуклы и материальны, как камни Аппиевой дороги, но ведь корабль то плыет по воде, а не летит и не передвигается на колесах..., черт бы его побрал, этот несносный корабль.

Ну, и в конце о том, что меня давно и невыносимо бесит!
"Хитромудрые специалисты понастроили тьму сложных и интересных концепций, но потребителем литературных текстов был и остается обычный нормальный человек – читатель."(с)
Мы как-то уже давно и незаметно для себя перестали быть самой читающей страной в мире и превратились в почти безграмотную нацию. Уметь читать - это тоже искусство, и ему надо учиться. Мы перестали воспринимать тексты сложнее, чем список публикаций издательства "Эксмо". А большинство читает на уровне блого-сферы. Мы больше не умеем читать, и это уже свершившийся факт.

Вовву   15.06.2012 19:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хельги Нордкап. О критерии достоверности в...» (Пространство Текста)

Привет, Хельги!

Либо я упустил что-то в твоей статье, либо ты упустил очень важный момент: что конкретно влияет на желание читателя уличить текст в недостоверности и как у этого читателя формируется система критериев этой самой достоверности. Без учета этих обстоятельств рассуждать на эту тему, как мне кажется, не вполне оправдано.

В самом начале ты ввернул очень мудрое на мой взгляд слово (я его, кстати, в свое время тоже неплохо ввернул): метатекст. Только ты упомянул о метатекстах, возникающих по прочтени, а ведь есть и метатексты, существующие (!) до. К ним относятся: название книги (романа, сборника, журнала, сайта), имя автора, аннотация, комментарии других читателей, нечто слышанное о книге или авторе и всплывшее в сознании, эпиграфы, предисловия и многое-многое другое. Чаще всего именно эти метатексты и выполняют очень важную функцию в контексте поднятой тобой темы: настройку на чтение. Они позволяют читателю определить положение текста в системе координат обще-культурных традиций и тенденций, они же позволяют сформулировать критерии достоверности при восприятии текста.

Допустим, я читаю роман о конце тридцатых годов прошлого века "Заповедник для Академиков". Конечно, я могу сравнить его с романом "Дети Арбата" и порассуждать о достоверности, но я этого делать не буду, потому что автор романа - Кир Булычев, и я уже понимаю, что критерии достоверности тут должны быть совершенно другими.

Так вот, проблема неадекватности читательских требований к достоверности текста может проистекать как из некомпетентности читателя (который не имеет достаточной культуры чтения, чтобы понимать, в пространстве какого текста он находится), так и из некомпетентности автора, который не сумел подготовить читателя или не смог выстроить текст так, чтобы вопросы достоверности не возникали или получали ответы по прочтении. Автор должен уметь позиционировать свой текст таким образом, чтобы у читателя не возникало подобных вопросов, даже если в тексте можно придраться к каждому второму факту или утверждению. А вот если автор этого сделать не смог, тогда недостоверность станет одним из главных аргументов критики.

Не будим лукавить, всем понятно, что стало толчком к написанию этой статьи. Поэтому я позволю себе напомнить старую историю с рассказом "Волчица", при обсуждении которого вопросы достоверности были едва ли не основными. Я тогда предложил изменить начало рассказа так, чтобы было понятно: рассказ об альтернативной истории. Но авторский замысел был противоположным (и в корне неверным): написав рассказ, в котором узнаются реалии конкретной войны, автор хотел, чтобы читатель воспринимал эти реалии отвлеченно, как если бы это "какая-то" война, идущая "где-то". Понятное дело, что вопрос о достоверности тут же был поставлен во главу угла: читатель не поверил построенной автором системе метатекстов.

Всего,

Беспощадный Критик   15.06.2012 10:17   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хельги Нордкап. О критерии достоверности в...» (Пространство Текста)

Практически со всем я согласен. Но встречаются сочинения, например, на историческую тему, претендующие на пересказ реального факта, где смакуются убийства и насилие над детьми. Буквально вчера прочитал это здесь, на этом сайте. Грубую чернуху педофильского содержания выдают за исторический факт и большинство людей на это реагирует положительно. Такого, на мой взгляд, не должно быть в литературе. Фантазии маньяка или латентного маньяка популизируется. Зачем? Чтобы множить это зло? Кто из родителей это допустит? Но допускают...

С уважением.

Сергей Вшивцев   15.06.2012 07:00   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хельги Нордкап. О критерии достоверности в...» (Пространство Текста)

Всё определяет жанр. И если это не фантастика, то в произведении всё таки должна сохраняться достоверность. Не важно, в каком формате произведение. Это может быть тест, аудио, видео, большой кинематограф.
Проблемы возникают тогда, когда человек пишет о том, о чём не знает.

Снял, например, Михалков "Утомлённые солнцем" и заявил, что это фильм про ВОВ. Фильм исторический. А на любую критику ответ: мне рассказывали, что именно так всё и было. Так вот, это- мне кто-то там рассказывал, я где-то там читал и тд и тп- это не аргумент. До тех пор, пока приведённый факт нельзя проверить, это можно считать ложью. Ложь- это одно, фантазия- это совсем другое, а фантастика- третье. И нельзя путать эти понятия.

Произведения создаются для того, чтобы их читали, слушали, смотрели и так далее. И создаются проведения, грубо говоря, для потребителя, то есть, в том числе и для меня. И я вправе оценить достоверность этого "шедевра", оценить на сколько он соответствует моей логике и моему понятию здравого смысла. А не нравится моя оценка- не показывай мне его. Вот и всё.


Степаныч   15.06.2012 03:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хельги Нордкап. О критерии достоверности в...» (Пространство Текста)

В какой-то мере, Хельги, я отношу Ваши рассуждения по поводу достоверности в художественной литературе и на свой счёт, потому как совсем недавно высказывался на эту тему в рецензии к Вашему рассказу. Постараюсь донести своё видение вопроса.
Я совершенно согласен, что в художественной литературе рамки реальности можно сильно расширять, уходить от достоверности и вообще писать всё, что вздумается, но при одном обязательном условии: это должно идти на пользу художественной стороне произведения. В знаменитой скульптуре Мухина сознательно непропорционально увеличила руки рабочего и колхозницы, чтобы лучше смотрелось именно с нижнего ракурса. Кто её за это упрекнёт? Но вот если бы она, неизвестно зачем, сделала им носы, как у Буратино, то это бы многих раздражало.
Поэтому о достоверности нет смысла говорить вообще, а нужно только в рамках конкретной узкой темы. Если бы Ваш расказ "Звёзды Тюратама" был о ракетчиках вообще, то многие вопросы отпали бы сами собой - как сочинил, так и написал. Но Вы построили рассказ на общеизвестном историческом событии и тут я считаю вольности изложения быть не должно. В одном моём рассказе есть эпизод с Галиной Брежневой, и я постарался быть точным в описании места, времени и характера события. Если бы я писал про тётю Клаву, я бы мог писать что угодно, но про известную личность нужно писать максимально точно. Отсутствие достоверности в таком случае можно оправдать только одним - гениальностью произведения. Но Ваш рассказ на мой взгляд такого качества лишён и поэтому режет глаза с самого названия.
В тексте нет никакой привязки к Тюратаму, почему же тогда звёзды Тюратама? Я писал Вам, что это название ж.д. станции, возле которой приклеился небольшой казахский посёлок. К примеру, знаете как называется аэропорт на этом полигоне? Крайний. Аэропорт Крайний. Станция Тюратам. Так почему Вы не назвали свой рассказ - Звёзды Крайнего? Если уж говорить о городе, в котором живут ракетчики, то это Ленинск. Откуда же в названии взялся Тюратам? Я думал, что возможно по сюжету ЛГ поедет встречать на станцию какой-то груз и там, в Тюратаме, который находится на значительном расстоянии от старта, увидит зарево от взрыва, но ничего подобного в тексте нет и даже само слово не упоминается. Так вот я хочу спросить: какое художественное или документальное значение несёт название Вашего рассказа?
Понимаете, если Вы захотите писать про вымышленного лётчика, то можете писать что угодно, но если Вы решитесь писать про общеизвестный перелёт Чкалова, то нельзя писать, что за штурвалом был однорукий лётчик, а в бак заливали дизельку. Особенно, если стержнем рассказа должен являться сам общеизвестный случай.
Тут я сошлюсь на Ваш же пример про пуговицы в полемике под данной статьёй, - пуговицы начинают считать, когда ничего другого в тексте не увидели.
Сама статья, в качестве постановочного вопроса мне понравилась, но такую глубокую и разностороннюю тему вряд ли стоит обобщать, - конкретный пример я привёл выше.

Вова Осипов   14.06.2012 18:40   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хельги Нордкап. О критерии достоверности в...» (Пространство Текста)

Кому лень биться за достоверность, преуспел в фэнтази, где неувязки можно легко компенсировать полетом фантазии и происками потусторонних сил!
Хорошая и качественная литература дает более яркие образы нежели кино, ибо кинофильм - последовательность кадров, которые "видит" режиссер и создал образы для зрителя под свое "вижу", а книгу можно перечитать несколько раз и в зависимости от настроения, возраста и т.д. и т.п. картинка и ощущение от происходящего будет отличаться, причем, весьма радикально!
С уважением,

Алекс Сидоров   14.06.2012 16:17   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хельги Нордкап. О критерии достоверности в...» (Пространство Текста)

«Мне представляется странным желание многих читателей увидеть в авторском тексте не что-то новое для себя, а всего лишь совпадение со своим жизненным опытом».

Да нет, это совсем не странно. Это наша человеческая особенность. Я даже допускаю, что именно это совпадение/не совпадение с внутренним миром и является ключевым для ответа на вопрос: почему мне понравился рассказ? Мне кажется, мы всегда ищем резонанс, не обязательно полный. Если есть хотя бы одна точка соприкосновения между мной и произведением, если частота колебаний совпадает, пускай даже приблизительно – тогда мы готовы идти за автором (композитором, художником), готовы прислушаться, радостно удивляться отличному от нашего авторскому взгляду, разбираться в том, что не понимаем. Мы доверяем автору, потому что «он в чём-то как я», а доверяя – принимаем его правила игры и допускаем самое невероятное. Хороший тому пример – магический реализм. Мы принимаем магию, потому что и реализм тоже есть. Или читала я впервые Ясунари Кавабату: всё чужое, непонятное, «психологическая достоверность» попросту не определяется, настолько культура отлична от привычной нам. Но всё же чувствуется живое, общечеловеческое, единое для всех – и потому читаешь, и хочешь понять их, других, не таких как мы.

Если же резонанса нет, если я и произведение находимся в различных плоскостях и никак не вибрируем на одних частотах – текст воспринимается инородным телом, вызывает отторжение, недоумение, даже злость. Так было, например, у меня с текстом М.Гринберг – не приемлю бессмысленное, бесцельное смакование жестокости.

Лена Ковалёва   14.06.2012 15:39   •   Заявить о нарушении