Рецензии на произведение «ВМ 1. Вихри микромира»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «ВМ 1. Вихри микромира» (Владимир Плетнёв)
Владимир, добрый вечер!
Давно с вами не пересекались.
Очевидно, когда человек что-то хочет сказать, то он должен выделить свою информацию на фоне остального.
Вы решили, что есть эфир, из которых образуются вихри.
Безусловно, вы имеете право так думать, это ваш мир, и вы в нём хозяин. Но если вы хотите, что бы в ваш мир поверил бы ещё кто-то, а ещё лучше - все, то для этого требуются дополнительные условия.
1. Нужно доказать, что ваше видение мира лучше, чем всех вместе взятых профессионалов. Вы нашли у них ошибку, и её исправляете. Но у вас такого нет. Вы просто говорите, что вы так думаете вот и всё. Это ваш единственный аргумент. Так имеет право говорить только художник.
2. Ваше видение мира не должно содержать противоречий. А ваш мир начинается с противоречия в виде ЭФИРА. Наличие эфира приводит к неработоспособности первого закона Ньютона - закона инерции. Любая среда в абсолютном пространстве Ньютона и в деформируемом пространстве - времени Эйнштейна делает заложником первый закон Ньютона. Но, с другой стороны, если пространство пустое, откуда берутся силы гравитации и все остальные?
Как я разруливаю это основное противоречие классической механики, которое Ньютон выразил в своей фразе "гипотез не измышляю", можно посмотреть в этюде 9.
С уважением,
Алексей Кимяев 20.11.2020 16:10 • Заявить о нарушении
Владимир, добрый вечер!
Давно с вами не пересекались.
Очевидно, когда человек что-то хочет сказать, то он должен выделить свою информацию на фоне остального.
Вы решили, что есть эфир, из которых образуются вихри.
Безусловно, вы имеете право так думать, это ваш мир, и вы в нём хозяин. Но если вы хотите, что бы в ваш мир поверил бы ещё кто-то, а ещё лучше - все, то для этого требуются дополнительные условия.
1. Нужно доказать, что ваше видение мира лучше, чем всех вместе взятых профессионалов. Вы нашли у них ошибку, и её исправляете. Но у вас такого нет. Вы просто говорите, что вы так думаете вот и всё. Это ваш единственный аргумент. Так имеет право говорить только художник.
2. Ваше видение мира не должно содержать противоречий. А ваш мир начинается с противоречия в виде ЭФИРА. Наличие эфира приводит к неработоспособности первого закона Ньютона - закона инерции. Любая среда в абсолютном пространстве Ньютона и в деформируемом пространстве - времени Эйнштейна делает заложником первый закон Ньютона. Но, с другой стороны, если пространство пустое, откуда берутся силы гравитации и все остальные?
Как я разруливаю это основное противоречие классической механики, которое Ньютон выразил в своей фразе "гипотез не измышляю", можно посмотреть в этюде 9.
С уважением,
Алексей Кимяев 20.11.2020 16:10 • Заявить о нарушении
Вы познакомились с одной статьей, в которой вначале содержится пояснение, что она является составной частью других статей, в которых изложены мои представления о Микромире и Мироздания. С тех пор прошло три года, что позволило мне поделиться своими представлениями в более компактном виде.
ПоМ 14. Клетки и плоское строение атомов и молекул, http://www.proza.ru/2020/02/27/632
ПоМ 15. Какова степень наших заблуждений? http://proza.ru/2020/05/11/1171.
ПоМ 16. Представления о кванте реликтовой среды, http://proza.ru/2020/05/26/673
ПоМ 17. Реликтовая среда - источник жизни, http://proza.ru/2020/06/10/845
ПоМ 18. О возможном строении реликтового кванта. http://proza.ru/2020/07/06/1156
Но это не самое главное. Главным является уникальность нашего мышления, качество которого зависит от уровня РАБОТОСПОСОБНОСТИ нашего КЛЕТОЧНОГО организма. Оказывается, мы состоим из КЛЕТОК, что необходимо определенным образом учитывать, так как там непрерывно протекают химические процессы.
В начале этого года мы с вами обменялись мнениями, которые Вы не пожелали продолжить. Вы предлагали танцевать от» печки», и я согласился. Я заметил, что
\\\ Клетка, это своеобразная новая «печка», которая позволяет понять суть многих явлений, что требует более глубокого проникновения в их природу. Этому будут посвящены мои будущие статьи с индексом (К).\\\
Этому посвящены соответствующая серия статей с индексом «Ф» и «НоК». Из них однозначно следует, что небрежное обращение с нашими КЛЕТКАМИ неизбежно приводит к ЗАБЛУЖДЕНИЯМ.
Владимир Плетнёв 20.11.2020 20:00 Заявить о нарушении
ПоМ 14. Клетки и плоское строение атомов и молекул, http://www.proza.ru/2020/02/27/632
ПоМ 15. Какова степень наших заблуждений? http://proza.ru/2020/05/11/1171.
ПоМ 16. Представления о кванте реликтовой среды, http://proza.ru/2020/05/26/673
ПоМ 17. Реликтовая среда - источник жизни, http://proza.ru/2020/06/10/845
ПоМ 18. О возможном строении реликтового кванта. http://proza.ru/2020/07/06/1156
Но это не самое главное. Главным является уникальность нашего мышления, качество которого зависит от уровня РАБОТОСПОСОБНОСТИ нашего КЛЕТОЧНОГО организма. Оказывается, мы состоим из КЛЕТОК, что необходимо определенным образом учитывать, так как там непрерывно протекают химические процессы.
В начале этого года мы с вами обменялись мнениями, которые Вы не пожелали продолжить. Вы предлагали танцевать от» печки», и я согласился. Я заметил, что
\\\ Клетка, это своеобразная новая «печка», которая позволяет понять суть многих явлений, что требует более глубокого проникновения в их природу. Этому будут посвящены мои будущие статьи с индексом (К).\\\
Этому посвящены соответствующая серия статей с индексом «Ф» и «НоК». Из них однозначно следует, что небрежное обращение с нашими КЛЕТКАМИ неизбежно приводит к ЗАБЛУЖДЕНИЯМ.
Владимир Плетнёв 20.11.2020 20:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «ВМ 1. Вихри микромира» (Владимир Плетнёв)
Эфир не может быть газовой средой, потому что это уже противоречит начальным условиям о его эластичности, кубичности и свойствам параллельного деления, как написано в М1.
Откуда взялась масса у эфиронов, если эфирон – это не материя (масса – это мера материи). Заряд я так понимаю, взялся от фотонов?
«…зависимость скорости волны от плотности среды прямо пропорциональна, было подсчитано, что для скорости 300000 км/с плотность среды его распространения должна в 80000 раз превышать плотность стали» – это касается скорости в материальной среде, а эфир – это же не материя!
«Отклонение от этого положения приводит к асимметрии (неравновесие), что является источником энергии и движения и дает природным процессам направленность в сторону установления равновесия.» Причиной движения – понятно, что стремится к равновесию, но почему источником энергии? Откуда берётся энергия?
Борис Владимирович Пустозеров 16.08.2017 21:55 • Заявить о нарушении
Эфир не может быть газовой средой, потому что это уже противоречит начальным условиям о его эластичности, кубичности и свойствам параллельного деления, как написано в М1.
Откуда взялась масса у эфиронов, если эфирон – это не материя (масса – это мера материи). Заряд я так понимаю, взялся от фотонов?
«…зависимость скорости волны от плотности среды прямо пропорциональна, было подсчитано, что для скорости 300000 км/с плотность среды его распространения должна в 80000 раз превышать плотность стали» – это касается скорости в материальной среде, а эфир – это же не материя!
«Отклонение от этого положения приводит к асимметрии (неравновесие), что является источником энергии и движения и дает природным процессам направленность в сторону установления равновесия.» Причиной движения – понятно, что стремится к равновесию, но почему источником энергии? Откуда берётся энергия?
Борис Владимирович Пустозеров 16.08.2017 21:55 • Заявить о нарушении
В серии статей с индексом «ВМ» специально отметил, что
«вашему вниманию предлагается только мнение самого автора, который, «переварив» многочисленную информацию по вихрям, пришел к такой версии возможных процессов, происходящими в нашем Мироздании.
Сейчас постепенно накапливается информация по оптимизации своих представлений о микромире. Ваши замечания тоже инициируют этот процесс.
Ключевым элементом должно быть предположение, что процессы взаимодействия с самоорганизацией могут протекать только в газовых средах. При этом соотношение «активной» части к «пассивной» не может быть небольшими. Об этом немного в статье «ВМ 5».
Важным ключевым элементом является и схематическое изображение микромира. Может быть, там не кубики и призмы, но обязательно некая КОНСТРУКЦИЯ, обладающая строгими СВОЙСТВАМ, что приводит только к определенным процессам. В природе много случайных процессов, но нет импровизации!
Владимир Плетнёв 18.08.2017 20:32 Заявить о нарушении
«вашему вниманию предлагается только мнение самого автора, который, «переварив» многочисленную информацию по вихрям, пришел к такой версии возможных процессов, происходящими в нашем Мироздании.
Сейчас постепенно накапливается информация по оптимизации своих представлений о микромире. Ваши замечания тоже инициируют этот процесс.
Ключевым элементом должно быть предположение, что процессы взаимодействия с самоорганизацией могут протекать только в газовых средах. При этом соотношение «активной» части к «пассивной» не может быть небольшими. Об этом немного в статье «ВМ 5».
Важным ключевым элементом является и схематическое изображение микромира. Может быть, там не кубики и призмы, но обязательно некая КОНСТРУКЦИЯ, обладающая строгими СВОЙСТВАМ, что приводит только к определенным процессам. В природе много случайных процессов, но нет импровизации!
Владимир Плетнёв 18.08.2017 20:32 Заявить о нарушении
У всех эфирных заморочек только один недостаток: никто, нигде и никогда не видел ни малейших признаков существования эфира, а вся практика показывает, что все приписываемые эфиру свойства противоречат этой самой практике. А раз так, то любые умствования, тем более любительские, по поводу эфира суть такого же рода занятия, как и рассуждения о пользе ковыряния в носу для успехов в нефтедобыче. Я вовсе не против ковыряния в носу, автор имеет на это полное право, поскольку демократия и свобода мнений. Более того, не стану врать, что сам не предаюсь иногда такого же рода праздным построениям. Но я их не выкладываю на всеобщее обозрение.
Буду признателен, если автор или же кто-то из его единоверцев приведет хоть один внятный довод в пользу эфира - только с указанием экспериментальных подтверждений.
Алексей Степанов 5 15.11.2017 21:04 Заявить о нарушении
Буду признателен, если автор или же кто-то из его единоверцев приведет хоть один внятный довод в пользу эфира - только с указанием экспериментальных подтверждений.
Алексей Степанов 5 15.11.2017 21:04 Заявить о нарушении
Алексей. Вы снова подводите меня к мысли, что у меня «в кишках больше извилин, чем в мозгах» (цитирую Вас по памяти). Что поделаешь, но может быть для понимания таких простых вещей и требуются такие мозги, не замусоренными изобилием цитат и серьезными математических доказательств в справедливости своих ЗАБЛУЖДЕНИЙ. Так вихревыми представлениями, происходящими в Мироздании, обосновываются и справедливость большого взрыва, и его несправедливость.
Но все существенным образом упрощается, если вместо большого взрыва, гравитации, дробных зарядов кварков, нейтрино предположить, что эфир представлен материальными частицами, в которых заряд и масса неразделимы. К чему это ведет, написана серия черновых статей, которую я оптимизирую в мене объемный материал. В этом процессе и взвешивание монеты играет определенную роль.
Владимир Плетнёв 15.11.2017 21:50 Заявить о нарушении
Но все существенным образом упрощается, если вместо большого взрыва, гравитации, дробных зарядов кварков, нейтрино предположить, что эфир представлен материальными частицами, в которых заряд и масса неразделимы. К чему это ведет, написана серия черновых статей, которую я оптимизирую в мене объемный материал. В этом процессе и взвешивание монеты играет определенную роль.
Владимир Плетнёв 15.11.2017 21:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «ВМ 1. Вихри микромира» (Владимир Плетнёв)
Ах-ха! Притягиваемся...
Ч.т.д.
На Степанова не тратьте время. Это, как на передаче "Время покажет"
Симптом серьезной болезни - ор.
Мне хотелось бы Ваше мнение о гравитации, как тут предположено: http://www.proza.ru/2017/07/21/1841
Спасибо!
Надежда Бабайлова 09.08.2017 17:16 • Заявить о нарушении
Ах-ха! Притягиваемся...
Ч.т.д.
На Степанова не тратьте время. Это, как на передаче "Время покажет"
Симптом серьезной болезни - ор.
Мне хотелось бы Ваше мнение о гравитации, как тут предположено: http://www.proza.ru/2017/07/21/1841
Спасибо!
Надежда Бабайлова 09.08.2017 17:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «ВМ 1. Вихри микромира» (Владимир Плетнёв)
"Природа не любит пустоты! Все пространство Мироздания заполнено Эфиром". Кто это вам сказал? Опыты Майкельсона и Морли, а позже - массы других физиков показали, что эфира, как среды, которая может служить мировой системой отсчета, не существует. На этом положении основана СТО - и она прекрасно работает, и отклонений от нее обнаружить не удается, как ни бьются экспериментаторы.
"Учитывая, что зависимость скорости волны от плотности среды прямо пропорциональна, было подсчитано, что для скорости 300000 км/с плотность среды его распространения должна в 80000 раз превышать плотность стали". Вранье. В газах, жидкостях и твердых телах с ростом плотности скорость звука снижается, причем не линейно, а сложным образом. Между прочим, выдвигая свой вариант теории мирового эфира, Д.И. Менделев это понимал правильно. Его модель (впрочем, ошибочная - но в то время еще не была создана СТО) описана, кажется, во втором томе его "Основ химии". Прекрасная книга, настоятельно рекомендую. В кристаллах (а Вы описываете эфир как кристалл, не так ли?) скорость звука больше зависит от модуля упругости, чем от плотности. Но это не главное. Главное вот что:
- модель не удовлетворяет критерию Поппера о фальсифицируемости, а потому не научна;
- "теория" кристаллического эфира не способна объяснить твердо установленного факта - независимости скорости света от выбора системы отсчета.
В рассуждениях полно логических неувязок, наивного философствования, и т.д. Мне, кажется, понятно желание автора найти модель мироздания "для внутреннего потребления" - все мы порой так делаем. Но зачем, не зная основ (и, вероятно, сознавая это) выносить на всеобщее обозрение плоды невежества? Простите меня за резкость, но неужели вы и вправду думаете, что тысячи профессиональных физиков,
работающих со времен Галилея и Ньютона, имеющих в распоряжении тончайшие наработки математиков и приборы от микроскопа, сработанного еще Левегуком, и до мощнейших ускорителей, те, кто (не без участия астрономов) могут и процессы в глубочайшем космосе изучать, и внутрь мельчайших частиц влезть, впечатлятся Вашими идеями, полными наивности? Сомневаюсь, однако.
С одной стороны, то, что вы написали это явная чепуха. С другой - упражнения пытливого ума, данного человеку, которому, вероятно, жизнь не позволила реализоваться в профессии, связанной с естествознанием - а потому мои симпатии все же на Вашей стороне.
Алексей Степанов 5 21.04.2017 10:14 • Заявить о нарушении
"Природа не любит пустоты! Все пространство Мироздания заполнено Эфиром". Кто это вам сказал? Опыты Майкельсона и Морли, а позже - массы других физиков показали, что эфира, как среды, которая может служить мировой системой отсчета, не существует. На этом положении основана СТО - и она прекрасно работает, и отклонений от нее обнаружить не удается, как ни бьются экспериментаторы.
"Учитывая, что зависимость скорости волны от плотности среды прямо пропорциональна, было подсчитано, что для скорости 300000 км/с плотность среды его распространения должна в 80000 раз превышать плотность стали". Вранье. В газах, жидкостях и твердых телах с ростом плотности скорость звука снижается, причем не линейно, а сложным образом. Между прочим, выдвигая свой вариант теории мирового эфира, Д.И. Менделев это понимал правильно. Его модель (впрочем, ошибочная - но в то время еще не была создана СТО) описана, кажется, во втором томе его "Основ химии". Прекрасная книга, настоятельно рекомендую. В кристаллах (а Вы описываете эфир как кристалл, не так ли?) скорость звука больше зависит от модуля упругости, чем от плотности. Но это не главное. Главное вот что:
- модель не удовлетворяет критерию Поппера о фальсифицируемости, а потому не научна;
- "теория" кристаллического эфира не способна объяснить твердо установленного факта - независимости скорости света от выбора системы отсчета.
В рассуждениях полно логических неувязок, наивного философствования, и т.д. Мне, кажется, понятно желание автора найти модель мироздания "для внутреннего потребления" - все мы порой так делаем. Но зачем, не зная основ (и, вероятно, сознавая это) выносить на всеобщее обозрение плоды невежества? Простите меня за резкость, но неужели вы и вправду думаете, что тысячи профессиональных физиков,
работающих со времен Галилея и Ньютона, имеющих в распоряжении тончайшие наработки математиков и приборы от микроскопа, сработанного еще Левегуком, и до мощнейших ускорителей, те, кто (не без участия астрономов) могут и процессы в глубочайшем космосе изучать, и внутрь мельчайших частиц влезть, впечатлятся Вашими идеями, полными наивности? Сомневаюсь, однако.
С одной стороны, то, что вы написали это явная чепуха. С другой - упражнения пытливого ума, данного человеку, которому, вероятно, жизнь не позволила реализоваться в профессии, связанной с естествознанием - а потому мои симпатии все же на Вашей стороне.
Алексей Степанов 5 21.04.2017 10:14 • Заявить о нарушении
Видно что Вы эрудированный человек. Жаль только, что Вы затратили время на критику представлений, которые могут быть явными заблуждениями, а не на изложение своих собственных представлений в этой плоскости.
Относительно существующих «научных» данных о Мироздании, то «корифеи» этой науки занимаются не наукой, а только критикой представлений своих оппонентов. Сейчас, на Прозе, Виктор Гуляев публикует свои представления об устройстве Мироздания и попутно опровергает существующие научные данные, с которыми Вы солидарны.
Я принципиальный не любитель критики иных представлений, и предпочитаю диалог с конкретным человеком, а не с авторитетами. Пожелаете, обсудим конкретные темы. Вряд ли Вы согласитесь, но я, на всякий случай, приглашаю Вас на диалог.
Владимир Плетнёв 21.04.2017 15:05 Заявить о нарушении
Относительно существующих «научных» данных о Мироздании, то «корифеи» этой науки занимаются не наукой, а только критикой представлений своих оппонентов. Сейчас, на Прозе, Виктор Гуляев публикует свои представления об устройстве Мироздания и попутно опровергает существующие научные данные, с которыми Вы солидарны.
Я принципиальный не любитель критики иных представлений, и предпочитаю диалог с конкретным человеком, а не с авторитетами. Пожелаете, обсудим конкретные темы. Вряд ли Вы согласитесь, но я, на всякий случай, приглашаю Вас на диалог.
Владимир Плетнёв 21.04.2017 15:05 Заявить о нарушении
Почтенный Владимир,
я уже говорил Вам, что Ваши гипотезы не соответствуют практике - а вовсе не мнению авторитетов. Практика же такова, что выделенной системы отсчета не существует. Как Вы объясните то, что движение относительно придуманного Вами "эфира" не удается обнаружить? Это - первый вопрос. Второй вопрос вот какой: есть ли следствия из ваших построений, которые можно проверить опытом? Например, можете ли Вы предсказать новые, ранее не открытые частицы, или же вычислить параметры, которые не имеют объяснения в рамках существующей теории (например, отношение масс электрона и любого из мезонов, или величину магнитного момента электрона, или же массу электрона)? Если нет, то и цена таким построениям нулевая. Всерьез можно рассматривать только то, что поверяется опытом, иначе это не наука, а религия. Наконец, можете ли Вы рассчитать, какая энергия нужна для опытного обнаружения элементарных "кирпичей" вашего мироздания? Находится ли она в рамках возможностей существующих ускорителей, или же - за их пределами? И могут ли быть построены такие ускорители в будущем, хотя бы отдаленном? Если нет - то опять же, все это - пустые умствования.
По роду деятельности я достаточно далек от "большой" науки, но каждодневный опыт говорит мне, что наука развивается правильно, в ней нет авторитетов иных, чем те, которые подкреплены практикой. Ну, сами подумайте: законы Кеплера работают? Работают. А Ньютона? Да. А позитрон, предсказанный Дираком, обнаружен? Конечно! А электродинамика, теория относительности, квантовая механика? Да, всё это действует - иначе не стоял бы у нас на столе компьютер.
Я вовсе не призываю вас бросить всё и не думать об устройстве окружающего мира. Но, поверьте мне, то, что описывается в статьях профи, гораздо удивительней и тоньше, чем можем измыслить мы с Вами - и при этом ближе к реальности. Разумеется, я эти статьи читаю чаще всего в популярном изложении, потому что мало знаком со многими разделами математики, необходимыми для понимания работ из специализированных журналов. Что делать, мир сложен...
Алексей Степанов 5 21.04.2017 16:02 Заявить о нарушении
я уже говорил Вам, что Ваши гипотезы не соответствуют практике - а вовсе не мнению авторитетов. Практика же такова, что выделенной системы отсчета не существует. Как Вы объясните то, что движение относительно придуманного Вами "эфира" не удается обнаружить? Это - первый вопрос. Второй вопрос вот какой: есть ли следствия из ваших построений, которые можно проверить опытом? Например, можете ли Вы предсказать новые, ранее не открытые частицы, или же вычислить параметры, которые не имеют объяснения в рамках существующей теории (например, отношение масс электрона и любого из мезонов, или величину магнитного момента электрона, или же массу электрона)? Если нет, то и цена таким построениям нулевая. Всерьез можно рассматривать только то, что поверяется опытом, иначе это не наука, а религия. Наконец, можете ли Вы рассчитать, какая энергия нужна для опытного обнаружения элементарных "кирпичей" вашего мироздания? Находится ли она в рамках возможностей существующих ускорителей, или же - за их пределами? И могут ли быть построены такие ускорители в будущем, хотя бы отдаленном? Если нет - то опять же, все это - пустые умствования.
По роду деятельности я достаточно далек от "большой" науки, но каждодневный опыт говорит мне, что наука развивается правильно, в ней нет авторитетов иных, чем те, которые подкреплены практикой. Ну, сами подумайте: законы Кеплера работают? Работают. А Ньютона? Да. А позитрон, предсказанный Дираком, обнаружен? Конечно! А электродинамика, теория относительности, квантовая механика? Да, всё это действует - иначе не стоял бы у нас на столе компьютер.
Я вовсе не призываю вас бросить всё и не думать об устройстве окружающего мира. Но, поверьте мне, то, что описывается в статьях профи, гораздо удивительней и тоньше, чем можем измыслить мы с Вами - и при этом ближе к реальности. Разумеется, я эти статьи читаю чаще всего в популярном изложении, потому что мало знаком со многими разделами математики, необходимыми для понимания работ из специализированных журналов. Что делать, мир сложен...
Алексей Степанов 5 21.04.2017 16:02 Заявить о нарушении
Мне понятна ваша позиция. В Мироздании столько необычного и загадочного, что даже светила науки с их математическим аппаратом не могут всего объяснить. Нам, действительно, с нашими «куцыми» мозгами, стоит только поверить им и наслаждаться своей провинциальной жизнью.
Я тоже из этой серии, но, к сожалению, еще и Фома неверующий. И вот, на базе самой разнообразной информации, в моих «куцых» мозгах сложились устойчивые представления, которыми я и делюсь с окружающей средой, пытаясь найти опровержения своим «домыслам».
К этому призывает меня моя «Наука о Человеке», ключевым элементом которой является утверждение: как бы ни были убедительными логические построения, всегда остается вероятность их ложности. Таково свойство нашего мышления. Это утверждение о заблуждениях справедливо и для научной среды, которая склонна выстраивать убийственную критику своим оппонентам, вместо того чтобы заметить «бревно в собственном глазу. Как пример я предложил Вам познакомиться со статьей Виктора Гуляева.
Все ответы на ваши вопросы находятся в серии взаимосвязанных статей с индексом «М» и «ВМ». Двумя словами эти вопросы не объясняются. В них приведено осмысление существующей информации на базе своеобразного схематического строения микромира, которое облегчает понимание происходящих в нем процессов.
Владимир Плетнёв 21.04.2017 17:46 Заявить о нарушении
Я тоже из этой серии, но, к сожалению, еще и Фома неверующий. И вот, на базе самой разнообразной информации, в моих «куцых» мозгах сложились устойчивые представления, которыми я и делюсь с окружающей средой, пытаясь найти опровержения своим «домыслам».
К этому призывает меня моя «Наука о Человеке», ключевым элементом которой является утверждение: как бы ни были убедительными логические построения, всегда остается вероятность их ложности. Таково свойство нашего мышления. Это утверждение о заблуждениях справедливо и для научной среды, которая склонна выстраивать убийственную критику своим оппонентам, вместо того чтобы заметить «бревно в собственном глазу. Как пример я предложил Вам познакомиться со статьей Виктора Гуляева.
Все ответы на ваши вопросы находятся в серии взаимосвязанных статей с индексом «М» и «ВМ». Двумя словами эти вопросы не объясняются. В них приведено осмысление существующей информации на базе своеобразного схематического строения микромира, которое облегчает понимание происходящих в нем процессов.
Владимир Плетнёв 21.04.2017 17:46 Заявить о нарушении
Почтенный Влаадимир,
я побывал у Гуляева и отметился: http://www.proza.ru/2017/04/03/374
Алексей Степанов 5 21.04.2017 18:43 Заявить о нарушении
я побывал у Гуляева и отметился: http://www.proza.ru/2017/04/03/374
Алексей Степанов 5 21.04.2017 18:43 Заявить о нарушении
Вот Вы, эрудит, увидели у ученого явные нестыковки в его представлениях, а он, в свою очередь, отмечает несправедливость существующих представлений, а, следовательно, найдет убийственные аргументы в несправедливости и ваших аргументов, или просто проигнорирует Вас, как недостойного для беседы. Вот так и обзывают ученые друг дуга, а заблуждения так и остаются заблуждениями, переходя от одного поколения к другому.
А что делать нам любопытным? Вот я и знакомлюсь с материалами по интересным для меня темам. Что-то в моем мышлении оценивается и переоценивается, и созревает свое представление по данному вопросу. Так «родились» представления о свойствах нашего мышления и о свойствах главной нашей движущей силе - приобретенных инстинктов, т.е. привычек, которые формируют в человеке ощущение уверенности и надежности его приобретенных знаний, умений и навыков, как бы ложными они не были.
Владимир Плетнёв 21.04.2017 20:08 Заявить о нарушении
А что делать нам любопытным? Вот я и знакомлюсь с материалами по интересным для меня темам. Что-то в моем мышлении оценивается и переоценивается, и созревает свое представление по данному вопросу. Так «родились» представления о свойствах нашего мышления и о свойствах главной нашей движущей силе - приобретенных инстинктов, т.е. привычек, которые формируют в человеке ощущение уверенности и надежности его приобретенных знаний, умений и навыков, как бы ложными они не были.
Владимир Плетнёв 21.04.2017 20:08 Заявить о нарушении
У вас есть устойчивое заблуждение, присущее многим. Оно состоит в том, что вы полагаете, что наука главной целью имеет объяснение мира. Но это не так: цель науки - описание мира и предсказание явлений, а также систематизация знаний на основе как можно меньшего числа исходных постулатов. Ньютон не задавался вопросом: почему яблоко падает? Его интересовало, КАК оно падает. И он сумел найти ответ, и заодно проверить его опытом. Из теории тяготения Ньютона и его механики однозначно следовало описание движения планет, да настолько точное, что позволило позже открыть новую планету. А вот ответ на вопрос "ПОЧЕМУ?" всегда охотно дает любая из религий. Правда, предсказать ничего не может ни один поп, ни одна из конфессий. С этим у них туго. Вот так же и у "эфирщиков": как только доходит до предсказаний, все они пасуют. Хоть одно реально обнаруженное явление они сумели предсказать заранее? Вот то-то и оно, что нет.
Алексей Степанов 5 19.07.2017 18:35 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 19.07.2017 18:35 Заявить о нарушении
Вот Вы побывали у Гуляева. Он эфиронщик. На Прозе есть еще такие. Все мы составляем свое мнение на базе уже известной информации, дополняя ее собственными заблуждениями, которые становятся для нас настолько привычными, что мы, свои представления считаем самыми верными.
Я не исключение, и поэтому с пониманием отношусь к иным представлениям.
Владимир Плетнёв 19.07.2017 20:29 Заявить о нарушении
Я не исключение, и поэтому с пониманием отношусь к иным представлениям.
Владимир Плетнёв 19.07.2017 20:29 Заявить о нарушении
Чем "тверже" среда, тем быстрее в нем скорость распространения информации.
В монолитном обществе законы исполняются "ещё вчера". (Как в КНДР)
Эфир не обязательно представлять плотно заполненным "шариками". Это Единое целое, подчиненное единым законам. Достаточно того, что в вакууме есть всегда атомы водорода. Они вполне могут быть той кристаллической решёткой, невидимой "тюрьмой", где царит порядок.
Давно известно слово "индукция". В электромагнетизме выяснено многое Фарадеем и Максвеллом. И что нам искать лучшее? Будет только хуже и мутнее.
Гравитация тоже электромагнитна. Ведь Солнечная система, движется. Вся целиком по своей Траектории. Движение, ток, токи. Однонаправленные токи притягиваются.
Траектория Земли не только круговая. Скорее спираль. Это двойное движение - и параллельное одновременное со всеми вокруг Главного центра, и персональное вращательное вокруг Солнца. Эти движения и обеспечивают равновесность системы.
Надежда Бабайлова 12.08.2017 05:02 Заявить о нарушении
В монолитном обществе законы исполняются "ещё вчера". (Как в КНДР)
Эфир не обязательно представлять плотно заполненным "шариками". Это Единое целое, подчиненное единым законам. Достаточно того, что в вакууме есть всегда атомы водорода. Они вполне могут быть той кристаллической решёткой, невидимой "тюрьмой", где царит порядок.
Давно известно слово "индукция". В электромагнетизме выяснено многое Фарадеем и Максвеллом. И что нам искать лучшее? Будет только хуже и мутнее.
Гравитация тоже электромагнитна. Ведь Солнечная система, движется. Вся целиком по своей Траектории. Движение, ток, токи. Однонаправленные токи притягиваются.
Траектория Земли не только круговая. Скорее спираль. Это двойное движение - и параллельное одновременное со всеми вокруг Главного центра, и персональное вращательное вокруг Солнца. Эти движения и обеспечивают равновесность системы.
Надежда Бабайлова 12.08.2017 05:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «ВМ 1. Вихри микромира» (Владимир Плетнёв)
Ученые "отговорились" понятием "физический вакуум" - поскольку до сих пор не могут определиться - в чём распространяются волны (частицы) ЭМИ. А открываемые частицы всё "меньше и меньше" (хотя размер их не критерий "мелкости") и конца этому экскурсу в микромир не предвидится. Всё в мире стабилизируется вращением, планеты, если не вращаются, то обращаются; электроны имеют спины, нейтроны, протоны, кварки вращаются и так до бесконечности. Любое сгущение в микромире нестойко, оно стабилизируется вращением.
Евгений Нищенко 17.04.2017 16:31 • Заявить о нарушении
Ученые "отговорились" понятием "физический вакуум" - поскольку до сих пор не могут определиться - в чём распространяются волны (частицы) ЭМИ. А открываемые частицы всё "меньше и меньше" (хотя размер их не критерий "мелкости") и конца этому экскурсу в микромир не предвидится. Всё в мире стабилизируется вращением, планеты, если не вращаются, то обращаются; электроны имеют спины, нейтроны, протоны, кварки вращаются и так до бесконечности. Любое сгущение в микромире нестойко, оно стабилизируется вращением.
Евгений Нищенко 17.04.2017 16:31 • Заявить о нарушении
Евгений. Мои статьи, «Вихри микромира», это мое желание упорядочить, для самого себя, «научную» информацию по данному вопросу.
По мере формирования этих статей возникали разнообразные логические цепочки, возможных процессов в недоступном для нас мире. Я изложил одну из них, более «приятную» для меня, в которой нет «Большого взрыва», «черных» дыр и «темных» энергий и материй.
Особенно мне понравилась сравнение смерчей с «вихревыми» процессами в галактиках. Внутри смерча «разряжение», а с внешней стороны от стенки отрываются более тяжелые компоненты вихря, которые улетают по спирали прочь. Вселенная не расширяется, а «тает ее энергия» на периферии возмущенного эфира, превращаясь в обычные, невозмущенные эфироны.
Из этого следует простой вывод: все процессы в мироздании конечны, и только наше мышление способно на бесконечное заблуждение.
Владимир Плетнёв 17.04.2017 20:08 Заявить о нарушении
По мере формирования этих статей возникали разнообразные логические цепочки, возможных процессов в недоступном для нас мире. Я изложил одну из них, более «приятную» для меня, в которой нет «Большого взрыва», «черных» дыр и «темных» энергий и материй.
Особенно мне понравилась сравнение смерчей с «вихревыми» процессами в галактиках. Внутри смерча «разряжение», а с внешней стороны от стенки отрываются более тяжелые компоненты вихря, которые улетают по спирали прочь. Вселенная не расширяется, а «тает ее энергия» на периферии возмущенного эфира, превращаясь в обычные, невозмущенные эфироны.
Из этого следует простой вывод: все процессы в мироздании конечны, и только наше мышление способно на бесконечное заблуждение.
Владимир Плетнёв 17.04.2017 20:08 Заявить о нарушении
Владимир! Очень познавательная и своевременная статья я Вас получилась, честное слово! Особенно прекрасна Ваша теоретическая находка под названием эфироны.Она подобно сушенным ягодам барбариса придаёт неповторимый вкус узбекскому плову.
Второй находкой является у Вас вот это предложение:-"Гравитация - это не самостоятельная сила, таких сил нет. Само взаимодействие (гравитационное, надо полагать?)между телами имеет электро-магнитную природу". Нет слов для похвал в адрес автора этих слов, поверьте. Вы сами пришли к такому выводу, или прочитали его у Д.К. Максвелла? Более подробно об этой догадке я изложил здесь на "Прозе.ру" в своей статье "О плагиаторах Ньютоне и Эйнштейне". Думаю, Вам поможет в Ваших правильных мыслях о "вихрях микромира". Творите,Владимир, новую картину Природы, не слушайте ортодокса А.Степанова-5. Ведь даже заблуждаться можно красиво и с пользой для науки.
С пожеланиями Вам новых творческих успехов.Михаил.
Михаил Глибоцкий 18.05.2017 19:21 Заявить о нарушении
Второй находкой является у Вас вот это предложение:-"Гравитация - это не самостоятельная сила, таких сил нет. Само взаимодействие (гравитационное, надо полагать?)между телами имеет электро-магнитную природу". Нет слов для похвал в адрес автора этих слов, поверьте. Вы сами пришли к такому выводу, или прочитали его у Д.К. Максвелла? Более подробно об этой догадке я изложил здесь на "Прозе.ру" в своей статье "О плагиаторах Ньютоне и Эйнштейне". Думаю, Вам поможет в Ваших правильных мыслях о "вихрях микромира". Творите,Владимир, новую картину Природы, не слушайте ортодокса А.Степанова-5. Ведь даже заблуждаться можно красиво и с пользой для науки.
С пожеланиями Вам новых творческих успехов.Михаил.
Михаил Глибоцкий 18.05.2017 19:21 Заявить о нарушении
Михаил. Мои размышления о Мироздании и микромире представляют собой своеобразный синтез уже имеющейся информации на эту тему. Эфироны встречались в какой-то статье на Интернете. Возможно, что и с материалами Д.К. Максвелла когда-то знакомился. Я любитель научно популярной литературы. Выписывал, в свое время, популярные журналы: «наука и Жизнь» и «Знание Сила».
Информация о Мироздании и микромире в моих размышлениях представляют своеобразную вводную часть для понимания главного ключевого элемента «живой» и не «живой» материи: все процессы в Мироздании протекают в строгом соответствии со СВОЙСТВАМИ.
Вот знание этих СВОЙСТВ является ключевым элементом для понимания нашей собственной жизни и любых процессов в Мироздании, которые я представил в своей «Науке о Человеке».
В интернете много версий на эту тему, но они касаются частных вопросов, по которым ведется бескомпромиссная полемика . На Прозе тоже имеются статьи на эту тему. Вы посмотрели мои последние статьи о микромире, и мне интересно Ваше мнение по поводу СВОЙСТВ.
Некоторый интерес представляет и мое схематическое изображение микромира. Вроде бы это не плагиат, а специфическая особенность моего мышления. Так ли это?
Владимир Плетнёв 18.05.2017 20:56 Заявить о нарушении
Информация о Мироздании и микромире в моих размышлениях представляют своеобразную вводную часть для понимания главного ключевого элемента «живой» и не «живой» материи: все процессы в Мироздании протекают в строгом соответствии со СВОЙСТВАМИ.
Вот знание этих СВОЙСТВ является ключевым элементом для понимания нашей собственной жизни и любых процессов в Мироздании, которые я представил в своей «Науке о Человеке».
В интернете много версий на эту тему, но они касаются частных вопросов, по которым ведется бескомпромиссная полемика . На Прозе тоже имеются статьи на эту тему. Вы посмотрели мои последние статьи о микромире, и мне интересно Ваше мнение по поводу СВОЙСТВ.
Некоторый интерес представляет и мое схематическое изображение микромира. Вроде бы это не плагиат, а специфическая особенность моего мышления. Так ли это?
Владимир Плетнёв 18.05.2017 20:56 Заявить о нарушении
Хорошо, Владимир! Так держать. С пожеланиями Вам дальнейших творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 19.05.2017 09:34 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 19.05.2017 09:34 Заявить о нарушении
Это хороший способ отвязаться от «умников». Похвалил, пожелал удачи.
Замечу только, что Вы неправы с «барбарисом». Не знаю, как уж ученые определили массу материального мира Мироздания, но поскольку расстояние между материальными объектами значительно больше самих объектов, которые, кстати, состоят из тех же самых эфиронов, которые заполняют все пространство между ними, то, очевидно, что масса реальной материи значительно меньше.
По этой причине эфирон не ягода барбариса, а ,скорее, зерно риса, в которых находятся эти ягоды барбариса.
Владимир Плетнёв 19.05.2017 20:19 Заявить о нарушении
Замечу только, что Вы неправы с «барбарисом». Не знаю, как уж ученые определили массу материального мира Мироздания, но поскольку расстояние между материальными объектами значительно больше самих объектов, которые, кстати, состоят из тех же самых эфиронов, которые заполняют все пространство между ними, то, очевидно, что масса реальной материи значительно меньше.
По этой причине эфирон не ягода барбариса, а ,скорее, зерно риса, в которых находятся эти ягоды барбариса.
Владимир Плетнёв 19.05.2017 20:19 Заявить о нарушении
Полностью с Вами согласен, Владимир, по поводу Ваших слов о барбарисе и рисе! Этой фразой я хотел расцветить то приятное впечатление о Вашей догадке об эферонах! Я родился и вырос в Средней Азии, поэтому свои слова о приправах плова связываю прежде всего со вкусовыми качествами блюда. Ни о каком сравнении размеров ягоды с размерами рисового зёрнышка я и не помышлял. Ещё раз хочу Вас похвалить за Ваше прозорливое отрицание мифических зарядов гравитации. Ни о каком моём желании "отвязаться от умника" у меня не было и нет. Просто моя голова сейчас переполнена мыслями о природе энергии связи нуклонов в ядрах атомов. Об изгнании из Храма Природы химеры под названием "ядерные силы". с пожеланиями Вам дальнейших творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 20.05.2017 08:53 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 20.05.2017 08:53 Заявить о нарушении
Михаил. Я не могу пожелать Вам успехов в борьбе с ядерными силами, так как их просто нет. Есть нечто неизвестное, такое существо как заряд. Их всего два (+) и (-) и они, почему то, притягиваются друг к другу. Вот такое простое их СВОЙСТВО! Может быть, где то в глубинах, за границей горизонта познания, есть нечто, СВОЙСТВО которого формирует эти заряды, но все перипетии сущности нашего бытия можно объяснить с помощью взаимодействия этих простых зарядов.
Эти два заряда и образуют эфирон. На этой основе и родилась мое схематическое изображение микромира, которое более наглядно существующей версии, в которой чего только нет. В коротких статьях с индексом «М» подробно рассматриваются возможности данной схемы. Вы посмотрели только статьи с индексом «ВМ».
Я не вовлекаю Вас в беседу ради беседы, но мне очень хочется, чтобы из нашей жизни исчезли разноцветные кварки, с их дробными зарядами, гравитон, неуловимый нейтрино и многое другое, что позволят обеспечивать «умникам» безбедное существование. Я пытаюсь побеседовать с теми, кто более эрудирован, чем я и кто пытается изгнать подобного рода химеры, но существующие ложные стереотипы мышления становятся непреодолимой преградой и на их пути, так как таково СВОЙСТВО нашего мышления, на которое мы не обращаем внимания.
Владимир Плетнёв 20.05.2017 16:22 Заявить о нарушении
Эти два заряда и образуют эфирон. На этой основе и родилась мое схематическое изображение микромира, которое более наглядно существующей версии, в которой чего только нет. В коротких статьях с индексом «М» подробно рассматриваются возможности данной схемы. Вы посмотрели только статьи с индексом «ВМ».
Я не вовлекаю Вас в беседу ради беседы, но мне очень хочется, чтобы из нашей жизни исчезли разноцветные кварки, с их дробными зарядами, гравитон, неуловимый нейтрино и многое другое, что позволят обеспечивать «умникам» безбедное существование. Я пытаюсь побеседовать с теми, кто более эрудирован, чем я и кто пытается изгнать подобного рода химеры, но существующие ложные стереотипы мышления становятся непреодолимой преградой и на их пути, так как таково СВОЙСТВО нашего мышления, на которое мы не обращаем внимания.
Владимир Плетнёв 20.05.2017 16:22 Заявить о нарушении
Владимир! Вы не поверите, но мне всё более и более нравится переписка с Вами! В Вашем лице я впервые встретил единомышленника, отрицающего мошеннические ядерные силы. Другие мои собеседники только стыдят меня за кощунственные мысли против лживых отцов физики! Я и в самом деле смутьян в ихнем болоте, поскольку не верю в существование положительного электричества. Допускаю существование в Картине Мира магнитного заряда, который в 137 раз больший элементарного заряда отрицательного электричества. Допускаю существование положительного ионного заряда такой же величины, как и у магнитного заряда. Тогда без громоздких теоретических и конструктивный трудностей можно рассчитать все главные характеристики Вашего эфирона - масса, заряд, время жизни. Извините за назойливость, но найдите всё же книгу: Дж.К. Максвелл. Статьи и речи. Издательство "НАУКА" Москва 1968. В этом сборнике есть статья "Притяжение", о которой я Вам уже сообщал и которая для Ваших изысканий станет фундаментальной отправной точкой.
А все Ваши статьи о "Вихрях микромира" я обязательно прочту и сообщу Вам о впечатлении от них на меня. Обещаю. Всех благ Вам,Владимир, и духовных и телесных. Дальнейших творческих удач Вам. Михаил.
Михаил Глибоцкий 20.05.2017 17:19 Заявить о нарушении
А все Ваши статьи о "Вихрях микромира" я обязательно прочту и сообщу Вам о впечатлении от них на меня. Обещаю. Всех благ Вам,Владимир, и духовных и телесных. Дальнейших творческих удач Вам. Михаил.
Михаил Глибоцкий 20.05.2017 17:19 Заявить о нарушении
Я попытался вникнуть в суть вашей статьи «О плагиаторах Ньютоне и Эйнштейне!», в которой Вы вкратце привели суть представлений Д.К. Максвелла.
«Гипотеза волн требует некоторого агента в отдалённых частях Вселенной, способного производить волны.»
«В год написания этой научной статьи Максвеллу ёщё не было известно о том, что наше Солнце представляет собою гигантский плазменный шар, который является почти вечным источником волнового возмущения материальной основы вакуума»
В моем понимании ни каких «волн» в эфире нет. В состоянии «покоя», когда эфироны «спят», эфир подобен кристаллу с высокой плотностью. При появлении в эфире возбужденных эфиронов начинается их случайные взаимодействия. Они испытывают на себе давление невозмущенной зоны эфира. Вот эта разница в плотности и работает как одностороннее притяжение. Взаимодействие эфиронов приводит к рождению возмущений в виде фотонов. В эфире распространяется не «волна фотон», а возмущение, которое передается от одного эфирона к другому во всех направлениях. Это полная аналогия распространения звука в воздушной среде, молекулы и атомы остаются на своих местах.
Что касается моей» фундаментальной отправной точки», то у меня и память не та да и возраст не тот.
Владимир Плетнёв 20.05.2017 20:45 Заявить о нарушении
«Гипотеза волн требует некоторого агента в отдалённых частях Вселенной, способного производить волны.»
«В год написания этой научной статьи Максвеллу ёщё не было известно о том, что наше Солнце представляет собою гигантский плазменный шар, который является почти вечным источником волнового возмущения материальной основы вакуума»
В моем понимании ни каких «волн» в эфире нет. В состоянии «покоя», когда эфироны «спят», эфир подобен кристаллу с высокой плотностью. При появлении в эфире возбужденных эфиронов начинается их случайные взаимодействия. Они испытывают на себе давление невозмущенной зоны эфира. Вот эта разница в плотности и работает как одностороннее притяжение. Взаимодействие эфиронов приводит к рождению возмущений в виде фотонов. В эфире распространяется не «волна фотон», а возмущение, которое передается от одного эфирона к другому во всех направлениях. Это полная аналогия распространения звука в воздушной среде, молекулы и атомы остаются на своих местах.
Что касается моей» фундаментальной отправной точки», то у меня и память не та да и возраст не тот.
Владимир Плетнёв 20.05.2017 20:45 Заявить о нарушении