Рецензия на «ВМ 1. Вихри микромира» (Владимир Плетнёв)
"Природа не любит пустоты! Все пространство Мироздания заполнено Эфиром". Кто это вам сказал? Опыты Майкельсона и Морли, а позже - массы других физиков показали, что эфира, как среды, которая может служить мировой системой отсчета, не существует. На этом положении основана СТО - и она прекрасно работает, и отклонений от нее обнаружить не удается, как ни бьются экспериментаторы. "Учитывая, что зависимость скорости волны от плотности среды прямо пропорциональна, было подсчитано, что для скорости 300000 км/с плотность среды его распространения должна в 80000 раз превышать плотность стали". Вранье. В газах, жидкостях и твердых телах с ростом плотности скорость звука снижается, причем не линейно, а сложным образом. Между прочим, выдвигая свой вариант теории мирового эфира, Д.И. Менделев это понимал правильно. Его модель (впрочем, ошибочная - но в то время еще не была создана СТО) описана, кажется, во втором томе его "Основ химии". Прекрасная книга, настоятельно рекомендую. В кристаллах (а Вы описываете эфир как кристалл, не так ли?) скорость звука больше зависит от модуля упругости, чем от плотности. Но это не главное. Главное вот что: - модель не удовлетворяет критерию Поппера о фальсифицируемости, а потому не научна; - "теория" кристаллического эфира не способна объяснить твердо установленного факта - независимости скорости света от выбора системы отсчета. В рассуждениях полно логических неувязок, наивного философствования, и т.д. Мне, кажется, понятно желание автора найти модель мироздания "для внутреннего потребления" - все мы порой так делаем. Но зачем, не зная основ (и, вероятно, сознавая это) выносить на всеобщее обозрение плоды невежества? Простите меня за резкость, но неужели вы и вправду думаете, что тысячи профессиональных физиков, работающих со времен Галилея и Ньютона, имеющих в распоряжении тончайшие наработки математиков и приборы от микроскопа, сработанного еще Левегуком, и до мощнейших ускорителей, те, кто (не без участия астрономов) могут и процессы в глубочайшем космосе изучать, и внутрь мельчайших частиц влезть, впечатлятся Вашими идеями, полными наивности? Сомневаюсь, однако. С одной стороны, то, что вы написали это явная чепуха. С другой - упражнения пытливого ума, данного человеку, которому, вероятно, жизнь не позволила реализоваться в профессии, связанной с естествознанием - а потому мои симпатии все же на Вашей стороне. Алексей Степанов 5 21.04.2017 10:14 • Заявить о нарушении
Видно что Вы эрудированный человек. Жаль только, что Вы затратили время на критику представлений, которые могут быть явными заблуждениями, а не на изложение своих собственных представлений в этой плоскости.
Относительно существующих «научных» данных о Мироздании, то «корифеи» этой науки занимаются не наукой, а только критикой представлений своих оппонентов. Сейчас, на Прозе, Виктор Гуляев публикует свои представления об устройстве Мироздания и попутно опровергает существующие научные данные, с которыми Вы солидарны. Я принципиальный не любитель критики иных представлений, и предпочитаю диалог с конкретным человеком, а не с авторитетами. Пожелаете, обсудим конкретные темы. Вряд ли Вы согласитесь, но я, на всякий случай, приглашаю Вас на диалог. Владимир Плетнёв 21.04.2017 15:05 Заявить о нарушении
Почтенный Владимир,
я уже говорил Вам, что Ваши гипотезы не соответствуют практике - а вовсе не мнению авторитетов. Практика же такова, что выделенной системы отсчета не существует. Как Вы объясните то, что движение относительно придуманного Вами "эфира" не удается обнаружить? Это - первый вопрос. Второй вопрос вот какой: есть ли следствия из ваших построений, которые можно проверить опытом? Например, можете ли Вы предсказать новые, ранее не открытые частицы, или же вычислить параметры, которые не имеют объяснения в рамках существующей теории (например, отношение масс электрона и любого из мезонов, или величину магнитного момента электрона, или же массу электрона)? Если нет, то и цена таким построениям нулевая. Всерьез можно рассматривать только то, что поверяется опытом, иначе это не наука, а религия. Наконец, можете ли Вы рассчитать, какая энергия нужна для опытного обнаружения элементарных "кирпичей" вашего мироздания? Находится ли она в рамках возможностей существующих ускорителей, или же - за их пределами? И могут ли быть построены такие ускорители в будущем, хотя бы отдаленном? Если нет - то опять же, все это - пустые умствования. По роду деятельности я достаточно далек от "большой" науки, но каждодневный опыт говорит мне, что наука развивается правильно, в ней нет авторитетов иных, чем те, которые подкреплены практикой. Ну, сами подумайте: законы Кеплера работают? Работают. А Ньютона? Да. А позитрон, предсказанный Дираком, обнаружен? Конечно! А электродинамика, теория относительности, квантовая механика? Да, всё это действует - иначе не стоял бы у нас на столе компьютер. Я вовсе не призываю вас бросить всё и не думать об устройстве окружающего мира. Но, поверьте мне, то, что описывается в статьях профи, гораздо удивительней и тоньше, чем можем измыслить мы с Вами - и при этом ближе к реальности. Разумеется, я эти статьи читаю чаще всего в популярном изложении, потому что мало знаком со многими разделами математики, необходимыми для понимания работ из специализированных журналов. Что делать, мир сложен... Алексей Степанов 5 21.04.2017 16:02 Заявить о нарушении
Мне понятна ваша позиция. В Мироздании столько необычного и загадочного, что даже светила науки с их математическим аппаратом не могут всего объяснить. Нам, действительно, с нашими «куцыми» мозгами, стоит только поверить им и наслаждаться своей провинциальной жизнью.
Я тоже из этой серии, но, к сожалению, еще и Фома неверующий. И вот, на базе самой разнообразной информации, в моих «куцых» мозгах сложились устойчивые представления, которыми я и делюсь с окружающей средой, пытаясь найти опровержения своим «домыслам». К этому призывает меня моя «Наука о Человеке», ключевым элементом которой является утверждение: как бы ни были убедительными логические построения, всегда остается вероятность их ложности. Таково свойство нашего мышления. Это утверждение о заблуждениях справедливо и для научной среды, которая склонна выстраивать убийственную критику своим оппонентам, вместо того чтобы заметить «бревно в собственном глазу. Как пример я предложил Вам познакомиться со статьей Виктора Гуляева. Все ответы на ваши вопросы находятся в серии взаимосвязанных статей с индексом «М» и «ВМ». Двумя словами эти вопросы не объясняются. В них приведено осмысление существующей информации на базе своеобразного схематического строения микромира, которое облегчает понимание происходящих в нем процессов. Владимир Плетнёв 21.04.2017 17:46 Заявить о нарушении
Почтенный Влаадимир,
я побывал у Гуляева и отметился: http://www.proza.ru/2017/04/03/374 Алексей Степанов 5 21.04.2017 18:43 Заявить о нарушении
Вот Вы, эрудит, увидели у ученого явные нестыковки в его представлениях, а он, в свою очередь, отмечает несправедливость существующих представлений, а, следовательно, найдет убийственные аргументы в несправедливости и ваших аргументов, или просто проигнорирует Вас, как недостойного для беседы. Вот так и обзывают ученые друг дуга, а заблуждения так и остаются заблуждениями, переходя от одного поколения к другому.
А что делать нам любопытным? Вот я и знакомлюсь с материалами по интересным для меня темам. Что-то в моем мышлении оценивается и переоценивается, и созревает свое представление по данному вопросу. Так «родились» представления о свойствах нашего мышления и о свойствах главной нашей движущей силе - приобретенных инстинктов, т.е. привычек, которые формируют в человеке ощущение уверенности и надежности его приобретенных знаний, умений и навыков, как бы ложными они не были. Владимир Плетнёв 21.04.2017 20:08 Заявить о нарушении
У вас есть устойчивое заблуждение, присущее многим. Оно состоит в том, что вы полагаете, что наука главной целью имеет объяснение мира. Но это не так: цель науки - описание мира и предсказание явлений, а также систематизация знаний на основе как можно меньшего числа исходных постулатов. Ньютон не задавался вопросом: почему яблоко падает? Его интересовало, КАК оно падает. И он сумел найти ответ, и заодно проверить его опытом. Из теории тяготения Ньютона и его механики однозначно следовало описание движения планет, да настолько точное, что позволило позже открыть новую планету. А вот ответ на вопрос "ПОЧЕМУ?" всегда охотно дает любая из религий. Правда, предсказать ничего не может ни один поп, ни одна из конфессий. С этим у них туго. Вот так же и у "эфирщиков": как только доходит до предсказаний, все они пасуют. Хоть одно реально обнаруженное явление они сумели предсказать заранее? Вот то-то и оно, что нет.
Алексей Степанов 5 19.07.2017 18:35 Заявить о нарушении
Вот Вы побывали у Гуляева. Он эфиронщик. На Прозе есть еще такие. Все мы составляем свое мнение на базе уже известной информации, дополняя ее собственными заблуждениями, которые становятся для нас настолько привычными, что мы, свои представления считаем самыми верными.
Я не исключение, и поэтому с пониманием отношусь к иным представлениям. Владимир Плетнёв 19.07.2017 20:29 Заявить о нарушении
Чем "тверже" среда, тем быстрее в нем скорость распространения информации.
В монолитном обществе законы исполняются "ещё вчера". (Как в КНДР) Эфир не обязательно представлять плотно заполненным "шариками". Это Единое целое, подчиненное единым законам. Достаточно того, что в вакууме есть всегда атомы водорода. Они вполне могут быть той кристаллической решёткой, невидимой "тюрьмой", где царит порядок. Давно известно слово "индукция". В электромагнетизме выяснено многое Фарадеем и Максвеллом. И что нам искать лучшее? Будет только хуже и мутнее. Гравитация тоже электромагнитна. Ведь Солнечная система, движется. Вся целиком по своей Траектории. Движение, ток, токи. Однонаправленные токи притягиваются. Траектория Земли не только круговая. Скорее спираль. Это двойное движение - и параллельное одновременное со всеми вокруг Главного центра, и персональное вращательное вокруг Солнца. Эти движения и обеспечивают равновесность системы. Надежда Бабайлова 12.08.2017 05:02 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
