Рецензии на произведение «Два раза войти в реку»

«В мире нашем нигде нет абсолютной устойчивости и равновесия».
Я многократно пытался выразить свое убеждение в том, что в нашем мире нет ничего абсолютного.
«Причиной этого является то самое Второе Начало термодинамики. Со времени его открытия прошло почти два века и оно теперь получило более универсальную форму в виде "Закона мировой асимметрии":».
А второе начало термодинамики после его переименования еще хоть действует?

Виктор Стешенко   17.07.2020 12:07   Заявить о нарушении

Второе начало вписывается гармонично в Закон мировой асимметрии. Второе начало имеет разные формулировки, но суть одна - термодинамическая составляющая энтропии Вселенной возрастает. Это значит, что вся тепловая энергия будет рассеиваться в пространстве и со временем равномерно распределится по всей Вселенной. При этом закон сохранения энергии не нарушается.
Кроме термодинамической есть и структурная составляющая энтропии, открытая Л.Больцманом. Она связана с вероятностью состояния любой системы по формуле Больцмана: S = k logW, где k - постоянная Больцмана, W - вероятность состояния системы. Чем больше энтропия, тем больше вероятность и наоборот. Вероятность остывшего тела больше чем горячего. Так и со Вселенной.
Энтропия системы любой физической природы является мерой ее беспорядка. Чем больше энтропия, тем больше и беспорядок. Организованные системы и жизнь имеют минимальный беспорядок и соответственно и энтропию. Жизнь есть борьба с энтропией - движение против течения "реки мировой энтропии".
При желании можете прочитать и критиковать мои статьи по этой теме:
http://proza.ru/2012/06/19/1431
http://proza.ru/2012/03/25/1872

Алекс Савин   17.07.2020 15:24   Заявить о нарушении

Алекс, а Вы меня даже заинтересовали. Признаюсь, ожидал на несколько порядков худшего. Ваши работы действительно содержательны и стоящие внимания. По свободе обязательно просмотрю все детально. Ну, а если Вы даже предлагаете критиковать…. То это только плюс.

С уважением

Виктор Стешенко   17.07.2020 17:33   Заявить о нарушении

"Признаюсь, ожидал на несколько порядков худшего."
- Вы меня озадачили - чем же это вызвано?
Критикуйте всё и вся нещадно, ибо истина дороже всего. В дискуссиях она рождается и уточняется (при наличии общего языка и мировоззрения).

Алекс Савин   17.07.2020 19:05   Заявить о нарушении

Трудно сказать даже почему, но мне Ваши критические замечания показались безосновательными, почти злобными нападками. Я очень рад, что ошибался, и просто неудобно как-то.
Горячо поддерживаю Ваше отношение к критике, сам придерживаюсь такого же мнения. Разумеется, «при наличии общего языка и мировоззрения».

Виктор Стешенко   17.07.2020 20:49   Заявить о нарушении

Я выразил лишь свое миропонимание, без желания обидеть или задеть. На Прозу пришел именно для общения и познавания мнения других о мире нашем во всех ипостасях. Были очень интересные дискуссии с авторами Проза.ру, они у меня в длинном списке избранных. Ведь цель дискуссии не в том, чтобы кого=то переубедить, а в познании мнений, причин - почему человек думает именно так. Часто расставались мирно при своих мнениях, особенно с верующими.
Я атеист-материалист, уважающий науку, не отрицающий положительной роли религии
в жизни человека. Священное Писание - это не только догмы, но и вековая народная мудрость.

Алекс Савин   18.07.2020 04:27   Заявить о нарушении

Алекс, все нормально. Просмотрел Ваши работы, впечатление хорошее. Чуть позже постараюсь высказать свое мнение более подробно.
Если следовать классификации, то я могу считать себя материалистом-диалектиком, но не атеистом. Хотя и к религиозным фанатикам не отношусь.

Виктор Стешенко   18.07.2020 11:51   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Николай! Благодарю за рецензию.

Если в мире все относительно, то относительной должна быть и сама относительность, и это указывает на существование Абсолюта. Но вот может ли быть абсолютным сам Абсолют, ведь при этом теряется весь смысл относительности? Я придерживаюсь концепции диалектического единства двух крайних противоположностей, каждая из которых в отдельности невозможна.
Гераклит, кстати, нарушил принцип такого единства, абсолютизировав движение без учета его диалектической противоположности – покоя.
Веды – несомненно, великое создание великих. Но если мы все время будем считать себя такими малыми, то не сможем создать ничего даже большого. Мир един для всех – любого уровня разума, мысли и чувства.
Николай, не люблю разговора в стиле частностей. Я Ваши работы просмотрел, много интересного и со многим согласен, но затронуло больше всего вот такое:

«Похоронив марксовскую экономическую теорию развития человеческого общества, я, вовсе, не хороню коммунистическую идею, а, напротив, освобождая её от тленной материальной одежды, даю ей нетленное, достойное её духовное одеяние, отрицая все другие, кроме коммунистической, формы бытия, поскольку они несут в себе разъединяющие людей начала: не конкуренция, а взаимопомощь должны стать нормой человеческих взаимоотношений».

Это ведь уже касается теории человеческого общества. Я, к сожалению, к обществу еще вплотную не приступал – все никак не разберусь с всеобщими законами природы, но поговорить бы на эту тему хотелось, если Вы, конечно, согласны.

С уважением

Виктор Стешенко   03.11.2018 01:28   Заявить о нарушении

Виктор, моё мировоззрение исчерпывающе изложено в моей работе "Философия всеединства", которой отдано много лет. Вряд ли что-то могу добавить. Могу лишь что-то пояснить.

С уважением и приветом Николай.

Николай Каркавин   07.11.2018 07:46   Заявить о нарушении

Спасибо за внимание и проявленный интерес. К сожалению, я плохо понял Ваше замечание: «Но мне, что-то подсказывает, что Гераклит просчитал трехмерное измерение с учетом времени - "t". А у Вас, ничего об этом фактически не упомянуто».
С уважением,

Виктор Стешенко   24.10.2017 18:22   Заявить о нарушении

На счет реки; вошел в 11:40, вышел в 11:41 - Земля вокруг своей оси сделала движение "t". Плюс река, относительно берега движется. А когда попытаешься войти в эту реку, то по времени будет 11:42 или :44. Как-то так имел ввиду.

Эдуард Даниель   24.10.2017 18:50   Заявить о нарушении

А Вы это правильно подметили: Земля ведь вращается. Но тогда вращается и река! Только об этом, наверное, вряд ли стоит всем рассказывать.
Вода между берегами движется, а берега, получается, стоят. Но если лодка плывет по течению, то с лодки кажется, что это как раз берега движутся, а вода вроде бы как стоит на месте. В этом случае, кстати, утверждение Гераклита можно опровергнуть хоть сотню раз: достаточно лишь спустить ноги за борт и периодически окунать их в воду, имитируя вхождение.
Вспомним о том, что наша Земля не только вращается вокруг своей оси, она еще, вместе с рекой естественно, мчится по орбите вокруг Солнца со скоростью около 30 километров в секунду. Вот это река: за время с 11:40 до 11:41 почти две тысячи километров пролетела! Тогда уж действительно Енисею, чтобы оказаться на месте Днепра, всего несколько минут понадобится.
Разработка трехмерного измерения с учетом времени «t» должна производиться, очевидно, в самых разных аспектах. Вот Солнце выглянуло, и вода в реке стала прогреваться. Медленно, конечно, но если полдня так погреет, то гляди можно и искупаться – совсем другая река ведь! Петух с той стороны прокукарекал и звуковые волны, пронизывая толщу воды, произвели в ее структуре неизбежные изменения. А тут еще и овцы на водопой прибежали, нашумели. Ну, да лишь бы в воду глубоко не лезли, а то ведь Гераклит, определяя, сколько раз нельзя войти в реку, ничего не сказал о том, сколько раз из нее можно выйти.
Занимаясь разработкой трехмерного пространства, мы не должны забывать также и о проблемах многомерности нашего бытия. Гераклит сказал о том, что в мире все течет, все меняется, и потому нельзя два раза войти в одну и ту же реку. Раз все меняется, то мы и не можем два раза войти. Вот, в первый раз входили, а во второй нужно будет уже или вбежать, или впрыгнуть. Да и река, почему она должна быть дважды? Один раз – река, а второй пусть будут хотя бы какие-нибудь кусты. То же самое и насчет количества раз. Не может ведь в одном и том же выражении два раза быть «два раза». Если в первый раз было два раза, то во второй, почему бы и не быть больше?
Описывая изменения в реке и воде, Гераклит совершенно упустил из виду изменения в самом Гераклите. Действительно, как может один и тот же Гераклит два раза высказать одно и то же утверждение? Первый Гераклит, возможно, подумал и правильно, а такую чепуху сказать мог уже, конечно, только какой-нибудь совсем другой Гераклит.
В изречении Гераклита «Все течет, все меняется» понятие «все» никоим образом не ограничено, а значит оно абсолютизировано, что приводит к полной неопределенности. Диалектика мира такова, что одна противоположность без другой существовать не может и превращается в абсурд.
Например, если все меняется, то должно измениться и само это утверждение Гераклита. То есть, если что-то там текло и менялось, то вследствие неизбежных изменений течение и изменение должны прекратиться, и мы с полным правом можем сказать: «Ничто не течет, не меняется». Ну, потом, конечно, опять потечет. Вот мы привели свои рассуждения, однако если все меняется, то и наши выводы должны поменяться, их можно, допустим, наоборот понимать. Короче, полная чехарда получается.
А всего-навсего Гераклиту надо было сказать: «В мире все течет, все меняется. Поэтому нельзя два раза войти в одну и ту же реку, но она при этом будет оставаться все той же рекой, сколько раз бы в нее ни входили». И с этим бы согласился, это мог бы понять любой даже самый далекий от диалектики человек. Жаль только что не смог понять великий, как принято считать, мыслитель, стоявший у истоков самой диалектики. Да, Гераклит открыл истоки, а есть еще, оказывается, и стоки.

Виктор Стешенко   31.10.2017 16:47   Заявить о нарушении

Благодарю Вас, Виктор за уделенное время!
Вот теперь, стало понятно. Мне же надо разъяснять, а то додуматься мне не под силу. Еще раз, спасибо.
С уважением,

Эдуард Даниель   31.10.2017 17:29   Заявить о нарушении

Выходит, что Гераклит не подозревал, что пуля или самолет, которые будут лететь со скоростью вращения Земли, из точки "А" в точку "Б", в обратном направлении - относительно вращения Земли, то они остануться на месте?

Эдуард Даниель   31.10.2017 17:42   Заявить о нарушении

Эдуард, во-первых, честно сказать, у меня нет никакого желания ввязываться в решение задач школьного типа о перемещении тела из точки А в точку В.
Во-вторых, речь идет о диалектической трактовке движения как изменения вообще, а не только как механического перемещения. Подобного рода примеры приведены только для наглядности.
В-третьих, разъяснял я не только, и, даже может быть, не столько Вам. Солидные мужи от философии до сих пор приводят данное изречение Гераклита, как только хотят подчеркнуть, что движение абсолютно, а покой относителен.
Ну, и уже не «в-четвертых», а просто так, от души. Главная идея моего произведения – это возражение и протест против абсолютизации движения (в диалектическом смысле), то есть против того, чтобы считать движение абсолютным, а покой относительным. Если у Вас по этому поводу есть какое-нибудь конкретное мнение, искренне рад был бы узнать.
Всего доброго.

Виктор Стешенко   01.11.2017 16:33   Заявить о нарушении