Рецензии на произведение «О законах Ньютона и трёхмерности»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О законах Ньютона и трёхмерности» (Августин Летописец)
Дорогой Августин Летописец,
Мой комментарий можно было бы назвать «Мысли вразброд», что вполне кажется справедливым и по отношению к Вашей статье. Мысли там тоже, несколько разбросанные, неупорядоченные, не соединённые одной «дугой легато», хотя интересные, несомненно.
Первое: Не надо начинать с оправданий и подсказывать недоброжелателям возможные обвинения в «ниспровергательстве». Если хотят – пусть сами и придумывают против Вас «статьи обвинения»!
Второе, Вы часто употребляете слово «теория» к различным построениям, которые с трудом потянут на звание гипотезы! Бредовые «фрактары», или предположения что гравитационная постоянная не есть постоянная, а переменная, зависящая от ведичины взаимодействующих масс, это, в лучшем случае ГИПОТЕЗЫ. Теориями они могут стать лишь после того, как будут доказаны! Это всего лишь ДОПУЩЕНИЯ – ПОКА!
Кстати говоря, Карл Шварцшильд, астроном и математик, вывел формулу (развивая Общую Теорию Относительности), о так называемом «радиусе Шврцшильда», то есть о границе некой массы, когда даже свет, излучённый с её поверхности, не сможет вырваться наружу из-за искривления пространства и замедления времени, и останется внутри это самой сферы Шварцшильда. Так вот, он использовал в формуле значение гравитационной постоянной в том виде, в каком она существовала тогда (В 1916 году). И «чёрные дыры» существуют. Например, упомянутые Вами спиральные галактики. По моему мнению, это как раз галактики, вещество которых НЕ ВЫБРАСЫВАЕТСЯ из ядра галактики, а втягивается туда чёрной дырой, Поскольку вещество вращается, то и образуются такие вот «струи», спирально вливающиеся в центральное чёрное тело.
О геометрической многомерности нашего трёхмерного мира говорить бессмысленно – фантастический бред. Трёхмерное геометрически пространство не может быть многомерным. Оно может быть лишь некой трёхмерной составляющей некого иного пространства, его частью или производной.
Некоторые Ваши замечания в адрес законов Ньютона не совсем точны. Так, всемирный закон тяготения выведен Ньютоном из математического анализа трёх законов Кеплера.
Ньютон задал себе вопрос: Как должны взаимодействовать массы Солнца и планет, чтобы получились те закономерности движения планет, которые описал Кеплер.
Ответом, МАТЕМАТИЧЕСКИМ, был Закон Всемирного Тяготения.
Не следует также, мне кажется, заниматься формальными придирками к понятиям прямолинейного движения, где Ваши критические высказывания вполне справедливы, кстати! Геодезические линии никак не прямые.
Прямолинейное движение вовсе не предполагает БЕСКОНЕЧНОГО движения, а лишь в неких условно выбранных границах.
Мне представляется, что Вы излишне привержены тезису об «ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» наших знаний и из-за этого, неявно пренебрегаете некими абсолютными истинами, которые вполне нам доступны, типа:
Земля вращается вокруг собственной оси.
Земля и другие планеты солнечной системы вращаются вокргу Солнца (не говорю о его ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ центре, дабы тут же не вызвать справедливых упрёков о том, что, де они вращаются вокруг некого общего центра масс!)
В общем, всей душой благодарен Вам за НЕшаблонный взгляд на явления привычно заурядные, в чём вижу основное достоинство Вашей интересной статьи!
Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 23.11.2022 20:27 • Заявить о нарушении
Дорогой Августин Летописец,
Мой комментарий можно было бы назвать «Мысли вразброд», что вполне кажется справедливым и по отношению к Вашей статье. Мысли там тоже, несколько разбросанные, неупорядоченные, не соединённые одной «дугой легато», хотя интересные, несомненно.
Первое: Не надо начинать с оправданий и подсказывать недоброжелателям возможные обвинения в «ниспровергательстве». Если хотят – пусть сами и придумывают против Вас «статьи обвинения»!
Второе, Вы часто употребляете слово «теория» к различным построениям, которые с трудом потянут на звание гипотезы! Бредовые «фрактары», или предположения что гравитационная постоянная не есть постоянная, а переменная, зависящая от ведичины взаимодействующих масс, это, в лучшем случае ГИПОТЕЗЫ. Теориями они могут стать лишь после того, как будут доказаны! Это всего лишь ДОПУЩЕНИЯ – ПОКА!
Кстати говоря, Карл Шварцшильд, астроном и математик, вывел формулу (развивая Общую Теорию Относительности), о так называемом «радиусе Шврцшильда», то есть о границе некой массы, когда даже свет, излучённый с её поверхности, не сможет вырваться наружу из-за искривления пространства и замедления времени, и останется внутри это самой сферы Шварцшильда. Так вот, он использовал в формуле значение гравитационной постоянной в том виде, в каком она существовала тогда (В 1916 году). И «чёрные дыры» существуют. Например, упомянутые Вами спиральные галактики. По моему мнению, это как раз галактики, вещество которых НЕ ВЫБРАСЫВАЕТСЯ из ядра галактики, а втягивается туда чёрной дырой, Поскольку вещество вращается, то и образуются такие вот «струи», спирально вливающиеся в центральное чёрное тело.
О геометрической многомерности нашего трёхмерного мира говорить бессмысленно – фантастический бред. Трёхмерное геометрически пространство не может быть многомерным. Оно может быть лишь некой трёхмерной составляющей некого иного пространства, его частью или производной.
Некоторые Ваши замечания в адрес законов Ньютона не совсем точны. Так, всемирный закон тяготения выведен Ньютоном из математического анализа трёх законов Кеплера.
Ньютон задал себе вопрос: Как должны взаимодействовать массы Солнца и планет, чтобы получились те закономерности движения планет, которые описал Кеплер.
Ответом, МАТЕМАТИЧЕСКИМ, был Закон Всемирного Тяготения.
Не следует также, мне кажется, заниматься формальными придирками к понятиям прямолинейного движения, где Ваши критические высказывания вполне справедливы, кстати! Геодезические линии никак не прямые.
Прямолинейное движение вовсе не предполагает БЕСКОНЕЧНОГО движения, а лишь в неких условно выбранных границах.
Мне представляется, что Вы излишне привержены тезису об «ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» наших знаний и из-за этого, неявно пренебрегаете некими абсолютными истинами, которые вполне нам доступны, типа:
Земля вращается вокруг собственной оси.
Земля и другие планеты солнечной системы вращаются вокргу Солнца (не говорю о его ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ центре, дабы тут же не вызвать справедливых упрёков о том, что, де они вращаются вокруг некого общего центра масс!)
В общем, всей душой благодарен Вам за НЕшаблонный взгляд на явления привычно заурядные, в чём вижу основное достоинство Вашей интересной статьи!
Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 23.11.2022 20:27 • Заявить о нарушении
Благодарю, Эспри!
Если позволите, комментарий с моей стороны.
Прежде всего, к текстам на этой странице не следует относиться, как к научным статьям, о чём сказано в предваряющей весь цикл публикации "О клубе ЭРА" (http://proza.ru/2016/03/30/3). Это лишь разрозненные размышления на самые разные темы, ориентированные не на специалистов в тех или иных областях, а на большинство здешних авторов–гуманитариев, и по той же причине оформленные в виде живых монологов, диалогов или бесед с участием большего количества участников. А диалог, особенно научный, тем и интересен, что высказываются разные точки зрения и аргументы.
Более предметно. О возможной зависимости гравитационной постоянной от масс взаимодействующих объектов сказано, например, в ранее упоминавшейся мной в переписке книге В.Я.Бриля "Кинетическая теория гравитации и основы единой теории материи" (Наука, 1995). Можно в очередной раз углубиться в терминологические дебри, но у автора в названии слово "теория", поэтому я не вижу принципиальных препятствий в его использовании.
Что касается Закона Всемирного тяготения, то, каким бы образом Ньютон его не вывел, он не перестаёт быть эмпирическим. На наше счастье, его (как и основные законы механики) можно описать относительно простой формулой — по крайней мере, в основном диапазоне наших исследований.
По поводу фразы "По моему мнению, это как раз галактики, вещество которых НЕ ВЫБРАСЫВАЕТСЯ из ядра галактики, а втягивается туда чёрной дырой". Более чем странное заявление, если многочисленные астрономические наблюдения говорят именно о разлёте вещества из центра галактик. То, что происходит в (относительной) близости от чёрной дыры, представляет собой совсем иной процесс.
Многомерность — не моя выдумка, это учёные-физики её высмотрели как следствие каких-то уравнений. Причём насчитали именно одиннадцать измерений, просто остальные "свёрнуты", поэтому мы их фактически не замечаем. Однако на этот счёт я высказался предельно ясно: мне не представить, как через точку в пространстве (начало координат) можно провести более трёх взаимно перпендикулярных прямых.
По поводу моего якобы пренебрежения некими абсолютными истинами. Позволю себе напомнить, что наши дискуссии на физико-математические темы начались именно с ускорения свободного падения и влияния на него вращения Земли вокруг своей оси.
(Кстати, на что как-то обращал внимание: можно обращаться и по настоящему имени, оно не тайна, но это как пожелаете).
Признателен Вам за столь развёрнутый и содержательный отзыв!
Августин Летописец 23.11.2022 21:53 Заявить о нарушении
Если позволите, комментарий с моей стороны.
Прежде всего, к текстам на этой странице не следует относиться, как к научным статьям, о чём сказано в предваряющей весь цикл публикации "О клубе ЭРА" (http://proza.ru/2016/03/30/3). Это лишь разрозненные размышления на самые разные темы, ориентированные не на специалистов в тех или иных областях, а на большинство здешних авторов–гуманитариев, и по той же причине оформленные в виде живых монологов, диалогов или бесед с участием большего количества участников. А диалог, особенно научный, тем и интересен, что высказываются разные точки зрения и аргументы.
Более предметно. О возможной зависимости гравитационной постоянной от масс взаимодействующих объектов сказано, например, в ранее упоминавшейся мной в переписке книге В.Я.Бриля "Кинетическая теория гравитации и основы единой теории материи" (Наука, 1995). Можно в очередной раз углубиться в терминологические дебри, но у автора в названии слово "теория", поэтому я не вижу принципиальных препятствий в его использовании.
Что касается Закона Всемирного тяготения, то, каким бы образом Ньютон его не вывел, он не перестаёт быть эмпирическим. На наше счастье, его (как и основные законы механики) можно описать относительно простой формулой — по крайней мере, в основном диапазоне наших исследований.
По поводу фразы "По моему мнению, это как раз галактики, вещество которых НЕ ВЫБРАСЫВАЕТСЯ из ядра галактики, а втягивается туда чёрной дырой". Более чем странное заявление, если многочисленные астрономические наблюдения говорят именно о разлёте вещества из центра галактик. То, что происходит в (относительной) близости от чёрной дыры, представляет собой совсем иной процесс.
Многомерность — не моя выдумка, это учёные-физики её высмотрели как следствие каких-то уравнений. Причём насчитали именно одиннадцать измерений, просто остальные "свёрнуты", поэтому мы их фактически не замечаем. Однако на этот счёт я высказался предельно ясно: мне не представить, как через точку в пространстве (начало координат) можно провести более трёх взаимно перпендикулярных прямых.
По поводу моего якобы пренебрежения некими абсолютными истинами. Позволю себе напомнить, что наши дискуссии на физико-математические темы начались именно с ускорения свободного падения и влияния на него вращения Земли вокруг своей оси.
(Кстати, на что как-то обращал внимание: можно обращаться и по настоящему имени, оно не тайна, но это как пожелаете).
Признателен Вам за столь развёрнутый и содержательный отзыв!
Августин Летописец 23.11.2022 21:53 Заявить о нарушении
Дорогой Андрей,
Замечание к Вашему замечанию.
В тексте моего комментария, если это не относится напрямую к Вам, нет и не может быть каких-либо претензий к Вам. Например, многомерность, очередной математический бред свихнувшихся на формализме математиков и не более. Свёрнутыми могут быть ТЕНЗОРЫ, есть такие математические понятия, кстати многомерные. Но приписывать "свёрнутость" реальному физическому пространству, на мой взгляд, чисто клинический случай для психиатров.
То, что вещество выбрасывается из ядра галактики, никоим образом не противоречит моему допущению, что в центре находится массивная чёрная дыра, затягивающая вещество галактики с ЛЮБОГО расстояния и поэтому образуются спиральные ветви. Есть галактики эллиптические, есть Койпера, которые почему-то не спиральные. Для меня -- это значит, что в их центре нет мощной тяготеющей чёрной дыра, стягивающей вещество в себя, хотя, возможно, и там есть выбросы из ядра.
Если автор называет свои допущения "теорией", то это уже вопрос его личного отношения в своим мыслям и построениям. Я могу назвать сборник своих заметок "КАТЕХЕЗИС", однако от этого он Катехезисом не станет.
Что касается остального, то больших разноречий и разночтений у нас нет.
С чем и поздраляю нас обоих!
Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 23.11.2022 22:42 Заявить о нарушении
Замечание к Вашему замечанию.
В тексте моего комментария, если это не относится напрямую к Вам, нет и не может быть каких-либо претензий к Вам. Например, многомерность, очередной математический бред свихнувшихся на формализме математиков и не более. Свёрнутыми могут быть ТЕНЗОРЫ, есть такие математические понятия, кстати многомерные. Но приписывать "свёрнутость" реальному физическому пространству, на мой взгляд, чисто клинический случай для психиатров.
То, что вещество выбрасывается из ядра галактики, никоим образом не противоречит моему допущению, что в центре находится массивная чёрная дыра, затягивающая вещество галактики с ЛЮБОГО расстояния и поэтому образуются спиральные ветви. Есть галактики эллиптические, есть Койпера, которые почему-то не спиральные. Для меня -- это значит, что в их центре нет мощной тяготеющей чёрной дыра, стягивающей вещество в себя, хотя, возможно, и там есть выбросы из ядра.
Если автор называет свои допущения "теорией", то это уже вопрос его личного отношения в своим мыслям и построениям. Я могу назвать сборник своих заметок "КАТЕХЕЗИС", однако от этого он Катехезисом не станет.
Что касается остального, то больших разноречий и разночтений у нас нет.
С чем и поздраляю нас обоих!
Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 23.11.2022 22:42 Заявить о нарушении
Как говорил незабвенный Карлссон: "Продолжаем разговор!". Продолжение совсем небольшое и вновь касается терминологии. Среди прочих, в интернете можно найти такое определение слова "теория":
"Теория (греч. «рассмотрение, исследование») — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие; уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.
Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале — определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов".
Мне это определение представляется вполне разумным, и научная работа В.Я.Бриля ему вполне соответствует. Утверждаю это не голословно, поскольку в своё время предметно знакомился с её содержанием. Некоторые математические выкладки пришлось пропускать (лень было разбираться), фокусировал внимание на качественной стороне. В книге приведено немало интересных фактов, связанных как с историей науки, так и с относительно недавними открытиями и наблюдениями, в том числе о галактиках, их скоплениях и чёрных дырах. Насколько верны предположения автора, положенные в основу предложенной модели, судить не возьмусь, но они обоснованны и непротиворечивы. Ведь из того, что существовавшие когда-то модели строения атома были со временем отвергнуты, не следует, что они были ненаучны.
Августин Летописец 24.11.2022 13:05 Заявить о нарушении
"Теория (греч. «рассмотрение, исследование») — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие; уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.
Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале — определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов".
Мне это определение представляется вполне разумным, и научная работа В.Я.Бриля ему вполне соответствует. Утверждаю это не голословно, поскольку в своё время предметно знакомился с её содержанием. Некоторые математические выкладки пришлось пропускать (лень было разбираться), фокусировал внимание на качественной стороне. В книге приведено немало интересных фактов, связанных как с историей науки, так и с относительно недавними открытиями и наблюдениями, в том числе о галактиках, их скоплениях и чёрных дырах. Насколько верны предположения автора, положенные в основу предложенной модели, судить не возьмусь, но они обоснованны и непротиворечивы. Ведь из того, что существовавшие когда-то модели строения атома были со временем отвергнуты, не следует, что они были ненаучны.
Августин Летописец 24.11.2022 13:05 Заявить о нарушении
Дорогой Августин Летописец,
Сразу сообщаю, что ни с какими "Карлсонами", забвенными или незабвенными, незнаком.
Цитата Ваша весьма впечатляет и не вызывает возражений. Математика в его 2книге нисколько меня не убеждает ни в научности, ни в чём либо серьёзнгом и логичном, поскольку заниматься математическим шаманством, прикрывая им или идиотизм своих идей, придавая им ЭТИМ некую несоспоримую наукообразность, явление среди "научных" графоманов ПОВСЕМЕСТНОЕ,
ЦИТАТЫ!
"С помощью математики можно доказать что угодно", "Математика -- это наилучший способ водить себя за нос" -- Эйнштейн. Анри Пуанкаре, великий математик, высказался ещё более радикально: “Математика может быть не только помехой, но и злом, если внушит, что нам известно больше, чем мы знаем на самом деле!"
«Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под него засыпают, и, как, засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предпосылок!» Томас Генри Гексли,
Mathematics may be compared to a mill of exquisite workmanship, which grinds you stuff of any degree of fineness; but, nevertheless, what you get out depends upon what you put in; and as the grandest mill in the world will not extract wheat-flour from peascod, so pages of formulae will not get a definite result out of loose data. Thomas Henry Huxley, 1828-1895
Вновь, я больше доверяю Эйнштейну и Шварцшильду, ибо их теоретические выводы опираются не на диванные домыслы, а на глубокие размышления о физической сути пространства и времени. И, если бы Шварцшильд был неправ, а прав был бы Бриль, то, возможно, и сфер, названных именем Шварцшильда, не было бы, а были бы БРИЛЬянтовые ДЫРЫ И СФЕРЫ!
На сём предлагаю завершить дискуссию, ибо танцуем от разных печек!
С благодарностью Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 24.11.2022 16:53 Заявить о нарушении
Сразу сообщаю, что ни с какими "Карлсонами", забвенными или незабвенными, незнаком.
Цитата Ваша весьма впечатляет и не вызывает возражений. Математика в его 2книге нисколько меня не убеждает ни в научности, ни в чём либо серьёзнгом и логичном, поскольку заниматься математическим шаманством, прикрывая им или идиотизм своих идей, придавая им ЭТИМ некую несоспоримую наукообразность, явление среди "научных" графоманов ПОВСЕМЕСТНОЕ,
ЦИТАТЫ!
"С помощью математики можно доказать что угодно", "Математика -- это наилучший способ водить себя за нос" -- Эйнштейн. Анри Пуанкаре, великий математик, высказался ещё более радикально: “Математика может быть не только помехой, но и злом, если внушит, что нам известно больше, чем мы знаем на самом деле!"
«Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под него засыпают, и, как, засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предпосылок!» Томас Генри Гексли,
Mathematics may be compared to a mill of exquisite workmanship, which grinds you stuff of any degree of fineness; but, nevertheless, what you get out depends upon what you put in; and as the grandest mill in the world will not extract wheat-flour from peascod, so pages of formulae will not get a definite result out of loose data. Thomas Henry Huxley, 1828-1895
Вновь, я больше доверяю Эйнштейну и Шварцшильду, ибо их теоретические выводы опираются не на диванные домыслы, а на глубокие размышления о физической сути пространства и времени. И, если бы Шварцшильд был неправ, а прав был бы Бриль, то, возможно, и сфер, названных именем Шварцшильда, не было бы, а были бы БРИЛЬянтовые ДЫРЫ И СФЕРЫ!
На сём предлагаю завершить дискуссию, ибо танцуем от разных печек!
С благодарностью Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 24.11.2022 16:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «О законах Ньютона и трёхмерности» (Августин Летописец)
Здравствуйте, Андрей!
Хотя бесконечно далек от физики и математики, но почитать было интересно. Спасибо.
Согласен с тем, что "никакого прямолинейного и равномерного движения в природе реально не встречается".
По-моему, с какого-то момента физика стала тотально зависима от математики. То есть пока не появится подходящий математический инструмент, никакой новый физический закон открыт или откорректирован не будет. Конечно, это не есть хорошо, потому что теперь формула определяет результаты эксперимента, а не наоборот. Больше нет физической стороны, а есть только абстрактно-математическая, так что "пи" не окажется конечной дробью, даже если оно такой и является с физической стороны.
Чтобы определить тренд развития научной картины мира, надо знать, где находится сердце Кащея, пардон, математики. По-моему, "сердце" современной математики - это топология, со всеми исходящими из этого факта последствиями для физики. На смену старому, понятному и комфортному для жизни человека материально-чувственному космосу с привычным трёхмерным пространством, приходит новый абстрактно-математический космос, мало пригодный для жизни человека.
С уважением, Александр
Александр Галяткин Юлия Фадеева 21.11.2020 13:33 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей!
Хотя бесконечно далек от физики и математики, но почитать было интересно. Спасибо.
Согласен с тем, что "никакого прямолинейного и равномерного движения в природе реально не встречается".
По-моему, с какого-то момента физика стала тотально зависима от математики. То есть пока не появится подходящий математический инструмент, никакой новый физический закон открыт или откорректирован не будет. Конечно, это не есть хорошо, потому что теперь формула определяет результаты эксперимента, а не наоборот. Больше нет физической стороны, а есть только абстрактно-математическая, так что "пи" не окажется конечной дробью, даже если оно такой и является с физической стороны.
Чтобы определить тренд развития научной картины мира, надо знать, где находится сердце Кащея, пардон, математики. По-моему, "сердце" современной математики - это топология, со всеми исходящими из этого факта последствиями для физики. На смену старому, понятному и комфортному для жизни человека материально-чувственному космосу с привычным трёхмерным пространством, приходит новый абстрактно-математический космос, мало пригодный для жизни человека.
С уважением, Александр
Александр Галяткин Юлия Фадеева 21.11.2020 13:33 • Заявить о нарушении
Приветствую, Александр!
Да я тоже не слишком близок к физике и математике, всё осталось на уровне вузовских лекций первых двух курсов. Все мои умопостроения основаны главным образом на простейших наблюдениях и обычной бытовой логике, к нынешней абстрактной математике и гиперэкзотической физике они отношения не имеют. Кстати, и сами физики нередко стонут от засилья математики, а всё потому, что пытаются многомерную и разнообразную картину мира втиснуть в прокрустово ложе привычного подхода, требующего строгих формализованных записей.
(Если доберётесь до книги Николая Левашова, и там обнаружите интересные, но небесспорные рассуждения на эту тему).
Спасибо!
С уважением,
Августин Летописец 21.11.2020 14:11 Заявить о нарушении
Да я тоже не слишком близок к физике и математике, всё осталось на уровне вузовских лекций первых двух курсов. Все мои умопостроения основаны главным образом на простейших наблюдениях и обычной бытовой логике, к нынешней абстрактной математике и гиперэкзотической физике они отношения не имеют. Кстати, и сами физики нередко стонут от засилья математики, а всё потому, что пытаются многомерную и разнообразную картину мира втиснуть в прокрустово ложе привычного подхода, требующего строгих формализованных записей.
(Если доберётесь до книги Николая Левашова, и там обнаружите интересные, но небесспорные рассуждения на эту тему).
Спасибо!
С уважением,
Августин Летописец 21.11.2020 14:11 Заявить о нарушении
Уже читаю. В силу всяких обстоятельств мне довелось прочитать несколько "обращений к человечеству" разных авторов, поэтому есть с чем сравнить. Причем, почитать не только чисто женскую прозу в жанре "писем к махатмам" Блаватской, Елены Рерих и Алисы Бейли, но и работы гораздо более радикальных авторов. Поэтому у меня сформировался принцип всегда оценивать книгу независимо от бэкграунда автора.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 21.11.2020 15:32 Заявить о нарушении
Александр Галяткин Юлия Фадеева 21.11.2020 15:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «О законах Ньютона и трёхмерности» (Августин Летописец)
Здравствуйте, Андрей!
Думаю, что с этим моментом: "Я не имею здесь в виду релятивистские коэффициенты Эйнштейна; речь о возможном существовании других членов, влияние которых могло бы сказаться лишь при огромных массах и расстояниях. И это не говоря о том, что могут оказаться неучтёнными пока не известные науке факторы" - я полностью согласна.
В масштабах галактических скоплений и далее определённо должны быть неучтённые факторы, а отсюда и дополнительные члены в формулах.
Но всё же считаю, что "скрытая масса" - один из этих факторов, поскольку не вся материя во Вселенной обладает излучением, фиксируемым нашими приборами.
Спасибо Вам за интересную статью!
С добрыми пожеланиями,
Анна Филимонова 21.06.2019 20:25 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей!
Думаю, что с этим моментом: "Я не имею здесь в виду релятивистские коэффициенты Эйнштейна; речь о возможном существовании других членов, влияние которых могло бы сказаться лишь при огромных массах и расстояниях. И это не говоря о том, что могут оказаться неучтёнными пока не известные науке факторы" - я полностью согласна.
В масштабах галактических скоплений и далее определённо должны быть неучтённые факторы, а отсюда и дополнительные члены в формулах.
Но всё же считаю, что "скрытая масса" - один из этих факторов, поскольку не вся материя во Вселенной обладает излучением, фиксируемым нашими приборами.
Спасибо Вам за интересную статью!
С добрыми пожеланиями,
Анна Филимонова 21.06.2019 20:25 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Анна!
Обратил внимание, что к этому тексту Вы обращались неоднократно. И, действительно, мы как-то обсуждали после одной из Ваших публикаций вопросы скрытой массы и энергии. Если помните, и тогда высказывался, что дело может быть не только (и не столько) в скрытой массе, сколько в некорректности формул, используемых при расчётах. Впрочем, ни тогда, ни сейчас не утверждаю это в качестве непреложной истины.
Самое интересное, что и физики до сих пор не могут точно определить, что такое масса и как возникает, что уж мне по такому поводу умничать.
Вам — спасибо за интерес к публикациям этого цикла, и встречно — мои самые наилучшие пожелания!
Августин Летописец 21.06.2019 21:03 Заявить о нарушении
Обратил внимание, что к этому тексту Вы обращались неоднократно. И, действительно, мы как-то обсуждали после одной из Ваших публикаций вопросы скрытой массы и энергии. Если помните, и тогда высказывался, что дело может быть не только (и не столько) в скрытой массе, сколько в некорректности формул, используемых при расчётах. Впрочем, ни тогда, ни сейчас не утверждаю это в качестве непреложной истины.
Самое интересное, что и физики до сих пор не могут точно определить, что такое масса и как возникает, что уж мне по такому поводу умничать.
Вам — спасибо за интерес к публикациям этого цикла, и встречно — мои самые наилучшие пожелания!
Августин Летописец 21.06.2019 21:03 Заявить о нарушении
Да, Вы упомянули об этом произведении в комментарии к статье о тёмной галактике, и поэтому я решила его ещё раз просмотреть. Но мне постоянно что-то мешало написать нормальный отклик, от всяких дел до отключения Интернета. Наконец, удалось только сейчас)
Анна Филимонова 21.06.2019 22:43 Заявить о нарушении
Анна Филимонова 21.06.2019 22:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «О законах Ньютона и трёхмерности» (Августин Летописец)
Накануне теории относительности энштейна астрономы открыли нептун, цереру и многие другие астероиды по их гравитационному воздействию на видимые планеты. Рассчитали с точностью до секунд в десятилетие движение всех открытых и ранее известных объектов солнечной системы. Почему же не понадобились им релятивистские эффекты и поправки связанные с ними? Ведь скорости довольно большие: десятки км в секунду, и массы немаленькие: миллиарды миллиардов тонн. Рассмотрим логику энштейна о пространственно временном четырёхмерном континууме усложнившую формулы и довёдшую многих до сумасшествия. Не ради ли того придумал её стареющий курильщик энштейн чтоб мечтать о путешествиях во времени. Ведь приравняв время к одному из измерений он не отказал людям в возможности передвижения и по этой четвёртой оси координат. На самом деле никакого времени для рассчётов не нужно. В Мире есть лишь изменение взаиморасположения трёхмерных объектов в трёхмерной вселенной. Обратите внимание: чем измеряется время: днями и годами, и их долями: секундами, минутами, часами. По сути говорится: пока Земля из одной позиции между солнцем и сириусом перешла в другую, например совершила полкруга по орбите, америка удалилась от африки на 1 см. Земля совершила четверть оборота вокруг оси, а поезд оказался за 240 км от Курского вокзала. Путешествия во времени о коих вы мечтаете это просто путешествия в пространстве назад. Вот на что косвенно намекнул энштейн. Часы бигбэн легко можно крутануть назад. Но например блевотину изо рта засунуть обратно, сделать едой и вытащить в качестве снова ненадкусанного хотдога. Потом оный хотдог сделать сырым мясом и вернуть коровке от коей его отрезали. По сути как писали ещё в 17 веке атомисты на уровне атомов рассмотренная сия задача отнюдь даже и не отвратительна. И возможно для какойнибудь сверхразвитой науки не невозможна. Но даже такое локальное чудо не признают мечтатели путешествием во времени. Им подавай взад повернуть по тем же самым траекториям все атомы во Вселенной, чтоб воскресли все коровы и люди например имевшие место на 1 января 1901 года. А ныне здравствующие засунулись в большинстве своём в вагины, и далее в яйца отцов. Почему же от путешествий назад в пространстве не требует никто такой точности. Все говорят вернулся я вечером домой. Но ведь дом не поменял свои координаты лишь в отношении столбов, домов и другой недвижимости. А как же вороны, астероиды, корабли, облака. Таким образом то что называют путешествием назад во времени это всего лишь мечта об очень точном возврате в пространстве. Всего кроме молекул в мозге наблюдателя. Иначе память его сотрётся и он ничего не осознает. Итак мы видим нет никакого времени. Есть лишь перемена поз трёхмерных объектов. Время всегда измеряется только ею. От движения планет до колебания атома цезия. Ну и слава богу что четырёхмерный пространственно временной континуум оказался ложью. Значит возможно не было и большого взрыва. И сахаровский колапс предыдущей и нынешней вселенной лишь игра больного воображения. И чёрные дыры возможно лишь большие несветящиеся планеты типа нептуна. Сначала евреи придумали душу без тела и прощение убийц в христианстве. Когда общество вышло из под их контроля придумали другую заморочку. И опять во главе человечества ёврей новый культличности псевдохристос эйнштейн. И даже он не виноват. У парня был просто разбухший от обрезания пенис. А теорию относительности написала его жена на радостях. Он кстати поделился с ней нобелевской премией. Также было и с ранними эллинками христианками: увлеклись обрезанными пенисами. И ещё формула е равно эм цэ квадрат. Энергия при расщеплении атома равна якобы массе умноженной на скорость света в квадрате. А если вместо километров или милль измерять скорость света единицей равной 300 мегаметрам: получится одиножды один один. Ну это прикол конечно математический. А теперь серьёзно. Даже сказать, что энергия при взрыве равна скорости света умноженной на массу: значит утверждать что нейтроны и протоны при взрыве разлетаются со скоростью света. Да такой взрывной волной за одну пятнадцатую секунды накроет всю планету Земля. Ну ладно воздух тормозит, проверьте на Тибете, на Луне, на орбите Земли. Значит даже и нельзя сказать энергия равна массе умноженной на скорость света. Почему же энштейн сказал равна да ещё и скорости света в квадрате. Сквеэ поанглийски двусмысленное слово: и квадратное и честное явление. А порусски на него похоже слово скверно, скверна. Итак энергия равна примерно скорости света ( честно, но это не для русских ). Так расшифровывается фраза е равно эм цэ квадрат. А теперь рассмотрим теорию термоядерного солнца и других звёзд. Знаете ли вы что на видимой поверхности солнечной атмосферы гравитация всего в 27 раз сильнее чем в Париже. Неужели давление всего в 27 атмосфер сжимает водородгелиевую смесь до термоядерных реакций. Плотность солнца при диаметре 1400 тысяч км указывает на то что оно подобно юпитеру окружено очень большой атмосферой. Естественно вверху её водород. Ниже гелий ( мало представленный в водородной части ), далее пары лития, бора, кислорода, азота, воды итп по массе молекулы. Видимый нами разряжённый нагретый до 6 тысяч градусов водород это термосфера. У нашей планеты тоже есть разряжённая термосфера. Если судить по ней на поверхности Земли видимо намного более ста градусов цельсия. Солнцу приписывают миллионы градусов. На самом деле там видимо около 300-500-1200 градусов. Жидкое олово и свинец. Но твёрдое железо и его соединения. У солнца есть 10летний, 80летний и 1300летний циклы активности. Такую память можно приписать лишь твёрдому объекту с некоей корой и возможно извержениями вулканов при её дрейфе, нежели водородгелиевому облаку, коему в столь долгосрочные циклы играть очень трудно. А значит звёзды не взрываются сами. То что мы называем сверхновыми это всего лишь приветственные фейерверки. Явный признак разумной жизни. И не состоит наша вселенная на 70% или 90% из чёрных дыр и тёмной материи. Просто большинство суперпланет ( будем так называть звёзды ) не имеют такого вулканизма разогревающего термосферу до 6 тысяч градусов. Кстати холодные пятна на солнце это места где извержения слабы в данный момент. Не было бы твёрдой коры. Не было бы мощных извержений. Возможно на Солнце реки или скалы золота и серебра. Давайте отправим туда какогонибудь ёврея проведать. Будет третий пророк ёврей. Ещё на 2000 лет и более.
Филипп Беляев Имплетор 01.04.2019 23:57 • Заявить о нарушении
Накануне теории относительности энштейна астрономы открыли нептун, цереру и многие другие астероиды по их гравитационному воздействию на видимые планеты. Рассчитали с точностью до секунд в десятилетие движение всех открытых и ранее известных объектов солнечной системы. Почему же не понадобились им релятивистские эффекты и поправки связанные с ними? Ведь скорости довольно большие: десятки км в секунду, и массы немаленькие: миллиарды миллиардов тонн. Рассмотрим логику энштейна о пространственно временном четырёхмерном континууме усложнившую формулы и довёдшую многих до сумасшествия. Не ради ли того придумал её стареющий курильщик энштейн чтоб мечтать о путешествиях во времени. Ведь приравняв время к одному из измерений он не отказал людям в возможности передвижения и по этой четвёртой оси координат. На самом деле никакого времени для рассчётов не нужно. В Мире есть лишь изменение взаиморасположения трёхмерных объектов в трёхмерной вселенной. Обратите внимание: чем измеряется время: днями и годами, и их долями: секундами, минутами, часами. По сути говорится: пока Земля из одной позиции между солнцем и сириусом перешла в другую, например совершила полкруга по орбите, америка удалилась от африки на 1 см. Земля совершила четверть оборота вокруг оси, а поезд оказался за 240 км от Курского вокзала. Путешествия во времени о коих вы мечтаете это просто путешествия в пространстве назад. Вот на что косвенно намекнул энштейн. Часы бигбэн легко можно крутануть назад. Но например блевотину изо рта засунуть обратно, сделать едой и вытащить в качестве снова ненадкусанного хотдога. Потом оный хотдог сделать сырым мясом и вернуть коровке от коей его отрезали. По сути как писали ещё в 17 веке атомисты на уровне атомов рассмотренная сия задача отнюдь даже и не отвратительна. И возможно для какойнибудь сверхразвитой науки не невозможна. Но даже такое локальное чудо не признают мечтатели путешествием во времени. Им подавай взад повернуть по тем же самым траекториям все атомы во Вселенной, чтоб воскресли все коровы и люди например имевшие место на 1 января 1901 года. А ныне здравствующие засунулись в большинстве своём в вагины, и далее в яйца отцов. Почему же от путешествий назад в пространстве не требует никто такой точности. Все говорят вернулся я вечером домой. Но ведь дом не поменял свои координаты лишь в отношении столбов, домов и другой недвижимости. А как же вороны, астероиды, корабли, облака. Таким образом то что называют путешествием назад во времени это всего лишь мечта об очень точном возврате в пространстве. Всего кроме молекул в мозге наблюдателя. Иначе память его сотрётся и он ничего не осознает. Итак мы видим нет никакого времени. Есть лишь перемена поз трёхмерных объектов. Время всегда измеряется только ею. От движения планет до колебания атома цезия. Ну и слава богу что четырёхмерный пространственно временной континуум оказался ложью. Значит возможно не было и большого взрыва. И сахаровский колапс предыдущей и нынешней вселенной лишь игра больного воображения. И чёрные дыры возможно лишь большие несветящиеся планеты типа нептуна. Сначала евреи придумали душу без тела и прощение убийц в христианстве. Когда общество вышло из под их контроля придумали другую заморочку. И опять во главе человечества ёврей новый культличности псевдохристос эйнштейн. И даже он не виноват. У парня был просто разбухший от обрезания пенис. А теорию относительности написала его жена на радостях. Он кстати поделился с ней нобелевской премией. Также было и с ранними эллинками христианками: увлеклись обрезанными пенисами. И ещё формула е равно эм цэ квадрат. Энергия при расщеплении атома равна якобы массе умноженной на скорость света в квадрате. А если вместо километров или милль измерять скорость света единицей равной 300 мегаметрам: получится одиножды один один. Ну это прикол конечно математический. А теперь серьёзно. Даже сказать, что энергия при взрыве равна скорости света умноженной на массу: значит утверждать что нейтроны и протоны при взрыве разлетаются со скоростью света. Да такой взрывной волной за одну пятнадцатую секунды накроет всю планету Земля. Ну ладно воздух тормозит, проверьте на Тибете, на Луне, на орбите Земли. Значит даже и нельзя сказать энергия равна массе умноженной на скорость света. Почему же энштейн сказал равна да ещё и скорости света в квадрате. Сквеэ поанглийски двусмысленное слово: и квадратное и честное явление. А порусски на него похоже слово скверно, скверна. Итак энергия равна примерно скорости света ( честно, но это не для русских ). Так расшифровывается фраза е равно эм цэ квадрат. А теперь рассмотрим теорию термоядерного солнца и других звёзд. Знаете ли вы что на видимой поверхности солнечной атмосферы гравитация всего в 27 раз сильнее чем в Париже. Неужели давление всего в 27 атмосфер сжимает водородгелиевую смесь до термоядерных реакций. Плотность солнца при диаметре 1400 тысяч км указывает на то что оно подобно юпитеру окружено очень большой атмосферой. Естественно вверху её водород. Ниже гелий ( мало представленный в водородной части ), далее пары лития, бора, кислорода, азота, воды итп по массе молекулы. Видимый нами разряжённый нагретый до 6 тысяч градусов водород это термосфера. У нашей планеты тоже есть разряжённая термосфера. Если судить по ней на поверхности Земли видимо намного более ста градусов цельсия. Солнцу приписывают миллионы градусов. На самом деле там видимо около 300-500-1200 градусов. Жидкое олово и свинец. Но твёрдое железо и его соединения. У солнца есть 10летний, 80летний и 1300летний циклы активности. Такую память можно приписать лишь твёрдому объекту с некоей корой и возможно извержениями вулканов при её дрейфе, нежели водородгелиевому облаку, коему в столь долгосрочные циклы играть очень трудно. А значит звёзды не взрываются сами. То что мы называем сверхновыми это всего лишь приветственные фейерверки. Явный признак разумной жизни. И не состоит наша вселенная на 70% или 90% из чёрных дыр и тёмной материи. Просто большинство суперпланет ( будем так называть звёзды ) не имеют такого вулканизма разогревающего термосферу до 6 тысяч градусов. Кстати холодные пятна на солнце это места где извержения слабы в данный момент. Не было бы твёрдой коры. Не было бы мощных извержений. Возможно на Солнце реки или скалы золота и серебра. Давайте отправим туда какогонибудь ёврея проведать. Будет третий пророк ёврей. Ещё на 2000 лет и более.
Филипп Беляев Имплетор 01.04.2019 23:57 • Заявить о нарушении
Честно говоря, не слишком понимаю связь столь пространного отзыва с содержанием публикации. А о времени здесь есть отдельный текст, и никаких идей о путешествиях во времени там нет.
Августин Летописец 02.04.2019 00:02 Заявить о нарушении
Августин Летописец 02.04.2019 00:02 Заявить о нарушении
Теория ньютона остаётся актуальной. Это же радостное известие. Что касается фотонов: теория кандел говорит о том что давление солнечных лучей на планету Земля повёрнутую к солнцу сторону её ( 255 мегасотен га ): эквивалентна давлению лежащего на поверхности Земли тела весом 2 кг. Значит у фотона есть масса. А раз есть масса объяснимо обычными ньютона законами и отклонение света при гравитации массивных тел. Фотон это частица весом в несколько триллионов или квадриллионов и более раз легче электрона, коий в 2000 примерно раз легче протона, и в 1999 раз легче нейтрона. Эффект доплера несомненно существует. Но расстояние до звёзд определять их краснотой это грубое допущение, кое физики придумали, чтобы чтото писать в энциклопедии о расстоянии до звёзд. Так получилась упрощённая и абсурдноватая теория расширяющейся в каждой точке вселенной. О реликтовом излучении 4 градуса кельвина, якобы оно отголосок состоявшегося 137 стомиллионий лет назад большого взрыва. Это просто средняя межгалактическая температура удалённого от звёзд межзвёздного водорода, гелия и пыли. О возрасте Земли якобы 47 стомиллионий. Просто земной коры образцов старше нету на поверхности ибо она переплавилась при дрейфе континентов, опускании, подныривании плит и вулканизме. Есть также теория что земная кора возникла лишь пять миллиардов лет назад. А до этого планета прошла через стадию океана магмы на поверхности. Химреакции однако. Значит не нужно предполагать быстрое создание Земли и Солнца из газопылевого облака всего 5 гигалет незад. Постепенное оседание космической пыли и умеренное выпадение метеоритов, расположение палеонтологических слоёв по 100 мегалет на километр глубины: указует при радиусе Земли около 6600 км: возраст: 660 гигалет. Таков возможно и возраст Солнца. А Вселенная вечна и бесконечна.
Филипп Беляев Имплетор 02.04.2019 09:25 Заявить о нарушении
Филипп Беляев Имплетор 02.04.2019 09:25 Заявить о нарушении
Большой взрыв и быстрое возникновение солнечной системы из остатков сверхновой придумали люди пытающиеся отстоять теорию сотворения Мира Богом. Только вместо одной планеты Земля они взялись вопреки здравому смыслу приписать внезапное возникновение состоящей из множества открытых телескопами 20' века галактик. И получился абсурд сингулярности и большого взрыва. Плотность в триллионы раз превосходящая плотность осмия и других реальнонаблюдаемых веществ. Скорость при взрыве превосходящая скорость света. Если предположить всего лишь что нынешние законы природы соблюдались всегда: вот и получится что не было 137 сотен миллионов лет назад никакой сингулярности, и никакого большого взрыва.
Филипп Беляев Имплетор 02.04.2019 09:34 Заявить о нарушении
Филипп Беляев Имплетор 02.04.2019 09:34 Заявить о нарушении
Ключевое положение: если соблюдались действующие сейчас законы природы. Однако я смотрю на эту проблему и с другого ракурса: а хорошо ли мы их себе представляем? Эти законы выведены на основании наблюдений в достаточно ограниченном диапазоне электромагнитных колебаний и, вообще, наши представления об окружающем мире определены занимаемой экологической нишей и сформированными органами чувств. Кто-то может дать гарантию, что на огромных по нашим меркам расстояниях и временных промежутках известные формулы дадут верные значения? Не говоря уже о влиянии неизвестных пока факторах (иначе откуда вся эта "тёмная" масса и энергия?).
Августин Летописец 15.04.2019 07:01 Заявить о нарушении
Августин Летописец 15.04.2019 07:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «О законах Ньютона и трёхмерности» (Августин Летописец)
"...за кадром остаётся следующий вопрос: так что же колеблется или вращается? Что за субстанция? Увы, ни Ньютон, ни его последователи за века так на него и не ответили".
Инерционная частица, квант материи - именно эта частица и колеблется (или вращается). Пока это гипотеза, но уже многообещающая.
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2018 14:03 • Заявить о нарушении
"...за кадром остаётся следующий вопрос: так что же колеблется или вращается? Что за субстанция? Увы, ни Ньютон, ни его последователи за века так на него и не ответили".
Инерционная частица, квант материи - именно эта частица и колеблется (или вращается). Пока это гипотеза, но уже многообещающая.
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2018 14:03 • Заявить о нарушении
Приходилось встречать сопровождаемые обоснованиями и расчётами предположения, что фотон имеет торообразную форму, даже приводились оценки его размера. К сожалению, ограниченность наших возможностей, вызванная существованием в определённой экологической нише (пространственно-геометрическом диапазоне), не позволяет подтвердить или опровергнуть многие интересные гипотезы.
Благодарю за интерес к моим публикациям и отзыв!
Августин Летописец 28.01.2018 15:34 Заявить о нарушении
Благодарю за интерес к моим публикациям и отзыв!
Августин Летописец 28.01.2018 15:34 Заявить о нарушении
По поводу фотона моё мнение буквально за год изменилось кардинально - ещё год назад я был уверен, что фотон является частицей, но многое в теории не получалось "склеить". Сейчас же я убеждён, что фотон - это колебание, а не частица, то есть это квант движения, и "картина мира" начала проясняться.
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2018 19:10 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2018 19:10 Заявить о нарушении
В публикациях, которые я упоминал в ответе на Ваш предыдущий отзыв, о природе электромагнитных квантов вскользь упоминается. Однако в данном вопросе я не сторонник принципа "или-или". Во-первых, имеются многочисленные результаты физических опытов, где свет ведёт себя, как поток частиц. Во-вторых, если мы даже исходим из принципа, что фотон — это колебания, то колебания ЧЕГО? Возможно, более "тонкой" среды, пока нами не регистрируемой (а может, и никогда не зарегистрируемой).
Августин Летописец 28.01.2018 19:26 Заявить о нарушении
Августин Летописец 28.01.2018 19:26 Заявить о нарушении
Колебание среды возникает вследствие одновременных колебаний частиц, а само колебание частицы - это средство проявления положения частицы, или, можно сказать, способ изменения положения, то есть колебание материальной частицы может быть линейным и вращательным. Фотон является колебанием линейным, электрон вращательным, первый является электрической составляющей, а второй - магнитной составляющей процесса передачи энергии, под которым мы подразумеваем электромагнитную волну, то есть свет. К таким выводам я пришел на сегодняшний день.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.11.2022 18:43 Заявить о нарушении
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.11.2022 18:43 Заявить о нарушении
Не всякое электромагнитное излучение — свет, о чём сказано в одной из моих публикаций. Свет — лишь следствие особенностей наших органов чувств, сформировавшихся за миллионы лет эволюции.
Августин Летописец 23.11.2022 19:34 Заявить о нарушении
Августин Летописец 23.11.2022 19:34 Заявить о нарушении
Звук ниже диапазона слышимости человека называют инфразвуком, а выше — ультразвуком и далее гиперзвуком. Аналогично со светом - инфракрасное излучение ниже диапазона видимости человека, ультрафиолетовое - выше. Так что дело лишь в названии - можно назвать эти излучения "инфрасвет" (тепло) и "ультрасвет".
Свет — это всё-таки не следствие особенностей наших органов чувств, а колебания определённого диапазона частот, которые наш глаз научился воспринимать за миллионы лет эволюции.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.11.2022 21:03 Заявить о нарушении
Свет — это всё-таки не следствие особенностей наших органов чувств, а колебания определённого диапазона частот, которые наш глаз научился воспринимать за миллионы лет эволюции.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.11.2022 21:03 Заявить о нарушении
Мне кажется, мы рискуем впасть в дискуссию о терминах. По моему мнению, слова "следствие особенностей наших органов чувств" и "наш глаз научился воспринимать за миллионы лет эволюции" в смысловом отношении практически одно и то же, поэтому не вижу тут противоречия.
С уважением,
Андрей.
Августин Летописец 23.11.2022 22:06 Заявить о нарушении
С уважением,
Андрей.
Августин Летописец 23.11.2022 22:06 Заявить о нарушении
Согласен. Тем более, что окончательно в природе света я всё-таки ещё не разобрался. Ещё многое надо понять.
Борис Владимирович Пустозеров 23.11.2022 22:09 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 23.11.2022 22:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «О законах Ньютона и трёхмерности» (Августин Летописец)
Не специалист, чтобы рассуждать о фундаментальных проблемах физики, но, думаю, что даже самые безупречные теории и законы оставляют место сомнениям.
Вспомнилась история с юным Планком, когда профессор физики Филипп фон Жюлли попытался отговорить молодого студента от перехода в теоретическую физику. Жюлли настаивал на том, что ученые в основном уже выяснили все, что нужно знать: «В области, где почти все уже открыто, остается лишь заполнить несколько лакун». К счастью, Планк проигнорировал его советы.
Спасибо, Августин!
С уважением,
Рефат Шакир-Алиев 18.12.2017 21:10 • Заявить о нарушении
Не специалист, чтобы рассуждать о фундаментальных проблемах физики, но, думаю, что даже самые безупречные теории и законы оставляют место сомнениям.
Вспомнилась история с юным Планком, когда профессор физики Филипп фон Жюлли попытался отговорить молодого студента от перехода в теоретическую физику. Жюлли настаивал на том, что ученые в основном уже выяснили все, что нужно знать: «В области, где почти все уже открыто, остается лишь заполнить несколько лакун». К счастью, Планк проигнорировал его советы.
Спасибо, Августин!
С уважением,
Рефат Шакир-Алиев 18.12.2017 21:10 • Заявить о нарушении
Вот и я тоже не специалист в физике, но публикую подобные тексты, именно чтобы поддерживать дух сомнений. Странно, что периодически появляются взгляды то о "конце науки", то о "конце истории", и они даже получают широкое распространение. А потом проходит совсем немного времени, и такое начинается...
Сейчас, правда, ситуация выглядит несколько иначе: накоплено столько экспериментального материала, что непонятно, как с ним поступить. Всеобщую теорию ("великое объединение") создать пытаются, но идёт со скрипом, и такое впечатление, что кое-что "за уши притянуто".
"Чем больше знаем, тем лучше понимаем, что ничего не знаем".
Благодарю, уважаемый Рефат!
Августин Летописец 18.12.2017 21:20 Заявить о нарушении
Сейчас, правда, ситуация выглядит несколько иначе: накоплено столько экспериментального материала, что непонятно, как с ним поступить. Всеобщую теорию ("великое объединение") создать пытаются, но идёт со скрипом, и такое впечатление, что кое-что "за уши притянуто".
"Чем больше знаем, тем лучше понимаем, что ничего не знаем".
Благодарю, уважаемый Рефат!
Августин Летописец 18.12.2017 21:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «О законах Ньютона и трёхмерности» (Августин Летописец)
"Теоретическую окружность мы можем наблюдать, например, в виде траектории
движения, а физическую окружность никогда не получим и будем только
приближаться к ней, составляя из всё большего количества невообразимо малых
элементов..."
Странно. Берёте токарный станок и получаете из заготовки цилиндр, в основании которого реальная окружность. Не физическая?
Берем вращающийся пропеллер, диск пилы, сверло...
Обычный циркуль.
По поводу прямолинейности, первое, что приходит в голову - лазерный луч.
Разумеется, что погрешности будут. Так как ничего нет без отклонений.
Ошибки измерения и допустимые точности - это естественно.
Чего-то я не понимаю, наверное.
Ну знаем мы, что идеальная окружность и прямолинейность движения - это возможно только теоретически.
Но на практике это же учитывать можно?
С уважением,
Кандидыч 18.12.2017 13:55 • Заявить о нарушении
"Теоретическую окружность мы можем наблюдать, например, в виде траектории
движения, а физическую окружность никогда не получим и будем только
приближаться к ней, составляя из всё большего количества невообразимо малых
элементов..."
Странно. Берёте токарный станок и получаете из заготовки цилиндр, в основании которого реальная окружность. Не физическая?
Берем вращающийся пропеллер, диск пилы, сверло...
Обычный циркуль.
По поводу прямолинейности, первое, что приходит в голову - лазерный луч.
Разумеется, что погрешности будут. Так как ничего нет без отклонений.
Ошибки измерения и допустимые точности - это естественно.
Чего-то я не понимаю, наверное.
Ну знаем мы, что идеальная окружность и прямолинейность движения - это возможно только теоретически.
Но на практике это же учитывать можно?
С уважением,
Кандидыч 18.12.2017 13:55 • Заявить о нарушении
В ответе на прошлый отзыв я уже объяснил, в чём дело. Наша "реальная" окружность является таковой лишь в условиях определённых допущений (точности измерений). На самом деле любое физическое тело (включая линию, проведённую циркулем) — это комбинация молекул и атомов, и их соединение по форме представляет собой совсем не идеальную окружность, а лишь многоугольник. Вы правы в том, что такой подход применим лишь теоретически, не имея практического значения, но ведь это и не ставится под сомнение.
И с лучом лазера не так всё однозначно. Он имеет свойство рассеиваться, да и вообще физики утверждают, что свет может отклоняться вблизи объектов с мощным гравитационным полем. Здесь важен масштаб рассмотрения. В привычных нам рамках всей этой кривизной можно без опаски пренебречь.
Спасибо за интерес!
С уважением,
Августин Летописец 18.12.2017 14:19 Заявить о нарушении
И с лучом лазера не так всё однозначно. Он имеет свойство рассеиваться, да и вообще физики утверждают, что свет может отклоняться вблизи объектов с мощным гравитационным полем. Здесь важен масштаб рассмотрения. В привычных нам рамках всей этой кривизной можно без опаски пренебречь.
Спасибо за интерес!
С уважением,
Августин Летописец 18.12.2017 14:19 Заявить о нарушении
Просто всё зависит от масштаба рассмотрения.
В одном - идеальная окружность, в другом - нет.:)
Для решения одних задач точности хватает, для других - нет.
Кандидыч 18.12.2017 14:22 Заявить о нарушении
В одном - идеальная окружность, в другом - нет.:)
Для решения одних задач точности хватает, для других - нет.
Кандидыч 18.12.2017 14:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «О законах Ньютона и трёхмерности» (Августин Летописец)
"Быть может, не абстрактно-математически, а с физической стороны когда-нибудь окажется, что "пи" — конечная дробь и это число можно будет вычислить до последнего знака. Такое случится, если допустить, что познание мироустройства дойдёт до самого первичного уровня, до самых мельчайших с геометрической точки зрения частичек, из которых состоит материя".
Не дойдёт до первичного уровня. Невозможно познать Бога.
Число "пи" - иррациональное число, то есть его значение не может быть точно выражено в виде дроби m/n, где m и n — целые числа. Следовательно, его десятичное представление никогда не заканчивается и не является периодическим.
Т.е. его дробная часть в десятичном представлении никогда не заканчивается.
Поэтому ни на каком знаке закончиться не может.
Татьяна Матвеева 17.12.2017 10:21 • Заявить о нарушении
"Быть может, не абстрактно-математически, а с физической стороны когда-нибудь окажется, что "пи" — конечная дробь и это число можно будет вычислить до последнего знака. Такое случится, если допустить, что познание мироустройства дойдёт до самого первичного уровня, до самых мельчайших с геометрической точки зрения частичек, из которых состоит материя".
Не дойдёт до первичного уровня. Невозможно познать Бога.
Число "пи" - иррациональное число, то есть его значение не может быть точно выражено в виде дроби m/n, где m и n — целые числа. Следовательно, его десятичное представление никогда не заканчивается и не является периодическим.
Т.е. его дробная часть в десятичном представлении никогда не заканчивается.
Поэтому ни на каком знаке закончиться не может.
Татьяна Матвеева 17.12.2017 10:21 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Татьяна!
Благодарю за комментарий, но хотел бы ещё раз отметить, что в тексте специально выделено "не абстрактно-математически, а с физической стороны". И потом: "если допустить". Как известно, бумага всё стерпит, в том числе любые "допущения", хотя и сам полагаю, что до самого первичного уровня человеку вряд ли по силам будет добраться.
Я же не спорю относительно математической иррациональности числа "пи" (хотя и это — только предположение, доказательства мне не известны), а чисто физически любой предмет в виде окружности — это на самом деле некий многоугольник, состоящий из конечного числа элементов (в нашем предельно наблюдаемом случае — молекул или атомов).
Августин Летописец 17.12.2017 10:34 Заявить о нарушении
Благодарю за комментарий, но хотел бы ещё раз отметить, что в тексте специально выделено "не абстрактно-математически, а с физической стороны". И потом: "если допустить". Как известно, бумага всё стерпит, в том числе любые "допущения", хотя и сам полагаю, что до самого первичного уровня человеку вряд ли по силам будет добраться.
Я же не спорю относительно математической иррациональности числа "пи" (хотя и это — только предположение, доказательства мне не известны), а чисто физически любой предмет в виде окружности — это на самом деле некий многоугольник, состоящий из конечного числа элементов (в нашем предельно наблюдаемом случае — молекул или атомов).
Августин Летописец 17.12.2017 10:34 Заявить о нарушении
Многоугольник конечен? Поживём - увидим. Когда-то Архимед посчитал 96-угольник, а потом китайцы посчитали 3072-угольник, а потом 12288-угольник и это вычисление было самым точным 900 лет. А вдруг и это не предел? )
Татьяна Матвеева 17.12.2017 10:54 Заявить о нарушении
Татьяна Матвеева 17.12.2017 10:54 Заявить о нарушении
Не стоит забывать, что при рассмотрении многоугольника исчезает такое понятие как радиус окружности, независимо от числа сторон в нём. Этот "радиус" находится в пределах между расстояниями от центра многоугольника до любой его вершины и до середины любой из сторон.
В любом случае, всё это — псевдонаучное словоблудие, не имеющее никакого практического интереса.
Августин Летописец 17.12.2017 11:14 Заявить о нарушении
В любом случае, всё это — псевдонаучное словоблудие, не имеющее никакого практического интереса.
Августин Летописец 17.12.2017 11:14 Заявить о нарушении
"О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух..."
Точнее не скажешь.
Татьяна Матвеева 17.12.2017 11:23 Заявить о нарушении
Точнее не скажешь.
Татьяна Матвеева 17.12.2017 11:23 Заявить о нарушении