Решил как-то почитать

блог Артемия Лебедева. Ну то есть, он и прежде мне на глаза попадался, а его коллекция маразмов (в другом месте) - так даже весьма забавляла.

Наткнулся на пост, где автор задавал два совершенно простых, чётко сформулированных вопроса (приуроченных к Дню Победы, конечно).
1. Что ожидало Россию и русских в случае победы немцев?
2. Почему необходимо было препятствовать немецкой оккупации?

При этом, естественно, автор делает оговорку: "Вот такой я дурак, действительно не понимаю, объясните, пожалуйста".

Большинство комментов, естественно, производят удручающее впечатление. А именно: что люди склонно думать чем угодно, только не головой, абстрактное мышление отсутствует как класс, логика на нуле (вернее, "женская" даже у мужских ников), эмоции - через край.
Что характерно, огромное большинство комментаторов не допускают даже самое возможности, что вопросы могли быть заданы для получения ответов по существу, но считают их исключительно риторическими, а проще говоря - "гнусной провокацией с целью попиариться на костях отцов и дедов", и т.д., и т.п. Ей-богу, умиляют люди, которые, будучи о чём-то спрошены, тотчас бросаются козырять своей проницательностью, выявлять коварную подоплёку вопроса и "подлинные мотивы". Прелестно наивный (в своей откровенности) деревенский скепсис.

Но реакция этих людей отчасти понятна. Они подразумевают, что автор - русский, а потому ответы на заданные вопросы должны быть вбиты у него в подкорку (так же, как и у них самих), до такой степени, что сама по себе постановка представляется кощунством и "литературным власовством".

Я же попробовал представить, как бы отвечал на эти вопросы, если б их задал иностранец. Скажем, какой-нибудь датчанин (а с его стороны - вполне реальный и нисколько не кощунственный может быть интерес).

Что ж, по первому вопросу - участь русских в случае немецкой победы - я не могу дать сколько-нибудь точного ответа. Конечно, Гитлер и наци были расистами. Конечно, они считали славян низшей расой. Конечно, в общих чертах они собирались колонизировать захваченные русские территории, превратив их в подобие того, чем Индия была для англичан. Только, вероятно, с ещё худшим отношением к "туземцам" (пресловутый план "Ост" известен "упоминательно", по заметкам к нему, и никогда не вступал в силу, но общую направленность мысли выявляет; как и "Майн Кампф", как и "Застольные беседы"; полных гражданских прав всему славянскому населению Гитлер, кажется, предоставлять не собирался).

С другой стороны, парадокс в том, что абсолютно любая власть в России в двадцатом веке была бы очень жестока к большей части населения страны. Советская, буржуазная, иностранная - любая была (бы) "оккупационной". Дело в том, что Россия ещё и в середине столетия оставалась преимущественно крестьянской страной, а цивилизация всегда идёт по костям деревни. Просто потому, что деревня путается под ногами. И пусть Сталин производил коллективизацию-урбанизацию максимально "черезжопочно", а немцы в военное время лютовали беспредельно, но и самый либеральный режим (если он только приветствует прогресс) обернулся бы по-любому "катастрофой" для русской деревни. Собственно, процесс её разорения и выдавливания крестьянской массы в города запустился уже в шестидесятые 19 века. Даже без большевиков, он бы продолжался по нарастающей. Только что сметал бы с сельхозугодий не кулаков, а наоборот, мелюзгу и бедноту. Сельское хозяйство от этого, конечно бы, выиграло, но огромным массам разорённого (чисто экономически) селянства пришлось бы очень несладко. Скорее всего, волнений и карательных эксцессов было в любом случае не избежать (как их не удалось избежать даже в Штатах в Депрессию). Да и вообще, пока народ представляет собой нищую, голодную и бухтящую массу (что сельский пролетариат, что городской) - он неизбежно становится время от времени мишенью для пулемётов. Отечественных или импортных. Ну, кто когда-либо присутствовал на деревенских/рабочих собраниях - наверняка ловил себя на чувстве планшетки с планом "Ост" подмышкой и шмайссера на боку :-)

У немцев при этом - да, действительно был ещё и расизм. Вернее, некоторая доля расизма (чувства цивилизационного превосходства) была присуща всем белым колонизаторам, но наци выделялись тем, что умудрились углядеть "негров" даже в близкородственных славянах (на свою беду).
Впрочем, "Майн Кампф" майн кампфом, но Гитлер, несмотря на весь свой идеализм, всё же умел обуздывать предрассудки ради практической пользы. Вообще же, реальный ход войны сотворил довольно злую насмешку над его нордическими представлениями о том, с кем немцы должны дружить, а с кем воевать. Из больших наций самыми близкими он считал англичан - и в их лице получил самых же последовательных и упрямых врагов. А союзники? "Чумазые" макаронники (которых он презирал, но был вынужден заигрывать, намекая на римские корни), "цыгановатые" румыны, две угорские нации (не считая эстонцев), ну и ворох славянских. Словаки, хорваты, болгары (этнически - мешанина, но язык славянский).

Возможно, Гитлер наступал на горло собственной песне лишь из тактических соображений, но уж приближать к себе Ольгу Чехову его никто не заставлял. В ней, правда, он углядел достаточно "арийской крови". Что ж, есть предположение: когда надо - фюрер в ком угодно мог разглядеть достаточное количество арийских эритроцитов с жирной свастикой на брюшке. Что, собственно, и происходило на практике.

Что бы там было в случае немецкой победы (при этом ясно, что полная оккупация ВСЕГО Советского Союза не подразумевалась даже в самых смелых планах) - вопрос туманный. Гитлер и Розенберг, насколько можно судить, планировали заселять российские территории колонистами, но откуда бы они взяли столько желающих (это при наличии Украины и Польши) - хрен его знает. Вообще-то, кроме нас в наших климатах никто особо жить не стремится. А значит, для удержания территории малым числом немцев нужно было бы как-то дружиться с местным населением.

К тому же, расизм как одна из основ политики Райха - был всё же очень плотно завязан на личности Гитлера. Большинство прочих бонз, генералов и ляйтеров расистами по сути не были. Вернее, прусское офицерство не считало за людей никого, кроме прусского офицерства (менее всех - уважало нациков); ляйтерам было похуй, кого грабить, лишь бы удобно и сытно; а командные должности в СД занимали такие беспринципные циники, что не к ночи помянуты будут.
В данном случае, правда, беспринципность, шкурничество и нелояльность идеалам НС могли обернуться к лучшему. По мере втягивания Германии в войну всё больше серьёзных людей в Райхе понимали, что чересчур брутальные расовые закидоны фюрера - не бог весть как полезны Германии и её имиджу. Что и сам фюрер не так полезен, как казалось поначалу. А значит...

Что ж, Гитлер чудом пережил несколько очень опасных покушений - но рано или поздно фортуна совершает двойной аксель на льду политических интриг. Вернее, 2,5. Поворачиваясь - соответственно.

Правду сказать, никакой государственный лидер не гарантирован от успешного покушения. Вернее, единственной по-настоящему весомой гарантией может служить осознание того, чт о его смерть ничего не изменит.

Убить Рузвельта - придёт Трумэн. Продолжит в том же духе. Убить Черчилля - после Битвы за Англию любой преемник не заключил бы перемирия до решительной победы (иначе - народ не поймёт).
Но харизматичные диктаторы - дело другое. Тем более, такой колоритный парень, как Гитлер. Его устранение могло иметь смысл и могло очень существенно повлиять на германскую политику. "Национал-социализм с человеческим лицом", что-то вроде.

Когда Гитлер напал на СССР, англосаксы помогали последнему, конечно, не из огромной любви к Стране Советов (ещё чего!), но - поскольку умные люди в "плутократических" кругах опасались приобретения Германией евразийской гегемонии. Подмяв под себя русские ресурсы, Райх мог бы оказаться практически непобедим. Поэтому, если б для нас война стала безнадёжной, у "плутократов" не оставалось бы выхода, кроме как делать ставку на заговор и ликвидацию Гитлера. А когда б они плотно за него взялись - шансы преуспеть были хорошие.

Впрочем, всё это, конечно, вилами по воде. В действительности, у меня нет однозначного ответа на вопрос, что было бы лучше для народов России - немецкая оккупация или советская. В смысле, нет такого ответа, который учитывал бы интересы и предпочтения всех социальных групп.
Самый, впрочем, тотальный и глупейший аргумент, который приводят в пользу второй оккупации, выглядит так: "Да если б не бессмертный подвиг наших дедов, нас(вас) бы вообще не было на свете!" Это действительно тот случай, когда пафос заменяет мозг. Спрашивается, если б нас не было на свете - какая тогда вообще, нахер, разница, чего тут было бы? И чем бы мы, блин, почувствовали ужас своего небытия? Ей-богу, это где-то лет в шесть дети задаются вопросом: "Что было бы, если б я вдруг не родился? О, ужас!" Но в семь - этот психоз проходит. Не у всех, но обычно проходит (А к тринадцати - возникает другой сакраментальный вопрос: "Я вообще просил меня рожать?" :-) ).

Нет, дело не в том, что "бой идёт не ради славы, ради жизни на земле"... спасения нации... и удобства зиготирования будущих эмбрионов. Просто, даже если признать, что по всем условиям немецкая оккупация лучше советской (что всё же не факт), то - как-то это... гнило. Мало своих уродов - так ещё чужие лезут. Весьма заносчивые, весьма назойливые. И вообще, то, что страна проводит важный и безумный эксперимент под названием "строительство коммунизма" - ещё не повод сдаваться заграничным психам, которые почему-то решили, что круче всех (хотя, конечно, наблюдая состояние советского общества после Революции, немцы имели некоторое право заподозрить ущербность "туземного" менталитета; с другой стороны, они и сами тогда одичали).

У меня в войне участвовали дед по отцовской линии и прадед по материнской. Это из прямых предков. Прадед был лётчиком-бомбером, "испанец". Почему он воевал и какой у него мотив - можно даже не додумывать за него. Карьерный офицер, профессионал. Для него война - возможность самореализации и роста. Этого, в общем-то, достаточно для профессионального, инициативного военного. Справедливая война или нет, оборонительная или захватническая - не тот предмет, который интересует кадровых офицеров. Конечно, захватническая предпочтительней, поскольку даёт больше плодов и меньше, как ожидается, сюрпризов. Но вышло так, что война с немцами началась довольно бесславно для Советов. Пращур хорошо дрался до лета сорок второго, там был тяжело ранен, переведён на учебную работу, в начале пятидесятых умер. Его я, соответственно, лично не знал.

А вот дедулю я застал в сознательном возрасте. В смысле, у обоих у нас был сознательный возраст: мой - уже, его - ещё. Собственно, он сохранил ясные ум и память до последних дней, умер от внезапного сердечного приступа, копаясь в огороде.

Он пошёл в сорок втором добровольцем, накинув себе год, как водится. Объяснял честно: "Драться с немцами - казалось куда лучше, чем корячиться у станка по четырнадцать часов. Там или быстро убьют - или всегда можно застрелиться, когда покалечат. Так мне тогда думалось. К тому же, романтика. Ну и фрицев ненавидели, понятное дело".

Он бывал ранен, но дошёл до Бреслау в целом благополучно. Я не спрашивал его, как у них там было с немками, считая вопрос неделикатным, но, надеюсь, он хорошо оттянулся и не слишком зверствовал, будучи мужиком по жизни благодушным. Трофеев кое-каких привёз. В основном - всякие занятные безделушки вроде шарика со снегопадом. Шмотки какие-то, вероятно, тоже, но это не сохранилось, естественно.

Обиделся бы он, если б ему сказать, что он воевал ради немецкой ласки и пары чемоданов барахла? Наверно. Советские люди были так воспитаны, что им следовало стесняться своего корыстного интереса в войне. Хотя, если вдуматься, абсолютно бОльшую часть истории человечества войны и велись ради поживы. И ничего постыдного в таком стимуле нет. Много золота, много рабов, много наложниц - хо-хо, живём! В наши времена, правда, считается, что надо как-то более витиевато обосновывать цели войны, а не просто "у нас был здоровый аппетит и достаточные силы". Как-то нужно подтыкать туда "заботу о мировой безопасности", "борьбу за права человека", всякое такое. И то: как немцы ни обосновывали в ноте свою выходку 22 июня (они напирали на действительно недружественную политику СССР в Белградском кризисе) - всё равно в Нюрнберге им выразили "фэ".

Пошёл бы дедуля на фронт, если б Сталин первый напал, если б война не была "священной и оборонительной"? Да какая нахер разница! По-любому ж, Гитлер - бяка, и надо от него Европу освобождать. Значит, война была бы "священной освободительной". И что уж точно - война гораздо увлекательнее работы у станка по четырнадцать часов в сутки. Во всяком случае, в те времена огромное число советских (и немецких) молодых людей думали именно так. Они искренне хотели воевать, они реально рвались в бой, в общем-то, по принципу Портоса "я дерусь, потому что я дерусь". Стратегические цели войны были, по хорошему счёту, делом десятым ("Ну, типа, за победу Мировой революции, ага?" "Ну, типа, за торжество арийской расы, я-я?") Хотя всё, что способствовало улучшению личного положения (социального, материального) - приветствовалось. А война, ко всему прочему - рисковый, но порою очень эффективный трамплин.

Во Франции, надо полагать, боевитости было поменьше. Они свой задор под Верденом пережгли. Англия и Штаты уже тогда учились избывать чрезмерную воинственность своих амбициозных юношей в локальных конфликтах, но пришлось поучаствовать в глобальном.
После войны в России прижилась та точка зрения, что народ вовсе этого побоища и не хотел, поскольку это слишком ужасно. Конечно, ужасно. И конечно, ТАКОГО - никто не хотел. И это стало полезным уроком на будущее: воевать-то оно здорово, в том числе и "ради славы", но с равной державой и в полную прикладку, да осатанело - упаси бог.

Поэтому, собственно, так раздражают идиоты, смакующие военное противостояние России и НАТО. Спрашивается, чего им, негров, что ли, на глобусе мало? Нормальным людям - хватает. Но уж когда чрезмерно милитаристский скипидар в жопе - есть ещё арабы, есть ещё азиаты, есть ещё латиносы (и это не считая местных горцев, которые, правда, как бы свои). Поэтому я и говорю: хочешь сделать полезное для России (не забыв и свой кошелёк) - записывайся на африканскую реконкисту. Надо, надо освободить Родезию от Зимбабве. Пора уже. А будет ли виться триколор над Хараре, или родезийский флаг - это уже вопрос политический.

Да, кстати. Тут меня на днях как-то спросили, как я отношусь к действиям морпехов с "Шапошникова" по освобождению "Московского Университета".
К самой операции - естественно, сугубо положительно. Молодцы. Но к тому, что как-то с пленными начудили - отношение двойственное. Вот это как раз какая-то непонятная русская деревенская хитрость и полумеры. Если уж хочешь напугать - так надо пугать реально. Устроить ловлю акулы на живца и заснять на видео. Хотя это, конечно, немножко незаконно. Даже и на рее повесить без суда - в наши дни незаконно. Даже тупо грохнуть. С пленными/задержанными так нельзя, это уголовное преступление.
Но и отпускать задержанных заведомых преступников - какого, собственно, буя? Отпускать их так, чтоб окачурились среди волн от жажды - это уж вообще зверство. Причём, в отличие от ловли акул, даже кина с этого не сделаешь. А потому, получается, бессмысленная жестокость.
Главное: отпускать пиратов нельзя было хотя бы той причине, что даже если они благополучно доберутся до берега - всё равно их "пресс-атташе" на****ит, как Троцкий (нельзя исключать, что именно это и имело место, что он просто соврал, зная обстоятельства не только пленения, но и спуска на воду от вполне живых пиратов, дошедших до родных причалов).
В этом, в заключительной фазе - чего-то наши моряки перемудрили. Хотя казалось бы, чего проще: доставить в Россиию да здесь судить.
Кто-то возмущался, что это, мол, "бремя на налогоплательщиков"? Да ладно, десять здоровых ниггеров за десять лет тысячекратно отобьют это бремя! Сплошная выгода: хоть так пока что "биологические сельхозорудия" в Россию из Африки импортировать.

Да, кто-то скажет, будто наши виды на Африку мало отличаются от видов Райха на "восточный лебенсраум"? Нет, ну во-первых, мы там права человека защищать будем (пока не найдём того человека, чьи права достойны защиты). Во-вторых, мы вовсе не собираемся порабощать аборигенов этак тупо, как в античности. Просто, они не смогут платить налоги за свою землю, и сами продадутся. В-третьих... у них нет 24 тысяч танков... или друзей, у которых есть. А в геополитике - как в педагогике: "Нету ножек - нету мультиков".

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.05.2010. Будем надеяться,
• 27.05.2010. Досмотрел сериал Школа.
• 24.05.2010. Вообще-то, я близок к тому,
• 19.05.2010. Решил как-то почитать
• 17.05.2010. О шахтёрах и рельсах
• 16.05.2010. О войне и немцах
• 06.05.2010. Посмотрел фильм Утомлённые Солнцем-2 Предстояние