Богатые богатеют, бедные беднеют.По мнению одного моего приятеля, это - самый идиотский из всех постулатов левой пропаганды. Меж тем, марксов тезис о "богатении богатеев и обеднении голодранцев по мере развития капитализма" - теоретически можно даже доказать, что я и взялся сделать для своего приятеля. Отчасти - ради любви к интеллектуальным играм, отчасти - из жалости к марксистскому социально-экономическому учению, которое некогда претендовало на иллюзию наукообразности, но, будучи опровергнуто жизнью по всем пунктам, ныне сделалось чисто религиозным прибежищем совсем уж жалких маргиналов. Итак, естественно, прямое сравнение уровня жизни и доступности материальных благ в разные исторические эпохи - нам ничего не даст. Ибо даже конченому краснопузому маразматику ясно, что нынешний голодранец в странах с хоть сколько-нибудь развитым капитализмом имеет несравненно больше материальных благ, чем магнат-буржуин - полтораста лет назад. Просто потому, что эти блага появились и стали общедоступны по мере технического прогресса. Который, конечно, никак не связан с развитием капитализма, но вот просто так совпало (многие левые - в это реально верят). Но и сравнение вещей, которые были всегда (вроде продуктов питания) тоже вряд ли поможет нам доказать, что голодранцы реально обеднели за истекшие десятилетия. Ведь ещё век назад само словосочетание "жирный бедняк" - было оксюмороном. Среди нынешних нищебродов - это явление более чем распространённое. И когда какая-нибудь бесформенная туша плачется в телевизоре на нехватку денег на лечение тех хворей, что оно себе нажрало, - нужно понимать, что у голодранцев вековой давности не было денег не только на лечение, но даже и на сами болезни, происходящие от обжорства. Поэтому - забудем о материальных благах как мериле достатка. Не хлебом единым, как говорится. И тем более - не мобильниками и холодильниками определяется доля человека в распределении общественного продукта. Будем считать, что просто этого продукта стало намного больше (а это так), поэтому в категориях абсолютного потребления нынешние бедняки реально "богаче" своих исторических предшественников, и спорить с этим бессмысленно. Но доказать надо - что они всё же стали беднее. Это представляется возможным, если судить о достатке не абсолютном, но относительном, сравнительном. И доказать это совершенно несложно, если принять за данность, что и само понятие бедности - относительное, отражающее не столько фактическое потребление, сколько оценку экономического статуса индивида в обществе. Вот простой, всем известный пример из классики. Пушкин, "Дубровский". Все мы помним, что старик Дубровский был очень беден, влачил поистине жалкое существование в своей остальной деревеньке. Где всего-то и было, что 75 душ. Правда, следует иметь в виду: по тогдашним ревизским сказкам считались души только мужеского полу, а значит - смело умножай надвое. Что, конечно, тоже не впечатляет в сравнении с Троекуровыми, но всё же, сознайтесь честно: много ли у вас знакомых, имеющих полторы сотни рабов? Да хоть сотню? Да хоть десяток? И если вы знаете таких людей - считаются ли они "бедными"? А вот Дубровские - считались. До такой степени, что даже троекуровская челядь позволяла себе насмехаться над нищетой помещика-соседа. До такой степени было тогда общепринято мнение, что полтораста рабов в личной собственности - это, практически, ничто. И по этому факту можно судить об уровне благосостояния более зажиточных помещиков в первой трети девятнадцатого столетия. Но ещё в большей мере - можно судить о разорении мелких собственников, когда нынче и дюжина рабов считается редкой роскошью. Конечно, процесс означенного разорения ("бедные беднеют") был постепенным и долгим. Поэтому ещё в начале двадцатого столетия мы, читая литературу тех лет, наблюдаем даже в семьях с весьма незначительным достатком такую вещь, как домашняя прислуга. Врачи, учителя, журналисты, судебные следователи - все они имели хотя бы горничную. Но многие - и кухарку, и садовника, и няньку для детей. Причем - постоянно проживающих с господами и находящихся в полном хозяйском распоряжении. Согласитесь, нынче позволить себе постоянную прислугу могут только очень состоятельные люди. Прочие - вынуждены довольствоваться приходящими горничными или няньками, да и то порой это бывает обременительно для бюджета нынешнего "среднего класса". Который, по одному этому лишь критерию, доступность прислуги, приходится считать уже нисколько не средним, а бедным. Опять же, налицо разорение и рост социального расслоения. Таким образом, мы видим, что беднейшие граждане действительно трагически обеднели за прошедшие два века. Если в пушкинские времена бедняк имел десятки рабов в полной своей власти, то в чеховские - от силы единицы три-четыре вольнонаёмной прислуги, которую даже высечь не мог. Ныне же и домашняя прислуга - недостижимая затея для большинства граждан. Куда же, спрашивается, делся этот ценный человеческий капитал? Безусловно, он оказался сконцентрирован в руках немногочисленных буржуев-мироедов, которые, таким образом, стали богаче. И что бы они там ни трындели про повышение доступности хлеба, зрелищ, компьютеров и мобильников, это не должно отвлекать нас от главного вопроса, адресованного богатейшей верхушке: где наши крепостные, где наши дворовые, где хотя бы "одна горничная на интеллигентную семью"? Но - нет ответа. Олигархия безмолвствует и разводит руками. Де, были рабы - да все куда-то сгинули. © Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
