Продолжаем тематические вечера для юношества.

В связи с моей статьёй про гомосячество, одна подруга поинтересовалась: почему я рассматриваю там исключительно мужское жопошничество? А как же девичьи междусобойные ласки?

Объясняю: я не рассматриваю девичьи междусобойные ласки как случай гомосексуализма, ибо тогда придётся признать, что девчонки гомосексуальны чуть более, чем все (во всяком случае - все сексуально активные). Честно, я не встречал ни одной девчонки, которая имела бы какие-то серьёзные предубеждения против контактов с лицом (и не только) своего пола. По-моему, для них сделать подружке куннилингус - всё равно как здрасьте сказать. Может, во времена Тургенева это было не так (в чём, впрочем, я сомневаюсь), но сейчас - так. Поэтому, сам факт, что барышня может резвиться не только с парнями, но и с подружками (особенно - в присутствии парня) - да он ничего не значит. Наверное, для девчонок бисексуальность - это просто норма.

Самое забавное: в глубине души они считают, что и для парней - тоже. И реально много раз я слышал от расшалившихся (особенно - поддатых) подружек пожелание "посмотреть, как это мальчики делают друг с другом". Что всякий раз заставляло меня поперхнуться: "Лапочка, что именно навело тебя на мысль, будто бы Я могу как-то помочь с ублажением этой прихоти?" - "А что, разве вы с Лёшей - никогда не пробовали? Вы же оба симпатичные такие..."

Я всякий раз думал, что если бы это сказал парень - он бы начал немножко шепелявить уже к началу второй фразы. Ибо социальный этикет - обязывает решительно парировать всякие подобные свинячьи намёки. А уж когда они высказываются вслух - любой парень имеет право счесть это за наезд и агрессию. Но для девчонок, видимо, это настолько естественно, однополые отношения, что они в том не подозревают ничего обидного и предосудительного. Просто интересуются. И потому - приходится просто отвечать: "Э... нет! Actually, no fucking way".

Но вместе с тем, я вполне себе отдаю отчёт, что если окажусь на необитаемом острове в компании какой-нибудь косорылой стеллеровой коровы, обвисшей жировыми складками, и спортивного, миловидного паренька - я буду трахать его. И в том не будет ничего противоестественного. Это будет всего лишь, как сказано, "онанизм подручными средствами". Но совокупление с косорылой коровой - это действительно противоестественно. Когда биологически оно - женщина, коитус с ней может привести к продолжению её генетической линии, а с этим природа борется. Поэтому, собственно, даже при очень высоком уровне либидо - нормальный парень обычно сникает перед тёткой, которая страшна, как смерть.

Технически - она, вроде бы, вполне пригодна для уестествления. Но чисто эстетическое отвращение таково, что вот как-то всё скукоживается. Это предохранительный механизм, препятствующий воспроизводству дефективного фенотипа (отражающего, с некоторой вероятностью, ущербную генетику). Но даже если с генетикой всё в порядке, а просто тётка не следит за собой, раскормила себя до безобразия, - всё равно она, на всякий случай, воспринимается как менее сексуально привлекательный объект, чем иные "подручные средства", которые не дают потомства. И это инстинкт.

Но, разумеется, при выборе между пристойного вида барышней и даже самым расчудесным кросавчегом мужского пола - я выберу барышню. И меня реально раздражают педики, которые искренне считают, будто все парни в глубине души мечтают трахаться с парнями, но из-за социальных табу вынуждены довольствоваться тётками. Да имей я действительно влечение к парням - мне было бы совершенно поебать на социальные табу. Я всегда их презирал, как и юридические законы. Но вот, приходится смириться с очевидным: есть парни, которые, при возможности выбора, искренне тяготеют к тёткам (пристойного эстетического вида).

Между тем, я отдаю себе отчёт и в том, что моя кондовая гетеросексуальность - возможно, и не совсем нормальна. То есть, она - "сверхнормальна". А большинство парней - всё же бисексуальны. И когда имеют достаточные возможности - проявляют свою бисексуальность (хотя бы - ради разнообразия, будучи пресыщены "разнопольем").

Я это утверждаю не на пустом месте. Так получилось, что моя работа - знать о людях чуть больше, чем они хотели бы сделать достоянием гласности. О тех людях, которые представляют для нас интерес. И я могу ответственно утверждать: процентов девяносто серьёзных политиков, бизнесменов, копов, военных - время от времени склонны ко всякого рода чудачествам во вполне античном стиле. Нет, они, конечно, не убеждённые и унылые гомики-женоненавистники, у них имеются семьи, у них имеются любовницы, но вот с мальчиками - тоже иногда развлекаются.

Думаю, так было всегда. Я реально готов признать, что процентов девяноста парней - в действительности бисексуальны, и дают волю своим фантазиям, когда имеют возможность (ну или - они становятся бисексуальны, когда получают возможность "беситься с жиру"). Но до поры - люди привилегированного статуса могли успешно скрывать свои "неформатные" забавы от широкой общественности. "Блюсти приличия".

Сейчас, при нынешнем развитии технических средств шпионажа, им это делать гораздо сложнее.
Поэтому, строго говоря, либерализация общественного отношения к гомосексуализму и пропаганда терпимости - это не блажь в угоду каким-то маргинальным, всеми гонимым педикам. И не только "защита прав человека" (хотя - вполне в русле общей современной моральной концепции "не трогай тех, кто не трогает тебя"). Если угодно, это ещё и задача национальной (и вообще политической) безопасности.

Эти ребята (топовые политики, бизнесмены, копы и военные) - они были бы слишком уязвимы для компромата, если бы общество слишком сурово осуждало педерастические развлечения. Эти ребята - они всё равно не откажутся от своих утех (равно как и от любовниц женского пола). Да им, наверное, и необходим сексуальный комфорт для успешного выполнения своих функций. Нам, в действительности, нахуй не нужны аскетичные савонаролы или феликсы эдмундоховичи на вершинах власти. И когда человек оказывается вполне толковым менеджером (на своём поприще) - да какая, блин, разница, кого он там трахает для разрядки и поднятия настроения? И с каких бы чертей убирать с поста дельного человека только потому, что стало известно, что он приласкал какого-то мальчонку? Да при таком раскладе - нам пришлось бы уволить всю высшую (от епископов начиная) иерархию католической (и православной тоже) церкви, поскольку для них наличие гомосексуальных связей - это попросту conditia sine qua non религиозной карьеры (да и во многих светских политических организациях - тоже).

До поры до времени, повторю, эти шалости сильных мира сего - можно было скрывать. Даже если кто-то обвинит в гомосячестве - то будет одно слово против другого слова (и слово влиятельного человека, понятное дело, весомее, чем скандальное интервью какого-то педика, которого поимел этот влиятельный человек).

Но вот сейчас, когда всё можно запросто заснять на видео, и любая секьюрити будет против этого бессильна (даже папская агентура, которая, наверное, самая могущественная спецслужба в мире, которой и мы не рискуем переходить дорогу), - приходится менять концепцию. Приходится признать то, что было очевидно для разумных людей очень давно: "Каждый дрочит, как он хочет, и обо что хочет, и вообще вопросы секса и морали - мало связаны между собой". И, соответственно, приучать население к этой мысли.

Не скажу, что эта мысль далась очень легко "сильным мира сего" (особенно - религиозным деятелям христианства и ислама). Нет, конечно, они бы и дальше предпочли ****ь мальчиков и ебать мозги своей пастве на тему того, как плохо ебать мальчиков. Но - они были вынуждены на это пойти. Когда поняли, что мир становится всё прозрачнее и ничего тут не попишешь.

Какой-нибудь принципиальный гомофоб из Урюпинска мог бы задать вопрос: "А что, если действительно прогнать с властных вершин всех этих извращенцев и выдвинуть на вакантные места правильных чотких пацанов с правильными сексуальными установками?"

Я мог бы ответить, что оказавшись на вершинах власти, очень многие "правильные пацаны" - начинают изменять своим "правильным установкам" и пускаются во все тяжкие. Что, конечно, влечёт за собой лицемерие, ложь и паранойю (и ещё большую возможность манипулировать таким кадром, когда он позиционирует себя как "правильный пацан", но при этом - вовсю предаётся извращениям).
Но куда хуже, если пацан будет настолько "правильный", что реально сам придерживается своих "чотких" нравов и готов укопать всех, кто их не придерживается. Повторю, нам не нужны "савонаролы" во власти. Это слишком опасно. Хватит уже невменяемых праведников-диктаторов, насаждавших своё понимание морали самыми аморальными методами и отбрасывавших свои нации на века назад.

Ведь, вообще, что такое человеческая мораль? По хорошему счёту, это набор правил, пригодных для наилучшей внутривидовой кооперации на данный момент. И ещё, мораль - это производная от осознания опасности, какую человеки представляют друг для друга (а человек - это, по сути, единственное, что может представлять действительно серьёзную опасность для другого человека; такую опасность, по сравнению с которой ничтожны и дикие звери, и стихийные бедствия).

Ну и вот в каком-нибудь аграрном обществе, состоящем преимущественно из дремучих и забитых крестьян - можно было экспериментировать, навязывая им свои представления о том, "как правильно". Они довольно однородны, они смотрят в рот проповеднику - и им можно навешать на уши той лапши, которая тебе по вкусу (и многие из этих норм - реально способствовали успеху кооперации с этим однородным, незатейливым быдлом, а также - его просвещению).

Но развитая городская цивилизация - несколько иное дело. Тут люди слишком разные, и меньше склонны к следованию каким-то стадным императивам. Что-то всерьёз навязывать им, без рационализации запрета, - это очень опасно. Поэтому - вступает в действие другая мораль, либеральная. Суть которой сводится к тому, что "тебя не ебут - ты не подмахивай". То есть, если кто-то не делает тебе конкретного зла (и ты не можешь обосновать, как именно он тебе вредит) - не трогай другого человека, не пытайся ему что-то навязать. Иначе - рискуешь получить по ****у так, что мало не покажется.

Таким образом, хотя сам я тоже люблю пройтись по "толерастии" и "политкорректности", когда они принимают маразматические формы, но - вполне ясно сознаю: сама по себе идея взаимной терпимости и избежания необоснованной агрессии - она здравая. Более того, без этой идеи и невозможно существование современного общества. Другое дело, когда эта идея доводится до абсурда и превращается в свою противоположность. Когда "проповедь терпимости" становится реально агрессивна против людей, которые ничего плохого не делают другим людям, а просто выражают свои предпочтения.

Нормально ли это, иметь законодательное ограничение, не позволяющее принимать на работу педиков (или негров)? Нет, это совершенно ненормально. Это омерзительно и глупо. Это беспардонное вмешательство в частные взаимоотношения людей. Конечно, такого рода юридические запреты - должны были быть устранены. Когда это свершилось - терпимость установлена.

Но нормально ли ТРЕБОВАТЬ, чтобы я взял на работу педика или негра только потому, что он - педик или негр?
Нет, это равным образом омерзительное и беспардонное вмешательство в частные взаимоотношения людей. И я вовсе не обязан объяснять, по каким причинам я кого-то не взял на работу. Да ****о не понравилось - это достаточная причина. Ну не хочу я работать в окружении не нравящихся мне ебал. Ну вот такой я сумасброд - и имею на это полное право, если это лично мой бизнес (а если у меня есть начальство - то лишь перед ним я отчитываюсь за свою кадровую политику).

То же самое - с обязательным приёмом тех же ниггеров в школы. Я не говорю, что ниггеры не имеют права учиться. Имеют. Более того, они имеют право даже учреждать свои школы, куда бы не пускали никого, кроме ниггеров. Но требовать, чтобы их детей учили в школах, созданных на деньги белых людей, когда большинство вкладчиков против ниггеров (ну вот такие сумасброды) - нет, ниггеры не имеют права. И правительство не имеет права требовать, чтобы частники следовали законам "толерантности", угодным правительству. Толерантность - она в том, что негров не линчуют и не мешают им заниматься своими частными делами (в том числе - устройство школ для своих детей). Всякое требование сверх этого - уже агрессия против людей, которые реально имеют право на предрассудки (за свои деньги).

Именно это - сделал Кеннеди, когда вводил в южных штатах национальную гвардию, дабы обеспечить "право" негров учиться в тех муниципальных и частных школах, где их вовсе не жаждали видеть. Боролся, значит, против сегрегации. Ну и в частных транспортных компаниях, и в частных ресторанах - тоже боролся.
И напоролся.

Ей-богу, меня часто спрашивали, кто и за что убил Кеннеди. Я - не убивал. Это сделал однозначно Освальд, других стрелков не было, но - Освальду всё же заказали Кеннеди, и служба охраны - подыграла ему. Кто заказал и за что? Ой, это очень длинный список был бы, тех, кто хотел и имел основания грохнуть Кеннеди. Тут и бездарно просранная Куба, и вялость во вьетнамском вопросе, и поддержка профсоюзного террора против бизнеса. Но вполне достаточной причиной - могла бы быть и эта нелепая, волюнтаристская борьба с сегрегацией, когда федеральное правительство выкручивало руки частникам-южанам, рассказывая, кого они должны пускать в рестораны, школы и автобусы, созданные на ИХ деньги. Хотя на самом деле - Кеннеди заказал Джонсон (и его друзья). Но почему он пошёл на такой шаг? Да потому, что Кеннеди успел завести себе столько врагов среди "консерваторов", что стал, по сути, смертником. Это был вопрос времени, когда его шлёпнут.

Джонсон это осознавал - и решил действовать на опережение, покуда вся президентская команда ещё не скомпрометирована, а только сам Кеннеди. Благо, всё едино - подумают на "мафию", на Советы, на южных консерваторов, на кубинцев. А главное: никому реально не хотелось слишком серьёзно проводить расследование по этому убийству, ибо существовало опасение, что за Освальдом могут оказаться какие-то очень приличные и идейно близкие люди. Ну то есть, люди, проводившие расследование, - они сами этого Кеннеди в светлой обуви предпочитали видеть, в своих мечтах, и его убийству - внутренне аплодировали.

Это я к чему всё говорю-то? К подтверждению главного морального правила нашего мира: терпимость - необходимое условие выживания нашего общества, но когда "война за терпимость" переходит в неприкрытую агрессию против частных прав людей (то есть, когда не уважается их право на нетерпимость/предрассудки на СВОЕЙ, частной территории) - порой умирают даже такие значительные фигуры, как президенты США. Причём, их могут замочить даже ближайшие соратники - просто потому, что понимают: никто не будет глубоко копать, никто не будет слишком сильно осуждать убийство такого отморозка.

Ну и как, по мне, должна выглядеть терпимость в современном мире? Так, что если про какого-то политика или коммерса становится известно, что он порой "балуется под хвост" - то всем похуй. Оцениваются - его деловые качества, а не сексуальные пристрастия. Но, собственно, когда гомофобия не педалируется официальной пропагандой - народу и так похуй, кто с кем трахается (хотя случай Стросс-Кана - всё-таки исключительный; чтоб отодрать такое страшилище - нужно быть реально социалистическим извращенцем; лучше б мальчика, ей-богу :-) ).

Далее, существуют в городах бары и притоны для гомосеков - и их никто не громит. И гомосеки - вправе не пускать в свои бары натуралов с девочками, если от такого соседства гомосекам некомфортно (ну, это же ИХ бары).

Но могут существовать и такие бары, где фишка в том, что туда не пускают явно выраженных гомосеков. Поскольку туда ходят кондовые стрейты и платят за то, чтобы не видеть за соседним столиком целующуюся однополую парочку. Ну, аппетит у них портится от таких зрелищ.

То же самое - и с ниггерами. Пусть это глупый предрассудок, расизм, но люди - имеют на него право на своей территории и на свои деньги. И если у кого-то портится аппетит в присутствии ниггера - значит, вполне уместен такой сервис, где этому человеку гарантируют "ниггер-фри".

Нормально ли это, табличка на дверях кабака "только для белых" ("только для стрейтов", "только для гомиков")? По-моему - совершенно нормально. Ну, если в таком качестве заведение приносит владельцу прибыль - то, значит, политика его оправдана. Да и в любом случае - он имеет право ограничивать состав своей клиентуры так, как ему бог на душу положит. Это ж его кабак, в конце-то концов.

Обиделся бы я, увидев надпись "только для брюнетов" (притом, что я блондин)?
Нет. Хотя, возможно, покрутил бы пальцем у виска: я готов был зайти и оставить немало денег, а хозяин лишает себя их только из-за моего цвета волос. Хотя, возможно, если он собрал у себя каких-то убеждённых брюнетов, которых раздражает присутствие блондина и которые готовы больше платить за гомогенность окраса шерсти в заведении, - он не такой уж дурак. Но это в любом случае - не моё дело. Я просто не напрашиваюсь в гости туда, где мне не рады. Я уважаю частные права (и даже самые чудаковатые прихоти, когда они не сопряжены с насилием) на частных территориях.

И вот это - терпимость. Без которой невозможно существование нашего общества. Это - либеральная мораль, которая сдерживает внутривидовое насилие. И это не богом посланный свод догм, а - рациональное понимание того, что мы все друг друга поубиваем к херам собачьим и впадём в средневековую дикость, если начнём навязывать друг другу свои субъективные представления о нормах поведения (кроме тех случаев, когда такое поведение представляет собой агрессию против безобидно ведущих себя людей).

Но, конечно, то, что происходит в насаждении толерантности на нынешнем Западе - это само по себе агрессия. Это перебор в пропаганде терпимости (перебор - неизбежный, поскольку большинство людей - всё те же самые дураки, что лоб расшибут).

К счастью, есть всё же и умные люди, которые понимают, что это перебор и что западная "толерантность" выглядит зачастую довольно уродливо (и преглупо).

Ей-богу, наверное, нет ничего лучше в противостоянии такой агрессии, чем пародия, гротеск. Особенно радует, конечно, Саут-Парк. Да, эпизод Death Camp of Tolerance, из шестого сезона - он очень смачный и рулезный. И песенка песчанки в кишечнике педика-мазохиста - там классная :-)

P-s.: Да, отдельный ещё вопрос - легализация гомосяческих браков и право таких парочек на воспитание детей.
Честно сказать, я вообще не понимаю, в чём подвох, против чего и за что они там борются.
Реально, я не понимаю, нахер нужна легализация обычного, гетеросексуального брака. То есть, штамп в паспорте.
Двое людей решают жить вместе, вести совместное хозяйство, воспитывать детей (как биологически связанных с ними, так и, возможно, сторонних, усыновлённых). Спрашивается: причём тут вообще государство-то? Кто этим людям мешает самим оговорить свои отношения (и если не уверены в перманентной добросовестности партнёра - зафиксировать договорённости в контракте). Что дело государство - лишь рассмотрение этих контрактов в суде, когда возникает конфликт. Ну и защита прав детей в разумных пределах, поскольку, пусть покамест эти личинки ещё не являются полноценными членами социума, но - станут ими, а социуму нахуй не нужны психопаты, которых в детстве морили голодом и колотили, чем ни попадя. Поэтому - да, общество (и государство, как силовой институт общества) - имеют некоторое право следить за нормальным развитием детей, чтобы их воспитатели - не плодили монстров. Но кто при этом воспитатели и в каких они между собой отношениях - да какая разница?

Ей-богу, вот мы с Женькой (на всякий случай: она - барышня) - живём с 2002 года, уж и киндеру семь лет, но до сих пор - нам не приходило в голову такой безумной фантазии, как уведомить государство о наших отношениях и получить его аффирмацию. Будь мы религиозны - возможно, венчались бы. Соблюли бы ритуал общественной организации, когда б принадлежали к ней. Но - ограничились просто свадьбой (когда Лёшка уже родился), да и то - лишь потому, что родители наши заебали вопросами вроде: "Ну когда ж мы сможем от пуза пожрать и поорать "горько"?" :-)

Однако штампа в паспортах - не имеем и по сию пору. Да и зачем? Если мы вдруг вздумаем развестись (хотя покамест к тому нет предпосылок) - никому не помог бы этот дурацкий штамп. Ну а соискательство всяких господачек для семей, всех этих материнских капиталов и льготных ипотек - это немножко не про нас. Мы - вполне нормальные, самодостаточные люди, и слишком уважаем себя, чтобы брать подачки (реально, тем, кто берёт - возможно, вовсе не стоило бы размножаться, и государству - не стоило бы поощрять их размножение).

Но мы, как бы, гетеросексуальная семья. Нигде официально не зарегистрированная, - но это ни на что не влияет. У нашего ребёнка есть папа, есть мама, и никому не интересно, есть ли у нас штамп.

Однако ж, есть у меня друг, Слава, который дважды был женат - и так притомился от семейных разборок, что зарёкся жениться снова. Он совершенно гетеросексуальный парень (насколько я знаю), имеет кучу любовниц, но при этом - ему захотелось каких-то родительских отношений, захотелось повоспитывать мелкого спиногрыза. Где его взять? В детдоме, вестимо. Пошёл - и тупо купил того пацанёнка, который Славе глянулся (ну и классный, кстати, пацанёнок).

Конечно, Славе пришлось немножко нарушить закон. Он бы не получил пацана на усыновление легальным манером, поэтому просто дал взятку - и там оформили так, как будто пацанчик сбежал. Соответственно, любые службы опеки - они вообще не знают, что у Славы есть ребёнок, что у Славы есть какие-то права на этого ребёнка. И платной школе - фиолетово, кем официально приходится ребёнку человек, который привёл его туда за ручку и готов платить деньги за его обучение. Но если Слава будет как-то очень плохо обходиться с этим ребёнком - он просто в любой момент заявится в ментовку и "найдётся" как беглец из детдома. Однако, я наблюдаю эту "неполноценную" семейку уже четыре года - и любо-дорого посмотреть. Славка - он, вообще-то, суровый парень, лучший снайпер нашего "Мицара", но со своим шкетом - сама доброта (не слишком балует, но и не третирует). Отличный воспитатель. И его Серёжка, которому уже десять, - очень хорошо развивается, какую бы он там наследственность ни имел от своих биологических отказников.

Что всё же плохо в таком раскладе? Плохо то, что человек, желающий воспитывать ребёнка и нести за это ответственность (и способный на это), не может просто прийти в детдом и купить себе ребёнка легально. Приходится давать взятки.

Тем не менее, Россия попросту бы обрушилась, не будь здесь коррупции (как способа взаимоприятного обхода особо идиотических и нежизнеспособных фантазий законодателя). Ну и когда коррупция есть, когда она повсеместна, - ею надо пользоваться.

Поэтому, что надо делать педикам, которые хотят взять на усыновление какого-то сироту? Добиваться легального такого права (и именно для педиков, именно живущих парой, а не тройкой или четвёркой, и не для одиноких мужчин или женщин)? Это - чушь!

Надо просто делать так же, как поступил совершенно гетеросексуальный Слава. Приходишь к текущим обладателям прав на этих детей (администрации детдома), суёшь им на лапу - и получаешь киндера в нарядной упаковочке (или без оной).

Мыслимо ли сие, чтобы мужика воспитывали два мужика, живущие в одной квартире? Не повредят ли они ему рассудок и нрав?
Ну, наверное, если будут трахаться прямо при нём и его вовлекать в свои игрища - немножко повредят (хотя спорный вопрос, до какой степени). Однако ж, это и гетеросексуалов касается. Как-то вот принято считать, что до поры до времени - детишкам не надо знать слишком явно, чем занимаются воспитывающие их взрослые между собой. Наверное, это свинство по-любому - заниматься сексом при ребёнке. Тем более - его привлекать. То есть, понятно, что дети между собой сами играют во что-то сексуальное, и порнуху смотрят с детского садика, но всё-таки взрослые воспитатели - наверное, не должны тому способствовать личным примером (тут сила авторитета такая, что не должна довлеть).

Может, наши взгляды старомодные, но мы с Женькой действительно считаем, что не надо делать наши сексуальные контакты достоянием Лёшкиных глаз. Как он сам там тискается с девчонками, с детсадика - это его дело. И про технику (в том числе - безопасности) я ему расскажу, когда для него это на самом деле актуально будет, лет в тринадцать-четырнадцать (при половом созревании и гормональной перестройке). Но до той поры - мы слишком различны, взрослые люди и дети. И что-то видится болезненное, почти инцестуальное, когда взрослые воспитатели не ограждают свои контакты "чадрой стыдливости" от собственных детей. Возможно, лет через триста всё будет по-другому, но пока - так. И, ей-богу, слишком уж много маньяков, которые в детстве наблюдали, как кто-то пёр их мамашу. Наверное, это действительно шокирующее впечатление, которого лучше избегать.

Но это было сказано - про этику гетеросексуальных пар при детях. Причём тут гомосексуалы, усыновляющие ребёнка? Да при том, что им - тем более не надо светить перед ним свои интимные отношения. И не что не трахаться при ребёнке - но вообще не акцентировать внимание на сущности этих отношений.

Что такое традиционная гетеросексуальная пара в понимании ребёнка? Ну уж точно НЕ "папа **** своим ***м маму в ****у" (хотя они это делают). Для ребёнка - это очень третьестепенный вопрос, сексуальные отношения его родителей, и для него даже болезненно бывает осознание, что они это делают. По хорошему ведь счёту, семейная пара - она зиждется далеко не только на том, что папа может впиндюрить маме так, что она кончит. Тут главная фишка - в кооперации людей (и со своим исчадием - тоже). Соответственно, в случае традиционной гетеросексуальной пары - как-то затушёвывается для ребёнка тот аспект, что эти люди ещё и ебутся (и запрещают ковырять в носу).

Но в случае с гомосеками, которые провозглашают себя таковыми, сексуальный вопрос выходит на первый план. "Мои папа с мамой - два парня, которые поёбывают друг друга в жопу, и ИМЕННО это делает из них пару... Господи, куда я попал?"

Хотя, скажем, вот могут быть два брата, безо всяких сексуальных роскошеств между собой, которые, тем не менее, решили вместе воспитывать какого-то ребёнка.
Или даже не братья, а просто два парня, которым комфортно жить вместе и которые при этом готовы взять на воспитание сироту из детдома.

Что я хочу сказать: очень глупая со стороны педиков политика, бороться за права на усыновление для ВЫРАЖЕННЫХ гомосексуальных пар. За что бы им в действительности стоило бороться - за право усыновления сирот любым гражданином, который докажет свою достаточность и ответственность в деле воспитания ребёнка. Ну а сколько у этого гражданина любовниц или любовников - кого ****? Главное, чтобы неполовозрелый ребёнок не становился свидетелем или участником их оргий.

При этом, я не могу исключать того, что мои взгляды - очень субъективны и даже, в каком-то роде, "ханжеваты". Но я действительно имею некоторые комплексы относительно сексуальных... бесед даже с людьми не моего поколения. Забавно, но когда жил в Питере в последних классах школы - мне даже мысль в голову не приходила трахнуть подружку у нас на квартире, когда там были мои родаки. Хотя они-то - очень либеральны были в этом вопросе (и потому - сваливали на дачу, когда надо было :-) ).

Но вот мысль, что стоны девчонки подо мной будут слышать мои отец и мать - мне всегда казалась какой-то иррационально кощунственной, чуть ли не "инцестуальной".
То же самое - и сейчас, когда я реально не хочу, чтобы наши с Женькой стоны и хрипы слышал Лёшка (хотя, казалось бы, чего он там в Инете не наслушался и не насмотрелся-то ещё, в свои-то семь лет?)

Однако ж, вот есть у меня убеждение, что родители и дети - должны как-то стыдливо и лицемерно оберегать друг друга от своей сексуальности. В смысле, не навязывать её друг другу, не заставлять задумываться, кто кого и как трахает в ином (особенно - в старшем) поколении.

В случае с парой педиков, которые именно так себя позиционируют, - это неизбежно. А значит, если они хотят воспитывать детей, - им нужно просто по-другому себя позиционировать. Один усыновитель, один воспитатель, который отвечает за ребёнка, а уж кого **** этот воспитатель - то его личное дело, но главное - чтобы ребёнка этим не грузили, чтоб это не выпирало.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.08.2011. Продолжаем тематические вечера для юношества.
• 29.08.2011. Куда вы дели Константина Нетова?
• 23.08.2011. Знакомые иногда спрашивают меня,
• 21.08.2011. Всё же, не идёт из головы этот Брейвик...
• 17.08.2011. Ещё раз о Брейвике и национализме
• 16.08.2011. О беспорядках в Англии
• 15.08.2011. Казус Брейвика
• 11.08.2011. Сегодня один знакомый журналист
• 08.08.2011. Почитал вчера
• 02.08.2011. Богатые богатеют, бедные беднеют.