Почитал вчеразабавную книжицу под дурацким названием Freaconomics. Что ж, общее впечатление - вполне положительное. Книга, конечно, не столько об экономике самой по себе, сколько о социально-психологических предпосылках экономики, но главное - авторам не откажешь в здравомыслии и логике. И мне весьма симпатична основная их мысль, которую они проводят весьма ненавязчиво: человеческий мир слишком сложен и разнообразен, всё не так однозначно, как принято считать с точки зрения "житейской мудрости", всякое действие может иметь совершенно непредсказуемые последствия, но это и хорошо. В некоторых частностях я бы, всё же, поспорил с авторами. Например, с тем утверждением, что чуть ли не главным фактором резкого снижения в США насильственной преступности в последние два десятилетия - была легализация абортов в начале семидесятых (уточню: авторы не говорят, что это единственный фактор, но считают его весьма существенным). На первый взгляд их логика верна. Действительно, ребёнок, который родился лишь по причине запрета абортов (и небрежности в контрацепции) - сильно рискует впасть в криминал и вырасти отморозком. Молодая (и дурная) одинокая мать, не имеющая ни времени, ни средств, ни навыков для надлежащего воспитания. Комплексы неполноценности перед сверстниками на фоне своей семейной "неполноценности" (и, соответственно, стремление к асоциальной гиперкомпенсации). Обида на весь белый свет в связи с бытовой и материальной неустроенностью. Well, you name it. Доля правды, конечно, в этом есть. Действительно, многие жестокие убийцы были нежеланными детьми и воспитывались в неполных или неблагополучных семьях. Иную биографию посмотришь - по-человечески становится жалко будущего душегуба во младенчества. Думаешь: ну и нахер было рожать-то, при таких хреновых раскладах? Аборт - был бы убийством? Да пусть и так - но всего лишь одним... С другой стороны, тётки, делающие аборт - это всё же относительно сознательные и ответственные тётки. По крайней мере, им хватает разума понять, что если уж залетела *** знает от кого где-то посреди двухнедельного запоя - то мало шансов поднять ребёнка, бросив ради него институт. Это будет свинством прежде всего по отношению к нему. Лучше не мучить. Лучше его небольно зарезать. Хотя, конечно, такое решение - по-любому болезненно для тётки, приятного в этом очень мало, но авторы вполне справедливо утверждают, что если всерьёз подумываешь, стоит ли сделать аборт - наверное, стоит. Однако же, в социальных низах весьма значительна прослойка людей, которые, несмотря на свою несостоятельность, даже и не думают о таких вещах, как аборты, а вполне спокойно клепают детей и живут на пособия. Я, конечно, не хочу сказать, будто все эти босоногие карапузы - непременно вырастают в гопников и мокрушников. Да нет, бывают очень приятные исключения. Но в значительной мере криминальный контингент пополняется именно из этой популяции. Между тем, я бы не рискнул утверждать, будто и сама по себе бедность - непременный фактор криминализации. Вовсе необязательно. Мы просто привыкли так считать в последние три века, но как-то упускаем из виду, что бОльшую часть своей истории бОльшая часть человечества жила в ужасающей (по нашим меркам) нищете, при том наблюдая вопиющую пышность и роскошь сильных мира сего. Однако же, никто не считал, что ребёнок из бедной семьи обречён заниматься грабежом. Нет, в массе своей - они были вполне законопослушны. Что действительно является фактором криминализации голодранцев - так это не сама по себе их бедность и даже не социальное расслоение. Действительно толкает их на преступления - популярная в обществе установка, что якобы их бедность незаслуженна, как и богатства высших. Что якобы этих горемык обворовывают и эксплуатируют, а значит - и им морально позволительно отвечать тем же. "Грабить награбленное", "брать своё" (причём, не договариваясь с людьми и оказывая им полезные услуги, а - силой). Такова, собственно, разлагающая миссия социалистического учения. Самое забавное, что особую силу сей подход приобрёл как раз тогда, когда с эксплуатацией человека человеком было покончено. Т.е., при феодализме действительно ещё можно было говорить о какой-то эксплуатации (хотя и в отношениях феодала с крепостными всё не так просто), но капиталистические отношения - дело сугубо добровольное. Хочешь - нанимайся на работу, не хочешь - пошёл нахуй, никто за яйца к станку не привязывает. Правда, конкретно в Штатах несколько дольше сохранялись действительно не вполне добровольные трудовые отношения с афроамериканцами. Что, конечно, обусловило расовую специфику нищебродского социального протеста на десятилетия вперёд, вплоть до настоящего времени. Однако же главным фактором криминальных настроений низов является вовсе не угнетённое их положение (тем более - в далёком прошлом), а - готовность значительной части общества (причём, наиболее "совестливой" и "интеллектуальной") принять такое положение как оправдывающее насилие и грабёж со стороны этих "несчастных". Разумеется, голодранцы (включая негров) - не полные идиоты, и очень хорошо чувствуют такие умонастроения элиты. И не то что пользуются ими (не только), но - искренне распаляются, убеждая себя, будто они, грабя богатых - действуют "в своём праве". Тем более разумеется, что движение за права цветных в шестидесятые (вплоть до навязывания частным рестораторам и владельцам частных школ "антисегрегационных" мер), попытки господина Джонсона построить Great Society, где бы всем было хорошо, совершенно невменяемая социальная политика Картера - не могли не усугубить халявническую агрессию низов. Что, конечно, выражалось в чудовищных количествах производимой ими всё более агрессивной и жадной гопоты. Повторю: сам по себе факт, что ребёнок родился в бедной семье - ещё не делает его гопником. Но когда ему со всех сторон капают на мозги всякими левыми идеями, что он, де, заслуживает большего, что его обобрали некие богатые мерзавцы - нужно иметь ОЧЕНЬ крепкий нравственный стержень, чтобы не стать грабителем (притом, что склонность к мелкому воровству у любых подростков, кроме особо аристократических, - наверное, просто естественная и вполне извинительная штука). Тем более катализируется этот процесс, когда и суды, и полиция - тоже полны раскаяния перед голодранцами и неграми, и потому бывают снисходительны за гранью здравого смысла. Именно такую картину мы и наблюдали в Штатах в шестидесятые-семидесятые. Чтобы чёрному подростку из бедной семьи получить реальный срок - ему, наверное, нужно было прийти в зал суда с чьей-нибудь отрезанной головой, держа её за волосы (в каковом направлении и двигалось становление его личности). Что же изменилось в восьмидесятые? Одно слово: Рейган. Один из, наверное, величайших политических деятелей двадцатого столетия, а возможно - и всей американской истории. Конечно, приход такого человека с такими взглядами - был исторически предопределён, поскольку тот импотентный социалистический маразм, который развёл Картер (и во внешней политике, и во внутренней) - терпеть уже не было никаких сил. Но заслуга Рейгана в том, что он проводил необходимые "консервативные" (или либеральные, в хорошем смысле) мероприятия - последовательно и весьма решительно. Синекуры, плодящие люмпенов, здорово подурезали. Одно это - способствовало отрезвлению нищебродов, служило им сигналом, что больше с ними не собираются цацкаться. И с одной стороны, это действительно спровоцировало рост насилия у самых тупых голодранцев, но с другой - дало понять наиболее вменяемым, что халява кончилась, что завываниями о своей тяжкой доле уже никого не разжалобишь и слезу из судьи не выбьешь. Думается, умонастроения в судейском корпусе изменились бы и без Рейгана. Это объективный процесс. В семидесятые они думали: "Надо быть добрее к этим неграм, ведь мы так долго их притесняли. Надо дать им возможность врасти в наше общество, а покамест - учитывать особенно плачевные их обстоятельства". Но в восьмидесятые мысли были уже другие: "Ну и сколько, ****ь, они будут врастать-то в общество? Хватит, у них было время стать людьми. Кто хотел - стал. Остальные - пусть получают, что заслужили". Таким образом система постепенно изымала из общества наиболее одиозных преступников, а это, конечно, било по регенерации криминальной среды. Тем не менее, никакие изменения не дают немедленного эффекта, всегда присутствует лаг (как и сопротивление), а потому насильственная преступность в США не падала в восьмидесятые, а, напротив, нарастала, достигнув пугающего, невиданного доселе пика в 91-м. Прогнозы тогда были самые мрачные. Предрекали, что скоро вся страна окажется под властью молодёжных отмороженных банд, на которых уже нет никакой управы. Достаточно вспомнить фильмы той поры, того же Верховенского Робокопа, но криминологическая эссеистика - смотрелась ещё ужасней. И вдруг - о чудо! - преступность ощутимо пошла на спад и к концу тысячелетия откатилась на уровень середины века. Другой причиной они называют усиление полиции и улучшение методов её работы (в том числе - благодаря техническому прогрессу, развитию связи и компьютеризации). И это трудно отрицать: когда у тебя разгул преступности, когда это становится едва ли не главной проблемой для налогоплательщиков - ты уделяешь больше внимания правоохранительной системе, и какие-то плоды это по-любому приносит. Ещё любят говорить о более эффективных законах по контролю над оружием, но забавная фишка в том, что как раз в девяностые и нулевые свобода оружия в частных руках не зажималась, а возвращалась в состояние, приближённое к смыслу Второй поправки. Штаты, имевшие к тому времени абсолютный запрет, отказывались от него, другие - облегчали порядок приобретения ствола и расширяли право хранения до ношения. И хотя вооружённость граждан - не панацея против уличной насильственной преступности, но всё же, как ни крути, хороший сдерживающий фактор. Я бы мог привести и другие причины. Это - имеет разные следствия, как хорошие, так и плохие. Хорошие - в том, что такие периоды сопряжены с повышенной творческой активностью, богаты на яркие явления культуры (надеюсь, не надо перечислять, что было создано в те годы хотя бы в "рок-музыке"?) Наверное, ещё более существенная причина - геополитическая. Ведь не следует забывать, что все послевоенные десятилетия обе сверхдержавы существовали в состоянии этакого сдержанного психоза. Это полувековое противостояние двух мартовских котов, с утробными завываниями, шерсть дыбом, - не могло, конечно, не сказываться на состоянии умов населения по обе стороны океана. Во-первых, эсхатологические настроения в предчувствии вполне реальной ядерной войны - как-то сами по себе девальвируют ценность жизни и комфорта. Провоцируют авантюристический или прямо криминальный образ мысли и действия ("А, по-любому завтра все умрём, чего терять-то!") Во-вторых, это противостояние не могло не способствовать росту агрессии, когда она до такой степени востребована. И дело даже не в пропагандистских усилиях, выпестывающих милитаризм (хотя это тоже было), но - в самом сознании, что когда большие политические ребята готовы порвать друг друга в клочья, вместе с планетой, то и простым гражданам - нечего миндальничать. Можно сказать, в самом воздухе витали флюиды нетерпимости и вражды, залетая в мозги. Должен признать: хотя в целом я весьма одобряю жёсткую политику Рейгана и благодарен ему за то, что он, пусть косвенно, помог нам освободиться от советской оккупации, но не могу отрицать очевидного: именно его жёсткость - безусловно подогревала уровень агрессии в американском обществе. На исходе же восьмидесятых случилась забавная штука. Американцы действительно были накачаны воинственными настроениями (вплоть до антисоветской истерии), а тут - Союз-то как раз и сдулся. То есть, сначала произошла разрядка, заключение всевозможных мирных договоров, а вскоре - "Империя Зла" и вовсе прекратила своё существование, оставив по себе несколько проблемные, но в целом дружественные США государства, уже очень мало ассоциировавшиеся с опасностью. Думается, выплеск накопленной, но нереализованной "геополитической" агрессии - был неизбежен. Но за утратой объекта планетарной паранойи - эта агрессия канализировалась в общеуголовную преступность. При этом, я, конечно, не хочу быть понятым так, будто какой-то негритянский гопник собирался резать русских в Третьей Мировой, а как её вероятность упала до нуля - пошёл резать родных американских белых. Нет. Этот гопник - вообще вряд ли разделял имперские ценности Вашингтона (в отличие от белых реднеков). Но что он разделял - воинственную пассионарность американского общества, навеянную геополитическим раскладом. И потому в принципе готов был резать хоть кого. Потом же, с начала девяностых, попросту падал градус агрессии во всей американской политике, в СМИ, в общественном и бытовом сознании. Да, были югославские дела, был Ирак - но всё это совершенно несерьёзно по сравнению с тотальной "красной угрозой". Даже нынешняя война с террором - и то несерьёзно. Нравы стали мягче, готовность к насилию - ниже. Ну и ещё, думается, немаловажная причина падения именно подростковой уличной преступности именно в девяностые - распространение персональных компьютеров/приставок и "жутко-жутко кровавых" видеоигр. Я называю эти утверждения "бабскими визгами" - поскольку они совершенно иррациональны, напрочь игнорируют реальную статистику насильственной преступности (которая однозначно демонстрирует снижение уровня агрессии) и представляют собой чистый поток эмоций (по ничтожному в масштабах общества, но броскому инфоповоду). В реальности же, разумеется, влияние "жестоких" компьютерных игр на агрессивность молодёжи - диаметрально противоположное. Агрессия, так или иначе, неизбежна у молодых людей (особенно - мужского пола), но виртуальное мочилово - даёт хороший и безопасный для неё выход. Ну и, кстати, если предположить, что "гоняние чертей" мышкой по экрану сподвигает человека на реальное насилие в реальном мире - то что тогда приходится думать про пейнтбол или лазертэг, не говоря уж про беготню детишек с пистолетиками ("тах-тах, ты убит, падай!"), чем они занимались с момента изобретения огнестрельного оружия(а до этого - дрались на палках)? Девяностые - как раз то время, когда появились 3D-шутеры удовлетворительного качества, предоставившие отдушину для естественной склонности мальчишек к стрельбе и убийствам. Посидишь часиков восемь за монитором - и как-то драться на улице уже совсем не хочется. Вышел пар. Сейчас же, пожалуй, почитаю продолжение, книжку тех же авторов под ещё более нарочито дурацким названием "Суперфрикономика". © Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
