Казус Брейвика

Возможно, это покажется странным, но когда говорят о недавней норвежской бойне, учинённой Брейвиком, мне вспоминается один эпизод, связанный с Жеводанским Зверем.
Что такое Жеводанский Зверь? Это было вполне реальное животное, терроризировавшее целую французскую провинцию целых три года и сожравшее более трёхсот людей (преимущественно - женщины и дети). Кто это был такой - доподлинно неизвестно. Ныне считается, что особо крупная гиена, завезённая из Африки одним чокнутым местным аристократом и натасканная на людей, но, думается, гиену бы французские учёные идентифицировали легко. Вероятнее, это был африканский зверь некоего неведомого вида, очень редкий в те времена и исчезнувший к настоящему моменту. Ну да не важно.

Важно, что этот зверь наводил на крестьян ужас, граничащий с мистическим трепетом. Конечно, в нём видели нечто запредельное и демоническое. Но тем не менее, атаки зверя бывали успешны, лишь когда он нападал на одиноких и не очень сильных людей. Покушения на групповые цели - заканчивались для него не так хорошо. Даже если это были дети.

Один раз бестия попытала счастья с компанией юных пастушков, которых было пять и самому старшему, Жаку Портфэ, было тринадцать. Зверь подкрался и набросился на восьмилетнего мальчика. Однако же, другие дети не растерялись (и не разбежались), а вырвали своего товарища из пасти монстра, а его самого - отогнали палками с привязанными к ним ножами. Зверь нападал несколько раз, но дети стояли спина к спине и насмерть. Получив несколько раз ножом по морде, зверь отвалил. Старшему мальчику, тому самому Жаку, который руководил обороной, король выдал 500 ливров и предоставил место в одном из лучших учебных заведений страны. И это было правильно. Это были времена, когда считалось, что право на качественное образование нужно или оплатить, или заслужить, явив какие-то выдающиеся свойства личности.
Конечно, это были тёмные и невежественные крестьянские дети. Конечно, их возможности были очень ограничены, поскольку огнестрельное оружие было в те времена недостижимой роскошью для крестьянских детей (нет, им не запрещалось его иметь, но просто оно очень дорого стоило, и редко какой крестьянин мог себе позволить мушкет). Но - это были ЛЮДИ. А когда несколько людей объединяют усилия, не теряя присутствия духа, - конечно, никакое другое животное не может противостоять человеку. Ибо человек имеет самое страшное оружие из возможных - разум. Что позволяет ему обращать в оружие буквально любые предметы окружающей действительности.
Но если с видовой принадлежностью малолетних французских крестьян восемнадцатого века всё ясно (это люди), то касательно жертв Брейвика - есть большие сомнения. Судя по тому, как вольготно он чувствовал себя на том острове, расхаживая там полтора часа и постреливая, он столкнулся с существами, которые лишь внешне напоминают людей. А по сути - это всё же были бараны.

Хорошо ли так о них говорить? Должен ли я был бы воздержаться от таких слов из сочувствия к горю их близких? Может быть, но предпочитаю быть честен в том, что думаю о них: это были бараны, позорящие гордое звание человека. И я не могу делать вид, будто мне их безумно жаль.
Но что же сам Брейвик? С ним - всё ясно. Он - псих.
Когда солдат проникает в стан врага и мочит сотню парней в военной форме другого цвета - он герой. Когда предприниматель идёт на пастбище и мочит баранов, искренне считая их солдатами противника, - он шизофреник. Нелепый Дон-Кихот. И пусть не так жалко его жертв, но сам образ его действий - заставляет покрутить пальцем у виска. Это весьма глупая причуда, бессмысленно убивать тех, кто мог бы принести тебе пользу. Викингские предки Брейвика - так не поступали. Они, конечно, могли быть весьма безжалостны, подавляя сопротивление, но не убивали без нужды. Они бы, скорее, в рабство угнали этот сброд под флагом Рабочей Партии Норвегии.

Вообще, я лично привык следовать тому принципу, что насилие применимо лишь тогда, когда неизбежно. И - лишь в той степени, поскольку оно неизбежно. Только в этом случае оно морально обосновано.
Иные люди видят некоторое противоречие в том, что я готов применять боевое оружие по "безобидным" уличным погромщикам (во Франции, в Греции, в Англии, и, коли у нас дойдёт до этого, то и в России), но - являюсь последовательным противником смертной казни даже для самых злодейских душегубов.
Но противоречия здесь нет. Когда ты имеешь дело с агрессивной толпой, не стесняющейся творить ущерб другим людям средь бела дня, - ты имеешь право предполагать, что она пойдёт и на любое другое насилие, вплоть до смертельного, а значит - она достаточно опасна, чтобы сорвать с плеча автомат и хлестнуть очередью. Во всяком случае, это следует сделать, когда исчерпаны все более безобидные средства вразумления. Ведь задача - остановить мерзавцев, ведущих себя асоциально (мягко говоря) здесь и сейчас. Когда эта задача выполнима лишь если кто-то из них ляжет с простреленной башкой - значит, надо прострелить башку. За это, собственно говоря, полиции и платят деньги, но когда полиция не справляется - то пусть хоть не мешает гражданам самим защищать себя пригодными способами (пригодный - это тот, который даёт результат).

Но когда мы уже повязали и обезопасили злодея - нет ровным счётом никакой необходимости его убивать. Шанс, что он убежит, - приближается к нулю. В действительности, с примерно тем же (или большим) успехом он мог бы сымитировать свою смерть, когда такой "всесильный". И в данном случае смертная казнь будет лишь потаканием кровожадным инстинктам "саблезубых кроликов", а это позор для государства, когда оно заискивает перед тёмными иррациональными массами. Тут насилие не имеет логического оправдания, а значит - не имеет и морального.

Возвращаясь к Брейвику. Разумеется, я никогда не стану оправдывать образ его действия. Он психопатический, идиотский. Нельзя просто так убивать людей (и даже баранов), которые, сами по себе, не делают ничего дурного ни тебе, ни кому-либо ещё.

Но тем не менее - предельно понятно, почему он дошёл до мысли, что эти люди всё же СОВЕРШАЮТ против него агрессию. Ибо в какой-то мере - оно так.

Норвегия. Социальное государство, как оно есть. Налоги на граждан - шестьдесят процентов и более, синекура - для всех желающих паразитов.

Честно, мы давно предупреждали, что подобная милейшая политика социальных скандинавских государств - неизбежно будет приводить к таким одиозным формам "протеста", как эта выходка Брейвика.

Чёрт побери, в действительности - я даже не могу строго судить его, поскольку он, а не я, живёт в таком ****утом государстве, как Норвегия. И это он, а не я, видит, как у него отнимают половину дохода, чтобы на его деньги жировала какая-то перхоть (и тут дело не в национальностях - в образе жизни).

Да, он слетел с катушек. Но я не уверен, что я бы не слетел, если б со мной государство обходилось так, как обходится Норвегия со своими гражданами (дееспособными гражданами, которыми и прирастает благосостояние страны).

Вот представим, что прямо ко мне в дом придёт какой-то нищеброд, достанет ствол и скажет: "Гони штуку баксов, а не то..." - Да он, сука, договорить не успеет! Я его, гниду, ёбну не за поганую эту штуку баксов, а просто за борзость такую несусветную. Потому что я прекрасно помню, как именно с той мысли, будто бы нищеброды имеют право требовать чужое лишь за то, что осчастливили человечество своим выползанием из ****ы на свет божий, - началась катастрофа двадцатого века, в наибольшей степени долбанувшая по моей родной стране.

Но в Северной Европе, конечно, нынче всё "цивильно". Непосредственно сами нищеброды - не приходят к людям и не грозят пистолетиком. О нет! За них - это делает правительство, которое взяло себе моду избираться не от налогоплательщиков (как было бы резонно и справедливо), а от любой швали, которая топчет твою землю в пределах госграниц, ну и, соответственно, всячески потворствовать этой швали, притом ещё заверяя, будто бы такая политика "служит общему благу".

И правительство - реально приставляет пистолет к виску, требуя уплаты огромных налогов на содержание других людей. Если ты будешь уличён в уклонении от налогов - к тебе придёт полиция и посадит тебя в тюрьму. Так что пистолет у виска - это не метафора, не аллегория.

Чёрт, я не анархист - и признаю необходимость государства. Но - готов оплачивать лишь те его расходы, на те цели, ради которых, собственно, государство и создаётся. Безопасность. Однако ж, когда налоги идут на содержание других людей и мне не могут объяснить, каким, блин, образом это повышает мою безопасность, - это само по себе настолько аморально и мерзостно, что, ей-богу, налогоплательщик имеет право немножко взбеситься и пойти отстреливать тех ****ей, которых правительство содержит на его деньги. "Говорите, они умрут без моих денег? Окей, они умрут по-любому!" То есть, это глупое мальчишество, что сделал Брейвик, - но ход мысли его понятен.

И ещё - Брейвик развеял одну очень стойкую и пагубную иллюзию, которой уж сто лет правительства пугают налогоплательщиков, выуживая деньги на это социальное ****ство. Они говорят: "Да, вы должны содержать всяких сирых и убогих, вы должны их ублажать, ибо иначе возникнет социальная напряжённость, и бедняки придут к вам и станут громить ваши усадьбы, и хрен вы чего с этим поделаете, поскольку их много".

Нормальный ответ, конечно, был бы: "Вообще-то, ребят, мы как раз и платим вам за то, чтоб вы гасили желающих прийти в наши усадьбы и поживиться за чужой счёт. Но если вы с этой функцией не справляетесь - так хотя бы не мешайте нам защищать себя, не путайтесь под ногами".

Ну а после "сафари" Брейвика - уместно дополнить: "Много их - это сколько? Десять голодранцев на одного гражданина? Сто? Пусть и сто. Это - четыре рожка калаша. Пятьдесят баксов по отпускным ценам Вольфа. Ну а чего эти нищеброды стоят как бойцы - мы уже видели. Так что, не надо пугать ёжиков голыми задницами. Русская революция - был исключительный случай, когда общество взорвалось сотнями тысяч дезертиров с фронтов исключительно масштабной войны. Но так - да ***ца по жизни эти нищеброды соснут, если вздумают на граждан переть".

Но, конечно, я вовсе не собираюсь бороться с бедностью путём отстрела всех бедняков. Упаси бог! На самом деле, наличие голодранцев - полезно для общества. Люди, родившиеся в дерьме и сознающие, что они в дерьме, и желающие оттуда выбраться, - это животворная сила общественного развития. Только лишь, надо внушить им мысль, что для улучшения своей жизни - следует работать и договариваться с другими людьми по-хорошему. А грозить им отъёмом собственности по беспределу - это тухляк. Просто - умрёшь молодым, если будешь так пытаться делать.

Насколько сильны были националистические мотивы в действиях Брейвика? Ну, в своём "компендиуме" он много, конечно, херни всякой понаписал, но позволю себе заметить касательно национализма следующее.

На самом деле, это миф, будто бы людям чуть ли не генетически свойственно испытывать ненависть к другим людям только потому, что они как-то отличаются внешним видом, цветом кожи, культурными особенностями. Вовсе нет. Уж насколько цыгане были отличны от русских аристократов, а цыган - любили. Почему? Потому что они казались полезными. И очень даже привлекала русских их экзотическая культура, их зажигательные песни и пляски. И им охотно кидали пачки денег - за те услуги, которые были востребованы.
Но обяжи русского помещика приютить цыганский табор да взять его на содержание ПРИНУДИТЕЛЬНО, силой правительственного постановления, - конечно, он обернётся ярым "ксенофобом" и возненавидит этих цыган.

Я знавал многих националистов, и могу гарантировать: за редкими клиническими исключениями, их неприязнь к чужим нациям имеет вовсе не расистское, а сугубо социальное происхождение. Это свойственно нормальному человеку, недолюбливать тех, кого ему навязывают против воли, кому дают какие-то привилегии за его счёт. И если сюда попадают эмигранты, могущие пинать *** и жить на пособия из бюджета, да ещё и творить беспредел, - конечно, они будут вызывать неприязнь даже у тех людей, которые вовсе не склонны к расизму. В ином же случае - они и их обычаи будут восприниматься просто как забавная экзотика (если, конечно, это не такие обычаи, как, скажем, младенческое обрезание, которое представляет собой не забавную экзотику, а уголовное преступление в чистом виде).

Поэтому, рискну утверждать, многие европейские люди, которые искренне уверены, будто не любят "черножопых", - на самом деле не любят паразитов, жирующих за их счёт. И если копнуть глубже - дармоедов одной с ними нации они не любят также. Убери этот фактор дармоедства, без этнических различий, - и взаимная терпимость в мире тут же повысится.

Отдельная история - реакция норвежской полиции. Буквально за пару недель до инцидента я писал в связи с Сагрой, что весьма глупо так лажать наших копов, поскольку и в Штатах, и в Европе - полиция обосрётся ещё гуще в такой ситуации.

Ну вот, в Норвегии возникла не такая ситуация, как в Сагре. Всего лишь один маньяк, а не полсотни бандосов на пятнадцати машинах (что требует, по сути, войсковой операции). И полтора часа безмятежного сафари в сорока километрах от Осло.

Некоторые наши комментаторы говорят, что норвежская полиция так облажалась, поскольку была совершенно не готова к подобным событиям, поскольку это очень тихая страна, и подобное виделось чем-то вроде нашествия марсиан.

Ндя? Вооружённый психопат, отстреливающий беззащитных людей в каком-то лагере или кампусе - это совершенное невероятная ситуация, к которой полиция не должна готовиться? А к чему она готовится-то? К выписке квитков за неправильную парковку?

В общем, я не знаю, усидел ли норвежский министр внутренних дел, - но я бы вышиб его пинком под сральник с записью о профнепригодности. Даже если его подчинённые внутренне сочувствовали Брейвику и потому не спешили - то это тоже проблема министра.

Ну и ещё, конечно, нормальные люди после такого случая устроили бы миллионную манифестацию с требованием разрешить (и упростить) не только хранение, но и НОШЕНИЕ боевого огнестрельного оружия во всех местах, включая - школы, университеты, летние лагеря и прочие излюбленные цели психопатов-убийц.

Но, кажется, бараны вполне довольны приключившей с ними бойней и если чего требуют, так это ужесточения контроля над оружием. Чтоб, значит, такие люди, как Брейвик, не имели к нему доступа.
Одно слово - бараны.
Такие люди, как Брейвик, - они и контрабандой в случае надобности оружие ввезут. Фьордов-то много, и береговая охрана - *** чего сделает. Помню, в девяносто седьмом я, по заданию Партии, работал ганраннером и возил продукцию Ижмаша для Милиции Мичигана. Конечно, задействованы были наши каналы, но сама процедура - проще некуда. Просто подходит частная яхта к берегу, выгружается в бухте - и дальше фурой в Детройт. Ничего особо не изменилось с шестнадцатого века.

И мы так перетаскали тысячи стволов, включая крупнокалиберные пулемёты и станковые гранатомёты "Пламя", - и всем задействованным лицам совершенно плевать было, что по этому поводу думают американский законодатель и полиция. Мы им просто не говорили ничего. Ну и мне - отраден был сам факт, что в такой важной стране, как Штаты, стало на несколько тысяч больше боевых стволов. Причём - в руках граждан, а не отребья. Хотя, конечно, не исключено, что кто-то из этих мичиганских фермеров ****ётся и пойдёт мочить каких-то совершенно непричастных людей. Но с тем же успехом он и на джипе может в супермаркет въехать. Зато - вооружённость соседей повышает шансы, что его вовремя отстрелят.

Ну и вот если после Брейвика находятся люди (и масса их), которые по-прежнему блеют, как им нельзя доверять оружие, - может, у них и избирательные права отобрать, для начала? Это-то - штука ещё поопаснее будет, когда в руках идиотов.

P-s.: Да, почитал кое-какие комментарии к этой норвежской истории.
Особенно забавляют глубокомысленные замечания того рода, что будто бы человек без спецподготовки не мог так хладнокровно и методично отстреливать живых людей, а потому - это, наверное, какой-то заговор, а Брейвик - чуть ли не подставная фигура.

Спору нет: Брейвик - псих. Каковы бы ни были его политические убеждения и цели, но это очень хреновый способ их реализации: истребление в целом безобидных и по-своему, наверное, даже милых людей, которые только-то и виноваты, что имели глупость связаться с воровской политической партией. Тем более - истребление тинейджеров, для которых вообще вполне простительна страсть к халяве и социализму, покуда они не начали зарабатывать свои деньги.

И если человек не понимает, что такие абсурдные меры политической борьбы вовсе не идут на пользу его идеям - ну, значит, ёбнутый. Имеет очень серьёзные нарушения логики и неадекватно воспринимает реальность.

Но сама по себе готовность убивать себе подобных - достигается очень просто. Достаточно - просто считать, что это война, и что они - твои враги.
Для этого - не нужно быть ни психом, ни выродком. И в такой готовности нет ничего нечеловеческого. Напротив, в основе её лежит человеческий инстинкт не менее глубокий и сильный, чем внутривидовая эмпатия.

То есть, это две основополагающие фишки, выработавшиеся у нас в ходе эволюции и позволившие нам достичь таких высот. С одной стороны - доброта и сочувствие как основа кооперации, с другой - внутривидовая конкуренция всеми средствами, вплоть до убийства себе подобных.

Некоторые считают, будто способность человека убивать себе подобных - следствие недостаточно быстрого развития этических "тормозов" по сравнению со стремительным развитием средств агрессии. Мол, от природы приматы были не очень хорошо оснащены орудиями убийства, в отличие от хищников, а потому не имеют таких сдерживающих механизмов, какие не позволяют, скажем, волкам или тиграм насмерть грызть друг друга.

Рискну утверждать, это неверный подход. Во-первых, порой и хищники убивают друг друга (одного вида), конкурируя за кормовую базу, защищая территорию. Но почему они это делают реже - да просто потому, что имеют меньше возможностей. Тигр, повстречавшись с другим тигром, не очень уверен, что схватка закончится для него не плачевно (в принципе, они равны), а потому избегает драться всерьёз. Но когда встречаются два животных одного вида (и одного пола), один из которых имеет явное превосходство (в габаритах) - да запросто загрызёт, дойди до драки, и никакие "этические тормоза" ему не помеха. То есть, это вопрос возможностей, а вовсе не "инстинктивной этики".

У человека, как существа разумного и коллективного, - возможности практически безграничные вот уже лет так тысяч пятьдесят по крайней мере. Конечно, мы по-прежнему не застрахованы от стихийных бедствий, но среди зверей - у нас реальных противников нет. Все жертвы от диких зверей, где-то с палеолита начиная, можно считать просто несчастными случаями. Да, бывает, неловкого охотника пропорол клыками кабан, бывает, волк утащил ребёнка - но это не угрожает существованию племени ни в малейшей степени.

Единственные животные, которые могут быть по-настоящему опасны (и интересны) для человека как противники - это другие люди. И, конечно, они становятся противниками, когда человек размножается достаточно, чтобы начать борьбу за кормовую базу. А главное, коллективизм человека даёт тактическую гибкость и возможность (хотя бы теоретическую) навязывать противнику войну в неравных условиях, когда численное и техническое преимущество позволяют безбоязненно атаковать слабейшего врага с целью его истребления (чего обычно не могут позволить себе два примерно равных тигра, повстречавшихся в тайге, поскольку для них обоих риск смертельного противостояния слишком велик). Человек - может себе это позволить (или думает, что может, как и Гитлер тоже думал).

Этот инстинкт, эта готовность убивать себе подобных - зародился у человека, надо полагать, ещё в докроманьонские времена, и хотя многих он ужасает, но я скажу: наша история вовсе не была бы так блистательна, не будь мы готовы играть так жёстко. Всё-таки, страх смерти и азарт смертельной борьбы - стимулируют лучшие интеллектуальные и творческие силы. Более того - развивают их. А поскольку в живой природе, повторю, у человека нет реально опасных противников, то хорошо, что мы сами для себя представляем опасность.

Конечно, за минувшие тысячелетия эта игра здорово прогрессировала от дикого трайбализма, от лобовой задачи "сожри соседа" (Гитлер был, возможно, последним серьёзным европейским политиком, кто этого не понял в двадцатом веке). Ведь помимо готовности к жёсткой конкуренции - есть ещё и эмпатия как залог внутривидового сотрудничества. И просто - разумное понимание общей выгоды от такого сотрудничества (но для этого - нужно осознавать свою частную выгоду и не стесняться стремления к ней).

Баланс между этими двумя инстинктами (во многом - рационализированным) - составляет предмет этических изысканий последние веков пятьдесят. Прогресс, думаю, налицо для всякого разумного человека, незашоренного дурными идиологемами вроде "мир катится в пропасть насилия". Нет, как раз насилия - реально всё меньше и меньше.

Но это не значит, будто человек в принципе должен отказаться от своей биологической способности применять насилие, как мнится некоторым совсем уж отвязным идеалистам. Не может - и не должен. Напротив, бывают случаи, когда человек ДОЛЖЕН уметь применить насилие против существа своего вида, вплоть до убийства. И в этом, несмотря на все библейские бредни, нет ничего патологического, ничего извращённого.

Чёрт возьми, было же время, когда военные (профессионалы), занимаясь своим делом (войной) прекрасно сознавали, что тот парень в мундире другого цвета у них на мушке - вовсе не враг рода человеческого, что это, возможно, очень хороший даже парень, с которым они легко могли бы подружиться и перекинуться в картишки, но сейчас приходится его убивать, поскольку это правила игры такие. Ты это знаешь, он это знает - и никто не в обиде.

Скажу честно, среди тех... многих, кого убил лично я за последние пятнадцать лет работы в негосударственной силовой корпорации, - было, конечно, много отпетых ублюдков, которых чисто по-человечески хотелось грохнуть ("Не вздумай, сука, руки поднять!")
Но были и люди, к которым я не испытывал никакой ненависти. Просто - они были во "вражеском" лагере, такие же наёмники, как и я. Мы могли выпить коньяку на стрелке, по-дружески потрепаться, а на следующий день, если не договорились о мире - была война. И все понимали, что это - правила игры. Без обид.

Более того, я испытываю определённые симпатии, скажем, к личности Че Гевары (несмотря на всю эту левацкую муть в его мозгах). Когда б не испытывал - не переводил бы песенку о нём. Но случись мне жить в его время и повстречаться с ним - конечно, я б его грохнул к чёртовой матери (и это удалось бы мне довольно легко, поскольку я всё же профессионал, а он - "прекрасный дилетант"). Но - я бы похоронил его за свой счёт и по-любому перевёл бы песенку о нём.

Ну и это, собственно, нормальное пространство борьбы, когда совершенно вменяемые и даже добрые люди, находясь в абсолютно трезвом рассудке, весьма хладнокровно (если не считать азарта охоты) мочат друг друга, сохраняя к врагу подобающее уважение. Это цивилизованно, это человечно, это достойно.

Откуда происходит психоз - он навязанных бредней, будто бы от самого по себе факта убийства себе подобного непременно должна съезжать крыша, поскольку это, якобы, противоестественно.
Поскольку это убеждение сильно привилось за последние лет полтораста - у особо впечатлительных юношей крыша и съезжает, когда им всё-таки приходится засадить пулю кому-то в лобешник. И они начинают убивать уже не профессионально (с улыбкой доброй, чуть усталой), а истерически и зверски, брыжжа слюной, вращая белками и совершая всякие гнусности, вроде разможжения младенческих головок о стену и всяком подобное. Им уже недостаточно признания факта, что война - это просто жёсткая игра нашего биологического вида, которая всё же имеет правила. Им, для способности убивать, нужно представить дело так, будто бы противник - не такой же человек, как они, а якобы выражение абсолютного зла. Ну а коли так - значит, всё можно (и они сами становятся выражением абсолютного зла, творя такое, что реально тянет на дурку строгого режима).

Возвращаясь к Брейвику. Да, он, пожалуй, сильно ошибся с целью. Это глупость - убивать подростков (в числе прочих), которые, в силу возраста, не могут быть виноваты в том, что примкнули к социалистическим мерзавцам. Спору нет, бывает, когда приходится убивать и детей, если этот ребёнок сейчас жахнет по тебе гранатомётом. Печально - но бывает такое. Однако в данном случае - это были вполне безобидные (даже, увы, более чем) детишки. Они просто отдыхали в этом лагере, и вовсе не факт, что они бы стали серьёзными какими-то деятелями Рабочей Партии Норвегии (которая, конечно, сборище преступников, и это не обсуждается). Они ещё слишком молоды, и я знавал десятки людей, которые в тинейджерстве бывали такими "красными", что хоть от головы прикуривай, от кипящего разума возмущённого, но потом, начав зарабатывать деньги, заведя какое-то дело и почувствовав реальную ответственность, - совершенно отрекались от этого левацкого бреда, становились вполне себе приличными буржуа.
И, повторю, это патология, что Брейвик выбрал себе во враги такую цель.

Но сама по себе возможность Брейвика ходить по острову и хладнокровно отстреливать тех, кого он уже счёл врагами, - да что в ней патологического? Он считал себя солдатом и действовал, как действовал бы практически любой солдат ещё полвека назад.

Да даже и не полвека, а, скажем во вьетнамском инциденте в Милай (Сонгми в отечественной традиции). Это пиндосские солдатики роты Чарли - были психопатами и ублюдками? Нет, конечно. Парни как парни. Просто им сказали, что эти вьетнамские крестьяне, включая женщин и детей, враги, подлежащие уничтожению, - они и уничтожали. Методично и хладнокровно. Включился инстинкт смертельной внутривидовой конкуренции.

Конечно, любой из наёмников, с которыми я имел честь работать, получив такой приказ, как тотальная зачистка деревни, поинтересовался бы умственным и психическим здоровьем того, кто ему такой приказ отдал (причём, такой командир уже через секунду имел бы руки, связанные ремнём за спиной).

Но это - опытные вояки, знающие толк в этике нашей любимой исторической игры во взаимное мочилово. В частности - что нельзя творить огульные расправы над теми, кто не представляет реальной опасности, ибо это лишь ожесточит противника и пополнит его ряды (не говоря уж о том, что просто противно убивать невинных).

Те солдатики в Милай - были, во-первых, призывниками, во-вторых - новобранцами. Поэтому просто пошли выполнять приказ. Но суровых каких-то проблем с убийством безоружных людей - не имели, оставаясь при этом вполне нормальными парнями. Ей-богу, не стоит преувеличивать порог готовности человека к убийству себе подобного: повторю, инстинктивно - мы всегда к этому готовы, это наша видовая черта, и не самая бесполезная.

Брейвик - тоже был дилетантом в военном деле, но тоже - вполне себе человеком. Поэтому, втемяшив себе в голову, что перед ним как раз те враги, которые угрожают его идеалам, он совершенно спокойно их истреблял. Ну, закинулся колёсами какими-то, для большего спокойствия, слушал саунд-трек из "Властелина колец" - но реально нет ничего чудовищного или болезненного в том, что он делал (большинство из нас смогли бы действовать так же, когда б уверили себя, что имеют дело с врагами). Дурь - только в выборе объекта. Я бы на его месте, будь норвежцем, - старался всё-таки ёбнуть реально значимых функционеров Рабочей Партии. Сделай он так - я бы считал его героем. Но тут, из-за ошибки в объекте, получилась мерзость (к слову, если б кто-нибудь расстрелял слёт нашистов на Селигере, то, уж насколько они блевотные пидарасы, - я бы тоже покрутил пальцем у виска, мол, нельзя убивать детей только за то, что они покамест глупы и притом довольно безобидны).

Вот что его жертвы оказались органически неспособны как к насилию против себе подобного, так и к коллективным усилиями ради собственной безопасности (две сущностные черты нашего вида) - это наводит на мысль о некоторой дегенерации человеческих признаков пусть не в Европе в целом, но хотя бы в социалистических тусовках (что, впрочем, довольно тривиальная мысль).

Нет, конечно, от подростков 14 лет многого требовать нельзя (хотя и среди таких бывали примеры куда большей активности и резкости), но те, кто постарше, всё же, извините, - вели себя, как полнейшие бараны даже против такого чокнутого дилетанта, как Брейвик, и этих слов я назад не возьму. Это не повод их убивать, конечно, - но повод задуматься, до чего доводит людей приятельство со всякими социалистическими партиями.

P-s.: Помню, когда в девяносто восьмом по заданию Партии я работал менеджером одного московского кабака, был такой инцидент. Один подвыпивший мужик забыковал, разойдясь в музыкальных пристрастиях с группой из пяти ребятишек лет от пятнадцати до девятнадцати. И это были очень приличные ребятишки, не гопня, не бандосы. Школьники-студенты. Обычные московские ребята.

Мужик, желая обосновать свой вкус, вытащил реальную тэтэху, пальнул в потолок, и навёл на ребят. Это я видел потом на записи с камеры.
Но когда я выскочил в зал из подсобки на шум выстрела - у мужика ствол уже отобрали, и мне оставалось только отобрать у ребят стулья, которыми они ебашили этого отморозка (ну, чтоб насмерть не забили, что было бы всё-таки проблемой для заведения).

Скажу честно, если б они его прикончили, - я бы спрятал труп и замял историю. Но, - обошлось незначительными травмами. И тогда - я реально порадовался за этих ребят и за российскую молодёжь в целом. Я даже оставил им эту тэтэху, которую они честно и довольно бесстрашно отобрали "с бою".

Но те норвежские пацики на том острове - они, наверное, и не достойны, чтоб им подарили Ругер и Глок, отобранные у Брейвика...

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.08.2011. Продолжаем тематические вечера для юношества.
• 29.08.2011. Куда вы дели Константина Нетова?
• 23.08.2011. Знакомые иногда спрашивают меня,
• 21.08.2011. Всё же, не идёт из головы этот Брейвик...
• 17.08.2011. Ещё раз о Брейвике и национализме
• 16.08.2011. О беспорядках в Англии
• 15.08.2011. Казус Брейвика
• 11.08.2011. Сегодня один знакомый журналист
• 08.08.2011. Почитал вчера
• 02.08.2011. Богатые богатеют, бедные беднеют.