Из отклика к онлайн-конференцииВ последних числах июля состоялась 50-минутная конференция старшего преподавателя философского факультета МГУ Елены Янушевской в рамках образовательного проекта «Философия хрупкого мира». (Тема лекции – «Ценностный конфликт как источник творчества», видео приведено на стр. автора в Facebook, всем рекомендую!). Здесь я приведу свой краткий отклик собрату по литераторству. Вместо привычных вопросов – их у меня нет, благодаря согласию в базовых взглядах (творчество, литераторство, предназначение художника, etc) с автором онлайн-конференции.
Я бы обратил внимание по итогам этой (к сожалению, краткой) лекции на три вещи.
Немалой частью общества принято считать, что «ценностный конфликт» и прочая сложнопостигаемая диалектика – это там, наверху, у скучающих философов и пресыщенной богемы искусства. Суть подобного презрения к философии хорошо передаёт народный анекдот: «Что я думаю о проблемах Анны Карениной? Ей бы корову. А лучше две и подсобное хозяйство». Но самый прагматичный мещанин, пускай того и не осознавая, находится в состоянии этого конфликта ежедневно – художники лишь укрупняют его, «упаковывают» в форму искусства, а философы проговаривают, систематизируют и выявляют причинно-следственные связи. Ежедневно, потому что частный выбор совершается постоянно. Простейший пример – как мне распланировать свой выходной или отпуск, если очевидно, что на всё и всех времени не хватит. Сбежать от этого выбора невозможно, даже в монастырь, хотя слабые именно так и поступают, как мудро изрёк отец Иоанн Крестьянкин. Ценностный конфликт заложен в само Таинство Рождения человека через механизм данной ему (по образу и подобию) свободы воли. Творец даёт понять и осознать: Вот Я, вот Мои заповеди, и вот ты – уникальный, с собственной жизнью. Твоя жизнь. Твой индивидуум. Твой голос. Твои решения. Твой выбор. Я рядом в самые тяжёлые минуты, но решать – только тебе. В качестве ремарки: В этом контексте неудивительно, что часть размышлений философских школ минувших веков воспринимаются сегодня узковатыми и недостаточными. В том числе потому, что изобилия искушений человека ХХI века и тяжесть бросаемых ему в лицо вызовов выдающиеся мыслители, теоретики и практики из прошлого просто не ведали. Это частное знание было объективно сокрыто от них, что не отменяет глобальной правоты лучших представителей колыбели европейской цивилизации, греков и римлян.
Я сторонник максимального наполнения самого понятия «творчество». Опять-таки, принято считать (массовым сознанием), что творчество – это Некто у холста, за музыкальным инструментом, в мастерской или за письменным столом. Художник, одним словом. Между тем, как я убедился этим летом, и сантехника – тоже творчество. Дано не каждому, без смайлика. Не говоря уж об уходе за детьми и шире – педагогике, от преподавателя до тренера спортивной команды. При том, что большинство таких людей не оставляют после себя нечто, что запечатлено в книгах, нотах, на холстах или скульптурах. И, соответственно, не получают статус «художника».
Уровень сегодняшних коммуникаций, которые показались бы ненаучной фантастикой ещё в 80-е годы, порождает опасную иллюзию, и наиболее остро от этого пострадало литераторство, не требующее, на взгляд обывателя, специальных навыков: сел и стучи по клавиатуре. Последние года три я поражаюсь, сколь многие авторы (поэзия, проза) искренне позиционируют себя крупными талантами, коих «не услышали», «не поняли», а то и «засудили». Иначе – уровень Нобелевского лауреата в одном ряду с классиками. В чём прямая вина лит. тренингов (я сам регулярно получаю рассылки «научим хорошо писать за 6 видеоуроков») и – шире – обесценивание слова в эпоху постмодернизма, когда тот же Пушкин или Шекспир низводятся до набора навыков, коими способен овладеть любой прилежный отличник, а со временем и совершенный искусственный интеллект. Ниспровергать в сотый раз эту утопию, проговаривая уже сказанное и очевидное, мне совсем не хочется. Отмечу лишь, что лекция Елены Янушевской для меня важна ещё и тем, что видится достаточной для трезвого осознания литературной реальности постмодернизма и прививкой от наличия иллюзий. В век агрессивного хайпа, жажды минуты славы и тотального обесценивания слова (не осознания его ограниченности, а именно обесценивания!) тот же Сорокин вовсе не революционер-ниспровергатель – напротив, он вполне себе традиционен и следует сложившемуся мейнстриму. Наступили те самые времена, о которых Сергей Довлатов иронично изрёк, что «безумие становится нормой, а норма вызывает ощущение чуда». Как и нормальность…
© Copyright: Константин Жибуртович, 2020.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
