394 Логика против риторики
Ььььь: литературный дневник В книге «Социология воображения» Дугин пишет, что в 20 веке члены исследовательского клуба «Эранос», основанного К. Г. Юнгом, (в союзе с другими психологами, философами и этнологами) в процессе своих изысканий, фактически сошлись на том, что понятие «мифоса», казавшееся давно устаревшим, нуждается в реабилитации.
Кратко поясню, что это означает…
«Мифос» является оппозицией к понятию «логос». Если до того «мифос» хронологически располагали перед «логосом», считая мировую историю процессом поступательного перехода от мифологических полуинтуитивных представлений к здравому рассудку, опирающемуся на причинно-следственные связи, то отныне участниками «Эраноса» предлагается модель одновременного сосуществования 2 описанных способов миропонимания.
Ссылаясь главным образом на Жильбера Дюрана, Дугин формулирует следующее небезынтересное утверждение: если «логос» человечества (рациональный уровень психики), а следовательно и всё здание современной научной картины мира опираются на законы аристотелевской логики, то «мифос» (иррациональный уровень психики) опирается на законы риторики. И поскольку фактов без интерпретации в принципе не существует для нас, то именно риторику мы должны признать инструментом подлинного мышления.
Действительно, законы логики могут быть сформулированы только на основе переосмысленных законов риторики, тогда как риторика не может возникнуть из логики. Она возникает из языка. Иными словами, риторика шире, полнее логики, она целиком включает её в себя. Но риторика манипулятивна, она не даёт такой степени точности, какая нужна для выявления общих закономерностей. То есть можно сказать, что риторика как бы настаивает на относительности любого познания, тогда как логика тоталитарно утверждает непогрешимость, точность и конкретность знания, а всё, что не подпадает под озвученные критерии, вообще лишает статуса знания. Между прочим, через эти коллизии выражает себя вечный и принципиально нерешаемый спор между объективностью и субъективностью.
Но вернёмся к риторике, которая на мой взгляд гораздо интереснее и ценнее, нежели логика…
В риторике есть свои законы. Впрочем, слово «закон» здесь кажется не совсем уместным, это не то чтобы замкнутая система каких-то строгих принципов, а скорей деликатный набор инструментов, сочетаемых по своему усмотрению для решения разных вопросов. Как видно, при попытке взять за основу мышления риторические приёмы, во главу всего как бы ставится сам человек и его воля, а не некие общие для всех людей правила. Да, риторика очень близка к софистике. Но не стоит снисходительно относиться к софистике, ведь никто до сих пор не опровергнул основного их тезиса: «Человек есть мера всех вещей». Такой тезис в принципе нельзя опровергнуть, поскольку тот, кто опровергает, неизбежно упирается в проблему солипсизма, а солипсизм логическими средствами неопровержим. Ревнители логики одержали верх над софистами лишь в одном плане – в плане преобразования окружающей действительности, поскольку оказалось, что с помощью знания законов логики и математики действительно можно изучать и менять под себя внешний мир. Но в развитии внутреннего мира, мира духовного, люди не то что остались на том же уровне, нет - они деградировали, поскольку изжили в себе героическое ценностное ядро. А оно-то и являлось самой человечностью, т. е. главной сущностной характеристикой вида Homo. В наши дни, пленённые сетями науки, люди влекутся к неизбежному, как им кажется, будущему, готовые уподобиться технике… И отказ от борьбы лишний раз свидетельствует о последней стадии разложения.
Но по природе своей человек - свободное существо, он сам решает кем ему быть и куда двигаться. Это отнюдь не предопределено логикой развития мировой мысли, тем более если учесть, что философские основания этой мысли совсем не бесспорны.
В качестве подтверждения можно изучить список из нескольких аргументов против претензий науки на самодостаточность и всеохватность:
Существует, к примеру, феноменология Эдмунда Гуссерля, которая, апеллируя к Канту, призывает вернуться «Назад - к самим вещам!» и требует от субъекта уничтожить в себе всякое опосредованное знание о предмете. По Гуссерлю легитимно лишь такое знание, которое переживается освобождённым умом, непосредственно здесь и сейчас. Наука игнорирует метод Гуссерля.
Не изжит ещё и т.н. алхимический подход. Он утверждает, что подлинное познание осуществляется посредством задействования аппарата воображения, а отнюдь не членением вещи на мелкие кусочки, как то принято позитивной наукой. Главный тезис алхимии указывает на тот аспект, что при любом аналитическом исследовании, когда целое разбирается на множество образующих его деталей, сам акт познания превращается в фарс, поскольку целое не является просто суммой всех частей. А значит, - производя операцию анализа, мы первым делом уничтожаем анализируемый предмет. Соответственно, познание через анализ – чистая профанация. И если вся наука построена на изучении отдельных фактов, а не мироздания в целом, тогда нельзя считать её истинным знанием.
Есть кроме того противоречия внутри самой науки. Так психология и психиатрия на основе огромного банка статистических данных, утверждают, что информация воспринимается, обрабатывается и выдаётся вовне людьми разных рас, разных полов, разных культур (разных психофизических типов, разных поколений, разных стадий развития и пр.) совершенно неодинаковым способом. И нет никаких предпосылок, чтобы унифицировать эту цветущую сложность, кроме одной - охраны символов власти Его Величества Научного Метода.
Есть ещё Ницше. Тот в своих книгах указывал, во-первых, на ценностную основу любого мышления, а во-вторых, на гендерную специфику самих ценностей. Аксиологии, предшествующей любому мышлению, на самом деле отведена в жизни важная роль. Суть в том, что мышление начинается с ценностной установки (чтобы рассуждать строго логически, нужно изначально видеть в логике некую ценность). На стадии формирования система ценностей плотно взаимодействует с половой принадлежностью того, кто мыслит. Это важнейшие вводные условия, и не учитывать их – преступно. А между тем наука их не учитывает: женской науки сегодня не существует, наука сама по себе бесцельна, она не ставит задачу ответить «зачем?», но только ответить на вопрос «как?» Хотя на самом деле цель-то конечно есть... её не может не быть.
Внимая Ницше, Гейдар Джемаль в книге «Ориентация - Север» настаивает на корреляции между мужественностью и логикой намерений, а также на корреляции между женственностью и логикой обстоятельств. По Джемалю судьба, данность, универсум – это всё женское; проект, оценка, отдельность – это мужское. Отсюда следует ещё одно важное замечание: для достижения объективности ни в коем случае нельзя смешивать две этих логики. Если вы занимаетесь описанием подлинной реальности, нельзя вкраплять в это описанье то, чего в жизни нет. Если же вы стремитесь передать некую идеализированную реальность, - реальность, окрашенную личным отношением, - тогда нужно изначально прямо об этом заявить и на всеохватность не претендовать. А между тем в науке постоянно смешивается одно и другое, как исстари это было в мифах да сказках.
И тут встаёт самый главный вопрос: если все рациональные структуры предзаданы мифологическим базисом, тогда это означает, что мы никуда до сих пор не ушли от веры, а лишь изменили её стандарты. Соответственно, истиной надо считать вовсе не логическое, не научное мышление, а проектные мифы, нарративы, большие и малые послания. И это нужно принять как данность.
На Западе в текущем моменте миф утверждает свою власть - казнит и милует - именем науки, зато на Востоке и Юге у него имя другое, древнее. Но каким бы ни было имя, это всё равно имя мифа! Из кладовой коллективного бессознательного в любой момент может быть вынута и затем актуализирована определённая группа сюжетов. Так оно происходит от началам веков.
И основным инструментом мышления является не логика, а риторика - подвижная система приёмов, в комбинации которых строится нарратив.
В режиме мистического ноктюрна тексты связываются не логическими, не смысловыми, не семантическими значеньями слов, а омонимической связью (и прочими риторическими "шизоидными" фигурами). Вот она - другая логика! Логика мистического ноктюрна!
© Copyright:
Ььььь, 2023.
Другие статьи в литературном дневнике:
