Эль Мюрид - Устойчивые и неустойчивые формыЯ даже как-то не сомневался, что после того, как сказал о том, что на Украине сегодня сформирована форма правления в виде охлократии, последуют гневные отклики жителей этой славной страны. В реальности ничего особо нового и выдающегося в этой форме правления нет. Еще во времена Аристотеля он, занимаясь тем, что сегодня называется наукой управления, выделил три базовые формы: демократия, аристократия и монархия и три промежуточные — охлократия, олигархия и тирания. При этом промежуточные формы управления, и это отмечалось особо, являются неустойчивыми и могут «мигрировать» между собой. Здесь стоит отметить, что Аристотель рассматривал процессы, происходящие исключительно в контуре управления, не обращая внимание на то, что происходит в самом управляемом объекте. Для его времени это было достаточно рационально, так как на самом деле классовые противоречия между управляемым объектом и управляющим контуром возникают даже сейчас как аномалия, когда кризис в управляющем контуре проходит все стадии от структурного и системного до полной катастрофы с демонтажом правящей страты. Этот сюжет достаточно редкий, а во времена Аристотеля и вообще практически не встречающийся. Логично, что он его и не рассматривал. Второй нюанс, который стоит отметить — три устойчивые формы правления рассматривались с точки зрения существовавших на тот момент их особенностей. Демократия в Древней Греции опиралась на демос — то есть граждан, имеющих рабов. И вообще любая демократия по своему определению не может быть всеобщей — она подразумевает наличие той или иной системы цензов. Сегодня рабовладения нет, однако принципиальная разница между демократией и охлократией как раз и пролегает в наличии цензов и ограничений. Фактически сегодня в мире нет нигде классической демократии, хотя крайне неглупые люди в разных странах создали существенные барьеры, нивелирующие губительные свойства охлократии на систему управления, при этом достаточно цинично используя некоторые ее особенности для манипулирования и достижения нужных результатов при формировании системы власти и управления. Скажем, избирательная система США, о которой в свое время крайне презрительно высказался российский президент как об архаичной, на самом деле крайне рациональна, хотя и несет в себе ряд ограничений и издержек. Как показали выборы президента США в 2020 году, даже ее можно точечно, но фальсифицировать, правда, если для этого созданы предварительные условия. Система выборщиков, а не прямые выборы в США, существенно снижает влияние толпы на конечный результат выборов, а значит — создает преграды и в обратном направлении — манипулировать общественными настроениями можно, но до известных пределов. Ну, а уж прямой фальсификации общих результатов такая система, конечно, просто не допускает. Видимо, поэтому российский президент ее и презирает — у нас-то все гораздо более комфортно для власти. Всегда можно найти Чурова или Памфилову, которые дадут спущенный сверху показатель. В любом случае нужно сразу оговориться: демократия в том виде, в котором она считается демократией сегодня (то есть, всеобщее избирательное право с сугубо формальными цензами по возрасту, формальной дееспособности и наличию национального гражданства) — это гораздо больше охлократия, чем то, что можно назвать демократией. Все просто: нет цензов — нет ответственности. А без ответственности за свой выбор народ превращается в толпу, охлос. Однако вернемся к Украине. Нет смысла доказывать, что она не является и не может являться демократической страной. Совсем недавно она была классической олигархией, а потому транзит от олигархии к охлократии выглядит вполне естественным — в реальности эти формы правления перетекают друг в друга без каких-либо потрясений и возмущений. Кстати, и в тиранию тоже (причем в любую из ее форм). Это вообще может быть равновесной системой, которая принимает тот или иной «цвет» в зависимости от текущих условий — внешних или внутренних. Устойчивые формы управления (их, напомню, три по Аристотелю — демократия, аристократия и монархия) регулируются устойчивыми конструктами, в число которых входит культура. И это не просто так. Только устойчивая социальная система способна к развитию — думаю, это не нужно доказывать, здесь всё достаточно очевидно буквально на интуитивном уровне. Неустойчивая система способна лишь к переходу - «вверх», к более высокой фазе развития или «вниз» — к более низкой. И только обретя устойчивость, она получит возможность разделять и балансировать ресурсы устойчивости и развития, формировать вокруг них структуры и механизмы разрешения противоречий. Для развития требуется две базовые системы технологий. Одна система (назовем ее системой физических технологий) формирует пространство развития. Система гуманитарных технологий управляет пространством вероятностей и решений развития (причем оно всегда инвариантно). Культура — это базовая гуманитарная технология, распаковывающая смыслы и формирующая их. Поэтому культура — основа управления, без нее само управление невозможно. В сегодняшней России криминальная культура стала базой, мат из языка «низкого» стал общеупотребимым, а блатная «феня» - буквально официальным и дипломатическим языком. Логично, что и управление страной сформировано на уголовных понятиях, другой культуры в стране сегодня просто нет. Так вот, возвращаясь к устойчивым формам управления. Они неразрывно связаны с культурной традицией, которая создается непросто, долго и как обычно, через целую череду кризисов. Нет народа и нет страны, неспособных к демократии, но есть народы и страны, которые еще не сформировали культуру этой формы управления. Это вопрос времени и проектных решений правящей страты. То же самое относится к аристократии (которая на самом деле может принимать разные формы, совершенно необязательно в их европейском прочтении). Скажем, сейчас в Чечне происходит попытка создания хотя и традиционной, но именно аристократической формы управления. Она, как бы это ни показалось бы странным, является более устойчивой и способной к развитию, чем та бандитская тирания, которую создал режим уголовников в Кремле. Конечно, кремлёвским тоже хочется стать аристократией, но проблема в том, что криминальная культура несовместима с культурой аристократии — это вообще иные системы ценностных императивов. Поэтому шпана так и останется шпаной, даже если она будет ходить в костюмах от Бриони и носить на руке часы за миллион. Долларов, конечно. Аристократизм — это совершенно о другом. Украина не обладает сегодня культурой, которая может прямо сейчас запустить ее переход к любой из устойчивых форм управления. Поэтому неустойчивые промежуточные формы остаются для нее пока единственными доступными. И то, что прямо сейчас олигархия уступила свое место охлократии, никак не гарантирует Украине, что охлократия вдруг не перетечет в одну из форм тирании. Президент Зеленский стал человеком, который сумел провести переход страны от олигархического типа управления к охлократическому. Но он же в случае, если у него хватит возможностей, может так же, буквально внезапно, перевести его в вариант диктатуры. Я уже писал, основа тирании и охлократии одна и та же, меняется только вектор. В охлократии толпа создает героя и управляет им, в диктатуре герой формирует настроения толпы и управляет ею. Пр этом под героем нужно понимать некий символ, который продается толпе. Человек, который этот символ визуализирует, может быть вообще полным ничтожеством, серой молью. Его даже могут изображать какие-то нанятые актеры. Никакой роли это не играет, играет только продаваемый образ и формирование настроений толпы. Так что украинцам было бы неплохо спуститься с нарисованных ими небес на землю и для начала перестать рассказывать про свою самобытную демократию. Ничего там нет ни самобытного, ни демократического — этим историям не одна тысяча лет. А вот трезво оценить свое положение и понять направление, куда двигаться — это гораздо более лучший вариант. Впрочем, это универсальная формула вообще для всех, не только для украинцев. Это не стоит воспринимать в качестве совета — я их вообще не даю. Это лишь оценка со стороны, а вот как поступать и что делать — это решать им. © Copyright: Дон Борзини, 2023.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
