Из Ответов на тестовую анкету VIЧЕЛОВЕК, СПАСШИЙ КОШКУ ИЗ ГОРЯЩЕГО ДОМА — ГЕРОЙ ИЛИ ДУРАК?
Вспомните классику, "Дубровского". Кузнец подпёр ломом дверь горящего дома, который сам поджёг — а в нём люди, судебные приставы пьяные. И в то же время полез на тот же дом спасать котёнка. Где логика? Нет логики. Вот эта строчка Тютчева — формула с бездоказательным, априорным утверждением, которое ничего не объясняет, только звучит красиво: "...В Россию можно только верить." А если вдуматься — эта строка из разряда "сжёг людей и спас котёнка". Из новейшего времени. Прошлый век. Афганистан. Лейтенант приказывает сжечь кишлак, откуда стреляли духи. Сжигают. И сам же летёха, увидев ребёнка-девочку в горящей сакле, спасает её. Ожог 2-й степени. (2014.10.25 07:35:00)
Укрепление государства невозможно без централизации власти, централизация власти, соответственно, нуждается в символах, может быть, и непроизводительных с утилитарной точки зрения, но существенных для консолидации подданных. Стоит вспомнить, что для воинской части означает утеря Знамени в боевых условиях? Расформирование боевого подразделения, хотя Знамя — не оружие, не боеприпасы и не провизия. Знамя традиционно — шест с полотнищем, с символикой государства или армии, который во время боя указывал бойцам направление движения: направленный вперёд — атака, вращение по кругу — рассредоточиться, залечь, назад — отступление и т.д. И стало Знамя символом уже позже, без практического применения. Но такие же символы, якобы бесполезные, но необходимые — это монаршия власть с её атрибутикой, парализовывающая все поползновения её свергнуть, поскольку и после потенциального дворцового переворота атрибутика сохраняется самозванцами. Это особенно хорошо понимал Наполеон, провозгласивший себя императором. И нация это приняла безропотно. После свержения монарха и уничтожения символов былой власти и начинается хаос в государстве, и оно слабнет и неспособно противостоять внешней угрозе. Так что Ришелье был вовсе не дурак дедушка. Без королевской власти он государство не удержал бы. (2014.10.25 23:09:32)
А в чём виновата бедная птица? Что предпочла бы ячменное зерно — камушку цвета свежего куриного помёта? Видимо, по мнению автора и читателей, Петуху надо было бежать в скупку и продавать жемчужину? Но ведь и у людей бывали времена, когда бриллианты за буханку хлеба обменивали... Так что мораль-то осталась прежней: поиздеваться над здравым смыслом человека, мировоззрение которого не совпадает с общепринятым. Кстати, и у дедушки Крылова о том же: Невежи судят точно так: А я бы добавил: Народ с веками не умнеет: (2014.10.19 18:55:37)
Сериал "Карпов" (как и предыдущие "Глухари" и "Пятницкие") хорош тем, что буквально вдалбливает населению в головы: в милицию-полицию лучше не попадать, а попал — не жалей денег для отмазки. Этот фильм — длинный-длинный пропагандистский ролик для обычных людей о правилах поведения при общении с правоохранителями. А интересен он тем, что убедительно показывает: любой нормальный человек, попав на службу в эту систему, необратимо деградирует, и, либо система его ломает, либо уничтожает, либо превращает в свой винтик, паразитирующий на беде других. Если бы это было не так, то эти сериалы давно бы запретили даже снимать, после первой серии, как дискредитирующие и тенденциозные. А их снимают и снимают... Кто бы видел тех, кого при пожизненной статье после интенсивной "терапии" выпускают из "дурки" — это овощи едва шевелящиеся, но никак не Карпов киношный. (2014.10.19 04:47:08) Отечественные СМИ, вызывают ли они доверие? Речь о российских СМИ? О других не скажу. То есть направленное собственное мнение комментатора остаётся именно "собственным мнением", не выходящим за рамки факта, но в то же время не является официальной точкой зрения. Поле для манёвра коментатора широкое, внутренняя убеждённость автора материала не расходится с нравственными критериями. А вот отношение к этим комментариям может быть разным - от полного согласия до полного неприятия (бедный Киселёв!). И здесь важно отделить факт от его использования. Интернет открыт, инфы противоречивой масса. Надо думать самому. Если есть время для этого. То есть не надо рассматривать, к примеру, экстремизм Авакова или там Ляшко в зависимости от их сексуальной ориентации, а только по итогам их деятельности. Не надо религиозные предпочтения Турчинова проецировать на его деятельность в СНБУ, или как её там. Впрочем, кому как удобно. Иногда удобнее думать чужой говорящей головой. (2015.02.19 19:22:55) Кто такая, по сути, мещанка? Мещанка, мещанин - с понятиями, обозначаемыми этими терминами, лет за сотню произошла метаморфоза примерно такая, как за последние десятилетия - со словом "голубой", то есть полное, полярное изменение первоначального значения. Таким образом, домохозяйка, заботящаяся о своей семье и обустройстве дома, об уюте, обстиранности и сытости домочадцев (иногда - даже избыточно активно и страстно), - стала мещанкой, то есть ругательным словом. (Заметьте, мещанин - слово не ругательное, а вот мещанство и мещанка - уже оскорбление.) (2015.01.05 02:13:04) © Copyright: Виктор Еделькин, 2016.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
