Генератор случайных ответов на тест XII

Почему Пушкин противопоставил таланту Сальери гений Моцарта?

Если не было бы этого мифического противопоставления Моцарта и Сальери, то Пушкин его придумал бы. Без интриги скучно читателю, а тут такая красивая легенда. Как Христос и Иуда. Сталин и Троцкий. Отелло и Дездемона.

А когда поэтам не хватает известных сюжетов, они начинают придумывать диалоги типа "Поэт и Гражданин", "Разговор с фининспектором о поэзии", "Поэт, журналист и книгопродавец", ну, там много было понаписано такого, что никто никогда не читает и не цитирует. А вот поставь брендовые имена вместо безликих символических фигур - и стазу начнутся споры.

И наличие этих безымянных, но неглупых оппонентов поэта говорит о том лишь, что сюжетная линия для него - только способ высказать собственные мысли или попытаться отобразить свои впечатления о непонятой толпе или отдельном индивиде.
Ну, навскидку - как-то так.

(2014.10.28 13:02:48)

ПОМОГАЕТ ЛИ ЛИТЕРАТУРА ЧЕЛОВЕКУ ПОЗНАТЬ САМОГО СЕБЯ?

Литература помогает человеку в самопознании только в одном: даёт направление для саморазвития.

Капкан, в который попадают все читатели — это идентификация своих размышлений в размышлениях автора или героя, и идентификация себя в герое. Как правило, "познание самого себя" и заканчивается готовой формулировкой автора.

С этим тяжело соглашаться, оставляя себе лазейку, спасающую самолюбие. "Я тоже так думал, просто не мог выразить".

Нет. Не мог выразить — значит, не думал.

Мысль, сформулированная другим — не твоя мысль.

Классическая русская литература сформировала целое поколение мятущейся и рефлексирующей интеллигенции, которая, кроме как страдать от непонимания в гордом сословном одиночестве, ничего и не умела. И всё потому, что самоидентификация с персонажами и авторскими рассуждениями не позволяла признать несостоятельность собственного мышления.

Кроме всего прочего, в любой классике, да и просто в карманном чтиве "для метро",(поскольку иначе сложно привлечь внимание к фабуле без любовной коллизии), присутствует явное преувеличение исключительности чувств одного персонажа по отношению к другому, что просто дезориентирует читателя (чаще читательницу) наподобие виртуальной реальности интернета, противоречащей реальности жизни.

А вот как беллетризированный источник информации, даже эмоциональной, художественная литература очень даже в тему.

(2014.11.26 20:36:14)

Влияние классических произведений на нравственное сознание и здравомыслие читающего сугубо сомнительна, ибо среди великого множества достойных авторов есть ещё более великое множество их творений; и не осилить и сотой части этих сокровищ за земную жизнь.
И потому лишь – читателю предлагается из десятилетия в десятилетие один и тот же канонизированный перечень, а кто рискнёт заглянуть далее перечня, тот и упустит нечто общее в объединяющем знании образованных людей, и отделится в спесивой гордыне осилевшего лишнее.
Что ж, значит, от каждого автора довольно по одной книжке, и того много будет; иль заменить суррогатом, как Новый Завет замещён Уроком Закона божьего первой ступени?
А остальное – академикам.
А можно просто закрыть глаза на правду и вольтижировать словесами о великой пользе классики. Библиотеки открыты, читают же все "милорда глупого" да Чарскую с Боборыкиным.

(2015.05.21 03.12.25)

ПЕССИМИЗМ — это всегда НЕГАТИВ?

Превратное понимание пессимизма, воспринятое из буквального перевода с латинского: pessimus, то есть пессимист, значит — наихудший, — именно это восприятие и стало в массовом сознании классической характеристикой упадничества в оценке как человека, так и общества.

Приписываемые пессимизму отрицательная оценка действительности, видение в окружающем мире только зла и мрачный взгляд на перспективы человечества и мира - всё это на самом деле огромное заблуждение. Да, концентрация жизненного негатива и постоянный его анализ угнетает, но не только.
Негатив — и его прогнозирование — заставляет сконцентрироваться и максимально быстро искать пути и способы выхода из тупика или форс-мажора.

Только пессимист способен смотреть открытыми глазами на опасность, он никогда не готовится к капитуляции и неспособен капитулировать, поскольку самый наихудший результат действия, события, природного катаклизма для него — реальность, и он её готов встретить, что называется, с открытым забралом, в отличие от своего розовоочкового оппонента-оптимиста.

(2014.10.17 22:24:15)

ПРОИСХОЖДЕНИЕ выражения "БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ"

Видимо, автора и первоисточника этого устойчивого словосочетания не существует.

Как предположение: "сивобородый", "сивоусый" дед — значит,старый, седобородый, седоусый. (Маленько не в тему, но к слову: даже, пожалуй, замшелый и заплесневелый по цвету — из-за пролежней и немытости.) То есть по аналогии — сивая кобыла тупая и глупая не из-за цвета шерсти, а по старости у неё этот цвет, ну, Альцгеймер, короче.

Далее. Бред — не маразматические высказывания. Предположу, что кобыла в контексте фразеологизма не разговаривает. Она не бредит, она бредЁт, то есть кое-как движется из-за старости.

Конечно, за века и смысл слова "бред" поменялся, а выражение осталось.
Примерно так произошло с выражением "врёт, как сивый мерин". Этот бедный мерин не обманывает, он "врёт", то есть неверно тащит за собой плуг и прокладывает кривую борозду. А причина та же — сивый, старый.

(2014.10.17 05:52:14)

"ОН УВАЖАТЬ СЕБЯ ЗАСТАВИЛ". Что имел ввиду Пушкин?

Иногда полезно не искать эзопова языка там, где его нет, а просто обратиться к первоисточнику. Что мог зашифровать Пушкин во фразе «Он уважать себя заставил»? Да ничего. Именно то, что хотел сказать, автор и сказал, тем более, что это – мысленные рассуждения главного героя, а не авторская речь.
Надо просто вспомнить контекст, первую строфу "Евгения Онегина", чтобы понять, что нет здесь скрытого смысла: молодой балбес (небогатый, кстати: не так давно раздал наследство после умершего отца кредиторам) едет за наследством к дяде, который при смерти, и желает видеть хотя бы племянника, вполне возможно, ничего не обещая, коли племянник единственный наследник.

""Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
Его пример другим наука;
Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полу-живого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же чорт возьмет тебя!"

И вот две первые строки второй строфы:

"Так думал молодой повеса,
Летя в пыли на почтовых..."

То есть этот балбес порядочный циник, и как горестно он формулирует свой цинизм и по отношению к дяде, и по отношению к себе!
Ну, а в одной из последующих строф Пушкин сжато излагает всю эту коллизию:

"Вдруг получил он в самом деле
От управителя доклад,
Что дядя при смерти в постеле
И с ним проститься был бы рад.
Прочтя печальное посланье,
Евгений тотчас на свиданье
Стремглав по почте поскакал
И уж заранее зевал,
Приготовляясь, денег ради,
На вздохи, скуку и обман
(И тем я начал мой роман);
Но, прилетев в деревню дяди,
Его нашел уж на столе,
Как дань готовую земле."

Что же касается самой фразы. то она по сути – заимствование из французского (галлицизм): "il s'est fait respecter". Считается нередко, что она означает: "заставить считаться с собой", "сделать так, чтобы слушались, делали то, что субъективно, вплоть до каприза, требуется."
Однако именно дословный, буквальный перевод фразы "il s'est fait respecter" звучит так: "он заставил себя уважать". А вот вольная трактовка "заставить считаться с собой" никакого отношения к переводу не имеет, тем более, что слово "respect", то есть "решпект", "респект" - понятно и без перевода даже сегодня, не то, что тогда. Так что и сам французский язык в первой "онегинской строфе" ни при чём. Даже в качестве неточного перевода.

(2014.12.08 13:40:54)

ПОЧЕМУ ПУШКИН ФАКТИЧЕСКИ НАПИСАЛ, ЧТО ЛЮБИТ ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ?
(обмен мнениями с неизвестным никнеймом)

В романе "Евгений Онегин" (глава 3, строфа 28) можно прочитать:

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю".

Почему он так написал?

Вы Пушкина-то уж не перевирайте. Где он фактически написал, что любит грамматические ошибки? Из чего это следует?
Из того, что не любит без грамматической ошибки русскую речь? Это немножко разные вещи: любить безграмотность - и любить ошибки в устной русской речи.
С кем общался по большей части Пушкин? С людьми, говорящими с детства по-французски и ни бельмеса не понимающими в родном русском языке, поскольку это был "низкий" простолюдинный язык нянек-мамок-кухарок-кучеров и прочего обслуживающего крепостного персонала.

И когда эта высококультурная публика начинала вдруг разговаривать на языке крепостных - к чему их призывала тогдашняя прогрессивная общественность через журналы и посредством поэтического творчества того же Пушкина - то невозможно было без смеха слушать изуродованную русскую речь из уст семинариста или академика.

Однако же передовые взгляды оказывали некое влияние и на самых заносчивых представителей дворянства, кои вынуждены были применять чуждые языковые правила и технику речи, отличные от усвоенных с детства. Пушкин ведь с досадой признавался, что вынужден перевести письмо Татьяны с французского на русский:

"Она по-русски плохо знала,
Журналов наших не читала,
И выражалася с трудом
На языке своём родном,
Итак, писала по-французски..."

Ничего, впрочем, удивительного: к самому Пушкину было достаточно пренебрежительное отношение после опубликования сказок для взрослых, изложенных излишне чистым русским языком, но которые сейчас считаются детскими.
Поэтому ирония Пушкина по отношению к тем, кто пытается говорить на почти чуждом диалекте, - она очевидна:

"Не дай мне бог сойтись на бале
Иль при разъезде на крыльце
С семинаристом в желтой шале
Иль с академиком в чепце!
Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.
Быть может, на беду мою,
Красавиц новых поколенье,
Журналов вняв молящий глас,
К грамматике приучит нас;
Стихи введут в употребленье;
Но я... какое дело мне?
Я верен буду старине."

Так что Пушкин не писал, что любит грамматические ошибки.

(2015.01.10 23:38:17)

ОППОНЕНТ:
Я не "перевирал", а только пытался уместить вопрос в 75 знаков. И тут же в комментарии привел первоисточник. Не уверен, что у академиков в России была "изуродованная русская речь" (разве только у академиков-иностранцев, недавно приехавших в страну). Как раз Пушкин подчеркивает, что от семинаристов и академиков боится услышать "излишне чистый русский язык". Вот эта версия, вероятно, правильная. А то, что у Пушкина ирония - это несомненно.

ОТВЕЧАЮ:
Ну простите, "перевирал" - не в смысле "врал". Это как и "любовь" Пушкина к безграмотности.
Кстати, сноска занятная по поводу семинаристов и академиков: ""С семинаристом в желтой шале / Иль с академиком в чепце" - Ироническое название ученых женщин."
О как!

ОППОНЕНТ:
Значит ли это, что Пушкин писал, что ему НЕ НРАВИТСЯ абсолютно "чистая", грамматически точная академическая речь? Ведь так обычно не говорят (если не делают доклад)?

ОТВЕЧАЮ:
Вот смотрите, что явствует из последующих строк этой строфы: Пушкин пишет, что "НА БЕДУ МОЮ" журналы умоляют население изучать грамматику и даже могут ввести в речевой обиход стихи, но Пушкину на это наплевать: "Я БУДУ ВЕРЕН СТАРИНЕ".
Конец строфы ведь гораздо более странен: ПУШКИН ПРОТИВ ГРАМОТНОСТИ, против просвещения В ПРИНЦИПЕ (!). И почему - "НА БЕДУ мою"?
И О КАКОЙ СТАРИНЕ ОН ПИШЕТ? ЧТО ИМЕЕТ ВВИДУ? КОМУ ЭТО АДРЕСУЕТ?
Скрытой полемики не чувствуете?
Только вот против какой грамотности он выступает? Ему так выкручивали руки после просторечий в его сказках, приводя в пример Сумарокова и Державина с салонными стихами, что, говоря по-современному, "достали". Тему развивайте сами.

ОППОНЕНТ:
Ну, не просил же он этим прощения у адмирала Шишкова!? Он чувствовал свое величие и знал о нем. Видимо, понимал также, что создает фактически современный русский язык. "Я буду веред старине"? Не имел же он в виду, что вернется в громоздким и для нас уже трудно читаемым строкам Тредиаковского и даже Ломоносова. Пушкин вообще любил озорничать...

ОТВЕЧАЮ:
Да не понимал Пушкин, что создаёт современный русский язык! Мы об этом знаем постфактум, и только констатируем. А к нему относились тогда, как к автору, злоупотребляющему диалектизмами и архаизмами. Ой, для длинной дискуссии не та площадка.

Чтение словарей поможет пополнить словарный запас русского языка?

К сожалению, культура чтения словарей – именно чтения! – исчезает. Кажущаяся простота и мгновенность извлечения информации из интернета уже изуродовала одно поколение.

Дистанция огромного размера между томами Ожегова и (совместного, со Шведовой), Ушакова, Даля, Фасмера, тематическими и профильными энциклопедическими словарями – и той же самой информацией в интернете.
В поиске слова, перелистывая реальные страницы, не виртуальные, пробегаешь ещё с десяток вроде бы не нужных сейчас слов и толкований, и всё это западает в память непроизвольно, и проявится обязательно позже.
Интернет же выдаёт именно искомое, не больше, с кучей отвлекающей инфы и рекламы. То есть: прочитал, скопировал и забыл.

(Не надо забывать и о качестве текста советских изданий, с массой редакторов-академиков, в отличие от современных неучей-издателей с жуткими, мягко говоря, опечатками).

Ладно. Если коротко: у Ленина в Кремле в книжных шкафах были только словари и энциклопедии. Брокгауз и Ефрон, Даль, Британская энциклопедия и т.д. И он постоянно с ними работал.
А вроде образованный был дедушка. И грамотный. И зачем ему словари?

(2015.05.19 17:54:11)

Будет ли когда-нибудь современная постмодерн-поэзия считаться классической?

Почему нет? Хлебниковское "Бобэоби пелись губы" было отрицаемым эпатажем, стало классикой. И нынешний фрагментарный нерифмованный "поток сознания" по-своему отображает и формулирует (не формирует!) действительность. В этом нет ничего хорошего, но эта эСэМэСочная реальность - факт: люди перестали писать письма. Ну и думать, естественно. Мыслят одинаковыми блоками, а не индивидуальными образами.

Раньше метафора поэта аукалась в десятках тысяч душ, как собственное мироощущение. Нынче - короткая эпатажнаая констатация факта, которая может быть сформулирована как гением, так и идиотом, аукается в миллионах. И вот это сближение (нет под рукой подходящего сравнения) Дюреровской гравюры и базарного лубка - неостановимо. Тема для дисера.

(2015.03.04. 02:25:55)

Почему девушкам нынче не стыдно быть содержанками?

Что-то Вы больно строги к девушкам XXI века. А традиции содержанок весьма давние, и мораль своя у них была, как и у "содержателей".

К сожалению, не нашёл в сети эпизод из "Жестокого романса" по "Бесприданнице" А.Островского, с А.Петренко – купцом Кнуровым, и с Л. Гузеевой – Ларисой. А была бы весьма выразительная картинка, тем более, что Лариса приняла решение согласиться с его предложением.
Ну, обойдёмся цитатой из "Бесприданницы":

"""Кнуров (подходит к Ларисе).
Лариса Дмитриевна, выслушайте меня и не обижайтесь! У меня и в помышлении нет вас обидеть. Я только желаю вам добра и счастья, чего вы вполне заслуживаете. Не угодно ли вам ехать со мной в Париж на выставку?
И полное обеспечение на всю жизнь?
Стыда не бойтесь, осуждений не будет. Есть границы, за которые осуждение не переходит: я могу предложить вам такое громадное содержание, что самые злые критики чужой нравственности должны будут замолчать и разинуть рты от удивления."""

Вот ключевые слова, которые являются и ответом на Ваш вопрос: существуют границы, за которыми осуждение становится бессмысленным. А ведь это – XIX век. И разве за полтора столетия что-то изменилось в оценке нравственности?

(2015.05.08 00:03:32)

Что-то изменилось бы в лучшую сторону, если бы вернуть к власти сейчас Сталина или Берию? Было бы больше порядка в стране?

Лаврентия Палыча вернуть хорошо было бы. Легенд и грязи на нём немерено, а та правда, которая прорывается. подаётся как бы "скрозь зубы" - и от академиков, и от конструкторов, и даже от хающих его стенограмм ХХ съезда.

Вы почитайте, за что его топтали и какие он предложения в ЦК подавал, и по ГДР, и по Югославии, и по самостоятельности союзных республик, вплоть до собственных орденов как символа национальной государственности - прям конец ХХ - начало ХХI века предвидел. Только подлинники читайте, от Политиздата 1956 года, а не "толкователей".

Берия - жёсткий и прагматичный администратор, и крови на нем поменьше, чем на любом из того Политбюро, просто потому, что поздно наркомом стал, на спаде репрессий. Тот же добренький Анастас Микоян вошёл в "ближний круг" Сталина только после уничтожения всего ЦК КПА, будучи в командировке из Москвы.
Так что Хрущу и компании было чего опасаться, приди Берия к власти.

Много ли было инфы о хрущёвских, маленковских, молотовских, микояновских, ворошиловских и прочих сановных подписях под расстрельными списками (не считая, кстати, решений Политбюро с их визами)? У кого власть, у того и архивы, и спички.

Тем не менее, эти люди были у власти и никого не расстреливали после 1953 года (ну разве что Абакумова - ни за что), потому что времена изменились.
Так неужели Берия вёл бы себя иначе?

Что же касается Берии, как лидера государства, то он мог бы стать не лидером, а Ден Сяопином, непререкаемым авторитетом без власти, используя опыт Сталина - при последовательном понимании реалий современной жизни (всё-таки после его расстрела 60 с лишним лет прошло), беря во внимание его деловые качества он быстро бы подобрал команду для президента и перегибая палку, поприжал бы и коррупцию, и олигархов, и чиновников, и нашёл бы людей для поднятия промышленности.

(2015.01.06 22:00:01)

Почему Жириновский так популярен, несмотря на свои высказывания?

Феномен Жириновского в том, что ему единственному удалось вынести бытовое, домашнее и подворотное понимание жизни из кухонь и пивных - на телеэкраны.

Интеллигенты фыркают и зажимают нос, проходя мимо пьяного мата на скамеечке возле подъезда и в самих подъездах, но на кухнях культурно обсуждают те же проблемы, что и мужики в подъезде, не особо стесняясь в выражениях – среди своих же называют азиатов – чёрными, Горбачёва или Ельцина – придурками, деревенских, понаехавших из зауральской глубинки России – недоумками-лимитой, но при этом не позволяют себе из-за врождённой политкорректности выражаться подобным образом в обществе.

А Жириновский – позволил себе. Да так позволил, что никто, считающий себя политиком, за ним этого никогда не повторит, дабы не растерять репутацию. Помните депутата Марычева в Госдуме с накладными женскими грудями или в ватнике? Жириновского школа, тем более, что Марычев был в ЛДПР.

Вот вам и причина популярности Жириновского, глубоко образованного человека, сделавшего ставку на эпатаж – и выигравшего. Он выражает мнение большинства, даже когда большинство его осуждает. И его хамские скандальные высказывания – это хам дядя Вася в подъезде перед толпой интеллигентов, и он сам – эта толпа.

Жириновский - детектор правды и глас народа. Кстати, почти никогда не ошибающийся в долгосрочных прогнозах. Как не ошибается народ.

(2015.04.05 22:28:31)

Можно ли назвать моралистов зашоренными людьми, почему?

Несмотря на скептическое и даже снисходительное,– вплоть до высокомерного презрения,– отношение к моралистам, как носителям устаревших догм и домостроевских заповедей, именно они являются хранителями норм морали предков. Ведь, если вдуматься, нет ни одного жизненного правила в аресенале моралиста, которое противоречило бы здравому смыслу, всеобщему благополучию и вредило тому, кто его блюдёт.

И напротив, нарушение этих правил, осуждаемое ревнителем устоев, всегда разрушительно для личности и для общества, каким бы оно ни казалось прогрессивным с точки зрения ложно понятой свободы личности.

Важно понять, что цельность моралиста не позволяет ему, следуя одному принципу, нарушать другие. То есть десять заповедей для него - монолит, а не десяток разрозненных правил под одной обложкой, которые с лёгкостью нарушаются "неморалистами".

При всём кажущемся занудстве моралистов это самые надёжные товарищи, не подверженные соблазнам необязательности, распущенности и предательства, так распространёнными в современной жизни.

Что же касается шор, то следует вспомнить, для чего эти шоры существуют и понять, что лошадь не человек: у неё глаза смотрят не вперёд, как у человека, а вокруг, то есть по отношению к человеку классическая "зашоренность" – бессмысленное определение, он будет видеть ровно столько, сколько и видел.. И что целеустремлённость человека, ограниченная направляющими (оскорбительно обзывать их шорами), которые всего лишь отсекают помехи – "само"ограничение, а не "само"насилие.

Поэтому, в случае сомнения в правильности своего поступка или решения стоит вспомнить знакомого моралиста: а что бы он сказал по этому поводу и как бы поступил в такой ситуации?

PS

Между прочим, все притчи сложены моралистами.

"Неморалисты" придумывают анекдоты. Тоже красиво.

(2015.03.28 02:44:47)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.09.2016. Очень спорно... XIII
• 28.09.2016. Ответы дилетанта X
• 27.09.2016. Генератор случайных ответов на тест XII
• 26.09.2016. Тестовые ответы Свободный выбор V
• 25.09.2016. Из Ответов на тестовую анкету VI
• 24.09.2016. Экспромты и придуманные апокрифы V