Ответы дилетанта X

ПОЧЕМУ ОБРАЗ Гамлета СТАЛ ВЕЧНЫМ?

Для меня это тоже удивительно, особенно если вспомнить сам сюжет и коллизии и самой трагедии, и главного героя.
Заурядная история разборок одного королевского семейства стала некоим святым писанием для театра последней пары веков, причём автору явно не хватало обычного, бытового развития фабулы, и он приплёл беседы с тенью собственного батюшки самого Гамлета (психическое состояние главного героя при этом не подвергается сомнению), и его неадекватное поведение по ходу всей рукописи, и глубокомысленные монологи с черепом Йорика и пресловутым "Быть иль не быть?"
Вот интересно, а кто-нибудь вдумывался в суть этого главного монолога и оценил ли его параноидальность с точки зрения здравого смысла?
А сколько бессмысленных убийств,абсолютно немотивированных, разбросано по тексту... (Бедная Офелия, единственная естественно помешавшаяся, ну и конец её естественный).
Мне перевод Пастернака как-то ближе. Гениальный перевод завораживает, и даже речитатив воспринимается, как нейролингвистическое программирование. Не хочется ему сопротивляться.

(2015.01.02 23:12:17)

ПРАВ ЛИ БЫЛ Гамлет Шекспира, МСТЯ ЗА ОТЦА МЕТОДОМ ПРИТВОРНОГО СУМАСШЕСТВИЯ?

Конечно, прав. Если есть возможность симулировать любую болезнь ради достижения такой благородной цели, как месть за отца (вплоть до энуреза, пацаны вон от армии косят таким способом, а тут – месть!), то почему бы не воспользоваться?
Только возникает вопрос, насколько Гамлет был на самом деле адекватен. Не будучи знатоком Шекспира, тем не менее не припомню, чтобы этот автор ещё где-то использовал "бога из машины" («Deus ex machina»), правда, не в классической развязке, а новаторски, именно в завязке.
То есть, при всех бурных страстях и переживаниях шекспировских персонажей из других драм, комедий и трагедий – реализм изложения сюжета и коллизий не предполагал наличия потусторонних сил, которые могли бы свидетельствовать о беспомощности автора, закрутившего интригу и не знающего, как её внятно разрешить.

Кроме "Гамлета".

Но, скорее всего, и "Гамлет" не стал исключением.
Контакт с тенью папы и информация от этой тени – признаки параноидальной шизофрении, выразившейся в бреде преследования (кому нравится – в мании). И если Шекспир предлагает зрителю убедиться в контакте принца с говорящим умершим папой (с тенью души?), то он прямо указывает на патологию в мозгах наследника, вызвавшую кучу бессмысленных смертей.

Проведите эксперимент. Представьте, что Вы не читали текст, а пришли с опозданием на спектакль, не застав контакта тени – и сына тени. Как Вы отнесётесь к происходящим убийствам? И к главному герою со здравыми монологами и безумными поступками?
Мне кажется, "Гамлет" недооценён до сих пор.

(2015.05.17 08:38:18)

ЕСТЬ ЛИ ОТОБРАЖЕНИЕ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ СТЕПАНА БАНДЕРЫ & Co?
Кто-нибудь пытался осмыслить этот исторический персонаж и его соратников-соперников масштаба Шухевича и прочих именно в литературе, ну пусть в беллетристике?

Такие неоднозначные исторические персонажи, как Бандера, Шухевич, Мельник, Шептицкий, Стецько и прочие, оказались в «неудобной» для себя эпохе перемен.

Если предателю-патриоту Мазепе и было отдано должное в искусстве, тот же гетман Скоропадский показан у Булгакова в «Белой гвардии» и «Днях Турбиных» (весьма выразителен Владимир Самойлов в его роли в первой, басовской экранизации), то знаковые фигуры середины века масштаба Бандеры попросту не осмыслялись, и по идеологическим причинам отрицания национализма, и из-за недавней войны, в которой Бандера и компания были врагами, и наряду с Германией, и отдельно от неё.

Гитлеру с компанией в литературе «повезло» больше – по однозначности 2D.

У Петра Кралюка что-то вроде романа было о Бандере, но автор – националист похлеще своего героя, а когда умный учёный и писатель является националистом, то, отдавая себе отчёт в ущербности исторических натяжек в угоду превосходства своей нации, он сделает всё, чтобы убедить не слишком компетентную аудиторию в своей правоте: ведь все критики – за кордоном.

Поэтому в СССР лишь в «Третьей карте» Юлиана Семёнова и был дан и исторический материал (который, кстати, в те времена по открытым источникам невозможно было найти, или, во всяком случае, скомпоновать в единую базу, сам пробовал, не вышло тогда), и собственный анализ украинского национализма, и только потому в романе присутствуют реальные Бандера, Мельник, Шухевич, что с ними встречался Штирлиц в 1941 году.

Но выписаны эти персонажи достаточно живо и убедительно, с портретными характеристиками и психологическими портретами, с объективностью авторской оценки национализма без карикатурности, и с последовательной доказательностью своей концепции событиями лета 41-го.

Только маленькое уточнение: детективный литературный вымысел у Юлиана Семёнова переплетён с объёмными историческими вставками и авторской концепцией истории, поэтому его надо уметь читать. Отсеивать при чтении документы от прозы, просто пролистывая, как Богомолова в «Моменте истины» – не получится.

(2015.03.23 17:37:35)

"ЛЮБОВЬ И ГОЛУБИ" ЭТО КИНО ДЛЯ НЕ СЛИШКОМ ОБРЕМЕНЁННЫХ ИНТЕЛЛЕКТОМ ЛЮДЕЙ?
Не пойму, где там смеяться? Это как сериал "Сваты"! Ради хохмы включил, так только настроение испортилось...такая чушь и, мягко говоря, недалёкость...Ну что очень смешно? цитирую:"Людк! А Людк! Тьфу, деревня! или... цитирую: "** Ах, ты, сучка ты, крашеная!
— Почему же крашеная? Это мой натуральный цвет**! Уж и не знаю смеяться или плакать над...тупостью? Хотя Александра Михайлова как актёра и человека уважаю, зачем себя так низко то ронять...?

Дык это, кто обременённые интеллектом, зачем смотрите кино, которо не для вас снималось? Кино про любовь и про голубей, оно для народа, для простых людей то есть, и про простых людей.

Вы лучше смотрите своё "Полста оттенков серого вещества", вот это кино для вас, и выражаются там культурно, и ведут себя интеллектуально, и наверно, в компашке высоколобой своей обсудить есть что, мож, чему и вас научит, ежели чего в разных буквах не умеете.

Обременённый интеллектом, это ж, верно, как беременный мозгами после "Полста оттенков"? А вдруг рожать придётся? А вдруг выкидыш? Или аборт после изнасилования мозгов, который называется выносом мозгов?

Во блин, едрён батон, тяжко, небось, беременным интеллектом быть? Если даже не знаешь, где смеяться в любви и голубях - а вдруг необременённым интеллектом признают?

(2015.02.16 01:53:58)

Что вы можете сделать для укрепления мира во всем мире?

Что сделать, чтобы соседи не враждовали? Поджечь молнией (именно молнией,а не поджогом) оба их дома. Или сарая. Или хлева. Или уборные на их участке.

Вместе будут восстанавливать, вместе и помирятся.

Так и в мире. Все страны должны быть отвлечены маленькой глобальной катастрофой: климатической, техногенной, космической. Этак процентов на 10 от площади суши на планете(с водой можно больше). Не важно, на каком континенте.

Последствия стихийного бедствия могут быть с большими жертвами, чем после войн, но с меньшими с точки зрения психологии. Ликвидация последствий – достойное применение современных технологий.
Но для этого надо быть Богом. Или президентом страны, владеющей климатическим оружием.

Был бы я Господь Бог, или такой президент -- регулярно проводил бы подобные катаклизмы, причём в странах с самым агрессивным руководством.
Через десяток катастроф будущий Нобелевский лауреат вычислил бы их зависимость от психического состояния кандидатов в президенты, и неадекватов-президентов не стало бы.

То есть с миром надо поступать так же, как с драчунами в детсаду, мешающими остальным малышам. Или со щенками в питомнике. И этому учат все религии, кстати. И Второе Пришествие – из той же оперы. И Апокалипсис.

(2015.02.13 23:50:09)

Почему сегодня мы так часто слышим выражение " Сталина на вас нет"?

А от кого мы это слышим? Если определить, кто произносит это выражение, и по какому поводу, то выяснится, что это даже не только люди старшего поколения, заставшие времена Сталина, – их не так много осталось. Это уже их дети, заставшие "оттепельные" времена с действующими старыми законами. И даже внуки, воспитанные в понимании, что такое порядок, и чаще всего – в рабочих семьях. И от них "Сталина на вас нет" звучит только по поводу бардака в окружающей человека среде: цены на продукты, да на всё, их качество, взятки на любом уровне в любой госконторе, чиновничья и правоохранительная безнаказанность, социальное расслоение, "тлетворное влияние Западной культуры", крышевание криминала, сращивание с ним властей – словом, у каждого человека куча бытовых примеров.

То есть патриархальное выражение по отношению к бесчестному и поступающему вопреки общепринятым правилам человеку, которое звучало так: "КРЕСТА НА ТЕБЕ НЕТ", – трансформировалось в Сталина, как символ житейского порядка, за нарушение которого раньше карал Бог, а позже – Сталин.

Поэтому любые ссылки на "руки по локоть в крови" ( почему – "по локоть", а не "по плечо", "по подмышки"?), любые обвинения в репрессиях ничуть не искажают ощущения справедливо карающего меча за нарушения ГОСТа или закона.

Можно обзывать это рабской психологией (весьма спорно, кстати), но в послевоенные времена участковый старшина дядя Лёша, усатый как Сталин, один за два года пересажал половину шпаны в заводских посёлках, по-современному, в микрорайоне, а вторая половина шпаны поприжала хвосты навсегда. Вернее, пока он не умер. Младшим лейтенантом.

(2015.02.13 02:17:12)

ОМАР ХАЙЯМ. ПРАВ ВЕЛИКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ И ПОЭТ?
"Если есть у тебя для жилья закуток-
В наше подлое время - и хлеба кусок,
Если ты никому не слуга, не хозяин -
Счастлив ты и воистину духом высок".

Если б я не был уверен, что у моего знакомого бомжа-философа нет ноутбука, а есть только простенький мобильник, то посчитал бы, что он выложил в Большом Вопросе свои любимый рубаи, который цитирует, когда его "достают" критики из соратников по "закутку жилья".

Вася говорит, что это международный слоган всех бомжей, бичей и бездомных, но с жильём по подвалам, что в этих четырёх строчках Хайяма заложена асоциальная квинтэссенция незамутнённого цивилизацией духа человека. (Его слова, не мои.)
При этом считает, что несёт высокую функцию схимника всея Руси за всех завидующих ему, но повязанных добровольными придуманными долгами. Этакий лесковский очарованный странник, которому Хайям выписал высокомерную индульгенцию.

Единственный его недостаток, что он дурно пахнет, и разговаривать с ним можно только на свежем воздухе, находясь с наветренной стороны.
Но ведь про баню Хайям ничего не написал. Места не хватило?

(2015.01.31 02:41:46)

Писать стихи о смерти это не нормально?

Каждому своё дано. Ольга Берггольц до войны была посредственной поэтессой. Тюрьма НКВД, потеря нерождённого ребёнка там же, в тюрьме, плюс Отечественная война - вот и получился гениальный поэт войны.
По поводу темы смерти. Если пишете стихи просто с констатаций факта смерти и смакованием ритуальных деталей - это не стихи, это - при умении рифмовать - самолюбование собственной трагичностью и непохожестью на окружающих. Такая тематика должна быть выстрадана, или, по крайней мере, непросто пережита лично. Иначе получается кокетство.
А вот патологии в этом нет никакой, если не считать прекрасной патологией само умение писать стихи. (Во всяком случае, по теме вопроса: чем больше у Вас стихотворений о смерти, тем дальше она от Вас). Таких стихов много у автора не бывает. А у Вас есть.

Хоть пару строф показали бы...

РS
Маленькая реплика по сути ответа: стихотворение Есенина, считающееся предсмертным и последним ( с душераздирающими подробностями в виде крови вместо чернил), на самом деле написано по поводу не собственной смерти и не накануне собственной смерти (и неизвестно, написано ли кровью ИМЕННО ЕГО рукой ).

Так что стихи сами по себе - не смертельны. Смертельно самовнушение об их смертельности. Красиво, но неправда.

(2015.01.15 20:42:24)

Как вы относитесь к фильмам "Брат" и "Брат 2" с Сергеем Бодровым? Почему?

"Брат" – страшный фильм. Потому что сделан талантливо. Обаятельный и явно заторможенный отморозок перестрелял человек восемь, праведно, неправедно ли. И при этом не то что переживание какое-то на лице. Ест, пьёт, разговаривает. Улыбается. Убил – будто ковш воды выпил.

Куда там Раскольникову до его тормознутости. Достоевскому и не снилось такое.

В общем, враньё, конечно, показывать якобы адеквата после стольких убийств. Балабанову заглянуть бы в клинику Военно-медицинской академии во время съёмок, и посмотреть на этих ребят, из Чечни вернувшихся. Да видно, было недосуг.

А "Брат-2" – просто экранизированный американоидный фейк. Пулемёт "максим" из музея, с рабочей механикой, в центре Москвы и патронами, не сгнившими в 1941 году. Та же куча трупов в Москве и Америке. Та же неуязвимость, и патроны не кончаются. И полиция поймать не может. Тоже мне, Джеймс Бонд. Чушь.

(2015.05.21 16:40:36)

Почему киллер соглашается на такую работу?

Для того, чтобы понять психологию киллера – хотя бы теоретически, мысленно перенесите его функции на работника спецслужб, которому приказано ликвидировать идеологического противника или кровавого преступника, сбежавшего из страны. Фамилий называть не буду, ни из давнего прошлого, ни из недавнего. Для палача в погонах это является исполнением приказа. Или приговора. И он тоже получает оклад содержания и премии за хорошо исполненную работу. Ещё и ордена. (Меркадер вообще Звезду Героя Советского Союза отхватил.) И не мучается угрызениями совести.

У киллера – своя мотивация.Киллер убивает не человека, а объект. Если мясник будет переживать из-за каждой убиенной коровы, то после третьей или повесится, или сойдёт с ума. У киллера и мясника это работа, всего лишь.

И ещё: истинные киллеры, которые не отморозки, не убивают детей, как объект. Хотя, если называть отморозков киллерами, то вопрос о совести не возникнет вовсе.

(2015.03.29 05:12:26)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.09.2016. Очень спорно... XIII
• 28.09.2016. Ответы дилетанта X
• 27.09.2016. Генератор случайных ответов на тест XII
• 26.09.2016. Тестовые ответы Свободный выбор V
• 25.09.2016. Из Ответов на тестовую анкету VI
• 24.09.2016. Экспромты и придуманные апокрифы V