Экспертиза на кофейной гуще

Сергей Шрамко: литературный дневник

Публикация Министерством обороны РФ прошлогодних снимков со спутника, сделанных при катастрофе малайзийского Боинга над Украиной, вызвала шумную реакцию опровержений. Экспертно-журналистская исследовательская группа Bellingcat на днях заявила, будто Россия подделала обнародованные ею спутниковые снимки, имеющие отношение к крушению борта MH17.


Немецкий судебный эксперт по фотовидеоматериалам Йенс Кризе в интервью журналу "Шпигель" жестко критикует выводы горе-аналитиков: он считает, что доводы разоблачителей Москвы - глупая профанация. «Группа Bellingcat занята гаданием на кофейной гуще», - заявил он.


— Экспертно-журналистская исследовательская группа Bellingcat утверждает, что с применением методов судебной экспертизы доказала обман российского минобороны. Речь идет о фотографиях по сбитому борту MH17.


— Понятие «судебной экспертизы» ничем не защищено. Однако доводы группы Bellingcat с позиций судебной экспертизы неубедительны. По сути, они основываются на так называемом анализе уровня ошибок (Error Level Analysen, ELA). Данная процедура не является строго научной и носит субъективный характер.
Поэтому вы не найдете ни одного научного труда, посвященного этой дилетантской методике.


— В чем загвоздка?


— Судебные эксперты используют компьютерные процедуры, которые позволяют делать максимально однозначные выводы: фальшивка - да или нет? Вопреки заверениям Bellingcat, ELA-анализ не дает однозначных результатов. Вывод всегда зависит от угла зрения человека, от его интерпретации.


— В чем состоит такая методика?


— В попытке выявить помехи от сжатия. Это незначительные отклонения, возникающие при сжатии в формат JPEG, отличия от оригинала. Их можно выделить цветом.
После этого уже человек должен будет решить: достаточно ли сильны «разночтения», чтобы говорить о возможной фальсификации? Или это нормальные цветовые оттенки, обусловленные сюжетом, например, облаками?


— По-вашему, российские спутникове снимки были сфальсифицированы?


— Ошибочна сама постановка вопроса. Мы с вами говорим не о спутниковых снимках. Нам известна только та их версия, которую опубликовала Москва. Это спутниковый снимок, обработанный для использования в презентационных целях.


— Bellingcat приходит к выводу, что его доработали в «Фотошопе».


— Это неверная интерпретация. Они говорят: метаданные указывают, что изображение было обработано с использованием программы Photoshop. Напрашивается вывод, что, вероятно, были дорисованы облака, которые что-то скрывают.
На самом деле указание на Photoshop в метаданных ничего не доказывает.
Ведь должны же были русские воспользоваться тем или иным ПО, чтобы подготовить спутниковый снимок для презентации. Они добавили рамку и текстовые модули с пояснениями для публики. Выявленные помехи сжатия могут быть обусловлены как этим, так и многократным пересохранением в формате JPEG.


— Bellingcat ссылается на интернет-сервис для анализа изображений FotoForensic.com.


— Основатель сервиса Нил Кравец в микроблоге Twitter дистанцировался от выводов Bellingcat. Он говорит, что это отличный пример того, «как не нужно проводить анализ». Bellingcat занимается гаданием на кофейной гуще. ELA - это любительская методика.


— Как вообще можно проверить подлинность спутниковых снимков?


— Это очень трудно. В идеале нужно иметь оригинал - сам спутниковый снимок или даже исходные данные. Они есть у российской стороны.


— Исходные данные невозможно подделать?


— Это требует очень больших усилий. Другие методики эффективнее. Существует целая дисциплина, которая занимается поиском возможностей скрыть следы модификации изображений; она называется антифорензика. Можно после обработки увеличить резкость изображения или применить фильтры резкости. В 90% таких случаев амбициозные блогеры, такие как Bellingcat, обломают себе все зубы.


— Как вообще можно выявить фальшивки?


— В большинстве случаев их делают в цейтноте, что приводит к небольшим ошибкам. Но никто не станет халтурить настолько, чтобы использовать не что-нибудь, а Photoshop, и не подчистить за ним метаданные. Здесь есть совсем другие варианты. Думаю, спецслужбы с парочкой из них точно знакомы.


— В условиях украинского кризиса стороны, в том числе НАТО, часто приводят спутниковые снимки в качестве доказательств. Насколько они информативны?


— Очень просто сказать непрофессионалам: вот, посмотрите на это или на то. Вспомните хотя бы американские снимки, якобы подтверждавшие применение отравляющих газов на Ближнем Востоке.
У Bellingcat есть похожий момент: на одной из фотографий можно различить какую-то точку, площадь которой растет. Якобы это масляное пятно рядом с автомобилем. Можно ли считать такое объяснение убедительным?
Я думаю, ответ зависит исключительно от того, захотите вы верить в такую версию или не захотите.


— Каков ваш вывод по поводу этих спутниковых снимков?


— На войне правда умирает первой. Каждая из сторон постоянно использует дымовые шашки. Мы не можем знать, действительно ли на снимках показано то, что утвреждает Москва.
Однако «анализ» Bellingcat ничего не дал - разумеется, не считая возросшей известности группы. Ради пиара чего не сделаешь...



Другие статьи в литературном дневнике: