Рецензия на «Реформа школы и физика» (Павел Каравдин)
Довольно смешно, хотя и немного раздражающе, когда человек, с очевидностью не имеющий понятия ни о физической науке, ни даже о науке вообще, делает потуги указывать учёным-физикам, как им нужно работать :) :) :) . Это аналогично тому, как заходит какой-то совершенно посторонний прохожий на автомобильное СТО и начинает говорить -- "А вот тут вы неправильно делаете! Зачем тут вообще эти фигушки на колесах? Они цепляются за всё! Концепция их размещения на колесе вообще ложная! Почему вы жидкость сюда не полностью налили? Доливайте доверху, как следует.". Обычно после этого простой сермяжный работяга, прекрасно знающий, что без балансиров-"фигушек на колесах" они в разнос пойдут, а если долить жидкость в бутылке под горлышко, то её при тепловом расширении порвёт, говорит ему "слышь, п№%дуй дальше, мы как-нибудь без тебя разберёмся". А прохожий обижается и в ответ начинает кричать "Это дискриминация! Где свобода слова! Вы все ничего не понимаете! Один я всё знаю!". После чего его вопли работающим надоедают, и они выкидывают его за ворота. Ничего не напоминает ;) ? Оставим в стороне начетничество школьных физических программ. Проистекает оно из желания зазомбировать школьников, или просто из того, что из-за довольно низкого среднего интеллектуального уровня по другому они усвоить знания не способны, это отдельный разговор. Ответ на него вряд ли знают даже те, кто эти программы составлял. И что лучше -- излагать теорию относительности, которая позволяет рассчитать и предсказать многие явления, или не излагать, потому как полагают, что возможны пока ещё не обнаруженные экспериментальные данные, которые с ней разойдутся? Здравомыслящие люди выберут первое, потому как лучше уметь рассчитать, пусть даже с некоторой малой вероятностью ошибки, чем не уметь. Меня тут больше интересует логика, которой руководствуется автор. Цитата: "Волновое движение имеет тем большую скорость, чем больше плотность среды. Корпускулярное - наоборот, в плотной среде невозможно, а возможно только в пустоте." Я уже указывал на легко проверяемую классической физикой ложность этого утверждения. Полагать, что многократное повторение ложного утверждения сделает его истинным, может либо демагог, либо идиот. Ладно, оставим и это. Вы лучше мне объясните, на каком основании вы ПОЛНОСТЬЮ переносите свойства обычных "механических" волн и частиц на волны и частицы световые? Ведь между ними различий больше, чем сходства. И даже чтобы доказать те немногие сходства, потребовался ряд экспериментов. А без ЛЮБОЙ из этих двух логических связок(вообще-то в вашем доказательстве таких "слабых мест" масса), взятых с потолка, ваше "доказательство" "ложности" волновой теории света разваливается как карточный домик. И вряд ли стоит даже второго взгляда. Валерий Жидовоз 08.04.2011 02:09 • Заявить о нарушении
Вам отвечает Анастасия Коробкова, лучше меня (см.ниже).
Павел Каравдин 08.04.2011 05:58 Заявить о нарушении
Вы имеете в виду, что школьникам не надо излагать сложных вещей, дабы не вызывать у них комплекса неполноценности? Т.е. "Keep them happy" -- "держать их в позитиве", как это делается во многих зарубежных школах?
Видывал я их результаты: по окончании школы ученик не может даже в простую формулу, не содержащую ничего кроме деления, сложения и умножения, подставить значения и получить результат. Фуфло такое образование. Нет уж: не можешь усвоить -- ты тупой для этого материала. Без разговоров. Лучше чтобы у школьников хотя бы не было иллюзий относительно собственных потенций. В университете я тоже по части кой-чего был туп. К примеру, тензор Римана-Кристоффеля мне никак не давался. И я решил, что не буду заниматься областью науки, которая его использует. Так поступите же минимально разумно и вы: не понимаете волновой теории света -- так хоть не пишите чуши о ней, дабы не позориться. Впрочем, это исключительно ваши проблемы. Валерий Жидовоз 08.04.2011 13:32 Заявить о нарушении
Теория отглсительности не тем опасна, что сложна, а тем, что она - следствие ошибки, совмещения несовместимых физик Аристотеля и Ньютона, а "профи" упираются в признании ошибки, боятся стать неграмотными и не смогут преподавать.
Павел Каравдин 08.04.2011 13:52 Заявить о нарушении
Вы знаете, вот я сейчас СОВСЕМ не преподаю физику ни в школе, ни в ВУЗе. Есть товарищи, которые этим занимаются. Посмотрев на их пример, мне как-то не хочется.
Мне хватило педагогической практики во время учёбы в в ВУЗе. И более не имею желания. В связи с этим обвинение меня в страхе потерять преподавательскую работу просто нелепо. Моя работа сейчас также не связана с физическими исследованиями, и получаю я деньги не за это. Тем не менее я не признаю ваши "опровержения". Банально потому, что они логически бессвязны и ложны. Пример логической бессвязности ваших утверждений я указал выше. Ваши опровержения -- просто слова, за которыми НИЧЕГО не стоит. Еще пример. С чего вы вообще взяли, что теория относительности -- "следствие ошибки, совмещения несовместимых физик Аристотеля и Ньютона"? Не видно логической связи. Вы хоть с постулатами теории относительности знакомы-то? Валерий Жидовоз 08.04.2011 15:02 Заявить о нарушении
ОБ ИНЕРЦИИ ОЧЕНЬ КОРОТКО
От Ньютона прошло более 300 лет, а наука всё еще не знает даже что такое инерция. Вот что пишет известнейший физик-теоретик Роберт Фейнман: «... Свободное движение не имеет никакой видимой причины. Почему предметы способны вечно лететь по прямой линии, мы не знаем. Происхождение закона инерции до сих пор остается загадкой».[2] Ему вторит Н. Гулиа, который пишет, что понятие инерции — непростое. [3] Но чего уж тут непростого, если понимать противоречивость Вселенной. Тело сохраняет своё состояние, если нет причины. А состояние это покой, или равномерное движение. И невозможно определить, что с телом? Оно или покоится, или движется? Любое тело можно принять за покоящееся, а скорости всех других тел определять относительно этого тела условно принятого за покой. То есть во Вселенной всякое тело находится в противоречивом состоянии, оно и покоится и движется, и не может быть никакой предельной скорости. Из противоречивости Вселенной следует очень много важных следствий, например, что если любой объект Вселенной имеет начало и конец (не вечен), то Вселенная вечна и не имеет ни начала, ни конца. Павел Каравдин Павел Каравдин 12.04.2011 10:52 Заявить о нарушении
И каким образом, внемлю, неустановленность некоторых аспектов инерции даёт вам право делать бессвязные алогичные опровержения и требовать, чтоб на их основании признали недоказанные вами "ошибки" физики?
Валерий Жидовоз 12.04.2011 21:08 Заявить о нарушении
Бессвязные аллогичные утверждения для одного могут быть связными и логичными для другого. Заявлять что-либо можно без демонстрации оснований для заявлений, но что они стоят? То, то соответствует заяве Валерия Жидовоза по поводу Каравдина можно считать заявой Каравдина по поводу Валерия Жидовоза, если не предоставлять третьей стороне оснований для заявы. Пустые завления: демагогия, аллогичность, броед, бессвязность. Заявляющий демонстрирует свое отношение к оппоненту, но не слабые места. Именно это его выдает для третьей стороны в качестве оппонента, у которого либо нет веской аргументации, либо он мошенник, либо не понимает ситуации, в которой находится. Кроме всего прочего, если он даже докажет третьей стороне и Каравдину, что Каравдин ошибается, то это не значит, что прав Жидовоз Валерий.
Зик Физик 16.04.2011 14:39 Заявить о нарушении
1. Обоснование ложности ряда логических связок было приведено в этой ветке рецензии, а также других моих рецензиях на другие работы Каравдина. Пока что он не дал этим обоснованиям опровержения.
2. Меня не интересует в данном аспекте, прав ли Каравдин, или прав ли я. Мой основной вопрос тут к Каравдину, ежели вы вследствие склероза забыли его пока "прокручивали" эту ветку от моей рецензии до последнего поста: "Вы лучше мне объясните, на каком основании вы ПОЛНОСТЬЮ переносите свойства обычных "механических" волн и частиц на волны и частицы световые?" 3. Ваше мнение на эту тему меня не интересует ввиду бесполезности. Валерий Жидовоз 16.04.2011 21:12 Заявить о нарушении
Третью сторону абсолютно не интересуют соображения ЖИДОВОЗ ВАЛЕРИЯ по поводу склероза пользователей Прозы.ру. И как ему удается устанавливать, забыл ли то Каравдин или кто другой, или сознательно не затронул? Сама позиция Жидовоз Валерия, как знающего и что такое наука, и законы физики (моя версия, которая сформирована при знакомстве с его рецензиями и публикациями) достойна СОВЕТСКОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ НАУКИ. Самой передовой и самой что ни на есть НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ, представитель которой Валерий Жидовоз овладел всей передовой методологией. Какие только кошмары не приснятся?
Успехов передовым ученым, благодаря которым мы во всех отношениях впериди планеты всей. И с нами Валерий Жидовоз. Николай Мальцев-Ганичев 2 16.04.2011 22:01 Заявить о нарушении
Достаточно ознакомиться с первой строкой рецензии, чтобы не знакомиться с остальным. Сама рецензия начинается в обвинении П.Каравдина в некомпетентности. Вы же имеете дело не с тем, что знает или не знает Каравдин, а с собственной версией того, что знает или не знает Каравдин. Вы даже не понимаете, что критикуете самого себя. А указывать ученым-физикам может любой, если имеет возможность. Каравдин имеет и использует.
Хотя я ему советовал плюнуть на этих государственных паразитов и заняться экспериментальными исследованиями. Николай Мальцев-Ганичев 2 16.04.2011 22:10 Заявить о нарушении
Самоцитата: "3. Ваше мнение на эту тему меня не интересует ввиду бесполезности."
Валерий Жидовоз 16.04.2011 22:40 Заявить о нарушении
Эта тема - неопределенность. Какая эта? Отшлепываю я не для Жидовоз Валерия, но для тех, кто будет знакомиться с публикацией Каравдина. Для публики. Можете успокоиться и попить воды.
Зик Физик 16.04.2011 22:58 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
