ну да, алгебра сложная штука...
её неудачное, путаное изложение свидетельствует, в первую очередь о том, что я и сам не до конца продумал всю конструкцию, отсюда и неясное изложение
вдобавок, надо мной всю дорогу висело подозрение, что где-то это уже давно открыто и изложено более внятно, потому и стараться особенно нечего
впрочем, я не слышал, чтобы литературоведы пользовались понятиями симметрий

спасибо

Виктор Ганчар   25.04.2011 20:26   Заявить о нарушении

Насчёт "симметрии" - можете не беспокоиться.
Это действительно "новое слово" в литературо- ведении и осмыслении.
Никто не будет оспаривать Вашего первенства.
Не исключено, что и матричное представление - тоже в этом разрезе не упоминалось. Как и многие иные способы исчислений, представлений и целый ряд теорий. Вы вообще можете породить целую напасть, в этом смысле.
Полезут теоретики от теорий поля, упругости, пластичности, текучести, взрыва, плазмы и т.п.

Я как-то читал Вашу (по-видимому) рецензию на какой-то "английский" стих. Он (и не только он один) анализировался исключительно с позиций соблюдения симметрии. Хотя анализатор иногда очень тонко хитрил в своих выкладках. Но в целом анализ был весьма занятный. Дело дошло даже до определения направления течения Темзы (в пределах Лондона).

Не знаю, можно ли строго говорить о "симметрии".
Может точнее - о соотносимости, сопоставимости, уравновешенности.
Даже пример с "золотым сечением" как-то настораживает. О симметрии ли идёт речь? Является ли ЭТО - формой симметрии?

Вполне возможно, что "симметрирование" несколько выхолащивает "прекрасное". Ибо не оставляет места парадоксам.
Я не сильно размышлял об этом. Это "попыхи", так сказать, в которых я попытался предельно кратко изложить не 100%-е принятие Вашего учения о симметрии.

Дмитрий Сухарев   26.04.2011 14:58   Заявить о нарушении