С последнего. Как Вы говорите, сказать «Я» можно в одном случае. Вы его знаете. Для этого надо принять ответственность или огонь на себя. Отвечаю, вопрос так не акцентирую, но ответственность принимаю. Точнее давно принял. Проект «Партии 2017 года, - элемент в работе, который сейчас и здесь, как и ранее, является способом её реализации. Дело не простое и, понятно, не терпит суеты. У вопроса есть история, говорить о ней - неблагородное занятие.

Далее, одно дело, когда человек не видит, можно рассказать, помочь. Что делать в случае, когда он, напрочь, и видеть не хочет, и если это очевидно, то, скажите себе, зачем кому-то надрываться. Всему своё время: жизнь и свой опыт объяснят.

Вы поступаете совершенно правильно, поступая по своему убеждению, относя Партию 2017 года к тому или иному составу. Ваше мнение позволяет посмотреть на вопрос со стороны. Не могу менять Ваше мнение. Оно интересно. Действительно, причин для другого у Вас нет. Оно принято и в работе будет учитываться.

Для оживления вопроса пример из врачебной практики моего знакомого - хорошего детского врача.

-Дело было так, - рассказывал он,- длительное время одно детское заболевание мы лечили по методике, что изучали в институте, а позднее на практике её всегда применяли при лечении. Никаких сомнений в правильности её применения и эффективности её действия ни у кого и никогда не было. Применение методики было классикой лечебного процесса. Применяли, таким образом, лечили. Или наука так продвинулась, или кто-то удачно защитился – вопрос, о котором нам пришлось однажды задуматься, когда в отделение пришёл приказ о применения для лечения данного заболевания совершенно другой методики. За отказ от применения – личная ответственность. Возмущение выплёскивалось. В медицине, как и в армии, приказы надо выполнять. Нам пришлось, действуя против устоявшегося подхода, методику применять. Сначала, действительно, не хотели признавать, но оно значительно позднее пришло само вместе с искренним удивлением: методика действует, больные вылечиваются, статистика улучшается.

Пример как случай навязывания.

Проект Партии 2017 года - противный случай, с ним идёт обращение к осмысливанию логики и порядка общественных процессов. Инициативы подобного плана сверху не спускаются. Снова вопрос: что считать верхом для данного порядка. Но зачем спрашивать, если разговор о практике жизнеустройства населения, защиты его от бюрократии. Не сомневаюсь, «Русское Общество» - эффективная форма реализации интересов каждого человека. Это не одно название. Планы раскрытия названы. Вся работа по созданию партии имеет открытый характер. По мере её выполнения, и конкретные мероприятия и их результаты будут освещаться. Это не соревнования – рекорды не нужны.

О слове и деле. Работать: пилить, откатывать, рубить, присваивать – делать конкретное дело можно без лишних слов, все люди умные, без намеков понятно. Какой разговор. Это сёрьёзное дело, есть своя теория и практика. Порядок железный. Вы говорите, это надо победить в конкурентной борьбе. Акцент утвердительный. Вы понимаете, не комментирую.

О политэкономии и бюджетно-налоговой системе. В свой время курс политэкономии был охарактеризован на основе критического анализа, тоже было сделано с представлениями о теории государства и права. Весь анализ был раскрыт. Америка не открывалась, просматривалась вся система современных взглядов на предмет пригодности. Для того, о чем сказано: кратного снижения уровня преступности, об экономике говорилось. Закрытости не было. Пусть небольшой разговор, но он был со всеми министерствами. Власть в первых лицах от разговора уклонялась, проще – игнорировала. Скажу, и правильно: чего это с больной головы на здоровую?. Не лукавлю.

О теории. Она будет раскрываться не критическим анализом, а новым представлением. Это часть проектно – партийной работы. Она обязательна для представления. Добавлю, удивить или разочаровать Вас – нет такой задачи у проекта. Работа продолжается. Смотрите. Придёт время, все ответы Вы получите.

Александр Корень   02.02.2012 17:20   Заявить о нарушении

Уклончивый ответ и не по существу. Впрочем, другого и не ожидал. Если конкретности нет сразу, то ее и не будет.

Что касается примера, то он не по делу. Вряд ли это случай навязывания. скорее это случай конкурентной борьбы. Где-то в каком-то месте (скорее всего за бугром) новая методика была опробована и по сравнению со старой методикой дала великолепные результаты. Отсюда и последовало обязательное применение.

Я же говорю о том, что без предварительного исследования нельзя всех подряд колоть новым лекарством. Вы - возражаете, и продолжаете такое общенародное лекарство изобретать. Если я откажусь от вашего укола, то что, в рыло? Гражданская война?

К навязыванию более подходит пример с хрущевский кукурузой или с тем, что мы все живем по одной навязанной политэкономии, в которую заложен ген, подходящий для темных и вызывающий отторжение у светлых. Прннципиально ничто не мешает этот ген изменить и пожить одновременно по двум политэкономиям. Вот это была бы конкурентная борьба. А так скукота полная и никаких будущих перспектив.

Сергей Гайворонский   02.02.2012 22:50   Заявить о нарушении