Рецензия на «Броня и снаряд - 3» (Игорь Абросимов)

"в приказе НКО от 16 октября 1942 г. строго указывалось: «Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной»."

И в том же году вышла книга подполковника Клейна Г. Бой танков с танками. Воениздат НКО СССР, 1942.
Целую книгу посвятили вредной практике. В частности в ней написано:
«В связи с превосходством вооружения наших танков, при попадании снаряда в танки врага под любым углом фашистские танки уничтожаются… Опыт войны показал, что танковые бои между частями и соединениями представляют собой частые явления. Бой танков с танками неизбежен во всех видах боя и является чрезвычайно сложным видом боя, так как оба противника защищены броней и вооружены... Танки для ведения борьбы с танками должны быть быстроходными, иметь прочную броню и вооружение, а также дополнительное оборудование для преодоления различных препятствий. Советские танки удовлетворяют указанным выше требованиям»
«Так что объективная сравнительная оценка Т-34 с основным танком потенциального противника, данная специалистами, была известна.»

"Как уже упоминалось, в ноябре 1941 г. видные конструкторы, промышленники и офицеры управления вооружения приезжали в мою танковую армию для ознакомления с русским танком Т-34, превосходящим наши боевые машины; непосредственно на месте они хотели уяснить себе и наметить, исходя из полученного опыта ведения боевых действий, меры, которые помогли бы нам снова добиться технического превосходства над русскими. Предложения офицеров-фронтовиков выпускать точно такие же танки, как Т-34, для выправления в наикратчайший срок чрезвычайно неблагоприятного положения германских бронетанковых сил не встретили у конструкторов никакой поддержки. Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к подражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора. Кроме того, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутствием необходимого сырья, также уступала легированной стали русских" [Гудериан, 4, с.378-379].

Получается ни сам Гудериан, не приезжавшие к нему видные конструкторы, промышленники и офицеры управления вооружения специалистами не были?

«Следует заметить, однако, что броня танков нашего противника была гетерогенной, т. е. неоднородной по твердости. Поверхностный слой особой твердости способствовал ее повышенной устойчивости, что не позволяет напрямую сравнивать толщины брони с номинальной табличной бронепробиваемостью советских бронебойных снарядов или с гомогенной броней советских танков. Напомним также, что Т-34 в первые годы войны имел литую башню, броня которой оказывалась закаленной до значительной твердости на всю глубину. Попадание снаряда, даже если башня не была пробита, приводило к поражению экипажа и самого танка обломками, отколовшимися от внутренней поверхности, лишенной необходимой вязкости.»

Ну что же, броню у нас Патон делал.
«На наши заводы часто привозили для переплавки разбитые фашистские танки. Швы на них были сварены вручную и весьма некачественно. Мы делали анализы, макро- и микрошлифы; они показали, что швы, как и сама броневая сталь, хрупкие и поэтому плохо сопротивлялись советским снарядам. Видимо, немцы меньше считались с качеством брони и сварки, а стремились выпускать побольше танков, чтобы произвести моральное впечатление и запугать нас» [Патон, 18, с.253].
Удивительно, но мнение нашего академика и немецкого танкового генерала совпадают. Или тоже не специалист?

Евгений Темежников   20.12.2015 19:21   •   Заявить о нарушении