Рецензия на «О религии» (Августин Летописец)

Спасибо, было интересно.
Позвольте несколько комментариев.

Цитата: «Собственно, главный тезис — в отрицании искусственного происхождения Вселенной и всего нашего мира, есть лишь стихийные природные процессы».
В данном предложении, таком понятном на первый взгляд, есть термины, требующие уточнения:
• Искусственное происхождение Вселенной что означает? Например, предположим, что Бог - это естественный статус создателя Вселенной, что тогда?
• Здесь же аналогичный вопрос к понятию стихийных природных процессов. Что есть природа? Почему в природе есть законы природы и как они сочетаются со стихийностью процессов природы?
Цитата: «Безбожники же — совсем иной случай. Это вульгарные, воинствующие атеисты. … «Если враг не сдаётся, его уничтожают». … Нет у них Бога в душе, отсюда и безбожники».
Здесь несколько комментариев и одновременно вопросов:
• Вы правы, у убеждённых атеистов Бога в душе нет, но вера есть. Они верят, что Бога нет. Одни верят с сомнениями, другие с почти религиозным неистовством, этих, видимо, вы и отнесли к воинствующим.
• Думаю, разделение атеистов на категории ошибочно, так как есть очень точный маркер атеиста: он считает, человек сам определяет, что такое хорошо, а что такое плохо. Любая вера в любого бога или богов преподносит адепту правила жизни и поведения, моральные оценки и нравственные рамки, у «безбожника» их нет. Все социально-партийные надстройки без бога, дающие свои правила, типа морального кодекса строителя коммунизма, лишь эрзац-правила, так как не имеют наблюдающего божественного ока и угрозы послесмертного наказания.
• Атеист всегда может изменить общепринятым или особым нравственным устоям, «договорившись» со своей совестью, других "тормозов" ведь для него нет.
Цитата: «Мы ведь до сих пор даже для себя не можем определить, чем живая природа отличается от неживой и как вообще зародилась жизнь. То же можно сказать и о разуме. Что он собой представляет? Как он появился? Отчего? И для чего? А сколько ещё таких «вечных» вопросов...»
Извечные вопросы. Я попытался на них ответить на основе логики. Будет интерес, милости прошу: http://www.proza.ru/2014/05/06/200 - «Тезисы мироздания».
Цитата: «…давно ходят разговоры, что рано или поздно противостояние науки и религии прекратится и они сольются».
Очень меткое предположение, вполне его разделяю:
• Уверенность в истине строится на вере (религия) или на знании (наука). Вера не ведёт к знанию, знание не даёт веры.
• Наука (не прикладного значения) – это познание ради познания. Весомой сверхцели у такого познания нет, а стремление к власти и долгой жизни, всего лишь гипертрофированное удовлетворение человеческих страстей. Даже бесцельное бессмертие – это тупик.
• Религия ничего не объясняет, но придаёт существованию смысл, выживанию – цель, комфортному проживанию – оправдание.
Цитата: «Любая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок».
Трудно оспорить слова Томаса Гексли, а вот если видоизменить: «Всякая цивилизация рождается из предыдущей и порождает последующую». То есть цепочка разума непрерывна, пока существует планета. Правда, при этом у человека с головы слетает венок царя природы….

С уважением

Борис Миловзоров   10.09.2018 21:04   •   Заявить о нарушении