Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
Вы пишите - "Пролетариат в марксистском смысле – это все, кто не имеет частной собственности на средства производства и живет за счет продажи своих знаний, труда, навыков, и участвует в создании материальных, интеллектуальных, культурных благ, а также в воспроизводстве рабочей силы. Короче, те, кто живет на зарплату, кроме тех, кого я укажу ниже. В состав пролетариата, получается, входит большая часть населения КРОМЕ: - владельцев частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (а это вся буржуазия, и мелкая, и крупная). - продающих самостоятельно свой продукт (а не свое рабочее время); допустим, программист, работающий за зарплату – пролетарий, тот же программист, самостоятельно продающий свои разработки – кустарь-одиночка; врач, работающий за зарплату (не важно, в государственной клинике или в частной) – пролетарий, тот же врач, самостоятельно выступающий на рынке «медицинских услуг» - кустарь-одиночка, а если он еще и владелец клиники – то, уж извините, буржуй. - госчиновников. - работников всех силовых структур (армия, полиция, спецслужбы, охранные подразделения и фирмы). - люмпенов. Если ты год без работы, ты еще пролетарий, но если три года – уже люмпен. - криминалитета." Не согласен, ибо Маркс определял пролетариат "как самую безграмотную, самую угнетённую и самую обездоленную часть рабочего класса!" Ибо есть ещё рабочая интеллигенция, хорошо воспитанная и образованная часть рабочего класса, которая почти всегда на стороне гуманизма, равноправия и социалтной справедливости. А есть и рабочая аристократия, самая обеспеченная и привилегированная часть рабочего класса, которая часто оказывается на стороне буржуазного строя в обществе, ибо их зарплата, лизоблюдство и предпринимательство позволяет жить в своё удовольствие. Заметьте, предпринимательство и лизоблюдство, а не трудолюбие и честность. В частности, Н.С.Хрущёв в молодости относился к рабочей аристократии, если вы знаете его биографию. Аникеев Александр Борисович 27.12.2019 11:07 • Заявить о нарушении
Критерий деления людей на классы - это их отношение к собственности на средства производства. Иными словами - можешь ли ты влиять на судьбу об'екта собственности, или не можешь, и вынужден наниматься на работу к собственнику, продавать свое рабочее время, чтобы иметь средства к существованию.
Остальное - детали. И частник может быть мелкий, обираемый ментами и еле сводящий концы с концами, и рабочий может быть на превилегированном положении (как тот же Хрущов) и смотреть в рот хозяину, но на классовую принадлежность это не влияет. Это говорит только о том, что классы внутри себя тоже неоднородны, и границы между ними частично размыты. Но это не говорит о том, что класмов не существует, как нам сейчас часто пытаются внушить. Сергей Столбун 27.12.2019 11:59 Заявить о нарушении
Повторяю, что классы определяются прежде всего привилегиями в потреблении материальных благ, а потом уже отношением к собственности.
Раб и рабовладелец, крепостной и крепостник, наёмный и наниматель - кто из них всегда в привилегированном положении к потреблению средств для жизни? Чиновник часто не имеет никаких средств производства, но если они всегда в более привилегированном положении, чем рабы, крепостные или наёмные трудящиеся, то они в любом случае относятся к привилегированному классу, даже не имея рабов, крепостных, наёмных трудящихся или других средств производства для своего благополучия. Вы же не будете отрицать, что рабы, крепостные и наёмные трудящиеся это тоже средства производства, ибо земля, заводы и фабрики без них и их орудий труда будут мертвы, а значит всё это входит в производительные силы общества. А то, что привилегированный класс тоже может подразделяться на очень богатых, средних и разорившихся, надеюсь, вам тоже известно, но князьями или графами они быть не перестают и всё равно продолжают жить более привилегированно, чем потерявшие работу или иные средства для жизни крестьяне или рабочие. Государство, как привилегированный аппарат власти, поддержит прежде всего своих, даже если это "государство диктатуры пролетариата". Чего в природе быть просто не может, ибо диктатор нищим быть просто не может, а потерявший власть в любом случае уже не диктатор. А ведь часто власть даёт только оружие и достаточно его отобрать и направить против диктатора, то власть перейдёт уже к другому лицу... А именно так и происходят перевороты и если социально-экономические законы не изменились, то никакой социальной революции не произошло! Просто к власти пришла новая "метла", которая стала "мести" по-новому... Почему отмену крепостного права не назвали революцией, как и переворот в 1991 году? А ведь революционные изменения в законах общества ПРОИЗОШЛИ! Аникеев Александр Борисович 27.12.2019 15:03 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
