По поводу заданного Вами вопроса:

См.мои статьи: "События рубежа 80-х - 90-х годов, их суть, причины и классовая подоплека" (http://proza.ru/2016/11/08/970),

а также статьи "Мировой коммунизм и принцип равнодействующей", "Рукопись 7", "Считайте меня фанатиком", "Главная ошибка", "Два кризиса".

Сергей Столбун   03.11.2020 13:24   Заявить о нарушении

Мировой коммунизм, конечно хорошо, но какое отношение он имеет к травлению Навального? Спасибо.

Дмитрий Тальковский   03.11.2020 20:08   Заявить о нарушении

В этой статье есть абзац, в котором тезисно изложены мои представления о фундаментальных причинах поражения социализма в ХХ веке и, следовательно, распада СССР.

Сергей Столбун   03.11.2020 22:40   Заявить о нарушении

Так изложите их кратко и доходчиво! Говорят что повторение - мать учения. Спасибо.

Дмитрий Тальковский   03.11.2020 22:58   Заявить о нарушении

Лично я вижу причину распада СССР в неспособности Власти СССР обеспечить нормальное наше поступательное развитие! Так как тон, заданный Лениным и его правительством оказался совершенно непонятым и неподъемным для их последователей! В результате перегруппировавшись, силы Зла сумели-таки переиграть в том числе даже стража завоеваний Великой октябрьской социалистической Революции, товарища Сталина. После насильственной смерти которого, СССР под ударами его оппонентов стала элементарно агонизировать! Эта картина продолжается и теперь! И потому мы или признаем свои ошибки, или самоликвидируемся. Или - Или!! Третьего не дано. Спасибо.

Дмитрий Тальковский   03.11.2020 23:11   Заявить о нарушении

Я постараюсь в ближайшее время изложить тезисно в виде небольшой заметки свои представления о причинах гибели СССР, начиная с непосредственных причин и интересов, и кончая об'ективными и неустранимыми причинами. Скажу пока только, что многие факторы, которые сегодня называют в числе причин, сами, в свою очередь, явились следствием, и в той или иной степени были неизбежны.

Сергей Столбун   04.11.2020 19:19   Заявить о нарушении

Согласен с Вами, что многие факторы, которые сегодня называют в числе причин, сами, в свою очередь, явились следствием, и в той или иной степени были неизбежны. Согласен! Осталось только подождать ваши суждения о факторах, которые в той или иной степени были неизбежны. Хочу напомнить только что диалектики, Ленин, например или Аристотель сводили любую проблему к двум взаимоисключающим теориям, в результате чего любому трезвомыслящему человеку становилось понятно, какое утверждение истинное, ПРАВДА!! А какое утверждение ложное, неправда. Пример. Есть, существовал еще с Древних греков научный надо заметить принцип относительности вообще и движения в частности. Так вот Древние греческие ученые приводили доводы почему абсолютной истиной является утверждение, что телега, - движется, а дорога тогда, в соответствии с принципом относительности, - неподвижная! А вот релятивист Эйнштейн абсолютизировал, но не утверждение, получаемое из принципа относительности, как это делали Древнегреческие ученые, а сам принцип относительности!! Из которого теперь вытекает, во-первых, что абсолютных истин нет вообще в Природе!1 А во-вторых, тогда получается что оба утверждения - тождественные, то есть правдивые. Все зависит у релятивиста Эйнштейна от точки зрения любого наблюдателя, что покоящегося относительно дорого, что покоящегося относительно телеги!! Все Системы отсчета у него - одинаковые! И потому установить истину вообще не представляется у нас никакой возможности! Вот так мы теперь все и живем. С чем я всех и поздравляю. С нетерпение жду вашей именно версии причины гибели СССР. С уважением,

Дмитрий Тальковский   04.11.2020 21:33   Заявить о нарушении

Мне кажется, что у меня с Вами есть принципиальное различие в подходах. Я считаю, что любое утверждение и любая теория (если она не совсем абсурдна) несет в себе определенную долю истины и определенную долю ошибки, вопрос только - в какой степени. А вот мы , всилу своего нравственного и мировоззренческого выбора, вольны принять ту или иную сторону, или определить свою собственную.

Зря Вы полностью отвергаете "релятивизм", без него не познать окружающий Мир за пределом привычного, ньютоновского.

И понятия добра и зла тоже относительно: то, что является добром для одних, станет жестоким злом для других (см.мою статью "Этика коммунизма и антикоммунизма"). Потому и говорят, что понятия добра и зла - классовые. В зависимости от того, каковп классовая позиция человека, он и будет решать, что есть добро, а что зло. Вон, мировая элита решает уничтожить 80% населения, чтобы не коптили воздух и не мешали шить "золотому миллиарду", и с их точки зрения это - добро. Вот тольуо на этот счет у большинствп людей будет другое мнение.

Даже экономическую эффективность нельзя рассматривать в качастве критерия добра и зла. Да они и не рассматривают, они только "быдлу" это говорят. Чубайс как-то сказал, когда ему заметили, что его реформы привели не к под'ему, а к развалу экономики: "А для нес экономика было не важна, нам важно было уничтожить коммунизм".

Так что "осевой принцип" Белла-Бжезинского имеет право на существование, другое дело, что мы вправе выбрать ту "ось противоречий", которая важна доя нас с точки зрения нашей картины Мира и наших мировоззренческих критериев.

Сергей Столбун   05.11.2020 12:17   Заявить о нарушении

Вы утверждаете, глубокоуважаемый Сергей Столбун, что мы с Вами по-разному относимся к определению, что такое теория, практика и, естественно, - истина. Не знаю насколько это Ваше утверждение, соответствует действительности, /правде/, а потому попробую у Вас уточнить, вот Вы говорите, что зря я полностью отвергаю "релятивизм", так как без него, мол, нельзя познать окружающий Мир за пределом привычного Ньютоновского мира».

Таким образом, как я это конечно понимаю, речь у нас по большому счету, идет о Науке. Я много рассуждал о том, что такое наука? И пришел к выводу, что Наука, как известно - это логически непротиворечивая упорядоченная система знаний, устанавливающая причинно-следственные связи процессов и явлений в форме Законов с целью все более глубокого и полного познания мира окружающих нас событий. Если учесть что стержнем науки может быть только философия, формирующая наиболее общие правильные суждения о природе явлений. Если при этом учесть также что только материалистическая философия действительно способна упорядочить систему знаний так, чтобы полученные знания образовали науку. Тогда необходимо признать, что релятивисты, к которым, вне всякого сомнения, относится все релятивисты, включая также генерала Петрова Павла Константиновича, не просто, но дважды - предатели. Предав марксистко-ленинский диалектический материализм – материалистическую философию, они одновременно предали и Науку. Предпринимаемые попытки представить дело таким образом, что естествоиспытатели могут создавать научные теории и без философии. Или, что вообще в высшей степени интересно, сами, посредством своих естественнонаучных теорий, способны выкристаллизовывать те или другие философии. Есть, в первом случае - невежество, а во втором - стремление поставить телегу впереди лошади. Процесс познания многообразен. В Справочнике http://proza.ru/2010/06/22/1120 не хотелось даже пытаться его рассматривать. Но рассуждения будут не полными, если не рассмотреть центральный вопрос нашего, как я полагаю, мировоззрения. А именно - материальность среды распространения света вытекающей, если Вы допускаете ссылку на диалектический материализм, из материальности пространства. Потому как, признав за пространством статус материальности, Вы уже не сможете больше, оставаясь на позиции диалектического материализма, отказаться от материальности среды распространения не только света, но также звука, тепла, электричества.
Если говорить кратко, Наука, - это система знаний, позволяющая человеку устанавливать абсолютные истины /Правду/. Другими словами, абсолютные истины, /Правда/ - это такое утверждение, которое находятся из суммы относительных истин и которое в таком случае уже нельзя, /невозможно/ опровергнуть. Тем не мене мы должны знать и постоянно помнить, что Абсолютные истины/, правда/ - детерминирована, то есть, привязана и к времени, и пространству! И что вчера, было, /являлось/ для всех нас абсолютной истиной, сегодня, может быть, /стать/, - просто частным мнением, просто относительной истиной.

Дмитрий Тальковский   06.11.2020 10:59   Заявить о нарушении