Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
1. Сначала речь идет о пролетариате, включающем и профессоров.Потом речь идет о рабочих. Профессора тоже рабочие? Пролетариат,который профессора, наверное может управлять государством. Тем более, что есть и профессора по управлению и по экономике. Да и Сократ говорил,что лучше всего, если государством управляет философ. 2. Ленин же, противореча сам себе, и создал условия для захвата власти партноменклатурой. Раз уж мы начали анализировать историю СССР, то никак нельзя забывать о главном событии, приведшем к его развалу - практически разгром Советской власти, учиненный сначала Лениным и законченный Сталиным. О каком управлении рабочими страной или, тем более, диктатуре рабочих можно говорить когда Советская власть уничтожена. Если уж опираясь на историю выдвигать какие то революционные лозунги, близкие коммунистам , то это лозунг "Вся власть Советам!". Только не надо хитрить как Ленин, мол мы поддерживаем это , но только если нас в Советах большинство. Тогда снова рабочие выйдут с лозунгом "Вся власть Советам без коммунистов" и придется снова их расстреливать, чтобы они не вздумали управлять государством. Дайте власть Советам, а потом уж можно и порассуждать насколько хорошо они правят. Опыт начала СССР показывает, что они справлялись лучше, чем партийные комиссары. Почитайте Вольского, например. Брежнев вообще красавец. Даже в Конституцию записал, что ядром политической системы является КПСС. 3. Понятно, что коммунисты - партия рабочего класса и они должны защищать его интересы. Рабочие могут и должны управлять, но должны ли управлять только рабочие? А кто работает не за зарплату, организует хоть и свое, но общественно полезное производство не должны управлять? Если уничтожение Советской власти уничтожило надстройку социализма, то полное уничтожение частной собственности на средства производства уничтожило базис социализма. В этих условиях и появились "цеховики", которых нужно было не преследовать, а поощрять. Если, конечно, понимать социализм, как гармоничное общество, имеющее целью благо всего социума, общее благо. 4. Нужен не новый Маркс и Ленин, а новый Иисус Христос, Будда или Кришна. Иначе будет вечная драка между людьми, классами и государствами. http://proza.ru/2014/11/05/1797 Тарас Скворцов 25.01.2021 00:18 • Заявить о нарушении
Да, это верно. Никакой советской власти в сэсэсэре и в помине не было. Советы - это была лживая ширма, за которой абсолютно полностью хозяйничала большевистско-гэбэшная банда. Но почему ульянов и джугашвили уничтожили советскую власть? Её не было с самого начала, она этими ублюдками и не подразумевалась, как и не подразумевалась никакая диктатура никакого пролетариата, но только и исключительно собственная, ничем не ограниченная власть. Власть кровавых людоедов.
Алексей Чернечик 25.01.2021 00:58 Заявить о нарушении
В том то и дело, что сначала была (советская власть) и была кровавая борьба между Советской властью и большевиками. Почитайте историю, например Вольского (анархиста) или воспоминания Махно или про восстания кронштадтских моряков, уральских рабочих, тамбовских крестьян и т.д.против большевиков. Литературы много.
Тарас Скворцов 25.01.2021 01:41 Заявить о нарушении
Читать дегенеративных ублюдков вольского и махно?? И причём здесь восстание в Кронштадте? Матросы как раз и требовали, чтобы советы были без большевиков, то есть превратились в реальную власть, в то время как они были стопроцентными марионетками в зависимости от уровня райкомов, губкомов, цк, политбюро и конечно же "передового отряда" большевистских бандитов - чк. Одним словом, в какое время(в какие годы?) советы были властью в "советском" государстве? НИ В КАКИЕ! Всё решали комы, цк, политбюро, бандитские сходки(съезды, кажется) и террор чк.
Алексей Чернечик 25.01.2021 04:33 Заявить о нарушении
Если вы не хотите знать ни о них ни о тех временах, то это дело ваше. Только тогда ваше мнение и о них и о тех временах мало чего стоит.
Тарас Скворцов 25.01.2021 11:17 Заявить о нарушении
А про матросов Вы правильно сказали. Об этом и речь. Они требовали того же от большевиков чего требовал и Махно.
Тарас Скворцов 25.01.2021 11:21 Заявить о нарушении
У Ленина есть работа "Социалистическая революция и ренегат Кауцкий". В ней он отвечает на вопрос, почему нужна именно диктатура. Если поставить богатых и простых непородистых людей в равные демократические условия, то богатые и сильные неизбежно переиграют бедных и слабых (у них деньги, связи, лучшее образование, большая изощренность в интригах), сосредоточат всю власть в своих руках со всеми вытекающими последствиями.
Поэтому нужна именно диктатура и именно пролетариата. И осуществляемая именно через партию, а не через Советы: Советы могут решать только местные хозяйственные вопросы (это уже мое мнение, у Ленина напрямую этого нет). Причем именно партия должна быть инструментом демократии, но демократии внутриклассовой. Но я не могу ответить на вопрос о том, как при этом избежать захвата власти номенклатурой, и, следовательно, перерождения революции со всеми вытекающими последствиями. И, второе, я не знаю, как подобное можно реализовать сейчас, в условиях постиндустриального общества (см.мою статью "Кратко - мое кредо" и "Главная ошибка"), когда происходит расслоение пролетариата, а новый "постНТРовский пролетариат" не оправдывает те надежды, которые "новые коммунисты" с ним связывали. Но для меня это, в принципе, ничего не меняет. Я считаю, что даже если коммунизм невозможен, к нему все равно надо стремиться, потому что, если Мир будет жить по законам рынка (а, следовательно, корысти и наживы), богатые и сильные в какой-то момент сперва все отнимут у честных и слабых, потом сделают их рабами, а потом заменят роботами и уничтожат за ненадобностью (об этом в моей статье "Еще раз о социальном расизме"; к сожалению, запрещена для публикации) Но я об этом пишу, потому что речь идет не о конкретной политической программе (я не вхожу ни в какую партию, и вообще не политик), а о моем собственном нравственном и мировоззренческом выборе. Да, я "не знаю, как надо", но в любом случае прддержу движение, на знамени которого будут коммунизм, Маркс, Ленин и Октябрьская революция (за исключением тех случаев, когда это будут явные ряженые). И пока меня будут спрашивать, я буду говорить то, что об этом думаю. Если за это будут презирать - пусть презирают, если за это будут убивать - пусть убивают. Сергей Столбун 25.01.2021 11:35 Заявить о нарушении
О-о-о-й. Махно политическая и идеологическая проститутка. Сегодня он "вашим", а завтра - "нашим". Но большевики в итоге его, извините, нае*али. Так что ему надо было с Деникиным оставаться. Но в демократическом обществе(а победи Деникин, Россия безусловно стала бы цивилизованной демократической страной) таким дебильным упырям как Махно места нет - потому и переметнулась эта тварь к большевистским гнидам.
Алексей Чернечик 25.01.2021 14:01 Заявить о нарушении
Махно был и не вашим и не нашим, а принципиально своим, то есть за трудовой народ и прежде всего за крестьянство. Он не рвался к власти и был готов на союз с кем угодно, кто признает права трудового народа.
А права эти 1. Земля крестьянам 2. Власть Советам Если бы Деникин сказал ему , что он согласен на это, Махно был бы с Деникиным Понятно, что Деникин на это бы не согласился, поэтому там и никаких переговоров не было, а только война Если бы Петлюра на это согласился, Махно был бы с Петлюрой. Были такие переговоры, но Петлюра не согласился, а стал возвращать землю помещикам Если быбодьшевики на это согласились он был бы с большевиками. Были переговоры и большевики согласились. Поэтому Махно в некоторых эпизодах гражданской войны был с ними. Однако довольно быстро обнаружилось, что со стороны большевиков это была всего лишь политическая игра, ради использования повстанческой армии в помощь себе.. Далее известно, как Вы красиво выразились, что большевики нае*Али не только Махно, но и крестьчн Тарас Скворцов 26.01.2021 13:32 Заявить о нарушении
Махно был и не вашим и не нашим, а принципиально своим, то есть за трудовой народ и прежде всего за крестьянство. Он не рвался к власти и был готов на союз с кем угодно, кто признает права трудового народа.
А права эти 1. Земля крестьянам 2. Власть Советам Если бы Деникин сказал ему , что он согласен на это, Махно был бы с Деникиным Понятно, что Деникин на это бы не согласился, поэтому там и никаких переговоров не было, а только война Если бы Петлюра на это согласился, Махно был бы с Петлюрой. Были такие переговоры, но Петлюра не согласился, а стал возвращать землю помещикам Если быбодьшевики на это согласились он был бы с большевиками. Были переговоры и большевики согласились. Поэтому Махно в некоторых эпизодах гражданской войны был с ними. Однако довольно быстро обнаружилось, что со стороны большевиков это была всего лишь политическая игра, ради использования повстанческой армии в помощь себе.. Далее известно, как Вы красиво выразились, что большевики нае*Али не только Махно, но и все крестьянство бывшей империи. Кстати, проституткой оказался как раз не Махно. Махно как раз имел твердые принципы за что и поплатился. Проституткой оказался генерал Слащев, который воевал вместе с Деникиным против Махно , а потом пошел на службу к большевикам. Тарас Скворцов 26.01.2021 13:37 Заявить о нарушении
Победи Деникин, было бы, скорее всего как после французской революции. Новый император, большие права слою буржуазии и никаких трудовому народу. Земля осталась бы у помещиков до новой революции, которую долго ждать бы не пришлось.
Почитайте "Письмо Льва Толстого царю Николаю". Все эти проблемы и остались бы, победи Деникин. Тарас Скворцов 26.01.2021 13:57 Заявить о нарушении
Да-а-а...Вам, дражайший, лечиться надо. И срочно!
Алексей Чернечик 27.01.2021 10:29 Заявить о нарушении
Понял. Все ублюдки и Лев Толстой тоже.
Кстати. В какой он палате? Тарас Скворцов 27.01.2021 11:45 Заявить о нарушении
Идиот, а причём здесь Толстой??? Толстой писал о Деникине?? Кстати, Деникин, чтоб ты знал, ВНУК КРЕПОСТНОГО!
Алексей Чернечик 27.01.2021 14:56 Заявить о нарушении
Сталин тоже был сын беднейшего пролетария. Однако стал диктатором.
Первой задачей того, кто пришел бы к власти в России после революции - раздавить и уничтожить всех, кто двигал революцию. Пришел бы к власти Деникин, Петров, Иванов, все равно перед ним встала бы эта задача. Не сделал бы это Деникин, его заменили бы тем, кто это сделал бы. Пришел к власти Сталин, сделал это он. Вторая задача - забрать землю, которая в ходе революции оказалась у крестьян. Пришел бы к власти белые - вернули бы землю помещикам. Пришли красные - отобрали у крестьян право на землю и паспорт. Таким образом проблема в любом случае остается и дело тут не в личности Деникина или Сталина. Следовательно, в любом случае нужно управлять силовыми методами. Полиция, репрессии и прочее. Эту проблему и другие проблемы российского общества прекрасно описал Толстой в указанном письме. Поскольку Вы не идиот, надеюсь это замечание пояснит Вам, что я хотел сказать. К сожалению дело тут не только в истории. Россия и сейчас не мыслит свое существование без царя или диктатора, разве что может быть более мягкого, чем Сталин или Николай. Тарас Скворцов 28.01.2021 00:44 Заявить о нарушении
"это замечание" мне лишь "пояснило", что вам требуется врач-психиатр со шприцом, чтобы обеспечить вам постоянное укалывание соответствующих препаратов.
Алексей Чернечик 28.01.2021 15:43 Заявить о нарушении
Зря Вы так. Я Вас не обижал и желаю всего доброго.
Тарас Скворцов 28.01.2021 17:02 Заявить о нарушении
Так я исключительно по доброте, исходя из самых гуманных соображений, рискуя нарваться на грубость(нельзя бояться делать добро!), подал так необходимый вам совет. Итак, скорее в психбольницу!
Алексей Чернечик 28.01.2021 17:13 Заявить о нарушении
Сергею.
1. Когда мы хотим что либо сделать,то прежде всего надо определить цель, представить себе ясно как выглядит тот результат, который мы хотим получить. Ленин говорил, что диктатура пролетариата нужна только в начале, чтобы подавить сопротивление некому преобразованию общества. Допустим, что это преобразование совершено. Диктатура уже ненужна. Как должно выглядеть общество, в котором мы хотим жить, как оно должно быть организовано? Вот в чем главный вопрос. 2. После того, как первое стало ясно, цель определена, следует определить средства и методы, используя которые можно прийти к цели. Кропоткин писал: "Имея анархию как цель и как средство, коммунизм станет возможен, тогда как без этой цели и средства он должен обратиться в закрепощение личности и, следовательно, привести к неудаче." Так оно и получилось. Анархию сейчас иногда используют как ругательное слово, но в теории анархии имеется в виду самоуправление общества, которое в той революции стало нарождаться в виде Советов. Что касается руководства страны партией оно писал: " До тех пор, пока страна управляется диктатурой партии, Советы рабочих и крестьянских депутатов не будут иметь значения. Они приобретают пассивную роль." О методах революции, он писал Ленину " Бросаться в красный террор, а тем более брать заложников <...> недостойно социалистической революционной партии и позорно для её руководителей <...> Открыть эру красного террора — значит признать бессилие революции, идти далее по намеченному его [террора] пути, значит признать свою скорую кончину <...> Полиция не может быть строительницей новой жизни. А между тем, она [полиция] становится теперь верховной властью в каждом городе и деревушке. Куда это ведёт Россию? К самой злостной реакции. " 3. Советы бывают разные. Сельский Совет управляет на уровне села, но был и Совет Народных Комиссаров, который управлял на уровне всей страны. Будучи председателем этого Совета Ленин и не мог преуменьшать его значение и роль. Да и на практике через этот Совет проводились все решения партии. Проблема была в том, что этот Совет состоял только из большевиков. 4. Есть ли пролетарии, много ли их, это не так важно. Есть реальные люди из которых на данный момент состоит общество. Все они, все нормальные люди, кроме немногочисленных паразитов, хотят жить в обществе, где люди не душат друг друга, а помогают друг другу, как в хорошей семье. Все - и пролетарии и не пролетарии. Паразитов не так много. Поэтому если общество созрело для этого, то им придется выполнить волю общества. Большой крови тут не нужно, потому что большинство общества не может быть паразитами. Если люди живут не за зарплату, а продают продукты своего труда на рынке, то это не значит, что они паразиты. Немало бездельников получают зарплату и немало частных производителей приносят обществу пользу. Как должно выглядеть общество, в котором мы хотим жить, как оно должно быть организовано? Общество, в котором нет паразитов. http://proza.ru/2014/11/05/1797 Тарас Скворцов 28.01.2021 18:39 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
