Рецензия на «Глава 27. 1. Крушение социализма и развал СССР» (Альберт Иванович Храптович)

Один из читателей и авторов на "Прозе" Евгений Владимирович Ширяев написал позавчера рецензию на данную главу, но, по некоторым причинам, сам не смог её здесь поставить. Он попросил меня сделать это за него, поскольку считает, что главу следует читать под тем углом зрения, который он предлагает. Выполняю его просьбу, ставлю его рецензию в виде замечания ниже:

Альберт Иванович Храптович   15.05.2021 07:43     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 27. 1. Крушение социализма и развал СССР»

Яркое, образное, насыщенное достоверными фактами, взволнованное повествование современника и участника прошедших десятилетий советского социализма, закончившегося его крушением и развалом СССР. С авторским анализом причин этого эпохального события.
Надо сказать, что автор и в предыдущих главах своей повести в какой-то мере касается этих вопросов. Так сказать, вспоминая прошлое – предвидит будущее.
И ещё надо сказать, что он не согласен с некоторыми читателями, упрекающими его за излишнюю критику бывшего социализма. Я лично, рецензент, считаю её не излишней, а сбалансированной. О преимуществах социализма говорится меньше, но говорится. А поскольку тема статьи – причины «крушения», то и говорить в ней нужно больше о недостатках.

Переходя от общей положительной оценки статьи к имеющимся у меня, рецензента, замечаниям, высказываю автору пожелание лучше систематизировать причины и виновников происшедшего.
Например, так, как сделано в моей статье «Развал СССР – назад в СССР?». Каждая эпоха и в первую очередь её руководитель, от Ленина до Ельцина, имеет свою вину, и о том надо сказать последовательно. Автор же данной статьи, бегло их касаясь, сосредоточивает своё внимание на всём народе и своё удивление и возмущение высказывает больше в адрес коммунистов. Это тоже правильно, но много говорить об этом нет особого смысла.
Ещё Пушкин сказал о временах Годунова: Народ безмолствует. Так было и в 1991 году. Ошарашенный народ просто не ожидал, к чему приведёт знаменитая «троица», не сегодняшним солнечным утром будь помянута.

В заключение серьёзное замечание по итоговой фразе автора, по смыслу идущей от Карла Маркса:
Нормального социализма «не могло получиться, потому как общественное сознание, производительные силы и производственные отношения к тому далеко еще не готовы, не созрели».
Из этой фразы можно сделать вывод, что и не нужна была ВОСР (автор так прямо не говорит, но читатель такой вывод может сделать). Я, рецензент, не буду с этим спорить, потому, что не знаю. Но это произошло, а история не имеет сослагательного наклонения. Кстати, сам автор цитирует слова Ленина: «От общемирового развития общества могут быть и отступления».
Случилось это вовсе не случайно, а потому, что Россия в результате империалистической 1 мировой войны была в катастрофическом положении и власть валялась на дороге (всем известная ситуация времен Ленина).
Ну а раз так случилось и, плохо или хорошо, установился социалистический строй, то впоследствии просто нужно было его совершенствовать. Поскольку этот строй действительно лучше капиталистического и за ним будущее (почти цитирую автора). Кстати, давно сформулировано, что от нашей ВОСР ещё больше выиграли другие страны.
Конечно, совершенствовать - это было вовсе непросто, а как раз сложно, и последующие события это показали. Смерть Ленина, репрессии Сталина, волюнтаризм Хрущёва, застой Брежнева, неопределённость Горбачёва, дуболомство Ельцина (не все слова от автора, некоторые от рецензента) привели к криминальным 90-стым годам.

А каким и когда будет социализм – эта проблема выходит за рамки темы статьи, и потому автор к этим вопросам не переходит.
Рецензент же заметит только, что социализм может иметь 10 цветов и 100 оттенков. Всё определяется суммой законов и методов их исполнения.
Осталась однако зацепка – в Конституции написано, что у нас социальное государство. Вот Путин ВВ в последнем послании очень много сказал о социальных вопросах. Двинется ли он или кто-то дальше в этих вопросах – видно будет. Здесь и рецензент умолкает.
Евгений Ширяев. 11.05.2021 г..

Альберт Иванович Храптович   14.05.2021 07:04   Заявить о нарушении
С анализом Евгения Ширяева согласен, кроме одного пункта. Я не склонен считать, что тот социализм, который родился в России в результате ВОСР, можно было совершенствовать. Моя точка зрения: он был преждевременным и не мог закончиться успешно. Как, например, преждевременно родившийся ребенок с физическими недостатками и умственным отставанием. Да, такой ребенок может выжить, но по сравнению со своими сверстниками будет отставать. Да, можно его вылечить, но пока только капиталистическим способом.

Например - Китай. У него от прежнего социализма осталось одно название и компартия. То же будет и в нынешней России, когда будут преодолены пережитки прошлого (но взято оттуда всё лучшее), нынешние неурядицы переходного периода, санкции и ограничения со стороны Запада, и, конечно, эпидемия коронавируса. Движение в том направлении есть и определенные результаты тоже налицо.

Но в будущем, согласен с Марксом, когда человечество и производительные силы общества до того дорастут - вполне возможно родится новое общественное устройство. Какое конкретно - нам знать не дано.

Альберт Иванович Храптович   14.05.2021 07:20   Заявить о нарушении
АИХ, с вашим замечанием в отношении ВОСР и тогдашнего социализма я не согласен, а именно с фразой:
«Я не склонен считать, что тот социализм, который родился в России в результате ВОСР, можно было совершенствовать».
Вы понимаете под совершенствованием достижение некоторого идеала. Так вот, идеала не могло быть тогда и НИКОГДА не будет. Более того, если понимать под идеалом социализм Маркса, с отменой частной собственности, то он и не нужен, поскольку неэффективен. Нужно и БУДЕТ в перспективе конвергентное общество, сочетающее элементы социализма и капитализма.
Брежнев должен был дать активный ход реформам Косыгина, а не прятать их в тёмный ящик истории. В СССР подпольным идеологом конвергенции был Сахаров АД. Горбачёв его простил, а нужно было взять его идею конвергенции на вооружение, также как и реформы Косыгина, развивая их. Вот мы и пошли бы дальше уже от социализма Брежнева-Горбачёва, а не от дикого капитализма Ельцина.

Кстати, в замечании Вы написали, что тогдашний советский социализм можно было вылечить, но только капиталистическим путём. Так правильно! Об этом и я говорю, только я говорю шире, что нужно и можно было и вылечивать, и дальше совершенствовать, и дальше развивать планомерно, не делая ельцинских загогулин.

Существенную поправку в идеологии нужно было сделать. Нужно было и дезавуировать авантюрный коммунизм Хрущёва к 1980 г, и внедрённое в умы масс понятие социализма – «всё у нас общее – значит всё моё». Показать, что социализм по Марксу – глупенькая наивность, наподобие рассуждений Иисуса Христа. Может, и термин социализм снять, во всяком случае отодвинуть его в неопределённую даль. Конвергентное общество мы строим. Но не капиталистическое! На Западе тоже говорят о конвергенции, и хорошо. Они будут делать конвергенцию с преобладанием элементов капитализма, а мы – с преобладанием элементов социализма. Поэтому никакого предательства коммунистических идей не было бы. Люди в это поверили бы, поскольку над коммунизмом к 1980 г. просто смеялись.
К сожалению, правящая коммунистическая элита к этому повороту оказалась совершенно не готова.

Вот и теперь нужно строить конвергентное общество с преобладанием элементов социализма, но идя от капитализма Ельцина.
Конечно, здесь важнейший вопрос – что такое каждый из многих элементов. Но это уже тема не этого малюсенького замечания. Коэффициент расслоения общества – он один является отдельной большой темой.

А как назвать общество на том или другом этапе – вопрос десятый. Как людям понравится, так и назовут, и в конституцию запишут.
Вот сейчас в конституции РФ записано – социальное государство. Это ельцинисты постарались сохранить мечту поколений для обеления своих воровских приватизаций. Но пусть так и будет, тем самым власть как бы обязывается особо заботиться о социальной составляющей.
Назвать -конвергентное государство – неконкретно и не вдохновляюще звучит. Может, на каком-то этапе назовут и социализмом, и даже коммунизмом – ничем не плохи эти слова. Но они только слова, всё дело в сумме законов и методов их реализации. Может – придумают другие привлекательные слова.

Евгений Ширяев   14.05.2021 16:47   Заявить о нарушении
В принципе всё понятно: Вы переживаете за тот социализм, который, по-Вашему, мог бы иметь 100 оттенков, надо было его лишь совершенствовать. А он, увы, рухнул.
Евгений Владимирович, не хочется повторять почему он рухнул и почему его у нас не "улучшили", как в Китае. И почему того не сделали все без исключения страны Варшавского договора и все бывшие союзные республики. (Кроме, в какой-то мере Белоруссии. Но о ней отдельный разговор). Ну все глупые до безобразия! А мы умные, но, почему-то, тоже там, в капитализме, причем на самом начальном, не очень привлекательном его этапе.
Ну да ладно. Вы, очевидно, со своей точки зрения правы, я за правильность своего взгляда ручаться не могу. Жизнь и время покажут кто из нас был прав.

И я не жалею, что до того не доживу. У меня неплохие потомки. Они доведут до ума то, что мы не смогли или не сумели.
С почтением,

Альберт Иванович Храптович   14.05.2021 19:03   Заявить о нарушении
АИХ, Вы как-будто сердитесь? Мои ЛС перестали читать. Зачем-то исказили мои слова. Я переживаю не «за тот социализм», а за страну в целом, какой-бы строй в ней ни был. Я ведь чётко написал, что социализм по Марксу нужно было дезавуировать ещё в брежневскую эпоху, не говоря уж об эпохе Горбачёва. Как же Вы этого не замечаете? Не привыкли ещё к такому повороту. Ну да, раньше я во многих статьях говорил об этом, но мимоходом, поскольку считал само собой разумеющимся, что марксово понимание роли частной собственности пришла пора изменить. Я и слово конвергенция раньше писал, Даже, помню, письмо Зюганову об этом написал. Вы этого не заметили или просто не читали. А здесь я об этом сказал сконцентрированно.

Да и о чём мы спорим? Я говорю о необходимости совершенствования политического строя на любом этапе страны, как бы этот строй ни назывался.
Вы же говорите о невозможности совершенствования «того социализма» - а это только часть истории страны. Так я, говоря о конвергенции, Ваше возражение по существу снимаю. А Вы, говоря, что «излечивать можно было только капитализмом», по существу тоже говорите о конвергенции. Разница только между Вашим «излечивать» и моим «совершенствовать». А я готов согласиться и с Вашим «излечивать». Так что нет об этом у нас спора.

Но разница между этими терминами всё-таки есть. Выше я написал, что из Ваших слов читатель может сделать вывод, что ВОСР была не нужна, хотя Вы об этом не говорите. А я выше написал – не знаю, ВОСР произошла и всё тут. Никто этого факта не отменит. Из этого и приходилось исходить дальше.
Так что и об этом у нас нет спора.

Действительно значимое наше расхождение в отношении к современности, конкретизируя – к Путину. Вы всегда его хвалите и не признаёте критики в его адрес. Я признаю его достойным руководителем, но неоднократно критиковал за недостаточное, только одностороннее внимание к расслоению общества. Коффициент расслоения В РФ намного выше, чем в странах Западной Европы. А вот буквально вчера прочитал на первой странице Рамблера: наш Мордашов (Северсталь) превзошёл по миллиардам Рокфеллера.

Уважаемый АИХ! Вы написали:
«У меня неплохие потомки. Они доведут до ума то, что мы не смогли или не сумели».
У меня тоже неплохие. Пусть обо всём формируют своё личное мнение, только при этом пусть послушают старших.

Евгений Ширяев   15.05.2021 07:31   Заявить о нарушении
Евгений Владимирович, не поверите, я читал Ваше замечание и улыбался!
А почему? Да потому, что, если суммировать все Ваши согласия со мной и мои с Вашими аргументами, то их получится гораздо больше, чем несогласия.
Попробую в последний раз объяснить свою точку зрения вот таким образом:
Я имею в виду, что преждевременным и бесперспективным был тот социализм, который построил Сталин и который позже слегка (только слегка, сущность оставалась прежней) подправили потом Хрущев, Брежнев и К*.
Вы со мной не согласны, говорите - о возможности его совершенствования, о 100 оттенках оного. Один из них - китайский. И я с Вами полностью согласен. И только из упрямства повторяю: это был бы у нас, и фактически есть сегодня в Китае, УЖЕ НЕ СОЦИАЛИЗМ! Во всяком случае, не тот, который был. (И в верности которому на поздней стадии "перестройки" клялся Горбачев. Видимо, понял, что зря её затеял)...
Остальное у нас совпадает, потому предлагаю в этом обмене мнениями поставить точку.

Альберт Иванович Храптович   15.05.2021 07:59   Заявить о нарушении
Да, чуть было не упустил дать ответ на Ваше: "Действительно значимое наше расхождение в отношении к современности, конкретизируя – к Путину. Вы всегда его хвалите и не признаёте критики в его адрес".
Вот это номер!
Да у меня почти во всех статьях к нему особая претензия - нет необходимой (иногда говорил - сталинской) требовательности к кадрам, к окружению! Спроса с исполнителей, публичной порки лентяев, неучей или корыстолюбцев. Нет в выступлениях анализа, что не сделано из того, что было запланировано, почему и по чьей вине.
Вряд ли найдется и то, что я его хвалю. Я признаю его сильные стороны (и это признают во всем мире, даже его враги), однако это не одно и то же, что лесть или похвальба. Всегда предлагаю дать точный анализ, в чем конкретно я ошибаюсь, в чем не прав.

Альберт Иванович Храптович   15.05.2021 08:12   Заявить о нарушении
Да видел я это иногда, но не придавал особого значения. Не нуждается он в таких советах.
До связи по другому вопросу.

Евгений Ширяев   15.05.2021 15:01   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Альберт Иванович Храптович
Перейти к списку рецензий, написанных автором Альберт Иванович Храптович
Перейти к списку рецензий по разделу за 13.05.2021