Юрий, как вы поняли, Горохов "в отпуске" от страницы.
а вас спрошу : слово "гротеск" как преувеличение и т.п. - встречается часто. Какие смыслы открывают (вам) его слога ?

Георгий Сотула   07.04.2023 15:47   Заявить о нарушении

Гъ-РО-ТЭ-Съ-Къ.
В целом, по звучанию - это не благозвучное слово. Из гласных только "О" мягкая.

Ударный слог "ТЕ"=[ТЭ] - это жесткая причинная связь, а точнее следствие.

Гъ-РО = ГО-РО -это главное в радиусе описанном. А в жизни - это то, что отгорожено на РОДИНЕ, то что является оГОРОдом, оГРАдой или ГОРОдом. Потому ,как ГОРА - это не высокое сооружение, а главное , потру и стоит ГОРъДО, где "ДО" - это минимальный предел, как "донце".

А вот слоги "Съ-Къ" = "Со-Ко" - это связанное с осью концентрации. Это как слово "СКОЛЬ" или "СКОЛЬКО" - которые описывают то, что как бы накручивается на ось или центр концентрации. В математике - это называется "корреляция" или разброс с некой погрешностью относительно расчетного значения относительно графика функции. По русски - это "что-то около того".

Выходит, что гротеск - это нечто выходящее за основные рамки некоего понятия, но жестко и неотъемлемо связанное с этим понятием. Сложно собранное описание и не совсем по нашей логике. В нашем языке, как и вообще в языке, всегда стоит задача минимальными средствами и в кратчайшие сроки донести смысл. Отсюда "однозначность" - отображение 1 знаком. Слог - это согласный с гласной, а это еще и физиология произнесения согласного. И Наконец "односложность" - это слово из двух слогов, то есть одно сложение. И "гротеск" - проще это преувеличение.

Юрий Матасов   16.05.2023 10:35   Заявить о нарушении

Юрий,
вот в этом (и подобных) слове гротеск - связи его истории с его используемым смыслом - не найдёшь.
(И об этом надо прямо признаваться. Иначе свой авторитет для себя самого утеряешь)

Вроде бы в книге Кожинова "История Руси и русского Слова", или в близкой предшествующей его книге вмтретил объямнение этому слову (потому и запомнил) :

Европейские археологи открыли пещеру, там увидели рисунки. Надо полагать, вульгарного типа.
Тип изображений они назвали преувеличение, но по-хамски назвали связью с гротом (пещерой) - гротеск. Такие назыаатели - пока их не начнут по некой квоте вешать - ничего не поймут о том, что язык - это общее. А не "как захочу".

поэтому и замусорен любой язык словами, где связь с историей слова - искажена. Русский - пока ещё меньше замусорен, но усилия приложены колоссальные и к его извращению.
Язык определеят здоровье ума народа, им пользующегося ...
(роботам достаточно и номеров "слов". )
. Ессе :
признаваться в неверном своём и этим учить других признаваться - острие фронта борьбы. И за язык.

Георгий Сотула   16.05.2023 11:15   Заявить о нарушении

То, что якобы было привязано к гроту, то тогда рассмотрите само слово "грот", а почему не привязали к слову пещера, от которого происходит от ПЕчёра, а там есть пещеры, которые представляют из себя песчаные каналы в твердом грунте. Песок вичистили - вот вам и пещеры.
Да и что такого, всем показавшееся преувеличенным, было там изображено? Эта наука этимология не дружит с логикой. А логика - это точная наука, в отличии от гуманитариев.

Юрий Матасов   16.05.2023 15:49   Заявить о нарушении

Примите, как аксиому - "история не наука!"
"Историки" занимаются изучением литературы и переписывают труды предшественников с собственным субъективным пониманием. Археология - это узаконенное гробокопательство, и те выводы, что они делают по результатам раскопок опираются на исключительно технический раздел определения возраста находки, все остальное эмоции и политика. Ни один скелет не встал и не рассказал, что же было на самом деле - это лишь предположения.
Наука имеет предмет изучения. Что изучает "история"? прошлое? а где его взять и разложить по составляющим? как измерить?
История - это раздел литературы. Нельзя ставить в качестве факта рассуждения человека.

Юрий Матасов   16.05.2023 15:54   Заявить о нарушении

Юрий,
спасибо за фразу "история- не наука"
Об этом я для себя отметил давно. Но в системе ЛОГИКИ.

НЕ боясь вас обидеть, скажу :
Я знаю, почему история - не наука. А вы, - (предполагаю) - нет.

И я знаю, что любая наука без истории - не наука. А вы (опять предполагаю) - не сможете в нескольких словах сказать "почему так".

И (опять же - без опасения вас обидеть, ведь чувствуется некоторый значительный наработанный у вас опыт рассуждений) :
Многие, в т.ч. вы - не знают как увидеть, что "вот этот человек" (например Горохов) - сильнее вас в конкретной теме. - критерия нет потому что.

Берём шыре :
Большынство - не знает, не видит более умных, чем сам он. - нечем видеть. - и это очень сложная проблема. Которую даже и не ясно, как сформулировать к решению.
?.. принуждение как в начальных классах школы ...?
А дальше ?
- впрочем, это я уже отклонился от темы ранее.
засим спасибо за общение и
успехов вам во благом !
А во вредном - заторов вам побольше !

Георгий Сотула   16.05.2023 19:26   Заявить о нарушении

Не понятное для меня рассуждение о большести и умности. У меня есть статья, что такое У-МЕ.
http://proza.ru/2023/05/07/775
Так вот "умение" - проявляется в разных направлениях. Моя логика - логика техноря, жесткая и как моделирование с твердыми моделями не позволяет свободно пересекаться разным понятиям. Ваша логика - гуманитария и она как некая эфемерная структура не имеет четких граней. А попросту у меня есть фундамент и я все сопоставляю с нулевой точкой. А вы просто рассуждаете.
Относительно "истории", а точнее хроноса: я вижу нестыковки в имеющейся информации и временной шкалы официальной истории. Банально Декарт 16 век, а Афинская геометрия 2000 лет до н.э. Да и куча артефактов вываливающихся из логики официальной истории. Поэтому опираться на истоки языка в природе (как рычал олень) или в исторических документах, а их подлинных нет, есть только переписи, не имеет смысла. Есть смысловое содержание слов и повторяющиеся в словах буквы [звуки] и слоги. Банальная логика, показывает связь смысла и звука. А "вывеска" над этим языком совсем не важна. И я тут не пытаюсь показывать чье-то превосходство над чем бы то ни было. Мне истина дороже.

Юрий Матасов   17.05.2023 13:57   Заявить о нарушении

Юрий, рад, что вы не обижаетесь, а выражаете своё, то, что вы считаете верным.

и, знаю, что как начальный путь к логичности - так и нужно. Но только вначале.
а потом...
потом нужно не своё выражать. А вести собеседника вопросами, не выражая своё, а опираясь на его ответы, задавать последующие вопросы. Но ОДНОЗНАЧНЫЕ. С возможными ответами только ДА или НЕТ.

Такой метод отражён в моём "Игра против игры..." (о игре и для детей).
http://proza.ru/2020/01/16/947
Так вот :
Из метода БЕЗ ПРОБЛЕМ СЛЕДУЕТ :
Что таким методом можно и НУЖНО писать и как бы научные тексты.
Они получатся как "математические". Такие тркдновато писать, но стремиться нужно.
Обратил внимание на первые абзацы статьи Юрия Мухина "Об иноагентах-гитлеровцах".
Абзацы написаны почти именно так - с устремлением к однозначности связи помледоватпльных мыслей, когда никакую другую не вставишь, не предположышь, даже если занимаешь совсем иную мировоззренческую позицыю . (Лаконично сухо написано, почти УСТАВНО).

Юрий, и ещё :
большынство беседующих на Прозе устремляютсч к согласию как искомой цели.
Это - в т.ч. и Вредный путь.
Считаю, что согласие - лишь начальный этап общения.
а искомая цель общения - должна быть -
найти РАЗНОСТЬ ПОЗИЦЫЙ.

Вот, когда после этапа "рядом идём" нашли развилку, после которой стёжки нашы разошлись - вот.
Это и есть ДОСТОЙНАЧ ЦЕЛЬ труда общения.

... а для этого ... нужно научиться тому, что сказано выше -
однозначным ответам собеседника как ТВОЕМУ ТРУДУ.

Юрий, если поможете другим научиться получать УДОВОЛЬСТВИЕ от такого общения, буду не только рад, но и отблагодарю вас почтением и помощью.

А пока ... пока желаю вам доброго. И во внутреннем вашем мире, и во внешнем.
(И себе, конечно - отчего же себя забывать во благом, уж прошу извинить.)

.

Георгий Сотула   18.05.2023 11:45   Заявить о нарушении

Правильно сформулированный вопрос - это половина ответа. Но я не люблю вопросов, которые вывернуты так, что как не отвечай на него "ДА" или "НЕТ", то результат будет такой какого хочет вопрошающий. Например: "Не согласитесь ли, что бога нет?"
Ответ должен быть понятным, а не однозначным. Логика - это не совсем математика. Поскольку понятие "ЧИН" - "ЧИСЛО" - это последовательность ЧИнная, то есть спокойная и непоколебимая. А в логике всегда есть "ЕСЛИ", "И" и "ИЛИ".


Юрий Матасов   18.05.2023 16:16   Заявить о нарушении

Юрий, дорогой, приведенный вами вопрос НЕ ЯВЛЯЕТСЯ однозначным.

Аргумент : если кто-то на него ответит "ДА",

То спрашывающий НИКАК НЕ УЗНАЕТ, что же отвечающий имел в виду ответом.
Т.е. неоднозначный вопрос вы называете однозначным.

Вы, с вашым опытом, это знаете. И тогда я вынужден предполагать, что вы решыли испытать степень моей логичности. Так ли это, или вы искренне сказали неверное, - сейчас не суть важно.

Важнее то, что сей ЧАС мы с вами находимся в добрых отношениях, многим для проработки обменялись,
а поэтому предлагаю сделать паузу в нашем общении,
а потом ....

потом вновь. Читать, писать, полоть на огороде, морковку выращивая.
И в делах логики - тоже. Выращивая.

Георгий Сотула   18.05.2023 17:26   Заявить о нарушении