Принцалександр - полученные рецензии

Рецензия на «Что наша жизнь» (Принцалександр)

Что наша жизнь? – Одно мгновенье.
И не грусти. Лишь черпай вдохновенье.
Как ты пройдешь свой путь – таким и будет плод.
Ведь, жизнь всегда – лишь рук твоих творенье.

Александра Вежливая   03.05.2021 12:13     Заявить о нарушении
Рецензия на «Ты жизнь моя и смерть» (Принцалександр)

Хорошо написали принц.

...Очаровательно.

Раиса Мельникова   04.01.2021 04:01     Заявить о нарушении
Рецензия на «Ты жизнь моя и смерть» (Принцалександр)

Вообще-то я не люблюо смерти,но это стихотворение написано с подлинным чувством и яркой экспрессией, талантливо. С чем и поздравляю автора и желаю ему творческих успехов.

Яцук Иван   16.08.2020 22:36     Заявить о нарушении
Рецензия на «Противоречие между идеей гуманизма и реалией жизни» (Принцалександр)

Всё верно, но тем не менее гуманизм развивается - возьмите для примера хотя бы детские сказки. Народные и даже авторские сказки прошлых веков необходимо адаптировать для современных детей, удаляя или "гуманизируя" страшные сцены. Недавно одна воспитательница детсада была уволена за то, что разъяснила детям непонятное место из "Конька-горбунка", где царь грозит Ивану, что посадит его на кол.
Рост гуманизма и справедливости столь же неизбежен, на мой взгляд, как и рост энтропии. Но "полный" гуманизм, как и коммунизм, и справедливость, недостижимы не потому, что их нельзя добиться, а потому, что они, как и максимум энтропии, означали бы конец развития, смерть цивилизации. Силы зла вызывают рост, силы добра ведут к смерти... Такая диалектика.

Валентин Кононов   21.10.2019 17:14     Заявить о нарушении
Рецензия на «Песни старинной очарование» (Принцалександр)

Хороший романс!

Ольга Не   25.09.2019 14:53     Заявить о нарушении
Рецензия на «As lion March in Boston starts» (Принцалександр)

Приходит в Бостон март как лев, уходит агнецОм.
Замена игроков прошла в команде «Межсезон».
Апрельский пленум мил сперва, в нем «ветер перемен»,
Потом в метелях и снегах не можем встать с колен.

Всем под Пруденшилом апрель устроит в горле хрип.
На улицах под сапогом раздастся снежный скрип.
Коль почки на хрен загубил, тогда какой футбол?
Какой тогда любовь-морковь? Нет! Здравствуй, простамол!

Лейтенант Дегре   18.06.2019 15:26     Заявить о нарушении
Рецензия на «Мое ревью Шахматная история Стефан Цвейг» (Принцалександр)

Кстати, люди, достигшие ощутимых результатов в шахматах, все до одури похожи друг на друга.

Антон Шишкодремов   18.06.2019 08:15     Заявить о нарушении
Рецензия на «Кинокритика» (Принцалександр)

Многие известные Голливудские киноактеры (включая Мэрилин Монро) осознавали свою недореализованность в кино-ролях и стремились играть на сцене театра, где у актера есть больше шансов проявить свою многогранность. Кроме того, специфика постановочного процесса в театре включает многократные репетиции, что позволяет актеру (под управлением режиссера) довести уровень своего исполнения до "кондиции"...
Но главное это не где (театр или кино) а кто...
Вот Чурикова в "Начале" сумела продемонстрировать свою многогранность, а, кстати, Доронина в пьесе "Виват королева, виват" (на мой взгляд) нет (я вообще сомневаюсь присуща ли Дорониной многогранность...).

Принцалександр   16.06.2019 17:55     Заявить о нарушении
Рецензия на «Количественный анализ знаний» (Принцалександр)

Уважаемый Александр!
Ваша статья интересна, но гипотеза о содержании в языке скрытых знаний (всех знаний обо всём?) не представляется содержательной. Языков много, языки развиваются - и в основном благодаря научным исследованиям и техническим изобретениям. То есть знания перетекают не из языка в науку, а наоборот, из среды нашего обитания через науку и технику в язык.
Ваш подход выглядит статичным, тогда как сам мир и особенно человек, человеческая цивилизация, ноосфера стремительно развиваются.
О дилемме, которой Вы заканчиваете статью, моё мнение таково: нельзя определять количество знаний, соответствующее некоторму узлу, через сумму знаний в вышестоящщих или нижестоящих узлах. Знания в каждом узле имеют какое-то своё значение, не зависящее от его уровня, и для оценки всех знаний их надо каким-то способом (не обязательно тривиально арифметическим) просуммировать.
При этом количество знаний - величина субъективная. Для Мира, человечества и даже города Бостон, но, думаю, не для Вас знание числа ступенек на лестнице в Вашем доме имеет ничтожное значение. Бедняку важно, что съесть на обед и ни один мировой вопрос для него не имеет большего значения.

Валентин Кононов   01.06.2019 23:59     Заявить о нарушении
Спасибо за отклик, Уважаемый Валентин!

Я имел в виду фундаментальные знания, заключенные в законах Природы.
Количество ступенек на лестнице в доме - это в моем понимании не фундаментальное знание - скорее это просто содержательная информация...
Я предполагаю (именно как вы это отметили) переток накопленных (с периода начала развития языка и по настоящий момент) человеком знаний (включая философские знания, описывающие самоосознание себя как индивидуальность и как часть окружающего мира, взаимоотношения между людьми и отношения людей с окружающим миром и т.д.) в языковые понятия.
Однако я считаю что часть этого перетока, особенно на ранних стадиях развития языка, происходила подсознательно.
Именно эта часть знаний может быть в обратном порядке извлечена из анализа языка.
Думаю, что предложенный мной анализ не настолько статичен как вы считаете, поскольку он потенциально может выявить диалектические моменты развития человеческих знаний от конкретных к абстрактным - через построение и анализ иерархических связей между объектами языка.

С Уважением,
А.П.

Принцалександр   02.06.2019 02:14   Заявить о нарушении
Александр, я вполне согласен, что частично законы Природы могли быть зафиксированы в языке подсознательно - также, как они отражались в ДНК по мере развития биосферы. Возможно, отчасти это подтверждается Библией ("В начале было слово..."), причём философы Осевого времени, не имея социологических, психологических и других, развитых в позднейшее время знаний, во многом предвосхитили их - можно сказать, что язык был для них единственно возможным источником.
Но где граница между фундаментальными знаниями и "содержательной информацией"? У метеорологов есть понимание "эффекта бабочки", когда ничтожнейшее воздействие на атмосферу способно запустить или предотвратить развитие мощнейших вихрей. Также и ничтожные с точки зрения философии и мировой экономики мысли и чаяния голодающего бедняка вдруг оказываются глобальной проблемой человечества. Разве думал кто-либо сто лет назад о том, что мусор, пластиковые пакеты и даже газы, выпускаемые крупным рогатым скотом, могут стать угрозой для развития человечества? Не думаю, что в языке XIX века есть какой-то намёк на эти и многие другие современные знания.
Поэтому предложенный Вами анализ потенциально может выявить диалектические моменты развития человеческих знаний в прошлые века, но, увы, не дать подсказки для будущего. Впрочем, согласен, это тоже не мало. Особенно интересно было бы выявить механизм отражения в языке Мировых законов. Удачи Вам!

С Уважением,
В.К.

Валентин Кононов   02.06.2019 12:17   Заявить о нарушении
Добавлю к сказанному, что вполне согласен с Вашим пониманием большей важности знаний в сравнении с материальными аспектами человеческой деятельности. Но нельзя оторвать одно от другого. Человек изучает квантовый мир, устройство звёзд и галактик, строение планет. Но если он хочет понять жизнь, надо изучать законы биологии. Чтобы подняться к более общим законам, надо изучать и человека, и общество. Надо изучать (что, собственно, Вы и предлагаете) законы получения знаний. Но их нельзя оторвать ото всех предыдущих уровней. Нельзя изучать законы получения знаний, игнорируя закоы общественного развития, а они тянут за собой и экономику, и много других "низменных" тем, о которых я писал выше.

С уважением
В.К.

Валентин Кононов   02.06.2019 12:45   Заявить о нарушении
Уважаемый Валентин!

Извините, что я посягаю на Ваше время и отвлекаю Вас от Ваших дел в процессе завязавшейся (на мой взгляд очень интересной) дискуссии.
Валентин - Вы в Ваших замечаниях сфокусировались на аспектактах знаний, связанных с людьми и человеческим обществом.
Но Вы, насколько я понял, признаете диалектику развития явлений.
Я в начале своих размышлений (еще тогда в 70х прошлого века) взял за основу факт, что человек и человеческое общество, как и все в Природе, есть явления временные, преходящие... Я попытался в своих размышлениях (насколько это возможно для субъекта человеческого общества, каковым я являюсь) оторваться от человеко-центрического (humano-centrical) взгляда на развитие Природы...
Я задал себе весьма абстрактный вопрос: "Какие 'ценности', накопленные человеком и человеческим обществом, 'переживут' человека и человеческое общество и могут быть использованы тем, что придет на их смену?"
Единственным потенциальным 'кандидатом' (с моей точки зрения) для такого 'наследства'оказались отчужденные от человека и человеческого общества (и выраженные в некий универсальный, независимый от субъективизма, логическо-математический? формат) 'знания'...
Отталкиваясь от этого пункта, и считая его закономерностью я предположил что 'задачи', возложенные Природой в просессе 'эволюционного создания' (как ни странно звучит для атеистов и верующих мое компромиссное словосочетание: 'эволюционное создание') и последующего существования человека и человеческого общества (рассмотренных в их динамическо-диалектическом развитии) выходят за пределы осознанных практических нужд и целей таковых.
В процессе такого анализа я предположил, что Природа произвела (как продукт своего эволюционного метода саморазвития, включающего на микро уровне случайные методы 'проб и ошибок' и 'выживания наиболее приспособленного') человека и человека в качестве 'инструмента', предназначенного для получения Природой знаний о самой себе (см. мою основную гипотезу).

С уважением,
А.П.

Принцалександр   02.06.2019 14:21   Заявить о нарушении
Валентин - простите меня за опечатки в моем предыдущем замечании - их, к сожалению, уже невозможно исправить)))
Моему авторству принадлежит следующий шутливый афоризм (ну если он не дорос до титула 'афоризм', считайте его моей самоцитатой ))) ):
"Современная наука признаёт существование Законов Природы, но при этом отрицает существование Законодателя."
Серьезно говоря, я пытаюсь двигаться вперед, оставляя не решенным 'Основной Вопрос Философии'...
Я рассматриваю ответ на этот вопрос, как некое 'начальное условие', которое по мере удаления от него во времени, все меньше и меньше влияет на результаты дальнейшего развития...
В данном аспекте мне не важно как установились Законы Природы - мне важно исходить из принципа, что эти Законы выполняются...

С Уважением,
А.П.

Принцалександр   02.06.2019 14:58   Заявить о нарушении
Уважаемый Александр, мне тоже интересна наша дискуссия.
Моё мнение относительно науки и атеизма практически совпадает с Вашим. В заметке "Творец или случай?" (http://www.proza.ru/2018/09/30/1965) я пишу: "Сами законы [природы] не случайны, они отражают сущность среды, в которой действуют. Законы сложной среды, например биологической, определяются её структурой, а также химическими и физическими законами более простых сред, связанных с ней. Развитие идёт не по воле случая, а в соответствии с законами. Но проявляются они, как правило, через случайности (скрытые закономерности), что иногда может казаться нарушением гармонии... либо Творец, либо природа создают законы, которым всё подчиняется, случаен лишь путь, по которому мир движется к их исполнению."
Я, как и Вы, стараюсь исходить из наиболее общих Мировых законов. Возвращаться к аспектам знаний, связанным с людьми и человеческим обществом мне приходится, чтобы подчеркуть единство Мира, а следовательно и единство знаний. Физика микромира и космология, химия, другие естественные науки не изучены и, вероятно, никогда не будут изучены "до конца". Но изучаемые ими, сравнительно простые, виды движения не должны, на мой взгляд, составлять основную часть Мирового механизма.
Человек, Вы правы, не должен рассматривать себя как центр мироздания. Но мы ещё не имеем другого, хотя бы настолько же совершенного, образца субъекта, способного, Вашими словами, выполнять "'задачи', возложенные [на него] Природой в процессе 'эволюционного создания'" - именно задачи познания самой Природы. Если люди не собьются с пути и не уничтожат того, что достигнуто Природой на Земле за 4 с лишним миллиарда лет, то они "сдадут свою вахту" машинам. Если Земля погибнет, но частица наших знаний сохранится, то понятна и итересна она может быть лишь субъектам, стоящим на близком к нам уровне развития. Я полагаю, что в любом случае законы высших, более сложных видов движения будут иметь не меньшее значение для прямых или косвенных потомков нашей цивилизации, чем законы косного мира.

С Уважением,
В.К.

Валентин Кононов   02.06.2019 17:00   Заявить о нарушении