Станислав Кагос - полученные рецензии

Рецензия на «Кларк Эштон Смит. Образы. Стихотворения в прозе» (Станислав Кагос)

Благодарю за удачно выбранные поэтические образы о любви из прозы Кларка Энтона Смита. Впечатляет! Понравилась "таинственная роза".

С почтением, Г.М.

Галина Магницкая   25.04.2024 10:04   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Пилат, ты не прав» (Станислав Кагос)

Отзыв на теоретический этюд Станислава Кагоса «Пилат, ты не прав»
Содержание и значение понятия истины (или правды, знания) не оставляет равнодушными людей, склонных к размышлениям. Вот и меня «зацепило».
Нижеприведенный текст содержит перечень основных ( с моей точки зрения) суждений автора по теме и мое отношение к каждому из них.

1. «Я  согласен, что истина имеет отношение к некоему объекту (object) или объективно существующему  положению вещей (state of affairs), но не в качестве «отношения» нашего высказывания или «представления в голове» к некоему X, существующему во внешнем мире.»

Прежде всего, изложу свое понимание значения таких слов как истина, правда, знание.

На мой взгляд, по смыслу это практически синонимы. В моем представлении данные слова содержательно подразумевают некий информационный объект (текст, высказывание, представление и т. д. и т. п.), описывающий в идеале без ошибок материальный или другой информационный объект. Но (!), как известно, идеала не бывает.

Под информационным объектом, в отличие от материального, я понимаю сведения, отражающие некоторые характеристики материального или другого информационного объекта.

Слова истина и правда несут некий идеалистический подтекст (веру), претендуя на абсолют.

Слово знание более адекватное, т.к предполагает подтверждение сведений обширной фактурой.

Отталкиваясь от моего понимания темы, рассматриваемое суждение автора представляется противоречивым. С одной стороны, он согласен с тем, что истина имеет отношение к внешнему объекту. С другой стороны высказывание или представления (как я понимаю претендующие на истинность), по мнению автора, не обладают таким качеством как «отношение» к внешнему объекту.

2. «Наши представления имеют отношение к внешнему миру   в качестве прямого «переживания»  общего, единого в себе и для себя мира. Убрав субъектно-объектную дихотомию, мы оказываемся в едином и неделимом мире, который сам себя познает через свои же многочисленные создания, но только не через «идеи в их головах», а глядя на самого себя через их воспринимающие (перципирующие) аппараты.»

Считаю, что любой объект нашего внимания является системой, в том смысле, что он обязательно состоит из взаимосвязанных элементов, а сам является элементом вышестоящей системы (метасистемы).

В субъектно-объектной дихотомии действительно субъект и объект легко меняются местами. Даже содержание слова взаимодействие это подразумевает. Однако в естественном стремлении к познанию и пониманию мира человек вынужден анализировать объекты внимания и их взаимодействия, и , в этом смысле, от субъектно — объектной дихотомии трудно отказаться.

Человек в стремлении к познанию вынужден ограничивать окружающий мир. В противном случае он не сможет определить объект и даже начать использовать такие инструменты познания как анализ и синтез, поскольку мир бесконечен как в ширь (макромир), так и вглубь (микромир). Это трудно представить, но легко объясняется логически. Если макромир имеет границу, то что-то же есть за этой границей (?). При изучении микромира, казалось бы неделимый элемент объекта для анализа обязательно может быть ( и должен) разделен на взаимосвязанные элементы.

Большинство людей свои представления и «переживания» не распространяют очень далеко от себя любимого и близкого окружения, с которым они непосредственно взаимодействуют. Меньшинство имеет склонность выходить подальше за пределы собственного «я». По мере развития человечества и более полного удовлетворения первичных потребностей людей, возможно ( хочется верить) пропорции в составе человечества по данному критерию меняются в пользу стремления и умения выхода подальше за пределы собственного «Я».

3. «Восприятие нами любого физического объекта или «положения дел» в мире – восприятие того же самого объекта или «положения дел»,  равно открытого для всех познающих существ, а не эксклюзивно для Homo sapiens.»

Я согласен с автором. Любое живое существо ( например, растение) имеет генокод в своих клетках, который вполне согласуется с моим пониманием информационного объекта. Этот генокод несет некую истину (безусловно не абсолютную), поскольку направлен на продолжение жизни данного живого существа и его сообщества. Все это представляется вполне реальным, хотя растение даже не имеет центральную нервную систему, как животное.

4. «Таким образом, я понимаю мир как совокупность объектов (поскольку мы способны строить такое понятие как «объект»), а каждый объект как некое мульти-аспектное единство. Возможно, совокупность аспектов каждого объекта бесконечна, возможно – конечна. Это не имеет принципиального значения.»

Свое отношение к этому суждению я , пожалуй, выразил в пункте 2.

На мой взгляд, совокупность аспектов объекта не может быть конечной. И это, возможно, принципиально для рассматриваемой темы.

5. «Ни один образ восприятия не является ни исчерпывающим объект, ни ошибочным.»

Согласен. Я бы только добавил «ни абсолютно ошибочным».
Бен Стаско 29. 05. 2021 г.

Бен Стаско   29.05.2021 17:47   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Пилат, ты не прав» (Станислав Кагос)

Интересные рассуждения, Станислав.
Но мне трудно согласиться с Вашим выводом
"Ни один образ восприятия не является ни исчерпывающим объект, ни ошибочным."
"...ни исчерпывающим..." - безусловно.
"...ни ошибочным." - на мой взгляд - ошибочно.
С уважением,

Сергей Васильевич Королёв   30.03.2021 07:48   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Р. Рильке. Осенний день» (Станислав Кагос)

С немецким языком на "Проза.ру" ещё не такая морока, как с прочими неанглийскими:
вместо гласных с умлаутом можно писать ae, oe, ue, а вместо "эсцет" -- ss. Так что в данном тексте этих проклятых ;;;;;; можно было избежать. -- Борис Родоман.

Борис Родоман   13.03.2021 18:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Лицом к огню. Феноменология духа short story» (Станислав Кагос)

Также можно рассмотреть данный вопрос с "технической стороны". Человек как биоматериал, биомеханизм почти не изменился. В мироздании природы ему отведена какая-то роль "кирпичика". Образно. Мы смотрим в пруд и наблюдаем за разными головастиками. Один из головастиков - человечество. Дело нужное, полезное.
Всякие там литературы, искусства, разговоры - это коммуникативные (нейронные, сенсорные, невербальные, и еще куча) связи (клей), позволяющие удерживать структуру человечества в устойчивом состоянии. По мере усложнения "технического прогресса", что удерживается болтами и гайками усложняются и коммуникативные биологические (эмоционально-психические) связи, приобретая сложнейшие невидимые глазу формы. По литературе (внешним признакам) мы можем прослеживать эволюцию подобных форм, как и тенденцию их всевозможного и разнообразного увеличения.

Петрович Сергей   07.03.2019 09:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Элджернон Блэквуд. Вендиго» (Станислав Кагос)

Интересный рассказ в жанре хоррор и весьма достойный перевод.
См. личные сообщения.

Энсенада   29.12.2018 05:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Владычица» (Станислав Кагос)

Атмосфера и дух старого южного города издавна славного своими множественными сектами переданы замечательно. Я прямо увидала улочки в тени каштанов и ореховых деревьев.
Очень интересный и неизбитый сюжет. Что-то общее с Кафкой, но своё, всё же своё.

Энсенада   28.03.2018 23:01   •   Заявить о нарушении