Виктор Золя - полученные рецензии

Рецензия на «Выбранные места - Философические грёзы любви...» (Виктор Золя)

Ох, какая интересная, но немного напоминающая головоломку статья размышлений! Обещала написать – пишу, хотя в любви понимаю не слишком много, так как отношений как таковых, именно серьёзных – не было, меня даже в губы не целовали, только в щёку и я ни разу не была на свиданиях – зачастую отказывала сама. Я не психолог, но проследила следующую связь.

Как я понимаю, чувство любви зарождается ещё в детстве с рождения, у кого-то больше, у кого-то меньше, у кого-то просто по залёту и без любви. Кто-то, действительно, ощущает эту связь с ребёнком и вкладывает в него чувства и эмоции, которые он впитывает и потом транслирует.

До определённого возраста он может быть счастливым и весёлым, даже если пережил травму или инвалидность, но в какой-то момент произошла психотравма (от ребёнка отказались, выгоняли, проявляли холодность, не приходили на важные праздники, критиковали, ругали, думая, что делали это "во благо").

Ребёнок же воспринимает это как нелюбовь (пример Азулы из "Легенды об Аанге"). Например, Азула думала, что "собственная мать считала её монстром", её никто не любил, а единственным авторитетом был тиран Лорд Огня Озай, который управлял всем с помощью лжи, страха и обмана, а также манипуляции, которыми владела Азула. Она была успешной и давала всё "выдающееся", что от неё ждали, но любви в ней не было, как и были проблемы с отношениями (пример со сцены угольного острова).

Это могут быть и другие факторы, родители могли быть любящими, но на нелюбвь могли повлиять внешние факторы (травля в школе, неудачные отношения, позиция жертвы).

Я согласна с тем, что мыслительные процессы занимают много сил и энергии, особенно если мысленный труд пересекается ещё и с физическим "в качестве отдыха" (тут тебе и учись хорошо не по своей специальности, и убирайся, и полы мой, и еду приготовь, и успевай за собой ухаживать, быть красивой, думать об отношениях и т. п.), организм просто изнашивается, у него не хватает сил даже поднять руки.

Человек перестаёт о себе заботиться, думать о смысле жизни, он не ухаживает за собой: не моется, не чистит зубы, не расчесывается неделями, впадает в панику, чувствует себя подавленно в состоянии ничтожества. Просто лежит, потому что ему всё равно. Он потух. Выгорел. Порвался. Организму требуется время, много времени, чтобы просто восстановиться. У него не хватает мыслей о том, чтобы думать о любви. И перестаёт в неё верить, отключаясь.

Мозг помнит, как было больно. Он знает о последствиях и никого больше не подпускает к себе, боясь, что ему снова будет больно и что, более того, человек будет получать от этой боли удовольствие после ужасающего чувства пустоты. Я называю это нездоровой созависимостью, человек пережил психологическую травму.

И он бессознательно будет искать тех людей, которые похожи на его родителей (холодная мама - холодный партнёр /начальник).

Я не верю в Бога, извините, но с одной стороны, проповедник или психолог/психотерапевт/психиатр могут помочь в данном случае, помогая либо допрожить эту психотравму, либо помочь восстановить организм и повысить самооценку и интерес к жизни (долгосрочно и трудно).

Ситуация врасплох возможна, но я всё же надеюсь на разум. Сиюминутный расплох или наваждение могут пройти и потом "прошла любовь - я не готов к ребёнку - прости - развод - прощай".

Но совсем без этого "взгляда" и симпатии семью точно не создашь. А так статья интересная. Я могу ошибаться в своих выводах, но пока что на данный момент пришла именно к таким умозаключениям. С уважением.

Атемасова Анна   04.05.2021 00:47     Заявить о нарушении
Рецензия на «Если вдруг...» (Виктор Золя)

Виктор диалоги впечатляют, но если кратко, не столько "избытком", сколько "недостатком" чего либо (прежде всего "определенности").
Например, если "вмещение" в пустоту я вижу лишь одним возможным способом (как в абсолютное пространство, пустое разумеется), то "замещение" вижу многими разными способами (вытеснением, поглощением, объединением, разрушением и т.п.), причем "последствия" разных замещений будут разными.
С абсолютным и неизменным движением которое "неуловимо" ибо от "начала" до "конца" происходит "быстрее времени", другая проблема, - как тогда отличить "движение" от "состояния"? Или иной вопрос о том же, - зачем называть тождественное (неотличимое) разными словами (я пока вижу только один смысл так делать, - для того чтобы показать другому то чего нет даже в "понятиях ума", т.е. "наполнить тождественную пустоту ума" чем либо для того чтобы "заиграло воображение").
Но все становится еще интереснее когда "эфромсо" заявляет что:
"Поскольку я не идеалист, то как правило пишу "абсолютная скорость" в кавычках, подразумевая, что быстрее "скорости света" - никакое вещество не перемещается".
Получается неуловимое абсолютное движение неразличимое между его "началом" и "концом" с конечной скоростью (вот это я представить даже умозрительно бессилен, т.е. для меня это явный абсурд). Об этом же говорит и отрицание идеализма, в котором получается только и возможно нечто "бесконечное" (судя по сказанному). Однако любая замкнутая траектория (в самом простом случае "окружность", вполне материально-тягомотная) и бесконечна и безначальна хотя и "ограничена" (имеет границы), т.е. даже материальная бесконечность может быть "ограниченной". Впрочем в следующей фразе "эфромсо" забывает и про свой "идеализм" указывая что ограничения скорости касаются только некоей "материальной тягомотины" причем делает это так, что можно лишь аплодировать:
"что никак не запрещает субстанции, не задействованной в материальной "тягомотине" двигаться быстрее или медленнее за пределами этой "пороговой" скорости".
Сразу "видно" что у скорости есть "пределы", но и за "пределами" эта скорость запросто реализуется "движением субстанции", причем как "быстрее" так и "медленнее" самой скорости (хотя явно речь идет не о "величинах" и даже не о "пределах", а о самом понятии "абсолютной скорости" которая становится таким образом чем-то "неопределенным" от слова "вообще").
В этом "смысле" я кажется начинаю понимать и уникальную "новую диалектику", как свободную "смену перчаток по погоде" (произвольность состояний и понятий ума "по месту"). Если что-то либо представляется уместным ("по месту"), то оно диалектически постулируется ("вводится" в обращение слов и понятий), а неуместное из него "выводится" (но не абсолютно, а до поры до времени когда уже оно представится уже уместным вместо или вместе с другим). Получается ничем не ограниченная свобода творчества (любые понятия, слова, их взаимосвязи, аналогии и т.д. "вводятся" и "выводятся" из обращения по их уместности). Самое важное здесь избежать какой либо определенности чего либо (чтобы она не ограничивала свободу творчества), отсюда можно четко понять и вышеуказанные "чудеса" (со множественностью разных но тождественных понятий, беспредельные пределы, движение неотличимое от состояния, изменяющееся абсолютное и неизменное, безразличие к способам замещения "пустоты", абсолютную скорость которая ограничена и не ограничена, да еще может быть быстрее и медленнее самой себя и т.п.).
Т.е. явно вырисовывается некая неуловимая "диалектическая пустота" свободно замещаемая по месту чем угодно и как угодно. С одной стороны это дает и "мирозданию" возможность быть каким угодно и даже не быть вообще (что конечно же замечательно ибо полная свобода), но с другой стороны такая диалектическая пустота известна с незапамятных времен как банальная неспособность ума к "различению".
Хотя я хочу верить что в данном случае это не та банальность, а нечто уникальное и единственное в своем роде, чего я (ввиду своего скудоумия) не способен понять (надеюсь лишь "пока неспособен"). Поэтому не соглашусь с автором, что "субстанция" отличается избыточной "шустростью" (успевает быть там где ей "место"), скорее она отличается "неуловимостью", т.е. она загодя есть везде и всегда где ее хотят найти (а потому и легко находится), т.е. "субстанция" как бы "предугадывает" заранее в каком месте и какой она должна быть (а потому везде и всегда "всё успевает").

Сергей Шарков   09.04.2021 11:40     Заявить о нарушении
Очень рад такому пристальному вниманию с Вашей стороны. Может быть - недоумений станет меньше ввиду пары-тройки фактов: "разбегание галактик", наличие чего-то вроде БВ и участие энергии в существовании материи - с позиций трезвомыслия неоспоримо. Модэль вселенной в виде "пузыря", заключающего в себе "материальную тягомотину", случайно образовавшегося в некотором(не обязательно бескрайнем)"массиве" субстанции - даёт приведённым мной фактам логичное объяснение,и "не пассует" в применении ко всем прочим явлениям, различаемым в мироздании - http://proza.ru/2020/01/06/1685

Виктор Золя   10.04.2021 20:07   Заявить о нарушении
От состояния (относительного со-СТОЯНИЯ предметов)можно отличать взаимные перемещения(перемену мест СТОЯНИЯ)предметов, каковые возможны вследствие заключния в себе множественных взаимодействий зацикленных движений разного масштаба, а движение как таковое - различать не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо зацикливаний там, где оно возможно "само по себе" http://proza.ru/2017/09/06/46

Виктор Золя   10.04.2021 20:27   Заявить о нарушении
Вот Вы написали: - даже материальная бесконечность может быть "ограниченной" - а я передразниваю: - любая материальность - ограниченна, следственно: "бесконечной" может именоваться только условно...

На Ваш пассаж "Сразу "видно" что у скорости есть "пределы", но и за "пределами" эта скорость запросто реализуется "движением субстанции", причем как "быстрее" так и "медленнее" самой скорости (хотя явно речь идет не о "величинах" и даже не о "пределах", а о самом понятии "абсолютной скорости" которая становится таким образом чем-то "неопределенным" от слова "вообще")." - отвечаю: я полагаю, что собственно свет видим только в те моменты, когда фотоны замедляют свое перемещение... а вот нейтрино - не пульсирует, и вследствие этого - практически неуловимо... (о "строении фотона" - рассказано в диалоге 62)

Виктор Золя   10.04.2021 20:43   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы васплох - кто такой философ?» (Виктор Золя)

\философ это человек, имеющий понятие о мудрости\ а вот дуализм - это, когда человеку,одни говорят:
- Вы батенька - философ,а другие:
- Философствуешь, падла…

Пётр Билык   24.03.2021 20:15     Заявить о нарушении
Рецензия на «о тождестве бытия и мышления...» (Виктор Золя)

применяя к себе, сейчас уже в преклонном задеревянелом возрасте,подумал, что пропущен еще один момент -
бревно в реальности, на бумаге и в голове, но ведь сама голова может быть бревном!!!

С весной!

Михаил Гольдентул   21.02.2021 20:56     Заявить о нарушении
Завидую Вашему оптимистическому настрою... http://philosophystorm.org/kak-vy-otlichaete-cheloveka-s-zhivym-soznaniem-ot-biorobota

Виктор Золя   23.02.2021 11:42   Заявить о нарушении
Нам тут в Новороссийске - ещё предстоит пережить на редкость буйные февральские карусели погоды, а следом: "придёт марток - одевай двое порток..." http://vk.com/topic-33440_47088028

Виктор Золя   23.02.2021 11:48   Заявить о нарушении
Рецензия на «Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 29» (Виктор Золя)

"Ужасно далеки они от народа") - помните откуда слова сии, а народ, он - прагматик, и пока гром не грянет... А материи его, народ, могут интересовать только те, из которых сшить ему для носки полезное можно, но никак не отвлечённые), манифестирующие даже самые благие намерения и мысли.

Ааабэлла   28.01.2021 23:39     Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы васплох - кто такой философ?» (Виктор Золя)

По поводу "Ответы васплох".
Мамардашвили в отечественном медийном пространстве что то навроде Фрейда: зайдёшь в книжный магазин и стоит подойти полочкам "Психология", так обязательно упрёшься взглядом в "Фрейда", потом уж "Юнга", "Ялома" и т. д. Примерно такая же ситуация с Мамардашвили,-этакий своеобразный представитель философии в масмедиа; поэтому удивлён, что его тут называют "Зурабом": неужто есть чел(или, по вашему-"сапиенс"), который не знает, что этого "Грузинского Сократа"(ни больше, не меньше,.) зовут Мераб? Что же тогда почтенный автор знает из философии точно?
А это выражение "к обеспечению возможности гармоничного содействия сущностей"- извините за моё невежество, это про что? Возникает вопрос не только по поводу смысла, но и грамматики: может быть -"сущностям"-типа есть некие "сущности" и вот мудрость это им "гармонически содействовать"; субъекты, можно сказать- соработники оных сущностей. Это ещё можно осмыслить. А если всё же "сущностей, то, вообще всё становится загадочно.
""пределы познаваемости" и прочие умозрительные заморочки - не более, чем ни к чему не обязывающий "факультатив"... Забавно: существовало "неокантианство"-очень мощное философское течение которое полагало, что основной предмет философии-теория познания, его возможности, пределы...Были и есть другие направления философской мысли, которые полагают, что гносеология(или эпистемология)-важнейшие разделы философского поиска, а Вы так запросто, как крошки со стола, смели все эти "заморочки", сами особо не заморачиваясь: "ни к чему не обязывающий факультатив". Так и хочется сказать: O sancta simplicitas (  — «О, святая простота!»-если что).

Александр Реушев   25.01.2021 08:14     Заявить о нарушении
Премного благодарен за внимание к моим потугам! Давно уже не баловал меня никто такими проникновенными замечаниями. По поводу "сущностей" - намедни случился замечательный диалог. Не будучи уверен, что у Вас хватит терпения рыскать по ссылкам - сношу сюда как есть:

Корвин, 13 Январь, 2021 - 19:24, ссылка

Как мы тут недавно выяснили, у Канта вещь в себе это сущность вещи. У Аристотеля все намного радикальней. У него сущность вещи вообще не ноуменальна.

эфромсо, 13 Январь, 2021 - 19:45, ссылка

Аатличненька! А кто эти "мы"? - назовите хоть кого-то кроме себя...

Victor_, 13 Январь, 2021 - 21:10, ссылка
Не буду спорить, что "мы" в тексте где-то некорректно использовано, но разве это что-то значит с т.з. смысла содержания обсуждаемого вопроса?

Но с другой стороны - есть Аксиома: "Как бы вы ясно не изложили что-то, всегда найдётся кто-то, кто будет опровержением оного" или, переводя в наш случай про "мы": "Всегда найдётся кто-то, кто многое (если не всё) в изложенном поймет и заявит об этом", что заведомо даёт полное право автору говорить "мы"...

эфромсо, 13 Январь, 2021 - 21:48, ссылка

Вполне возможно, что Корвин ответил бы мне так же... так что напомню пожалуй вам обоим, что условностями не интересуюсь: "мы" - это конкретные персоны, а какие-либо "сами собой подразумеваемые умы" в моём представлении не более чем блажь...
Victor_, 13 Январь, 2021 - 22:11, ссылка
Вы же знаете, что "конкретные персоны" всегда понятие очень размытое, потому как всякий субъект существо общественное и в нём только отчасти дух субъективен, а в основном он продукт социума с его объективным духом...

эфромсо, 13 Январь, 2021 - 22:20, ссылка

"Вы же знаете, что "конкретные персоны" всегда понятие очень размытое,"

Впервые вижу что-то такое.
Victor_, 13 Январь, 2021 - 21:37, ссылка

--- Корвин, 13 Январь, 2021 - 19:24, ссылка

Как мы тут недавно выяснили ...

Вот читаешь такое и...и гордость охватывает за наш Форум "ФШ" - выходит это то место на Земле, где открываются ИСТИНЫ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ = Аминь!

у Канта вещь в себе это сущность вещи

Кант говорил о вещах, которые все есть "в себе", а никак не про сущности вещей...
Корвин, 13 Январь, 2021 - 22:21, ссылка

Повторяю из другой темы:

«Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки»

§ 32

Уже с древнейших времен философии исследователи чистого разума мыслили себе кроме чувственно воспринимаемых вещей, или явлений (phaenomena), составляющих чувственно воспринимаемый мир, еще особые умопостигаемые сущности (noumena), составляющие умопостигаемый мир, и так как они (что было вполне извинительно для необразованного века) смешивали явление с видимостью, то они признавали действительность только за умопостигаемыми сущностями.

В самом деле, правильно считая предметы чувств лишь явлениями, мы ведь тем самым признаем, что в основе их лежит вещь в себе, хотя мы не знаем, какова она сама по себе, а знаем только ее явление, т. е. способ, каким это неизвестное нечто воздействует на наши чувства. Таким образом, рассудок, допуская явления, тем самым признает и существование вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о таких сущностях, лежащих в основе явлений, стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно.

эфромсо, 15 Январь, 2021 - 16:37, ссылка
(сам себя цитирую)
эфромсо, 7 Июнь, 2020 - 08:22, ссылка

.....................

признаки, которые мы различаем в предметах - нам "кажутся":

они так или иначе свидетельствуют о сущностях,

"делающих предметы тем, что они есть",

но сами сущности - недоступны для предметного исследования

потому что сущность предмета возможно выделить

из его существования только умозрительно.

... кстати - оригинальный текст выглядит вааще замечательно:

Der Verstand also, ebendadurch, daß er Erscheinungen annimmt, gesteht auch das Dasein von Dingen an sich selbst zu, und sofern können wir sagen, daß die Vorstellung solcher Wesen, die den Erscheinungen zum Grunde liegen, mithin bloßer Verstandeswesen nicht allein zulässig, sondern auch unvermeidlich sei.

Victor_, 15 Январь, 2021 - 18:23, ссылка

Я смотрю вы и немецкий знаете! - а текст подлинный или искаженный? - доверие к интернету должно быть умеренным, да...

Что касается текста вида: "Понимание, следовательно, именно путем принятия видимостей, также допускает существование вещей в себе, и в этой степени мы можем сказать, что изображения таких существ, на которых основаны видимости, поэтому не только допустимы, но скорее также неизбежно", то тут надо заметить, что в случае "видимостей" речь идёт о времени в котором без сущности никуда, хотя думаю в большинстве реальных случаев текущего момента вполне достаточно просто данных признаков вещей...

эфромсо, 15 Январь, 2021 - 22:27, ссылка

Право не знаю - стоило ли ёрничать с "машинным " переводом...

Вот по этой ссылке -

http://lingvo.asu.ru/germany/texts/philosophy/kant/06.html

получаем полное соответствие слов Канта цитате из сообщения Корвина...
Виктор Володин, 16 Январь, 2021 - 19:36, ссылка
Ну мне кажется, тут все достаточно просто. Wesen здесь у Канта - это не сущность вещи, не Essense, не природа вещи, не её внутреннее ядро, скрытое за оболочкой явления. У него не сущность чего-то, а какая-то там сущность. "Представление о таких сущностях" (daß die Vorstellung solcher Wesen), не о сущности данной вещи, а о таких сущностях... Короче, тот же смысл, который в предыдущем предложении обозначен словом Etwas - "Нечто". Так что можно было бы написать: "представление о таких нечто, лежащих в основе явлений", что выглядит несколько неуклюже, но смысл именно такой. В первом издании критики чистого разума он называет это нечто = X:

“Все наши представления рассудок действительно относит к какому-нибудь объекту, и так как явления суть не что иное, как представления, то рассудок относит их к некоторому нечто как предмету чувственного созерцания. Но это нечто есть в таком смысле лишь трансцендентальный объект. Он обозначает лишь нечто = x, о котором мы ничего не знаем и вообще ничего знать не можем (по теперешнему устройству нашего рассудка). Это нечто может служить лишь коррелятом единства апперцепции”.

Т.е. рассудок хочет видеть за представлением некий X. Хочет, но его там нет. Это просто неизбежная иллюзия. Ибо об этом X "мы ничего не знаем и вообще ничего знать не можем". Не всего не знаем, а вообще ничего не знаем.

эфромсо, 16 Январь, 2021 - 21:43, ссылка

тут все достаточно просто

Так и есть:

никаких возражений к тому, что у Канта может быть везде, кроме одного-единственного так умилившего меня абзаца - "не сущность чего-то, а какая-то там сущность", ведь указано достаточно определённо:

solcher Wesen, die den Erscheinungen zum Grunde liegen...
Виктор Володин, 16 Январь, 2021 - 22:18, ссылка
"везде, кроме одного-единственного так умилившего меня абзаца"

Не знаю, как везде, но в этом месте точно
Корвин, 17 Январь, 2021 - 05:01, ссылка

Т.е. рассудок хочет видеть за представлением некий X. Хочет, но его там нет. Это просто неизбежная иллюзия. Ибо об этом X "мы ничего не знаем и вообще ничего знать не можем". Не всего не знаем, а вообще ничего не знаем.

Мне кажется, Кант говорит, что рассудок “хочет видеть за представлением некий X”, и он там может быть. Не есть, не нет, а может быть.

Виктор Володин, 17 Январь, 2021 - 08:08, ссылка

Корвин, 17 Январь, 2021 - 05:01, ссылка

Мне кажется, Кант говорит, что ... он там может быть

Совершенно верно, на мой взгляд. Может быть есть, а может и нет... Кто его знает... Например возможен вариант, что единственная вещь в себе - это бог, субстанция Спинозы. А Может быть за каждой частицей материи, за каждой пылинкой спрятана своя собственная вещь в себе - монада Лейбница.

Корвин, 17 Январь, 2021 - 19:45, ссылка

Здесь у Вас пропадает мысль, что вещь в себе это некая умопостигаемая сущность, а не просто куча монад, или только причина вещи.
эфромсо, 17 Январь, 2021 - 20:04, ссылка

А што, по-Вашему "умозрительное" и "умопостигаемое" суть одно и то же?

Виктор Володин, 17 Январь, 2021 - 20:20, ссылка
Умозрительная - теория. То же самое - спекулятивная. Умопостигаемая - вещь. Вещь, постигаемая умом. У Канта работа есть - о принципах чувственно-воспринимаемого и умопостигаемого мира.

эфромсо, 18 Январь, 2021 - 05:54, ссылка

Вообще-то, я задал вопрос Корвину,

и не просто так, а с подтекстом -

так ли уж нужно "держать себя в узде", соображая:

"Раз уж Кант не решил проблему субстанциальности -

то нам нечего и пытаться -

очаровываться его наивной последовательностью -

вот наша задача"...

а насчёт "умопостигаемости", то в моём представлении -

это теоретизирования, полагающие сознание

"высшей формой" разумности,

а "умозрительность" - способность рассудка субъекта

обходиться без "априорностей", не обусловленных

опытом (в широком понимании этого слова -

http://philosophystorm.org/opyt-v-predstavlenii-diletanta )

...потому как предпочтённые Вами трактовки скорее

способствуют заблуждениям, чем познанию истин -

http://philosophystorm.org/kantovskaya-veshch-v-sebe#comment-453717
эфромсо, 17 Январь, 2021 - 08:42, ссылка

"Кант говорит, что рассудок “хочет видеть за представлением некий X”, и он там может быть. Не есть, не нет, а может быть."

Ага, Вашему рассудку милее "может быть...", а судя по тому, сколько этим заморачивался Кант - я чётко вижу "не может не быть".

Виктор Володин, 17 Январь, 2021 - 08:50, ссылка
Правильнее - не может не думать, что есть.
Корвин, 17 Январь, 2021 - 19:37, ссылка

Вот Земля Санникова. Ее изучали, наделяли свойствами. Оказалось, что ее нет.

эфромсо, 18 Январь, 2021 - 08:06, ссылка

Ага, примерно так же "изучаемы" коммунизм и бог, каковые предметно не существуют, однако в реальности они есть - оттого что многие люди совершают те и иные действия только потому, что никоим образом не умозрительно, а исключительно умопостигаемо представляют себе и другим эти объекты средоточиями Всеобщего Блага...



Виктор Золя   25.01.2021 11:43   Заявить о нарушении
Рискую быть назойливым, но вопрос о сущности и сущностях и вправду почти невозможно прояснить - http://philosophystorm.org/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponyatiya#comment-421835

Виктор Золя   25.01.2021 22:18   Заявить о нарушении
Рецензия на «Коррида с быком-буквоедом...» (Виктор Золя)

истинную суть вещей можно понимать и осознавать в опыте переживаний собственной личности, а для информирования других личностей о своих достижениях - приходится подбирать известные слова и термины, значения которых наиболее полно отображают познанное

к концу жизни к этому пришел, значение слов - вот в чем проблема.

С Новым Годом! Однозначно - здоровья и удачи!

Михаил Гольдентул   31.12.2020 20:40     Заявить о нарушении
Рецензия на «Выбранные места - Философические грёзы любви...» (Виктор Золя)

То, что не измеряется математически, не является наукой,- сказал Маркс выпустив из объятий Женни фон Вестфален

Михаил Гольдентул   20.12.2020 02:49     Заявить о нарушении