Алексей Брайт - написанные рецензии

Моя младшая дочь Настенька замужем за украинцем из под-Киева. Вообще они живут тут, в Москве, но тогда были в Украине. Конечно, я спрашивала ее, как и что. Она сказала, что все выступления происходят только на площади, а сам Киев живет своей обычной жизнью. Потом я прочитала, что добровольцы строго следили за порядком, не допуская провокаций, и даже воры-карманники не занимались своим "бизнесом" среди протестующих.
Только одного хочу во всей горячности сердца, чтобы моя Россия вела себя достойно, как подобает великой державе. Честной, великодушной, не позволяющей себе подлости никому. То, что позволено быку, не позволено Юпитеру.

Анна Гриневская   05.02.2020 14:20   Заявить о нарушении

Надеюсь для вас не будет открытием, что древняя мудрость гласит, что иногда лучше промолчать, чем "метать бисер" ... :)

Но, по всей видимости, желание нести Свет, тем кто в нём нуждается, для меня сильнее, чем советы древних мудрецов, посему попытаюсь вам ответить, несмотря на ваш не очень дружелюбный тон.

!. Использованный мною термин "как известно" относится к тем, у кого достаточно развита сердечная чакра (интуитивное чувство-знание)и кому не нужно доказывать что-либо не требующее доказательств - очевидное.

2. В наше время, заработок человеком "приличных" средств невозможен вне мировой системы. Она же, построена на принципах эксплуатации относительно небольшой группой эгоистично-ментально-прагматических "гениев" тех, кто уступает им в развитии своих аналитических способностей и степени эгоизма. Таким образом, следуя логике, несложно (на мой взгляд) понять, что, служа фрагментом аморальной, а, зачастую, и откровенно безнравстенной системы, невозможно оставаться свободным от своей доли её негативной кармы.

Благодарю за толковые вопросы. :)

Эларий Топазов   11.10.2019 16:26   Заявить о нарушении

> несмотря на ваш не очень дружелюбный тон.

Просто скептический. Вы делаете утверждения с такой уверенностью, как будто речь идет о чем-то твердо установленном и десять раз доказанном: это не может не вызвать скепсиса.

> Использованный мною термин "как известно" относится к тем, у кого достаточно развита сердечная чакра (интуитивное чувство-знание)и кому не нужно доказывать что-либо не требующее доказательств - очевидное.

Хорошо, понял. А вы никогда не думали, что это "интуитивное чувство-знание" может оказаться обыкновенной иллюзией, заблуждением? Очевидность ведь - не панацея от заблуждений. Тысячи лет наши предки считали очевидным, что Земля плоская. Собственно, это и нам очевидно - наши "очи видят" именно это положение дел. Тысячи лет многим было очевидно, что биологические организмы были созданы разумным творцом - иного вывода они не могли сделать, наблюдая их сложность и целесообразность внутреннего устройства, а идея биологической эволюции и, главное, ее механизмы, еще ждали своего открытия. Наши чувства и наша интуиция обманывают нас на каждом шагу, и это неудивительно: их роль - не поиск истины, а эффективная адаптация в своей экологической нише.

> несложно (на мой взгляд) понять, что, служа фрагментом аморальной, а, зачастую, и откровенно безнравстенной системы, невозможно оставаться свободным от своей доли её негативной кармы.

Да вот мне лично это понять сложно. Т.е. выбирая из двух работ - низкооплачиваемой работой мойщика посуды в забегаловке и высокооплачиваемой работой ведущего программиста в сфере биоинформатики - мне следует выбрать первое, чтобы карма была получше? Или вообще нигде не работать?

Алексей Брайт   11.10.2019 16:38   Заявить о нарушении

То, что очевидно десятикласснику, требует детального пояснения и доказательств ученику первого класса, и не факт, что он сумеет это понять и принять ...

Термин "как известно" использован мною в расчёте на то, что человек читающий даную публикацию, хотя бы изволил ознакомится с моими предыдущими трудами и ему известно то, о чём я пишу в ней.

Что касается "принципов", приносимых в жертву участником системы, то чем он для неё значительнее, тем существеннее его кармический "вклад".

Дворнику, добросовестно метущему двор банка, невдомёк, что какая-то часть вины банка, грабящего население, с использованием хитроумных финансовых схем, лежит и на нём, поэтому вдруг возникшую у него, якобы несправедливо, раковую опухоль, он считает досадным невезением и никак не связывает со своей "честной" работой.

О, santa simplicitas !!!

Эларий Топазов   11.10.2019 21:50   Заявить о нарушении

Алексей,убедительно прошу Вас не тратить время зря.Счастья у родителей и детей ЭКО от таких статей не убавится.

Ольга Не   11.10.2019 23:22   Заявить о нарушении

Эларий,

> Термин "как известно" использован мною в расчёте на то, что человек читающий даную публикацию, хотя бы изволил ознакомится с моими предыдущими трудами

Вы б хотя бы сослались на них. Потому что, думаю, не ошибусь, если скажу, что для абсолютного большинства читателей это не так.

> поэтому вдруг возникшую у него, якобы несправедливо, раковую опухоль, он считает досадным невезением и никак не связывает со своей "честной" работой.

Ну что ж, судя по тому, что у меня все хорошо, системе я бесполезен. Даже непонятно, за что она мне платит в таком случае. :-)

Алексей Брайт   11.10.2019 23:41   Заявить о нарушении

Ольга, да оно понятно. Просто интересно же: ну вот человек на полном серьезе делает такие заявления - что его заставляет? Чем конкретно ему мешает ЭКО, суррогатное материнство и т.п.?

Алексей Брайт   11.10.2019 23:43   Заявить о нарушении

По его мнению,божью волю нарушают. Гордыня одолела.

Ольга Не   12.10.2019 08:48   Заявить о нарушении

Господа хорошие, а не кажется ли Вам, уважаемые, что я никоим образом не призывал вас заходить на мою страничку и читать мои "мракобесия"? И, к тому же, Вы, ведя между собой осуждающий мою работу диалог на моей страничке нарушаете не только нравственные принципы, которых, как мне кажется, никто ещё не отменял для воспитанных личностей, но и, вместе с тем, главное условие эволюции: Каждый имеет право на своё мнение и соответствующие реализации ибо, если Вам это конечно известно, Всевышнй наделил нас всех Свободой Выбора.

Что касается, якобы, моего мнения, что те, кто прибегает к услугам суррогатных матерей нарушают Божью Волю, то это, простите за жёсткое выражение, огульная клевета, ибо такого мнения я, насколько мне не изменяет память, нигде и никода не выражал, даже в мыслях, ибо я не считаю, что имею на это право.

Удачи Вам и побольше разумной доброты ... :)

Эларий Топазов   12.10.2019 16:35   Заявить о нарушении

Эларий, а кто здесь оспорил ваше право иметь свое мнение? Имейте, конечно. Но мы, в свою очередь, имеем право на свое собственное, которое также можем высказывать на любом открытом для этого ресурсе. Я так вообще просто полюбопытствовал, и никаких мнений пока не высказывал.

Алексей Брайт   12.10.2019 17:14   Заявить о нарушении

Алексей, а ведь Вы лукавите, противоречите сами себе, говоря: - "Я так вообще просто полюбопытствовал, и никаких мнений пока не высказывал.

Но, до этого высказали Ольге: - "...ну вот человек на полном серьезе делает такие заявления - что его заставляет? Чем конкретно ему мешает ЭКО, суррогатное материнство и т.п.?".
А Ольга так вообще, заявила, что у автора гордыня одолела. Но! Это наглая ложь!

Непонимание автора, ещё не означает, что автор в чём-то повинен, изыскивая соринки в его глазу. Может лучше из своих глаз брёвна вытащить, да шоры снять с них!

Тем более, что Эларий никаких своих мнений по данным проблемным вопросам, указанные вами с Ольгой, не имел, и не писал. Он только указал на те факты, которые имели быть во времени и пространстве истории. Надо читать более внимательно, а не кичиться и не умничать, пытаясь оскорбить невиновного. А ведь карма - не дура! Всё учитывает.

Юрий Пережогин   07.12.2022 00:39   Заявить о нарушении

Благодарю за отзыв, этот философ - Дмитрий Евгеньевич Галковский, к которому отношусь с глубоким дружеским уважением и почтением. Потому, чтобы не говорить о нём в третьем лице, я и не назвал имени. Но согласиться с ним не смог, здесь полярное расхождение. Хотя насчёт предельности стремления к счастью - согласен. Различие, пожалуй, действительно в том, принимать ли нынешнюю формулировку ГТГ (об этом ниже).
Впрочем, поскольку он почти всегда разбавляет смыслы юмором, возможно, наши позиции здесь не вполне антагонистичны )

Трансгуманизм в широком смысле, очевидно, категорически и масштабно неизбежен как теория и практика - преображение человеком природы не минует его собственную, если цивилизация сохранится хотя бы век. Но вопрос - какое преображение имеют в виду. Представим, что вышло бы у астрофизиков с планеты вечного лета, возьмись они изучать историю воды во вселенной, не зная о прочих её фазовых состояниях. Актуальная научная парадигма выводит за скобки рассмотрения массу переживаемых явлений - и то, что сейчас называют наукой и её практикой, для этих явлений не имеет даже когнитивного инструментария, не говоря о практическом. Пример (один из очень многих) - описанное в моих стихах:

сегодня в ночь вернулось то,
чему нет имени средь нас.
быть может, что-то в "пикнике",
у сведенборга или бёме.

я с непривычки позабыл,
как отвечать, куда идти
незримой поступью души,
чтоб гостя сердца не обидеть.

в уста вселяется исток
особенного бытия,
и ты растёшь куда-то в высь,
вместившую наш мир, но шире.

предметы, вещи - лишь канва,
телесно чувствуешь слова,
тьма внутривзорная жива
тобой, иным и здешним миром.

как трудно поступь удержать,
дух суетой не унижать,
и, словно женщина, рожать
неведомое миру имя.

букашкой руки-ноги, взор
охватывает дом и двор,
и нет преград ни стен, ни штор,
ты жив пронзительно другими,

огромен - долго так нельзя,
легка обратная стезя,
ты падаешь, как бы скользя,
в земное опадая тело.

когда-то был там через день,
теперь дела, усталость, лень,
скольжу по дням из тени в тень.
но знаю тьме пределы.

Трансгуманизм при таком сутевом недознании станет "поворотом северных рек", действием слона в посудной лавке, и, с большой вероятностью - антигуманизмом. Типа бетризации в "Возвращении со звёзд".

То же - в отношении гедонистического ТГ. Когда его (по сути) выражал Иван Ефремов, это показалось мне слишком приземлённым, физичным, а у блистательного Аргонова сейчас - видится неоправданно сфокусированным, отвлечённым от опытного познания (как в феноменологии нарушение активного и пассивного синтеза). В принципе - да, похоже на правду - что ещё нужно человеку больше, чем счастье? Но гипотеза о том, что счастье можно в текущей парадигме определённо измерить, тает на фоне того, о чём я сказал выше. Добавлю уже вне строгой логики, что опытно полагаю - есть качественное отличие даже самых сильных радостей, измеряемых или вызываемых научно-физическими методами, от тех состояний, которые Аргонов вслед за Маслоу называет "пиковыми". Скажем так, нет чисел, которые измерят их разницу. Увы, транслировать это опытное убеждение нельзя, но полагаю, что все люди имеют этот опыт, однако по-разному осознают.

Аргонов пишет: "Если удовольствие - это какой-то скрытый от науки параметр, реализуемый не в мозге, а в нематериальной душе, то это радикально ограничивает технические возможности создания более счастливого человека". На мой взгляд, он применил здесь слишком нечёткие термины - "наука", "нематериальный" и "технические". "Нематериальность" психики и "материальность" техники - это что-то из научной картины середины 20 века. В свете хотя бы рассуждений Бердяева об одухотворении техники, написанных уже тогда. Да и спустимся от духа к иной "нематериальности" - при всём качественном различении физических явлений и информационных, очевидно подобие их технологической методологии. Притом "материальность" информации можно и принимать, и отвергать - стремительно меняется смысловая область термина.

Да и сам мозг - почему Аргонов полагает, что мы сейчас воспринимаем его всецело и это называет материальным? Вполне может быть, что и пространство-время, и сложнейшие объекты в нём, включая мозг, могут быть изучены именно физически лишь отчасти, но деятельно существуют и в иных "агрегатных состояниях" бытия. И, как тёмная материя лишь гравитационно взаимодействует с барионной, эти другие фазы бытия (включая психическую) могут пока лишь переживаться нами - в том числе как счастье. Мы в этом случае просто более совершенны, чем современная техника. Да, мы явно можем измерить это счастье, но не физико-информационным инструментарием.

В общем, осмелюсь думать, что теоретику ТГ в нашу эпоху стоит смиренно войти в послушники монастыря, суфийский тарикат и тому подобное - избегая физических методов расширения сознания типа ЛСД. Пожалуй, аргоновская музыкальная практика - шаг именно туда, но очень недостаточный.

Альберт Бурыкин   13.10.2019 20:43   Заявить о нарушении

Прошу прощения за задержку. Тем поднято сразу много, так что, с вашего позволения, предпочту обсудить их последовательно. Начиная вот с этой:

> Да и сам мозг - почему Аргонов полагает, что мы сейчас воспринимаем его всецело и это называет материальным?

Он не считает, что мы воспринимаем его всецело: человеческое восприятие - вообще очень ограничено возможностями самого же мозга. Но да, мозг материален и является субстратом мышления. Причины для этого вполне очевидны: материальным мы называем по индукции все то, что тем или иным способом взаимодействует с материей. Способность вступать в физическое взаимодействие - чем не критерий материальности? Можно возразить, что все наше восприятие имеет нематериальную природу, однако каким образом в таком случае оно управляет материальным телом? Ведь последнее опять-таки должно испытывать физическое воздействие для того, чтобы получать сигналы на эффекторы, менять метаболизм и т.п.

Алексей Брайт   22.10.2019 10:45   Заявить о нарушении

Давайте сначала разберёмся в понятиях - что вы имеете ввиду, когда говорите слово "бог"? Надеюсь, не "дедушку на облачке"?))

Славен Любомиров   22.10.2019 06:10   Заявить о нарушении

Гипотетический создатель Вселенной - так его обычно определяют. Впрочем, если у вас в наличии другое определение, готов и его рассмотреть.

Алексей Брайт   22.10.2019 09:22   Заявить о нарушении

Создатель Вселенной - т.н. "Бог учёных"?
Да, это одно из «определений» БОГА. БОГ как Творец Вселенной, Абсолютный Разум, Высший Живой Дух, пронизывающий и сохраняющий удивительный порядок, гармонию и математическую точность структуры и всех процессов Вселенной – так его понимают многие учёные, в том числе А. Эйнштейн.

Веровал ли А. Эйнштейн в БОГА? Да, безусловно! Именно в процессе глубокого научного познания БОЖЬЕГО Мира А. Эйнштейн обрёл твёрдую веру в ТВОРЦА.
Более того, он утверждал: "Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога".
"Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога".
"Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".
"Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня"

Я не привожу много цитат, вы сами можете их найти (1)

Достаточно ли атеисту оснований для веры в БОГА в том факте, что миллиарды людей, в том числе величайшие умы человечества, признавали и признают существование БОГА как ТВОРЦА Всего Сущего? Основания серьёзные, и есть о чём задуматься. Они – хороший повод для размышлений, и доказательства учёных могут дать понимание, что без БОГА – Всемогущего Разума и ТВОРЦА не могло быть этого Величайшего Творения.

Но почему, некоторые атеисты, вопреки знанию и убеждению людей науки, отвергают сей факт? На каком основании? У них есть доказательства обратного? Конечно, нет.

Всё дело в том, что основания для веры атеистам даны в избытке, но у них нет веры по другим причинам.
Вера как любовь, сколько не убеждай, что любовь существует, человек от этого не полюбит. Сколько авторитетных доказательств в существовании БОГА не приводи - атеист не уверует. Потому что, вера – категория нравственная.

Именно нравственная чистота делает человека способным видеть Бога: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5, 8).
Также как в чистое сердце входит любовь, а в нечистое – страсти, так вера (как любовь к Богу) входит в очищенное от греха и страстей сердце, а атеизм - в сердце больное, засорённое грехом и злом.

Всем известно ещё одно определении БОГА – БОГ есть Любовь.
Нужны ли математические доказательства, что БОГ существует, если личный, сокровенный опыт миллиардов людей не оставляет никаких сомнений, что БОГ есть? И если у атеистов нет такого опыта, то проблема в них самих, а не в БОГЕ. Впрочем, религиозное чувство заложено в каждом человеке,и только дурное воспитание и греховная жизнь затемняют, заслоняют естественное ощущение близости БОГА и Его Любви.

Нужны ли доказательства, что любовь в нашем грешном мире существует? Тому, кто испытал её – совершенно не нужны, ибо его личный, интимный опыт любви неопровержимо свидетельствует об этом.
Людей, не познавших любви практически нет, любовь к матери, отцу, к детям - основа жизни, и её в разной степени испытали все.
А тот, кто ещё не испытал большой любви, но чистым сердцем ВЕРИТ, что она есть, к нему она непременно придёт как чудо, озарение, радость и блаженство.

Так и вера, которая есть предвкушение любви к БОГУ, уверенность в НЁМ и верность ЕМУ, приходит в очищенное от греха сердце человека. Вера, Любовь,Благодать - Божественные энергии, которые БОГ даёт всем в избытке и без меры, но не каждый может принять.

«И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали [в нее]. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем». (1 Иоан. 4:16)

Примечания
(1)Православные сайты Азбука.ру, Правмир.ру и др. по запросу «Учёные о БОГЕ»,
"Альберт Эйнштейн о БОГЕ, религии и атеистах" proza.ru 2016/05/01/1331,
"В какого БОГА веровал А. Эйнштейн? И веровал ли?" proza.ru 2018/05/19/90

Славен Любомиров   22.10.2019 23:40   Заявить о нарушении

> Создатель Вселенной - т.н. "Бог учёных"?

В науке вообще нет никаких богов, так что не уверен, что вы имеете в виду. Наука - инструмент познания, а не поклонения.

> Веровал ли А. Эйнштейн в БОГА? Да, безусловно!

Безусловно нет. Эйнштейн был агностиком, а в отношении бога-личности - атеистом. Да, по сети частенько ходят всевозможные фейки, где Эйнштейну приписывается такое, что ой. Увы, большинство читателей никогда не сверяются с первоисточниками. Между тем, если обратиться к настоящим словам Эйнштейна - в частности, к его переписке, которая выложена в открытом доступе, мы можем видеть буквально следующее:

"Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены из наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере" (Интервью Нью-Йорк Таймс, ноябрь 1930)

"Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально". (Статья "Наука и религия" в журнале Nature, 1940)

"По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания" (письмо М. Берковитцу, 1950)

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его". (там же)

И самое последнее высказывание по теме, за полтора года до смерти:

"Слово "Бог" для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это изменить". (письмо Эрику Гуткинду, 1954)

А то, что Эйнштейн называл религиозностью ученого, он резюмировал в той же статье 1940 года:

"Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума".

С этим можно спорить, однако это расставляет точки над i в отношении Эйнштейна к религии: преклонение перед упорядоченностью природы - вот его религия, а вовсе не вера в трансцедентального бога.

Но это так, лирическое отступление. Честно говоря, я вообще не понимаю, с чего вы заговорили о религиозности Эйнштейна. Есть ли верующие среди ученых? Да, конечно, есть. До "Происхождения видов" Дарвина абсолютное большинство как ученых, так и прочих людей, были верующими, и это можно понять: не существовало рациональных объяснений наблюдаемой сложности живого мира. С тех пор наука стала не в пример атеистичней, и теперь большинство представителей как минимум естественных наук - атеисты и агностики. Тем не менее, верующие среди них по-прежнему есть, даже в насквозь атеистичной биологии, в том числе и среди выдающихся ученых - к примеру, генетик Френсис Коллинз, возглавлявший проект "Геном человека". Свидетельствует ли это о существовании бога? Нет, не свидетельствует. Так при чем тут верующие ученые?

> Но почему, некоторые атеисты, вопреки знанию и убеждению людей науки, отвергают сей факт?

Люди науки имеют самые разные убеждения - см. выше. А ответ на "почему" как минимум для себя самого я уже дал - потому что не вижу ни одного основания считать бога существующим.

> У них есть доказательства обратного?

Ну, какие-то есть, но дело не в этом. У вас есть доказательства несуществования Деда Мороза? А вы в него верите?

> Сколько авторитетных доказательств в существовании БОГА не приводи - атеист не уверует.

Вы можете привести хотя бы одно?

> Именно нравственная чистота делает человека способным видеть Бога

Не только и не столько. Транскраниальная магнитная стимуляция височной доли вызывает сильные религиозные переживания и ощущение божественного присутствия даже у махровых атеистов. Правда, верующими после такого опыта они обычно не становятся. А вот при повреждении этого отдела мозга в детском возрасте - да, нередко получаются религиозные лидеры, регулярно впадающие в подобные состояния.

> Нужны ли математические доказательства, что БОГ существует, если личный, сокровенный опыт миллиардов людей не оставляет никаких сомнений, что БОГ есть?

Нужны, конечно. Только не математические: математика не может доказать существование чего бы то ни было, поскольку является формальной системой. Она лишь может использоваться в доказательстве наряду с физическими фактами. Что касается "сокровенного опыта", то он вообще лишен какой-либо доказательной силы, поскольку представляет не более, чем одно из функциональных состояний мозга.

> Впрочем, религиозное чувство заложено в каждом человеке,и только дурное воспитание и греховная жизнь затемняют, заслоняют естественное ощущение близости БОГА и Его Любви.

Не могу сказать, что мое воспитание и нравственность ниже уровнем, чем у среднего верующего.

> Нужны ли доказательства, что любовь в нашем грешном мире существует?

Безусловно нужны. Но они и есть.

Короче говоря, возвращаемся к тому, что я уже сказал. Конкретно я не верю в бога просто потому, что не вижу оснований. Можете считать, что я "духовно слеп", погряз в грехе или вообще являюсь сосудом Люцифера, но факт остается фактом: на данный момент я не наблюдаю ни одного факта, который свидетельствует о существовании бога. Появятся такие факты - и я изменю мнению. Но пока не появились.

Алексей Брайт   23.10.2019 09:26   Заявить о нарушении

1. Глубокие знания ведут к БОГУ, поверхностные – отдаляют от НЕГО. (Английский философ Френсис Бэкон)

1) Альберт Эйнштейн имел глубокие познания в науке и именно там он ощущал действие и присутствие БОГА. И в этом нет никаких сомнений. (1)

Многие учёные, не получившие в детстве или растерявших зачатки веры, и посвятившие всю свою жизнь науке, у которых нет времени на самопознание, философские и богословские исследования, на размышления о смысле жизни, смысле существования человека и Вселенной, для которых реальная жизнь проходит "по касательной", порой в своих исследованиях ощущают присутствие и действие БОГА, и приходят к вере.

Поэтому существует термин – «Бог учёных», заметьте, не =Бог науки=, как Вы, ув. А.Б., пишете. )) «Бог учёных», Абсолютный Разум, Творец Всего Сущего, Вездесущий и Всепроникающий Дух - эта та Грань Всемогущего и Бесконечного БОГА, которую они ощутили в своих гениальных озарениях, в невероятной сложности, точности и гармонии созданной Вселенной, живого организма, живой клетки, атома, кварка и т.д., предела которым нет.

Других граней БОГА, в силу их замкнутости на науку, многие учёные в своей жизни, увы, не смогли или не успели познать. Можно ли их причислить к верующим? Да, безусловно. Их вера односторонняя, несовершенная, но кто может утверждать, что есть люди, во всей полноте познавшие БОГА?! Таковых нет, ибо для человека это невозможно и недоступно.

В то же самое время, миллиарды простых людей знают БОГА как скорого Помощника, как милостивого Судию, как Спасителя от сил зла, и понятия не имеют о переживании и ощущении присутствия Абсолютного Разума - БОГА при созерцании Бесконечной Вселенной и Её Божественных Законов, как это дано гениальным учёным. Неучёные простые люди знают БОГА как личность, как близкого им страдающего и Воскресшего ХРИСТА. Пусть их вера кажется наивной и простой, но именно она – самый быстрый и надёжный Путь Спасения.

2) Заметьте, наука – один из видов деятельности человека, можно сказать– один из инструментов познания мира. Наука, как и все иные инструменты, весьма ограничена в своих возможностях. Она пытается ответить на вопросы – как всё устроено? как создано творение? Но она не в состоянии ответить – зачем?
Именно Богословие задаёт и отвечает на вопрос – Зачем?

Наука строит модели Вселенной и всего тварного и через них пытается познать Творение. Но только Верой познаётся Сам Творец и его Образ и Подобие – духовный человек.

Наука познаёт, в основном, как устроен грубо-материальный мир, иногда сталкивается с тонко-материальным миром (при этом даже не подозревает о том, что иногда переходит границы тварного духовного (ангельского) мира).
Богословие, истинная Вера познаёт Божественный и духовный мир, и в первую очередь - духовный мир человека.

Наука, как и всё остальное (кроме веры) не в состоянии помочь исполнить предназначение человека – оБОжение, то есть сделать человека Богом, а истинная вера именно для этого и предназначена.

Поэтому, чем бы человек не занимался – наукой, искусством, техникой и пр., и пр, - это его не спасёт от мучительного самоуничтожения, если у него не будет веры и Божией помощи для совершенствования и оБОжения.

Человек создан, чтобы стать Богом в БОГЕ и жить вечно.
Если он отрекается от своего предназначения, от своего ТВОРЦА, а, значит, от источника Жизни, тогда он отрекается от самой жизни и становится сломанной сухой ветвью, ни на что не годной, которую бросают в огонь и сжигают.
«Если кто не пребывает во Мне, – он выброшен вон, как ветвь, и засох; и собирают их и в огонь бросают, и они сгорают.» (Ин.15,6)

2. О религиозности Эйнштейна существуют высказывания диаметрально противоположные – от утверждения, что он – атеист (и что он категорично и гневно отвергал), до его глубокой веры в Библейского БОГА, что также большое преувеличение. Хотя есть достаточно много высказываний, подтверждающих его веру в БОГА и его почитание Иисуса Христа.

БОГ как Абсолютный Разум, Творец Всего Сущего, Вездесущий и Всепроникающий Дух - эта та Грань Всемогущего и Бесконечного БОГА, которую увидел и ощутил А.Эйнштейн в глубинах своих озарений, а других граней БОГА он не познал.
А.Э. не сумел познать БОГА как Личность, не уверовал в бессмертие души, поскольку далёк был от размышлений о смысле и цели существования Человека и Мироздания, ибо эти вопросы находятся за пределами научного познания и его науки.

3. Все лукавые и спекулятивные утверждения о том, что Эйнштейн не верил в БОГА, основаны практически на одной книге Э.Дюкас, Б.Хофман «Альберт Эйнштейн как человек» , в которой опубликованы фрагменты из переписки А.Э. или его пометки на письмах. И особенно часто приводится цитата из неопубликованного ранее ответа А.Э. на частное письмо некоего атеиста...

Исчерпывающие ответы на Ваши замечания приведёны в статьях:

1. Эйнштейн не верил в БОГА? Ложь! По Дюкас, Хофман http://stihi.ru/2018/05/26/5786

2. В какого БОГА верил Эйнштейн? БОГ учёных - религия, http://stihi.ru/2019/10/25/552

Славен Любомиров   01.01.2022 19:47   Заявить о нарушении

из духовного мира

Аш Паа Авайевич   22.02.2020 12:18   Заявить о нарушении

те кто видели рассказали

Аш Паа Авайевич   06.02.2021 19:28   Заявить о нарушении