Роман Дмитриев - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 29 по 20
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Был ли в России империализм и противоречия в теори» (Лев Агни)
Я не спец по данному вопросу, но читал когда-то подобную критику в адрес Ленина со стороны его противников.
О сырьевом положении России относительно развитых держав говорил и Каутский. Этим он объяснял лучшее положение английского или американского рабочего в сравнении с российским.
Капиталы и технологии были западными. По его мнению, западный капиталист, зарабатывая в России деньги, прибыль вывозил к себе домой, где постепенно и развивал свою инфраструктуру и т.п. А Россия для него была просто источником неисчерпаемых природных ресурсов и дешёвой рабочей силой.
Да, Россия богата на ресурсы природные, но бедна на ресурсы человеческие.
Слабая заселённость огромных территорий и почти традиционное отставание о Запада в науках не создают условий для развития внутреннего рынка.
Ещё Ломоносов говорил о важности развития своей науки и о приумножении народа российского.
Отсюда вывод. Чтобы Россия и впредь оставалась поставщиком природных ресурсов для развитых стран, государствообразующее её население не должно расти, а науки не должны развиваться.
Историки говорят, что именно при Екатерине Второй Россией был взят первый кредит у финансовых воротил Запада. А кредиты надо отрабатывать.
Сегодня же закредитовано большинство населения России, что отрицательно влияет на демографию. Ростовщичество всегда оказывает удушающее действие на население.
Разрушение системы образования и отсутствие материальной базы, также не создают условий для развития своей науки.
Поэтому уже без всякого Ленина Россия вернулись в то же положение сырьевой державы, что и была до него, но только теперь ещё и с демографической дырой в придачу.
Роман Дмитриев 06.05.2024 21:49 • Заявить о нарушении
Я не спец по данному вопросу, но читал когда-то подобную критику в адрес Ленина со стороны его противников.
О сырьевом положении России относительно развитых держав говорил и Каутский. Этим он объяснял лучшее положение английского или американского рабочего в сравнении с российским.
Капиталы и технологии были западными. По его мнению, западный капиталист, зарабатывая в России деньги, прибыль вывозил к себе домой, где постепенно и развивал свою инфраструктуру и т.п. А Россия для него была просто источником неисчерпаемых природных ресурсов и дешёвой рабочей силой.
Да, Россия богата на ресурсы природные, но бедна на ресурсы человеческие.
Слабая заселённость огромных территорий и почти традиционное отставание о Запада в науках не создают условий для развития внутреннего рынка.
Ещё Ломоносов говорил о важности развития своей науки и о приумножении народа российского.
Отсюда вывод. Чтобы Россия и впредь оставалась поставщиком природных ресурсов для развитых стран, государствообразующее её население не должно расти, а науки не должны развиваться.
Историки говорят, что именно при Екатерине Второй Россией был взят первый кредит у финансовых воротил Запада. А кредиты надо отрабатывать.
Сегодня же закредитовано большинство населения России, что отрицательно влияет на демографию. Ростовщичество всегда оказывает удушающее действие на население.
Разрушение системы образования и отсутствие материальной базы, также не создают условий для развития своей науки.
Поэтому уже без всякого Ленина Россия вернулись в то же положение сырьевой державы, что и была до него, но только теперь ещё и с демографической дырой в придачу.
Роман Дмитриев 06.05.2024 21:49 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв. О полуколонии России говорил и Сталин, но это были просто слова. Тут сам Ленин в своей работе приводит материал, противоречащий его же тезису.
Мысль Каутского, если её продолжить и применить к России, которая в основном экспортировала зерно, изложенная им в статье "Сверх/ультраимпериализм", снова приводит к идее закабаления России в рамках аграрной периферии финансово и промышленно развитыми странами.
Когда я стал с недавних пор читать подобные вещи, я лучше стал понимать, почему в России никто не занимается развитием важных отраслей - той же микроэлектроники, - технологической самостоятельностью. Это даже не вопрос сложности, что некому заниматься, а это просто выгодно Западу держать Россию на коротком поводке, держать в роли ресурсно-сырьевой коровы. Расчет Запада и был на то, что у России нет своих технологий и она даже танки не сможет оснащать чипами, из-за введенных санкций. Но у нас оказался под боком Китай.У которого с этим полный порядок.
Лев Агни 08.05.2024 04:54 Заявить о нарушении
Мысль Каутского, если её продолжить и применить к России, которая в основном экспортировала зерно, изложенная им в статье "Сверх/ультраимпериализм", снова приводит к идее закабаления России в рамках аграрной периферии финансово и промышленно развитыми странами.
Когда я стал с недавних пор читать подобные вещи, я лучше стал понимать, почему в России никто не занимается развитием важных отраслей - той же микроэлектроники, - технологической самостоятельностью. Это даже не вопрос сложности, что некому заниматься, а это просто выгодно Западу держать Россию на коротком поводке, держать в роли ресурсно-сырьевой коровы. Расчет Запада и был на то, что у России нет своих технологий и она даже танки не сможет оснащать чипами, из-за введенных санкций. Но у нас оказался под боком Китай.У которого с этим полный порядок.
Лев Агни 08.05.2024 04:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вновь о Коньке Горбунке» (Владтим Волков)
Никаких внятных контраргументов против аргументов филологов Касаткиных лично я пока не услышал.
Их анализ сказки указывает на то, что сказочник Ершов диалектные слова, характерные для жителей псковских земель, понимает по-своему, а именно, как сибиряк, и в 4-ом издании (это уже после смерти Пушкина) заменяет их. Подобная ситуация отмечена и с ударениями в словах. Псковский говор хорошо знал Пушкин и использовал в своих произведениях. Опровергните данные факты, и авторство Ершова будет защищено.
Да и финал сюжета похож на финал сказки "Золотой петушок", написанной Пушкиным приблизительно в этот же период (написана в 1834г.). И там и там уже немолодой царь помирает.
У Пушкина был мотив для написания такого финала. Я имею в виду интерес уже немолодого царя Николая Первого к молодой жене Пушкина Наталье Гончаровой. А у Ершова что стало мотивом для написания такого финала сказки? Может быть то, что он, тогда ещё студент, подрабатывал у Пушкина переписчиком?
Да и сам Пушкин тогда менялся - "Хорош никогда не был, а молод был"(1835г.).
Роман Дмитриев 08.04.2024 09:56 • Заявить о нарушении
Никаких внятных контраргументов против аргументов филологов Касаткиных лично я пока не услышал.
Их анализ сказки указывает на то, что сказочник Ершов диалектные слова, характерные для жителей псковских земель, понимает по-своему, а именно, как сибиряк, и в 4-ом издании (это уже после смерти Пушкина) заменяет их. Подобная ситуация отмечена и с ударениями в словах. Псковский говор хорошо знал Пушкин и использовал в своих произведениях. Опровергните данные факты, и авторство Ершова будет защищено.
Да и финал сюжета похож на финал сказки "Золотой петушок", написанной Пушкиным приблизительно в этот же период (написана в 1834г.). И там и там уже немолодой царь помирает.
У Пушкина был мотив для написания такого финала. Я имею в виду интерес уже немолодого царя Николая Первого к молодой жене Пушкина Наталье Гончаровой. А у Ершова что стало мотивом для написания такого финала сказки? Может быть то, что он, тогда ещё студент, подрабатывал у Пушкина переписчиком?
Да и сам Пушкин тогда менялся - "Хорош никогда не был, а молод был"(1835г.).
Роман Дмитриев 08.04.2024 09:56 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Великие о Великом!» (Тина Свифт)
Михаил Задорнов когда-то пошутил: "Иностранные слова и названия красивее, а свои честнее".
Роман Дмитриев 17.03.2024 22:33 • Заявить о нарушении
Михаил Задорнов когда-то пошутил: "Иностранные слова и названия красивее, а свои честнее".
Роман Дмитриев 17.03.2024 22:33 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Моё слово о Слове...» (Виталий Топчий)
Ничего сумбурного в Ваших словах не заметил, всё вполне понятно.
После Ярослава Мудрого каждый князь сидел хозяином в своей отчине.
Организовать совместный поход против половцев в те времена киевскому князю было непросто. Киевский князь Святослав готовил летний поход на половцев, и тут вдруг узнаёт, что Игорь и его брат Всеволод уже отправились в поход сами.
По сути они сорвали летний поход и, будучи разбиты, спровоцировали половцев на вторжение в русскую землю. Это было потрясение того времени.
Также автор "Слова" упоминает как галицкого князя, так и суздальского (тот, что на Волге), и говорит, что некому вступиться "за землю русскую, за раны Игоревы".
Дело в том, что ни Галиция ни Суздальская земля (а потом и Московская) в те времена русской ещё не назывались. В основном это была земля полян, т.е. киевщина, черниговщина.
Но сегодня о наследии Руси, как и о самом "Слове", спорят именно эти бывшие периферии древнего Киева, а именно - Львов и Москва.
Западу давно был известен этот старый спор, и он умело использовал его для стравливания украинцев и русских. С чего начиналась раскачка ситуации? Со споров о наследии Руси в националистическом духе.
После появления в русской земле Орды и падения Киева возникнут две Руси, а потом и два конкурента - Львов и Москва.
С одной стороны мы видим Даниила галицкий, принявшего корону из рук Папы, как короля Русиии, а с другой - Ярослава Всеволодовича (отца Александра Невского), принявшего ярлык на великое княжение в русской земле от Орды.
Автор "Слова" как будто предчувствовал эту беду.
Роман Дмитриев 11.03.2024 20:41 • Заявить о нарушении
Ничего сумбурного в Ваших словах не заметил, всё вполне понятно.
После Ярослава Мудрого каждый князь сидел хозяином в своей отчине.
Организовать совместный поход против половцев в те времена киевскому князю было непросто. Киевский князь Святослав готовил летний поход на половцев, и тут вдруг узнаёт, что Игорь и его брат Всеволод уже отправились в поход сами.
По сути они сорвали летний поход и, будучи разбиты, спровоцировали половцев на вторжение в русскую землю. Это было потрясение того времени.
Также автор "Слова" упоминает как галицкого князя, так и суздальского (тот, что на Волге), и говорит, что некому вступиться "за землю русскую, за раны Игоревы".
Дело в том, что ни Галиция ни Суздальская земля (а потом и Московская) в те времена русской ещё не назывались. В основном это была земля полян, т.е. киевщина, черниговщина.
Но сегодня о наследии Руси, как и о самом "Слове", спорят именно эти бывшие периферии древнего Киева, а именно - Львов и Москва.
Западу давно был известен этот старый спор, и он умело использовал его для стравливания украинцев и русских. С чего начиналась раскачка ситуации? Со споров о наследии Руси в националистическом духе.
После появления в русской земле Орды и падения Киева возникнут две Руси, а потом и два конкурента - Львов и Москва.
С одной стороны мы видим Даниила галицкий, принявшего корону из рук Папы, как короля Русиии, а с другой - Ярослава Всеволодовича (отца Александра Невского), принявшего ярлык на великое княжение в русской земле от Орды.
Автор "Слова" как будто предчувствовал эту беду.
Роман Дмитриев 11.03.2024 20:41 • Заявить о нарушении
Князь Игорь с родственниками отправились в поход потому, что не успели
в общеруський поход на половцев, который возглавил киевский князь Святослав весной 1184 года. Тогда на реке Хорол половцы были наголову разбиты. Русичи взяли большую добычу. Это не давало покоя князю Игорю, вот он и решил сам поискать счастья себе и своим воинам в сепаратном походе.
Есть такой географический термин - Залесская Русь. В неё входили Владимиро-Суздальские земли. И потом, автор "Слова..." называл русичами войско князя Игоря. В летописном рассказе о походе князя Игоря его войско называется "русь". Так что земля полян - киевщина и черниговщина были Русью. Известно выражение, приписываемое Олегу Вещему:"Да будет Киев матерью городов руських". Да и словосочетание - Киевская Русь - служит подтверждением этому, хоть и возникло в начале 19 века в среде российских историков.
Виталий Топчий 12.03.2024 20:07 Заявить о нарушении
в общеруський поход на половцев, который возглавил киевский князь Святослав весной 1184 года. Тогда на реке Хорол половцы были наголову разбиты. Русичи взяли большую добычу. Это не давало покоя князю Игорю, вот он и решил сам поискать счастья себе и своим воинам в сепаратном походе.
Есть такой географический термин - Залесская Русь. В неё входили Владимиро-Суздальские земли. И потом, автор "Слова..." называл русичами войско князя Игоря. В летописном рассказе о походе князя Игоря его войско называется "русь". Так что земля полян - киевщина и черниговщина были Русью. Известно выражение, приписываемое Олегу Вещему:"Да будет Киев матерью городов руських". Да и словосочетание - Киевская Русь - служит подтверждением этому, хоть и возникло в начале 19 века в среде российских историков.
Виталий Топчий 12.03.2024 20:07 Заявить о нарушении
Да, я знаю Виталий, что был удачный поход на половцев под предводительством киевского князя.
Также читал разные мнения историков о том, почему Игорь не участвовал в том походе. Видимо у историков есть разные мнения на сей счёт.
И всё-таки понятие "русская земля" в те времена на Суздальскую землю не распространялось. Залесьем (земля за лесом) она (Суждаль) называлась именно относительно русской земли.
Если речь шла о Переяславле в русской земле, то он так и назывался "Переяславль русский", если в залесской земле, то соответственно - "Перяславль залесский", если в рязанской, то -"Переяславль рязанский"(где ныне город Рязань).
Также из новгородских берестяных грамот видно, что и Новгород Ильменский себя Русью (русской землёй) не считал, и даже пытался отложиться от Руси. Было и такое.
Слово "русичи", как и слово "былина", нигде в летописях , кроме как в самом "Слове" не встречается.
Было распространено название "русин". Изначально, это представитель народа(этноса, нации) Русь, т.е. - не славянин.
Первыми, кто воспринял это название из славян были поляне - "поляне яже ныне зовомая Русь". Видимо и язык стали свой русским называть.
Поэтому летописец пытался объяснить, что "русский и славянский язык один есть", что поляне просто от варягов восприняли название Русь, но речь их славянская. Изначально же русский язык это язык варягов, называвших себя Русью, если верить летописям.
До нас дошли названия днепровских порогов на языке славян и на языке русов (русинов).
Роман Дмитриев 12.03.2024 20:59 Заявить о нарушении
Также читал разные мнения историков о том, почему Игорь не участвовал в том походе. Видимо у историков есть разные мнения на сей счёт.
И всё-таки понятие "русская земля" в те времена на Суздальскую землю не распространялось. Залесьем (земля за лесом) она (Суждаль) называлась именно относительно русской земли.
Если речь шла о Переяславле в русской земле, то он так и назывался "Переяславль русский", если в залесской земле, то соответственно - "Перяславль залесский", если в рязанской, то -"Переяславль рязанский"(где ныне город Рязань).
Также из новгородских берестяных грамот видно, что и Новгород Ильменский себя Русью (русской землёй) не считал, и даже пытался отложиться от Руси. Было и такое.
Слово "русичи", как и слово "былина", нигде в летописях , кроме как в самом "Слове" не встречается.
Было распространено название "русин". Изначально, это представитель народа(этноса, нации) Русь, т.е. - не славянин.
Первыми, кто воспринял это название из славян были поляне - "поляне яже ныне зовомая Русь". Видимо и язык стали свой русским называть.
Поэтому летописец пытался объяснить, что "русский и славянский язык один есть", что поляне просто от варягов восприняли название Русь, но речь их славянская. Изначально же русский язык это язык варягов, называвших себя Русью, если верить летописям.
До нас дошли названия днепровских порогов на языке славян и на языке русов (русинов).
Роман Дмитриев 12.03.2024 20:59 Заявить о нарушении
Тут можно долго дискутировать. Лишь замечу, что ещё в X ст. арабский географ Ал-Истахри в своём труде «Книга путей и государств» указывал, что у русов было три государственных образования: Куяба, Славия и Арсания (Артания).
Куябу историки локализуют с государством полян с центром в Киеве. Славию - со словенами, населяющими обширные земли, принадлежащие Новгороду Великому. Насчёт Арсании нет единого мнения. Некоторые историки полагают, что это государство полян и северян с центром в Чернигове. Другие же видят государство русов в низовьях реки Дон (древнегреческое Танаис).
Так что все эти земли уже давно считались руськими, хотя и принадлежали разным восточнославянским племенам. Объединять их в единое государство Русь начал Олег Вещий, когда перенёс столицу в Киев - из Северной Руси в Южную Русь.
А продолжили объединительную политику князь новгородский и киевский Святослав Игоревич,великий киевский князь Владимир Великий и великий киевский князь Ярослав Мудрый. При последнем Русь достигла своего наивысшего расцвета и могущества.
Когда писалось "Слово о полку Игореве", Русь уже раздирали княжеские междоусобицы, некогда единое государство Русь распалось на отдельные земли. Все они были руськими, но каждый князь в своей земле считал себя независимым от других. К чему это привело, мы хорошо знаем. Об этом печалился автор "Слова..."
Виталий Топчий 12.03.2024 22:35 Заявить о нарушении
Куябу историки локализуют с государством полян с центром в Киеве. Славию - со словенами, населяющими обширные земли, принадлежащие Новгороду Великому. Насчёт Арсании нет единого мнения. Некоторые историки полагают, что это государство полян и северян с центром в Чернигове. Другие же видят государство русов в низовьях реки Дон (древнегреческое Танаис).
Так что все эти земли уже давно считались руськими, хотя и принадлежали разным восточнославянским племенам. Объединять их в единое государство Русь начал Олег Вещий, когда перенёс столицу в Киев - из Северной Руси в Южную Русь.
А продолжили объединительную политику князь новгородский и киевский Святослав Игоревич,великий киевский князь Владимир Великий и великий киевский князь Ярослав Мудрый. При последнем Русь достигла своего наивысшего расцвета и могущества.
Когда писалось "Слово о полку Игореве", Русь уже раздирали княжеские междоусобицы, некогда единое государство Русь распалось на отдельные земли. Все они были руськими, но каждый князь в своей земле считал себя независимым от других. К чему это привело, мы хорошо знаем. Об этом печалился автор "Слова..."
Виталий Топчий 12.03.2024 22:35 Заявить о нарушении
Арабский географ писал для таких же арабов как и он сам, и для него и для его соотечественников прежде всего важно было знать, чья власть в тех или иных землях, с какими опасностями можно столкнуться, каковы местные нравы народов. А в Куябе, Славии и Артании была власть русских князей, представителей народа Русь, княжеского рода. Кто ж с этим спорит?
Но это не значит, что все эти обширные земли назывались русской землёй. Из наших летописей видно, что местные жители думали по-другому.
Академик Зализняк, занимавшийся берестяными грамотами, об этом говорил, приводя примеры из грамот самих новгородцев. "Иду в Русь" - пишет новгородец. Или "Пришла весть злая из Руси. Татары требуют дань"(1258г.) - пишет другой новгородец.
"Мать городов" считают калькой с греческого "метрополис".
От себя замечу, что и апостол Павел говорил, что небесный Иерусалим будет "матерью всем нам". И Москву позже также называли "матерью городов русских".
Вряд ли язычник Олег говорил цитатами из апостола Павла или ориентировался на греческий. У русов(русинов) был свой язык.
И где по-вашему была первая столица Руси, если самый древний археологический слой Новгорода, того что на севере, это середина 10 века?
Может Рюриково Городище?
Историки очень хорошо знают, что Рюриково Городище изначально называлось просто Городище и всё.
То, что понятие "русская земля" во времена автора "Слова" не распространялось, например, на суздальскую землю давно известно историкам, ещё с царских времён.
И это не их или моя выдумка. Обычный анализ летописей об этом говорит.
Роман Дмитриев 13.03.2024 22:04 Заявить о нарушении
Но это не значит, что все эти обширные земли назывались русской землёй. Из наших летописей видно, что местные жители думали по-другому.
Академик Зализняк, занимавшийся берестяными грамотами, об этом говорил, приводя примеры из грамот самих новгородцев. "Иду в Русь" - пишет новгородец. Или "Пришла весть злая из Руси. Татары требуют дань"(1258г.) - пишет другой новгородец.
"Мать городов" считают калькой с греческого "метрополис".
От себя замечу, что и апостол Павел говорил, что небесный Иерусалим будет "матерью всем нам". И Москву позже также называли "матерью городов русских".
Вряд ли язычник Олег говорил цитатами из апостола Павла или ориентировался на греческий. У русов(русинов) был свой язык.
И где по-вашему была первая столица Руси, если самый древний археологический слой Новгорода, того что на севере, это середина 10 века?
Может Рюриково Городище?
Историки очень хорошо знают, что Рюриково Городище изначально называлось просто Городище и всё.
То, что понятие "русская земля" во времена автора "Слова" не распространялось, например, на суздальскую землю давно известно историкам, ещё с царских времён.
И это не их или моя выдумка. Обычный анализ летописей об этом говорит.
Роман Дмитриев 13.03.2024 22:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Слова о полку Игореве Глава 1» (Михаил Батов)
Уверенность сторонников в поддельности "Слова" базируется на нескольких пунктах. Я укажу лишь некоторые.
1. "Нам почти понятен этот язык, но не понятен замысел автора!"
Это та самая мнимая понятность "Слова", о которой говорил Зализняк, и что служило аргументом Пушкина в споре с Кочановским. Не поняв смысла "Слова" ему уже выносят приговор о поддельности. Браво!
2. Судят о древней киевской летописной школе по школе московской, которая конечно же моложе. Киев достиг своего уровня и пришёл в упадок, а Москва ещё только будет формироваться.
То, что в московский период так много места уделяется христианским образам вполне естественно для неё. Пример той же "Задонщины".
Москва - это уже не Залесье и не центр по сбору дани для Орды, но новый христианский центр (русская церковь - русская вера - русский человек - русский).
А древний Киев был ещё полон языческих образов.
3. Исторический подход к "Слову" часто напоминает гадание на кофейной гуще.
Мог этот человек написать "Слово"? Мог! А мог он не написать его? Тоже мог? И где доказательства, что он это всё-таки сделал?
В этом смысле лингвистический подход куда конкретней.
4. Вторичность "Задонщины" относительно "Слова".
"Московский" летописец местами плохо понимает "киевского".
Например, путает значение слов "преди"(когда?) и напереди"(где?).
"Шеломянь" (оборонительные валы) превращаются в "Соломона".
Я уже не говорю о художественных ляпах "Задонщины", в которой князь сначала вынимает меч, а потом начинает молиться Божьей Матери. И всё бы ничего, но после того, как он помолится, он ведь будет крестится той же рукой, в которой у него меч.
Московская летописная школа только формируется, учится на образцах киевской.
Это нормально!
Автор "Задонщины" имел перед собой "Слово". Если "Слово" подделка, то и "Задонщина" тоже новодел.
5. В киевский период князей могли и покритиковать, что для Москвы с её движением к самодержавной власти и христианским "всякая власть от Бога" уже мало приемлемо и даже опасно. А вот славословить, воспевать князей в духе Бояна - пожалуйста.
"Слово" не является хвалебной песней, как думают многие, но нравственно-поучительной. Поэтому автор и выбирает уже в самом начале петь не "лепо"(красиво),а "по былинам"(правдиво).
6. Текстология. Некоторые вещи автор "Слова" упоминает вскользь, как например Рим(или Римы), тот что "под саблями половецкими" или князя Владимира, который "под ранами". Аудитория автора подготовлена, а события ещё свежи в памяти. Но людям 18-19 веков эти эпизоды уже не понятны. Надо копаться в летописях.
И это ещё далеко не всё, что можно сказать в защиту подлинности "Слова".
Роман Дмитриев 03.03.2024 19:43 • Заявить о нарушении
Уверенность сторонников в поддельности "Слова" базируется на нескольких пунктах. Я укажу лишь некоторые.
1. "Нам почти понятен этот язык, но не понятен замысел автора!"
Это та самая мнимая понятность "Слова", о которой говорил Зализняк, и что служило аргументом Пушкина в споре с Кочановским. Не поняв смысла "Слова" ему уже выносят приговор о поддельности. Браво!
2. Судят о древней киевской летописной школе по школе московской, которая конечно же моложе. Киев достиг своего уровня и пришёл в упадок, а Москва ещё только будет формироваться.
То, что в московский период так много места уделяется христианским образам вполне естественно для неё. Пример той же "Задонщины".
Москва - это уже не Залесье и не центр по сбору дани для Орды, но новый христианский центр (русская церковь - русская вера - русский человек - русский).
А древний Киев был ещё полон языческих образов.
3. Исторический подход к "Слову" часто напоминает гадание на кофейной гуще.
Мог этот человек написать "Слово"? Мог! А мог он не написать его? Тоже мог? И где доказательства, что он это всё-таки сделал?
В этом смысле лингвистический подход куда конкретней.
4. Вторичность "Задонщины" относительно "Слова".
"Московский" летописец местами плохо понимает "киевского".
Например, путает значение слов "преди"(когда?) и напереди"(где?).
"Шеломянь" (оборонительные валы) превращаются в "Соломона".
Я уже не говорю о художественных ляпах "Задонщины", в которой князь сначала вынимает меч, а потом начинает молиться Божьей Матери. И всё бы ничего, но после того, как он помолится, он ведь будет крестится той же рукой, в которой у него меч.
Московская летописная школа только формируется, учится на образцах киевской.
Это нормально!
Автор "Задонщины" имел перед собой "Слово". Если "Слово" подделка, то и "Задонщина" тоже новодел.
5. В киевский период князей могли и покритиковать, что для Москвы с её движением к самодержавной власти и христианским "всякая власть от Бога" уже мало приемлемо и даже опасно. А вот славословить, воспевать князей в духе Бояна - пожалуйста.
"Слово" не является хвалебной песней, как думают многие, но нравственно-поучительной. Поэтому автор и выбирает уже в самом начале петь не "лепо"(красиво),а "по былинам"(правдиво).
6. Текстология. Некоторые вещи автор "Слова" упоминает вскользь, как например Рим(или Римы), тот что "под саблями половецкими" или князя Владимира, который "под ранами". Аудитория автора подготовлена, а события ещё свежи в памяти. Но людям 18-19 веков эти эпизоды уже не понятны. Надо копаться в летописях.
И это ещё далеко не всё, что можно сказать в защиту подлинности "Слова".
Роман Дмитриев 03.03.2024 19:43 • Заявить о нарушении
Благодарю Вас. Бываю редко здесь, потому и прочёл Ваш отзыв только сегодня. Да, верно, споры о датировке и авторстве "Слова.." будут ещё очень долго идти...
Михаил Батов 13.04.2024 15:27 Заявить о нарушении
Михаил Батов 13.04.2024 15:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гимн России - критика. Часть 6» (Дмитрий Козлов Невельчанин)
Так и музыка, прежде чем стала музыкой гимна СССР, изначально (с другим текстом) была гимном партии большевиков... тех самых большевиков, которые по версии бывшего товарища Путина "заминировали" Россию. Вот так.
"Россия - священная наша держава" - как намёк на "священную Римскую империю -3, Третий Рим".
Роман Дмитриев 29.02.2024 16:00 • Заявить о нарушении
Так и музыка, прежде чем стала музыкой гимна СССР, изначально (с другим текстом) была гимном партии большевиков... тех самых большевиков, которые по версии бывшего товарища Путина "заминировали" Россию. Вот так.
"Россия - священная наша держава" - как намёк на "священную Римскую империю -3, Третий Рим".
Роман Дмитриев 29.02.2024 16:00 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Сказка ПВЛ о Рюрике, Синеусе и Труворе» (Жак Федсерсек)
Да. Легенда о призвании варягов местами выглядит забавно и не совсем понятно.
Это ж как надо было так мимо "сесть" на "беле езере",т.е. на севере, чтобы "руськой землей" прозвалась фактически земля полян (Киев, Чернигов), т.е. на юге.
Роман Дмитриев 24.02.2024 14:32 • Заявить о нарушении
Да. Легенда о призвании варягов местами выглядит забавно и не совсем понятно.
Это ж как надо было так мимо "сесть" на "беле езере",т.е. на севере, чтобы "руськой землей" прозвалась фактически земля полян (Киев, Чернигов), т.е. на юге.
Роман Дмитриев 24.02.2024 14:32 • Заявить о нарушении
Думаю выглядит , наоборот, понятно:
ПВЛ и прочие @хроники@ начала истории "Руси" писали чрез неск. веков(!) с одной целью - показать легитимность власти колонизаторов и итоги приватизации (на латыни privatio = захват!)
Посм. любопытства ради )хотя бы) мои заметки о трех СВО руси ради создания Русьской Земли ( так в договорах с греками) ,а также заметки об удивит сведняив трех договорах с ромеями Царграда
спасибо
Жак Федсерсек 24.02.2024 14:57 Заявить о нарушении
ПВЛ и прочие @хроники@ начала истории "Руси" писали чрез неск. веков(!) с одной целью - показать легитимность власти колонизаторов и итоги приватизации (на латыни privatio = захват!)
Посм. любопытства ради )хотя бы) мои заметки о трех СВО руси ради создания Русьской Земли ( так в договорах с греками) ,а также заметки об удивит сведняив трех договорах с ромеями Царграда
спасибо
Жак Федсерсек 24.02.2024 14:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Голосуя - за партии буржуев!» (Владимир Грачев 2)
Похоже, что именно за это. Конечно можно и продолжить...
16. За 12 часовой рабочий день.(В царской России работали и по 16, так что есть к чему стремиться).
17. За сословное общество.(Это возврат к корням, господа!!!).
18. За сырьевую экономику. (А всякие новинки можно привести и оттуда).
19. За технологическое отставание.(Почти традиционное).
20. За Православие! (... стоящее на трёх китах - "всякая власть от бога", "Господь терпел и нам велел" и "всё это по грехам нашим").
21. За империю! (Хотя учение Христа, левацкое по сути и против войн и границ. Государств как таковых не будет в Царстве божием. "И перекуют мечи на орала, и не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать" (пророк Исаия).
Роман Дмитриев 05.01.2024 12:20 • Заявить о нарушении
Похоже, что именно за это. Конечно можно и продолжить...
16. За 12 часовой рабочий день.(В царской России работали и по 16, так что есть к чему стремиться).
17. За сословное общество.(Это возврат к корням, господа!!!).
18. За сырьевую экономику. (А всякие новинки можно привести и оттуда).
19. За технологическое отставание.(Почти традиционное).
20. За Православие! (... стоящее на трёх китах - "всякая власть от бога", "Господь терпел и нам велел" и "всё это по грехам нашим").
21. За империю! (Хотя учение Христа, левацкое по сути и против войн и границ. Государств как таковых не будет в Царстве божием. "И перекуют мечи на орала, и не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать" (пророк Исаия).
Роман Дмитриев 05.01.2024 12:20 • Заявить о нарушении
Роман, спасибо за тонкий юмор! Мы уже движемся по вашему вектору! Путин с барского плеча бросит всем по 10 тысяч рублей, и все проголосуют за 16 часовой рабочий день!
Владимир Грачев 2 05.01.2024 12:30 Заявить о нарушении
Владимир Грачев 2 05.01.2024 12:30 Заявить о нарушении
Рецензия на «История с географией. Метаморфозы» (Татьяна Ворошилова)
Статья была бы объективней, если бы упомянула и о русском национализме, который сегодня так настойчиво прививают населению России.
Ещё Сталин отмечал, а он в своё время был в партии по национальным вопросам, что если будут раскалывать Союз, то по национальному вопросу. Национальный вопрос не решался в Российской империи, и Сталин был тому свидетелем.
Национализм всегда на побегушках у толстосумов.
Роман Дмитриев 01.12.2023 23:20 • Заявить о нарушении
Статья была бы объективней, если бы упомянула и о русском национализме, который сегодня так настойчиво прививают населению России.
Ещё Сталин отмечал, а он в своё время был в партии по национальным вопросам, что если будут раскалывать Союз, то по национальному вопросу. Национальный вопрос не решался в Российской империи, и Сталин был тому свидетелем.
Национализм всегда на побегушках у толстосумов.
Роман Дмитриев 01.12.2023 23:20 • Заявить о нарушении
На уровне идеологии, СМИ национализма в СССР не только не было, но и он всячески порицался, чего не скажешь о дне сегодняшнем.
Роман Дмитриев 03.12.2023 09:15 Заявить о нарушении
Роман Дмитриев 03.12.2023 09:15 Заявить о нарушении