Федор Родионов - написанные рецензии

Буддизм великая философия, поэтому он не выродится никогда. Вы ошибаетесь!

Николай Ильин -Старцев   26.06.2023 08:18   Заявить о нарушении

При нынешнем уровне осознанности в обществе, где капитализм и его ценности рулят, – так и есть: реализм системы принуждения с её рептильной иерархией и принципами, где Д.РАБ Д.РАБом погоняет, не позволяет выйти за границы дозволенного. И пока богатые богатеют за счёт эксплуатации бедных, то так и будет продолжаться дальше.

Благоволизм - это не капитализм, не социализм и не коммунизмом!

Благоволизм как раз и поможет приблизить Светлое будущее...

Мировоззрение и философия жизнедеятельности благоволистов способны на многое...

Можно сообща начать менять жизнь к лучшему уже сегодня...

Иван Кардуев   25.06.2023 16:48   Заявить о нарушении

Что касается знаний, то можно считать звезды - и так наполнять свое время. А можно готовиться к новой войне. И так наполнять свое время. Что хуже, очевидно. Но и там, и там находят смысл.

Федор Родионов   25.06.2023 14:02   Заявить о нарушении

Согласен. Не писал бы. И было бы хорошо.

Валерий Рубцофф   26.06.2023 13:07   Заявить о нарушении

Большое спасибо!

Демьян Димитриус   12.09.2022 10:35   Заявить о нарушении

Так в чем конкретно ошибка?

Дмитрий Марютин   12.09.2022 11:12   Заявить о нарушении

Не ошибка, а просто недостаточность представлений об изначальном учении Будды. Изначальных, а не уже многочисленных выводов из того, что он оговорил с самого начала. При том, что наш западный ум - он просто по-другому устроен. И это настолько бессознательные и глубинные механизмы, что просто диву даешься насколько они такие. Глубинные и чуть ли не врожденные. Например, понятие буддийского "бога" (которого просто нет в нашем смысле) и нашего бога. При том, что и у нас, и у буддистов то что ДОЛЖНО быть на месте бога - оно есть. Что-то высшее или такое, что под этим подразумевается. И неправильно говорить, что буддисты отрицали это высшее. Надо просто правильно понять, что они под этим подразумевали.

Федор Родионов   12.09.2022 11:55   Заявить о нарушении

Чтоб было Я, должно быть сознание. Чтоб было сознание, необходимо бытие. Ведь сознание есть, т. е. оно обладает бытием, без бытия его не будет. Чтоб было бытие, должно быть единое. Ибо без единого вообще ничто не может быть.

Дмитрий Марютин   12.09.2022 11:13   Заявить о нарушении

Буддийское мировоззрение начинается не с представлений ума. То, о чем пишете Вы - это умственные представления. Бытие и сознание, его осознающее. Но буддизм начинается со СТРАДАНИЯ (дуккха) и НЕВЕЖЕСТВА (авидьи). Причем, невежество заключается в неосознании, что это страдание есть. То есть, по сути, это животность, которая ощущает боль, неудовлетворение и т.д. И вот это - основная причина волевой активности (санкхар). И это, в свою очередь поэтапно формирует УМ. И только когда он, УМ, сформирован - только тогда он в состоянии выразить в самом себе, что СТРАДАНИЕ есть. Как умственное понятие. И отсюда, уже в уме начинается поиск основной причины этого страдания.

То есть, понимаете ли, что буддизм вообще постулирует изначально не то, что западная философия? Вернее, он доходит до первопричины, с которой всё начинается. Тогда как западная кантовская философия говорит о самосущем бытии, которое своими формами и воздействиями порождает сознание. Забывая о том, что и "бытие" и "сознание" - это уже готовые умственные представления. Готового механизма - УМА. Буддизм жн хочет понять, а как вообще появляется УМ (пятая причина из 12-ти)... то есть буддизм начинает с начала, тогда как западная философия с того, что этим началом не явлется.

Федор Родионов   12.09.2022 11:26   Заявить о нарушении

Ум - это что-то не простое, составное, обладающее способностями. А раз это нечто составное, возможен ли он без того из чего он состоит? Вода возможна без кислорода и водорода? Прежде чем говорить о уме и выводить все из него надо определиться что это.

Дмитрий Марютин   12.09.2022 11:48   Заявить о нарушении

Вы: "Прежде чем говорить о уме и выводить все из него надо определиться что это".

Тут то же самое, что и в предыдущий раз, выше. Вот выше писал про аксиомы или не подвергаемые сомнению взгляды. Тут же скажу с другой точки зрения про это же самое: обычный всякий человек не отделяет свой ум от самого себя. И с этой точки зрения и рассматривает мир. Вы же пытаетесь анализировать и мир, и еще что есть ваш ум. Как некий объект исследования. Но при этом вы не определяете с какой точки зрения вы это делаете.

Но именно анализ самого себя, своего Бессознательного и предлагает сделать Будда. Но вы (собирательно "вы", потому что я много лет говорю с "вами", имеющими такую точку зрения) - так вот, вы отказываетесь признавать некое, более высшее Я, находящееся поверх ума, с точки зрения которого вы и хотите проанализировать свой ум. Вы обычно в ответ спрашиваете, "а что оно такое, это высшее Я?" или "а докажите, что оно есть" и т.д. ... Но Высшее Я, это Субъект. А только с точки зрения Субъекта и можно сделать ум объективным чтоб ответить на ваш вопрос: "что это такое". Понимаете? И нельзя найти Я или изучать Я. Потому что Я сам ищу и изучаю. Я не объект, Я Субъект ...

Федор Родионов   12.09.2022 16:02   Заявить о нарушении

А где я отрицал высшее Я?

Дмитрий Марютин   12.09.2022 17:05   Заявить о нарушении

Обычно отрицают. Или принимают снова-таки как некий объект среди других объектов. Тогда как истинное Я уже не имеет за собой другого Я, с точки зрения которого оно бы рассматриавалось.

Это классика. Есть внешние объекты. Они очевидно не-Я. Так? Далее, есть глаза, которые на них смотрят. Они Я или не-Я? Очевидно, что не-Я. Потому что глаза существуют для ума. И зависимы от него. Без осознаний того что видит глаз, без ума - глаз, это просто орган. То есть не-Я. Но для кого или чего существует сам ум? Если вы собираетесь его изучать? как объект типа глаза или слуха. И ум с такой точки зрения Я или не-Я? Вопрос...

Федор Родионов   12.09.2022 18:40   Заявить о нарушении

Когда мы говорим — я иду, я читаю, я ем. Что это за я? Это обозначение нас как целостности, эти мы целиком. Мы можем сказать — мое тело, мой ум. Это все части целого, части я. Целое же больше своих частей, оно имеет характеристики, которых нет у частей. Это целое и есть я. Высшее Я — это целостность всего. Тот, для которого весь мир является его.

Кстати буддизм не жалует ни высшее Я, ни низшее. Есть даже учение такое — анатмавада, учение, отрицающее атмана. Атман — единая, постоянная, независимая сущность. Всех этих характеристик буддисты не находят. И делают вывод, что никакого такого атмана нет. И обычное я не находят, т. к. в частях его нет, во вне нет, значит его нет вообще. Но здесь они просто игнорируют целое, отсюда и такой вывод.

Я критически отношусь к подобному подходу. Обычное я обнаруживается в нашей целостности. Единичность, постоянство, независимость тоже обнаруживаются наравне с множеством, непостоянством и зависимостью. Так что и атман вполне имеет место быть. Я как раз спасаю от буддистов, так полюбившееся вам Я.

Узнавание же нашего высшего Я в опыте не исключает выстраивания адекватного понимания ума. Наверно, оптимален подход сочетающий субъективное и объективное познание.

Дмитрий Марютин   12.09.2022 19:23   Заявить о нарушении

Про Атман, это отдельная тема. Напишу, наверное, эту отдельную тему по этому вопросу. И приглашу туда вас. Пока что, до того как выскажусь там, спрошу: каково основное отличие Субъекта от объекта? Если это разные слова, то и означают они разное, так ведь?

Федор Родионов   12.09.2022 22:56   Заявить о нарушении

Можно сказать, что субъект - это сознание. Объект - то на что направлено сознание. При этом сознание может быть одновременно и субъектом, и объектом, если направлено на само себя.

Дмитрий Марютин   13.09.2022 01:04   Заявить о нарушении

Если вам так проще, пусть будет так для вас. Но даже просто с точки обычной логики тогда, если следовать вашему определению, между объектом и субъектом нет никакой разницы. Но она есть, иначе не нужны были бы два слова. Разница в том, что объект - то что всегда изучается, постигается, познается. И никогда не познает, не изучает, не постигает. Субъект - тот, КТО всегда познает, но никогда не познается.

Федор Родионов   13.09.2022 06:26   Заявить о нарушении

Всегда, никогда — это очень категорично. Мы можем изучать и постигать субъекта познания, в этом случае он станет объектом познания.

Дмитрий Марютин   13.09.2022 08:34   Заявить о нарушении

Если вы добавите к своему умозаключению: "Мы можем изучать и постигать субъекта познания, в этом случае он станет объектом познания" ... добавите "ДЛЯ Субъекта, который с такой точки зрения навсегда непостижим" - тогда Вы будете правы. Причем, это будет первый человек и в моей практике, до которого это может наконец стать понятным.

На самом деле, это совершенно верно, что то, что было вот совсем недавно Субъектом, Бессознательным - может стать объективированным. Какая-то его осознанная часть стать познаваемой. Но, снова-таки для всего остального беспредельного Субъекта. Который беспределен в своих потенциальных состояниях. И новые бессознательные части ждут своего объективирования и познания. НО! Всегда для беспредельного Субъекта, который не может быть полностью познан. Потому что беспределен.

Федор Родионов   13.09.2022 11:01   Заявить о нарушении

Кстати, с этой точки зрения писал и выше про аксиомы. То, что составляет этот самый Субъект в данном нашем нынешнем его виде. Принятые бессознательно на веру, с детства базовые истины, которые просто то, от чего мы отталкиваемся в мышлении. Врожденные идеи, типа той что нельзя прыгать с обрыва (как опыт предыдущих воплощений). С этой точки зрения мы смотрим на мир. Это всё составляет нашу САМОСТЬ, Эго. Так вот, именно это Будда и предлагает проанализировать. С точки зрения "панч-упадана-кханадха" или пяти скандх привязанности к удовлетворению психической жажды. Это в буддизме называется саккая-анта или конечная предельная личность. Это предлагается отделить как Вы совершенно правильно говорите как бывший субъект. Теперь ставший объектом для познания и подчинения своей воле.

Если это успешно удастся сделать и понять истинную природу скандх, тогда поверх скандх открывается новая, более совершенная природа.

Федор Родионов   13.09.2022 11:13   Заявить о нарушении

Кстати, Вы пишете и о Едином. Но с платоновской точки зрения, как он это выражает в знаменитом его Пармениде. Но буддийская точка зрения более относится уже к психической природе. К природе "Я", которое беспредельно в своих потенциальных состояниях. И в конце концов должно стать Единым или ВСЕМ. А не быть разделенным на отдельные фрагментарные моменты.

Федор Родионов   13.09.2022 11:19   Заявить о нарушении

Сомневаюсь, что субъект беспределен. Беспредельно единое, это хорошо объяснено в Пармениде. И беспредельно абсолютно иное единому. Субъект же - есть, единичен, обладает способностью познавать… Это определенность. Он конечно может много чего охватить, почти все, кроме единого и безединичности.

Дмитрий Марютин   13.09.2022 20:18   Заявить о нарушении

Как можно сомневаться в бесконечности субъективных состояний, если мы говорим о буддизме с его бесконечными перевоплощениями? Причем, вы например знаете, что из этого вечного Субъекта все и выявляется? Все наше конечное "я" через "патичча самуппаду" и весь видимый мир? "Патичча самуппада" переводится буквально как: "выявление, проявление (уппада)одного напротив другого" причем в себе или вокруг какого-то СЕБЯ (приставка "сам" об этом говорит). Эти 12 нидан-причин выявляются одна из другой - и это в конечном итоге формирует и видимый мир и временного меня в нем. Будда называет это, если перевести буквально: "одинокой кучей страдания" ... ну и вот. Это все выявляется, перевоплощается из жизни в жизнь. И наконец человек накапливает из жизни в жизнь опыт, чтоб понять, а в чем причина страдания. И когда понимает - уже сознательно прекращает эту цепь. И все снова возвращается в этот самый Субъект. Из которого все сначала бессознательно выявилось. Это буддизм.

Федор Родионов   13.09.2022 22:01   Заявить о нарушении

Субъект пределен в пространственном смысле. Во временнОм высшее Я вечно, но кармический поток сознания, похоже, не вечен. Вы же сами пишете, что он бессознательно выявился. Значит он имел начало. Значит во времени не беспределен. А в какой Сутте говориться о бессознательном выявлении из Субъекта производного субъекта, который должен вернуться в Субъект? Как-то это всё на буддизм не очень похоже.

Дмитрий Марютин   14.09.2022 00:22   Заявить о нарушении

Далеко забрались, надо перечесть все предыдущее)) Да и вообще, поразмыслить с классической точки зрения, что есть пространство и что есть время. Может ли у пространства быть какие-то ограничения. И применимо ли пространство к пространству мысли? Находится ли мысль в пространстве? Касательно времени, что это такое? Не есть ли это череда изменений? Которые мы чем-то измеряем, если речь идет о физическом времени. И просо переживаем как смену состояний, если речь идет о психическом его ощущении. С буддийской точки зрения это так и есть. "Кшаникавада" - учение о моменте. Далее, чем обусловлены все изменения? Можно ли их прекратить, что есть целью всех практик. Потому что нирвана, это прекращение всех измнений. Но о каких измениях идет речь? Нельзя же прекратить изменения в физической вселенной, значит речь идет о восприятии и переживаниях. И чем они обусловлены с буддийской точки зрения. Кармический поток личной кармы не вечен, да, но чем он обусловлен. Основное отличие кармы от нирваны.

Что касается определенной сутты, где говорится что из "Субъекта выявляется другой субъект", то такой сутты, где это прямо сказано, я не видел. Но это исходит из вообще сути всех учений. Из самого общего источника всех учений. Из которого произошел, в том числе и буддизм. ... Авиджа, с которой начинается вся патичча самуппада - это невежество, в смысле коллективного Бессознательного, если сказать современным языком. Тогда как то, что находится на противоположной стороне, результат всех осознаний, всех озарений - это уже бесконечное пространство и бесконечное сознание (то, что постигает практикующий в дхъянах). То есть просто происходит осознание этого самого коллективного Бессознательного. И оно становится бесконечным сознанием и бесконечным пространством. Что и есть нирвана.

Федор Родионов   14.09.2022 07:45   Заявить о нарушении

Пространство как будто беспредельно. Но что такое пространство? Это протяженность между чем-то и чем-то. Если мы говорим о бесконечном пространстве, то, видимо, это протяженность между чем-то и ничем. Не будет ли в таком случае ничто пределом пространства? Ведь ничто это не протяженность, а значит не пространство. Таким образом, пространство уходящее в ничто, перестает быть пространством, переходя в ничто, обнаруживая в нем свой предел.

Что касается мыслей и пространства, то можно спросить — что является носителем мыслей? Субъект это только мысль или что-то еще? Что является носителем его мыслей? Не будет ли ограничивать субъекта его носитель? А если у него нет носителя, то как он существует?

То что Субъект выявляет другой субъект — такого в буддизме нет. Если вы что-то додумываете за буддистов, то не называйте это буддизмом, а называйте своей интерпретацией буддизма. И неведение в буддизме не равно коллективному бессознательному. Неведение в буддизме — это неадекватное видение реальности, когда веревку принимают за змею. Т.е. когда приписывают реальности характеристики, которых у нее нет, - единичность, постоянство, независимость. При чем тут коллективное бессознательное?

Дмитрий Марютин   14.09.2022 09:42   Заявить о нарушении

Почему вы считаете, что пространство, это "протяженность между чем-то и чем-то". Это ваше умственное представление таково. Но ведь совсем не значит, что это окончательно определение пространства. Оно даже физически не имеет пределов, а что такое психическое пространство, в котором путешествуют во время медитации, во время сна и куда уходят после оставления тела - это нам еще предстоит только исследовать. Где находятся остальные миры колеса Сансары? Все эти дэвы, преты, асуры и т.д. Если принимать это серьёзно, как пост-человеческие состояния сознания? В них пребывает человек, до его нового рождения в теле. Так или иначе, Нагассена в ответах царю Милинде говорит, что только у двух вещей нет причины - у пространства и у нирваны. Есть такая книга, перевел Парибок, как "Вопросы Милинды", входит в канон, но некоторые считают её не канонической.

Что касается "ничто", то это просто пространство, наполненное чем-то, о чем мы еще ничего не знаем. Но предел пространства непредставим. Ни с какой точки зрения. Если следовать, конечно, законам логики. За пределом что-то есть, как неизвестное. Есть предел лишь знания и понимания. Но и оно может быть расширено беспредельно.

Что является носителем мыслей? Хороший вопрос. Ответ: поток жизни. Он устремляется во всех наших бессознательных и неуправляемых процессах. В кровообращении, пищеварении, обмене веществ вообще. И мысль - это просто осознание этого потока. В попытке его направить в нужное русло. Чтоб скорректировать свое состояние в лучшую сторону. На этом и основана буддийская практика по установлению осознанности (см. Махасатипаттхана сутту). Потому, носитель есть. И за его надежность можно не переживать.

То, что "Субъект выявляет другой субъект", это просто способ выразить по-русски эту мысль. В "патичча самуппада" или в том, как это переводят (взаимозависимое возникновение) как раз все так и происходит. Но все эти 12-ть нидан субъекты временные, иллюзорные - их надо, как советует Будда, последовательно прекратить (смотрите Нидана Самьютту в Палийском Каноне). И когда эти временные и иллюзорные субъекты прекращены, тогда, как говорит Будда, остается "огонь, который горит в вечном свете, потому что он над, под и повсюду"...

Сейчас пишу публикацию большую с анализом статьи А.В. Парибка. Уже публиковал у себя в ФБ. Хочу еще там дополнить и выложить тут. В ней будет много про Атман, про спор браминов с буддистами. Если допишу и выложу - скажу. Сейчас ничего нельзя знать наверняка. Пока, что предлагаю прерваться.

Федор Родионов   14.09.2022 11:28   Заявить о нарушении

Ничто это не пространство. Ничто - это неопределенность. Пространство же вполне определимо.

Поток жизни - звучит хорошо. А из чего он состоит? Из энергии и информации? И разве поток этого всего беспределен, тем более находящийся в нем субъект? Любой поток имеет границы, а значит предел.

В 12 звеньях взаимозависимого возникновения нет выявления из Субъекта другого субъекта, нигде в буддийских текстах такого не говориться, это исключительно ваша интерпретация. Отождествлять свою интерпретацию буддизма с буддизмом - значит говорить неправду. Когда говорят неправду, то совершают неблагое деяние.

Дмитрий Марютин   14.09.2022 11:53   Заявить о нарушении

Так я поэтому и говорю про предел))
Давайте прервемся. Прочтите, что пишу выше.
Отвечу конкретно позже. Но и сам еще перечту.
Не злитесь и не упирайтесь в неаргументированное отрицание.
Я в этом вам не попутчик. Не будем спешить и толкаться в разговорах о Вечности.

Федор Родионов   14.09.2022 12:38   Заявить о нарушении

Где вы говорили про предел? Вы говорили, что субъект беспределен. Я подвергаю этот тезис сомнению. Что такое неаргументированное отрицание?

Дмитрий Марютин   14.09.2022 13:31   Заявить о нарушении

Выше вашего предпоследнего сообщения предложил прерваться, это и подразумевал под "пределом") ... знаете, как в былые годы играли в шахматы через почту. Письмами. Было время подумать пока письмо шло, туда и обратно. Тут даже не шахматы

Федор Родионов   14.09.2022 18:40   Заявить о нарушении

Во-первых, то что нет ничего вне ума это надо еще доказать. Во-вторых, надо выяснить что такое ум. Что это вообще такое? Он составной? Если составной, то из чего он состоит? Откуда взялась его способность к познанию и правила по которым он существует.

Дмитрий Марютин   12.09.2022 11:16   Заявить о нарушении

Если пытаться искать доказательств теорем, что вы делаете, то надо при этом не забывать о необходимости аксиом. То есть того, от чего отталкивается ум, при поиске доказательств. Без этих постулатов или твердой почвы, от которой вы отталкиваетесь (что принимаете изначально и по умолчанию в себе) не может быть никакого поиска. Потому, чтоб не терять время надо определить ваши постулаты. То, что вы считаете самоочевидной и не требующей доказательства истиной. И если до этого дойдет, я скажу вам что это такое. Более чем уверен, что знаю, что это такое. И может быть тогда, если вы меня поймете, то поймете и основную суть буддизма. До неё еще нужно дойти.

Федор Родионов   12.09.2022 11:45   Заявить о нарушении

Может, вы имеете в виду разобщенность...

Психофизический парадокс содержит в себе логический круг. Нефизиологический буфер между субъектом и вещью в себе нужно искать не перед субъективным, а за ним.

Александр Акулов   24.09.2022 15:50   Заявить о нарушении

То что можно искать - оно вообще всегда только объективно)
Субъект нельзя найти, это противоречие в определениях. Если следовать истинным значениям терминов. Если субъект можно найти - тогда это уже объект.
Все это имеет философский смысл. Источник же - восточная философия с её Атманом, как этим окончательным субъектом.

Федор Родионов   25.09.2022 12:37   Заявить о нарушении

То, что можно…
В строгом смысле нет объекта и субъекта, это условные вещи.

Александр Акулов   27.09.2022 09:39   Заявить о нарушении