Правонарушитель - написанные рецензии

Мне кажется, вы подняли такой вопрос, на который не может быть краткого конкретного ответа (слишком много в нем нюансов). Прежде всего об апелляции к Пармениду. Суть учения элеатов (насколько я его понимаю http://proza.ru/2010/01/09/310) сводилось к проблеме бытия и небытия и к доказательству того, что небытия (ничто) как такового нет. Как следствие из этого основополагающего вывода выдвигался знаменитый тезис, что бытие едино и(взятое в своем единстве) неизменно. Интересное рассуждение о несуществующем едином - в известном диалоге Платона "Парменид" (http://proza.ru/2016/11/11/2173). Рассматривая эту проблему, герои диалога (Сократ и Парменид) приходят к выводу: допустить несуществование единого значит признать, что вообще ничего не существует. И действительно, отождествление Абсолюта с ничто - это и есть последовательный атеизм. Если вам интересно мое мнение, то мне ближе учение Рерихов. Рассматриваемое в самом общем виде, оно совпадает с точкой зрения Парменида и Аристотеля. Небытия (ничто) нет. Все сущее заключено в Абсолюте (пребывающем вне времени и пространства). Для сознания, которое отождествляет себя с единым (как это имеет место в буддизме или, например, у Спинозы) этой проблемы также нет. Но для индивидуального (омраченного) сознания единое представляется развивающейся во времени Вселенной. И тогда может возникнуть иллюзия, что не все сущее существует (хотя на самом деле все "не данное нам в ощущение" все равно существует как возможность). Только так можно допустить реальность "ничто".

Константин Рыжов   15.09.2024 20:55   Заявить о нарушении

Уважаемый Константин, чтобы не ходить вокруг да около, я хочу выложить
свою точку зрения на указанную проблему в, так сказать, первоисточнике:
http://proza.ru/2020/06/10/1234.
Там есть некоторые эвристические моменты, которые я очень хотел бы
с Вами обсудить.
Павел.

Правонарушитель   16.09.2024 06:03   Заявить о нарушении

Очень точно отмечено, похоже что большевиками подмена сделана не случайно.

Владим Филипп   04.02.2024 17:11   Заявить о нарушении

Нет.

Классы определяются отношением к собственности на средства производства.

Разница между буржуазией и пролетариатом в том, продаешь ли ты продукты чужого труда, или продаешь (хозяину или государству) только свой труд, знания и навыки.

Если продаешь свой труд, знания и навыки - ты пролетарий (я придерживаюсь марксистских взглядов, и потому придаю этому слову марксистское толкование, а не тот смысл, который в это слово вкладывали, например, в древнем Риме).

А вот сам класс пролетариата неоднороден. Ученый, работающий на фирме за зарплату - пролетарий. И гастарбайтер, подметающий улицы - пролетарий. Но между ними - пропасть. Рабочие тоже могут быть разные. Есть высококвалифицированные рабочие, прибоижающиеся к инженерам. И есть низкоквалифицировпнные рабочие типа: "подай-принеси". Но и те, и другие - пролетариат.

Есть широкий слой полупролетариев: прекариат, полулюмпены, получастники и т.д. Структура общества сложна, и не состоит из одних только буржуев и пролетариата.

Насчет "бунта" - здесь все определяется тем, что история нелинейна. Бывают стабильные периоды и периоды переломов. И те социальные слои (даже солидных высококвалифицированных рабочиз), которые в стабильный период и не помышляют о "бунте", в "турбулентный" период могут стать тем самым гегемоном (т.е., ведущей социальной базой) революции, о котором писали классики марксизма-ленинизма.

И, похоже, к этому сейчас идет дело.

Сергей Столбун   05.02.2024 03:09   Заявить о нарушении

Он не за белых или красных. Такой воин сражается за Правду!

Надя Хоксуэрт   14.01.2024 01:03   Заявить о нарушении

По сути, из политбаталий родили Гражданскую войну. Что толку искать правого? Матери (погибшего воина) кто сможет объяснить, за чью правду погибла её кровинушка? Тут, как не крути, правы ВСЕ! Каждый из бойцов бьется за Родину и за её границы. В другом проблема: ни с той, ни с этой стороны - нет дипломатов, которые бы смогли устаканить ситуацию.

В прошлом году отдыхал в Севастополе. Проехал в Крым днём - ночью мост взорвали, через неделю возвращался через мост вечером - его под утро взорвали. Мне - да, повезло, а другим? Кого винить в том, что при взрывах не погибло ни одного военного? Мост стратегический и при любом варианте будет атакован.

Катал меня один и тот же таксист. Так удобнее. Не паришься в объяснениях, что ты хочешь увидеть сегодня, если обсудил программу с одним водителем - на неделю. Парень оказался с Украины. И черт меня дернул спросить его за войну. Он залился слезами и не мог себя успокоить. Я предложил остановить машину. Когда плачет мужчина, обидно втройне. У парня два брата и оба, в СВУ, в одном бою, потеряли ступни. Вместе шли в атаку по минному полю. Отец, следом пошёл на фронт в ВСУ и не вернулся вовсе. Пропал безвести. Всей семьёй - прокляли брата-таксиста за то, что не пошел со всеми на фронт, укрылся со своей семьей в России. Перестали с ним общаться. А вчера (он показал СМС) пришло письмо от мамы. Первое (!) за полтора года. И в письме мама назвала его единственным разумным членом семьи. Только он, смог в этом бедламе событий сохранить семью без увечий и потерь.
И спросил он меня: правильно ли он сделал, что бросил своих в тот час?
Ответил: Не мне судить, НО: ..когда идёт брат на брата - один должен свернуть. По другому никак.

В Афганистане этот вопрос решался так: перед боем, между окопами неприятелей идёт перекличка, где каждый воин называет в крике, откуда он родом и вычисляет, где размещены его соплеменники и родственники. В те стороны, этот воин теперь, стрелять не будет. Т.е., если погиб он, то уже не от рук соплеменника, а от врага. А как это будет разрулено после смерти на небесах, одному Аллаху известно. Украинец - брат мне и по советскому оружию, и по речи, и по делам, и по вере. Но мы - холопы. А у холопов чубы трещат, когда панове свои дела решают.

Верный стих..

Володя прав на все 100%.

Володя!

Обнимаю тебя, шурави! Дай тебе Бог спокойной старости, здравия и сил, чтобы смог без "болячек" выкарабкаться из этого бедлама событий!

Всех членов собрания, прошу простить, что вот так, без разрешения, влез в общение.

Ко всем с уважением (без разницы под каким флагом),

с вами,

Александр Краснослободский.

Александр Краснослободский   14.02.2024 13:04   Заявить о нарушении

Один мой студент написал в эссе (возможно, где-то прочитал). что если бы можно было нажатием кнопки ликвидировать не только себя. но и любую память о себе, желающих нашлись бы миллионы. Думаю, с позиций разума несправедлива именно наша природа, которая обусловливает насильственное рождение (основное зло), и более или менее успешную борьбу за то. чтобы поудобнее устроиться в жизни (у большинства это выживание). А в финале очевидно, что всех убьют - наша же природа = болезни, старость, случайные события или другие люди. Или мы сами. Вся эта бессмысленная животная канитель противоречит ничто. Поэтому в смерти можно усмотреть плюс, который заключен в возвращении в никуда.

Вадим Филатов   23.09.2020 16:04   Заявить о нарушении

Браво

Ася Смирнова   25.11.2020 21:49   Заявить о нарушении

Смерть заключена не в возвращении в никуда, а в реализации - цель потребностей,
совокупностью которых мы являемся, состоит в собственном уничтожении. Захотел
есть - поел - и вот этой потребности уже нет.

Правонарушитель   02.01.2024 17:50   Заявить о нарушении

Отлично сказано.Хорошо сложенное стихотворение может содержать больше смыслов, чем восьмисотстраничная "Феноменология Духа" Гегеля. :)

Вадим Филатов   23.09.2020 15:54   Заявить о нарушении

Уважаемый Правонарушитель. Спасибо Вам за содержательную рецензию.

Не думаю, что либерализм может принести вред людям, поскольку он поддерживает только универсальные права человека и общечеловеческие ценности. Либеральные ценности вредны только сторонникам тоталитаризма, империализма и шкурных групповых интересов.

В России идеи либерализма вытаптываются пропагандой и цензурой. Отрицательное отношение к либерализму создано не ошибками либералов, а внедрено в головы большинства россиян массированной государственной пропагандой и цензурой, спекулирующих на трудностях людей в 90-х годах, возникших при отказе от плановой экономики и коммунистического патернализма.

Либерализм — не крайность, а идеология здравомыслящих людей, крайностью был советский коммунизм, с его отрицанием частной собственности, рыночной экономики, конкуренции и свободного предпринимательства, с его репрессиями, социалистической демократией и кодексом строителя коммунизма. Считая и коммунизм, и либерализм крайностями, можно уподобиться буриданову ослу.

Менталитет народа — не константа. Не думаю, что я, со своим либерализмом, долблюсь "лбом в закрытые ворота". Мой девиз: Реальным людям с промытыми мозгами — либеральное просвещение.

Геннадий Гасилов   07.07.2020 08:01   Заявить о нарушении

Не думаю, что либерализм может принести вред людям, поскольку он поддерживает только универсальные права человека и общечеловеческие ценности. Либеральные ценности вредны только сторонникам тоталитаризма, империализма и шкурных групповых интересов.
--------------------------------------------------
Нет никаких универсальных прав и общечеловеческих ценностей. Руссо уже давно устарел. Либеральные ценности нельзя грубо навязывать обществу, которое до них не доросло. Иначе произойдет отторжение - что мы и видели. Шоковая терапия не приемлема.
-------------------------------------------------------
В России идеи либерализма вытаптываются пропагандой и цензурой. Отрицательное отношение к либерализму создано не ошибками либералов, а внедрено в головы большинства россиян массированной государственной пропагандой и цензурой, спекулирующих на трудностях людей в 90-х годах, возникших при отказе от плановой экономики и коммунистического патернализма.
------------------------------------------------------
Антилиберальная пропаганда и цензура была в СССР, но что привело к тоталу в 17 году? При царизме же не было этих препон. Или Вы впрямь верите, что все это осуществила небольшая кучка большевиков? Первая мировая и связанные с нею бедствия были лишь толчком к тоталу, а основная причина в следующем: отмена крепостного право и прочие демократические реформы нанесли тяжелый удар по массовому паттернализму. Он остался предоставленным самому себе. Свобода - это благодеяние для рабов, а свалившееся ему на голову несчастье. До мировой войны перековка с грехом пополам происходила, и не будь войны у России был бы хороший шанс усвоить либеральные ценности на ментальном уровне. Но все рухнуло с войной, усугубившей и так непростую ситуацию. Потом это повторилось в девяностых: потерпи немного Ельцин, не сверни либеральную программу, передав бразды Путину, и взлет цен на энергоносители сыграл бы на руку либералам, облегчив их задачу, а не Путину, подняв вотум доверия к нему до небес. Это же совершенно очевидно, что российское общество всегда предпочтет колбасу каким-то там мифическим ценностям.
--------------------------------------------------------
Либерализм — не крайность, а идеология здравомыслящих людей, крайностью был советский коммунизм,
----------------------------------------------
Не крайность говорите? Тогда покажите мне страну, где этот самый либерализм реализован в своих природных границах? Он буквально усыхает на глазах. И это происходит по двум причинам: широчайшая социальная политика, часто идущая вразрез с интересами конкретной личности, и опасность терроризма, во имя борьбы с которым на Западе все более и более ограничиваются права человека.
------------------------------------------------------------
Менталитет народа — не константа.
------------------------------------------------------
Я такого и не утверждал. Но менталитет - это содержание подсознания, которое в отличие от содержания сознания, изменяется очень и очень медленно. Мы, русские. все хотим сразу и теперь - в результате произошел коллапс, под воздействием которого наше общество отказалось от либерализма, полагая именно его виновником случившегося. Чернышевский как-то сказал относительно переноса культурного опыта Европы на нашу почву: Зачем нам пить эту горькую чашу (имеется в виду тот тяжелый путь, который прошла Европа, прежде чем достичь своего преуспеяния) - достаточно просто освоить результаты. Но, как мы убедились сейчас и век назад, такое не проходит.
Существуют два подхода к либерализму: юридический (когда, грубо говоря, полагают, что для него достаточно принятия соответствующего законодательства) и исторический (когда есть понимание, что первичны не законы, а морально-этические ценности). Первый представляет собой обыкновенную юридическую складку мышления, когда привычка приводит к тому, что показания термометра диктуют температуру окружающей среды, а не наоборот. То же самое и с флюгером. Либерализм предполагает соответствующую трудовую этику (тут можно чисто по Веберу), которой нет в нашем обществе - в этом заключается главная причина либеральных неудач. Выработать ее - процесс гораздо более длительный и трудоемкий, чем создание либеральной конституции.

Правонарушитель   07.07.2020 12:45   Заявить о нарушении

Уважаемый Правонарушитель. С одной стороны, Вы заявляете, что Вы — "убеждённый либерал", а с другой, Вы утверждаете, что "Нет никаких универсальных прав и общечеловеческих ценностей. Руссо уже давно устарел". У меня от такого сочетания смыслов возникает, как говорят, "разрыв мозга".

Я думаю, что на Ваши сомнения у меня уже есть готовые ответы. Они здесь, на Прозе, в текстах и в дневнике.

Желаю Вам крепкого здоровья и успехов. Спасибо Вам за внимательное отношение ко мне.

Геннадий Гасилов   07.07.2020 16:50   Заявить о нарушении