Василий Вайншенкер - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 160 по 151
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Иллюзии» (Татьяна Хайден)
А я-то собирался поругаться.
Ну очень-преочень правильная вещь, всем сестрам по серьгам и всем быкам по рогам.
Признаюсь, после "Долга" читал с нехорошим предубеждением, которое развеялось вместе с Машиными иллюзиями. А значит, и битая посуда, и БМВ, и алкогольный мохито, и весь авторский замысел выстрелили и попали.
Так держать.
Василий Вайншенкер 20.08.2014 00:32 • Заявить о нарушении
А я-то собирался поругаться.
Ну очень-преочень правильная вещь, всем сестрам по серьгам и всем быкам по рогам.
Признаюсь, после "Долга" читал с нехорошим предубеждением, которое развеялось вместе с Машиными иллюзиями. А значит, и битая посуда, и БМВ, и алкогольный мохито, и весь авторский замысел выстрелили и попали.
Так держать.
Василий Вайншенкер 20.08.2014 00:32 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Sauver la beaute» (Дмитрий Юрьевич Вишневский)
Слов нет, одни восклицательные знаки.
Аффтар жжот, аффтар не жжот...Автор прав :) И все тут.
Василий Вайншенкер 13.06.2011 03:02 • Заявить о нарушении
Слов нет, одни восклицательные знаки.
Аффтар жжот, аффтар не жжот...Автор прав :) И все тут.
Василий Вайншенкер 13.06.2011 03:02 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Стрелять, чтоб раз и навсегда!» (Константин Присяжнюк)
О! Вот, серьезный жизнеутверждающий разговор пошел. А то действительно...песец на горизонте, а мы расселись :))
Василий Вайншенкер 06.06.2011 10:34 • Заявить о нарушении
О! Вот, серьезный жизнеутверждающий разговор пошел. А то действительно...песец на горизонте, а мы расселись :))
Василий Вайншенкер 06.06.2011 10:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «***» (Анна Пушная)
Не могу с Вами согласиться как критик, стремящийся к профессионализму.
Критика - точно такая же творческая специальность, как и остальные.
Актер, писатель, учитель, программист - это все творческие профессии, чтобы этим заниматься, нужно учиться.
Ведь можно плохо играть? Плохо писать? Плохо учить? Плохо программировать?
Точно так же можно и плохо критиковать. То, что Вы называете критикой - пришел и обругал - это критика плохая и незрелая. То, что люди получают деньги за то, что они плохо и незрело критикуют - это, конечно, печально.
Но говорить о том, что критики не нужны - простите. Зачем скатываться в тот же фашизм, от которого Вы предостерегаете в самом начале? А кто мы сами-то такие, чтобы говорить, какие профессии нужны, какие нет?
"Критика без спроса - это навязывание своих взглядов на мир, - и на
конкретное произведение, в частности."
Начнем с того, что автор выложил свое произведение с приглашения сайта: "Станьте нашим автором". И он никого не спрашивал, нужно миру его творчество, или мир переживет без него. Автор навязывает читателям свои взгляды на мир уже тем, что опубликовал произведение на общедоступном сайте. Спасибо за это автору, без иронии. Принять ли мнение автора или нет - решать читателю. Но если автор его не выскажет - не будет вообще никакого мнения.
Под каждым произведением есть окошечко, над которым написано "оставить отзыв". Что это, как не приглашение автора высказаться по его произведению?
Если произведение мне не понравилось, почему я должен молчать? А если мне не нравится, что дорожка, по которой ходят люди, засыпана обломками стекла, я тоже должен пройти мимо?
Совсем другой вопрос - КАК говорить, что тебе не понравилось. Но это совершенно отдельная тема, это мастерство критики, этому нужно учиться, коротким постом всю суть не выразишь.
Вы, конечно, правы более чем. Все люди равны и все достойны любви.
И основная задача критика - помочь обнаружить это равенство, а не разрушить его. Не "почему это произведение плохое", а "почему это произведение ТОЖЕ хорошее". Примерно так.
P.S. А уж прикрываться великими - снова простите. А Мусоргский бухал.
Возможно - возможно, великие не любили критиков. Что тут сказать? Не повторяйте их ошибок.
Василий Вайншенкер 08.05.2011 22:55 • Заявить о нарушении
Не могу с Вами согласиться как критик, стремящийся к профессионализму.
Критика - точно такая же творческая специальность, как и остальные.
Актер, писатель, учитель, программист - это все творческие профессии, чтобы этим заниматься, нужно учиться.
Ведь можно плохо играть? Плохо писать? Плохо учить? Плохо программировать?
Точно так же можно и плохо критиковать. То, что Вы называете критикой - пришел и обругал - это критика плохая и незрелая. То, что люди получают деньги за то, что они плохо и незрело критикуют - это, конечно, печально.
Но говорить о том, что критики не нужны - простите. Зачем скатываться в тот же фашизм, от которого Вы предостерегаете в самом начале? А кто мы сами-то такие, чтобы говорить, какие профессии нужны, какие нет?
"Критика без спроса - это навязывание своих взглядов на мир, - и на
конкретное произведение, в частности."
Начнем с того, что автор выложил свое произведение с приглашения сайта: "Станьте нашим автором". И он никого не спрашивал, нужно миру его творчество, или мир переживет без него. Автор навязывает читателям свои взгляды на мир уже тем, что опубликовал произведение на общедоступном сайте. Спасибо за это автору, без иронии. Принять ли мнение автора или нет - решать читателю. Но если автор его не выскажет - не будет вообще никакого мнения.
Под каждым произведением есть окошечко, над которым написано "оставить отзыв". Что это, как не приглашение автора высказаться по его произведению?
Если произведение мне не понравилось, почему я должен молчать? А если мне не нравится, что дорожка, по которой ходят люди, засыпана обломками стекла, я тоже должен пройти мимо?
Совсем другой вопрос - КАК говорить, что тебе не понравилось. Но это совершенно отдельная тема, это мастерство критики, этому нужно учиться, коротким постом всю суть не выразишь.
Вы, конечно, правы более чем. Все люди равны и все достойны любви.
И основная задача критика - помочь обнаружить это равенство, а не разрушить его. Не "почему это произведение плохое", а "почему это произведение ТОЖЕ хорошее". Примерно так.
P.S. А уж прикрываться великими - снова простите. А Мусоргский бухал.
Возможно - возможно, великие не любили критиков. Что тут сказать? Не повторяйте их ошибок.
Василий Вайншенкер 08.05.2011 22:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Что есть Истина? Чего не понимал Пилат?» (Данилов Сергей Иванович)
Звездочки вам особенно удались.
Василий Вайншенкер 13.01.2011 08:01 • Заявить о нарушении
Звездочки вам особенно удались.
Василий Вайншенкер 13.01.2011 08:01 • Заявить о нарушении
заходите почаще - и сами нахватаетесь :)
они прям с неба падают...
ко мне
:)
Данилов Сергей Иванович 13.01.2011 17:35 Заявить о нарушении
они прям с неба падают...
ко мне
:)
Данилов Сергей Иванович 13.01.2011 17:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Черная собака» (Джон Маверик)
Товарищи! Граждане! Ладно, братья и сестры во литературе :)
Давно прошли те времена, когда здесь оставляли многочисленные ОЧ.ПОНы, появилось наконец поколение анализирующих и думающих читателей, чему можно только радоваться. К ним, собственно, и обращаюсь.
Не к тебе, Джон, потому что у тебя свои мысли и свое понимание этой вещи - обращаюсь к тому, кто что-то из этой вещи для себя извлек.
Объясните идиоту, пожалуйста - ответьте на мучающий меня уже не первый год вопрос: "Дети, чему нас учит эта книга?"
Да, я не понял.
ПРАВДА не понял.
Возможно, это меня будет мучить всю жизнь - помогите завершить гештальт :)
Василий Вайншенкер 18.11.2010 00:00 • Заявить о нарушении
Товарищи! Граждане! Ладно, братья и сестры во литературе :)
Давно прошли те времена, когда здесь оставляли многочисленные ОЧ.ПОНы, появилось наконец поколение анализирующих и думающих читателей, чему можно только радоваться. К ним, собственно, и обращаюсь.
Не к тебе, Джон, потому что у тебя свои мысли и свое понимание этой вещи - обращаюсь к тому, кто что-то из этой вещи для себя извлек.
Объясните идиоту, пожалуйста - ответьте на мучающий меня уже не первый год вопрос: "Дети, чему нас учит эта книга?"
Да, я не понял.
ПРАВДА не понял.
Возможно, это меня будет мучить всю жизнь - помогите завершить гештальт :)
Василий Вайншенкер 18.11.2010 00:00 • Заявить о нарушении
Василий! Читайте Николая Островского "Как закалялась сталь". На ней учились многие поколения советских людей! Гештальт завершится. Навсегда:))
София Прус 18.11.2010 08:42 Заявить о нарушении
София Прус 18.11.2010 08:42 Заявить о нарушении
Не могу пройти мимо гласа, вопрошающего о смыслах, заложенных в произведении.
Вот моя версия.
Все, что мы вклаываем в душу ребенка, формирует его последующую жизнь. Поэтому надо быть внимательным и осторожным. Это раз.
Все, о чем мы думаем, материализуется на физическом уровне. Это два.
Если всю жизнь бояться и готовиться к худшему, вся жизнь пройдет в перманентом страхе, это три.
Если человек не умеет прощать и не дает людям права на ошибку (как мама мальчика), он может разрушить и свою жизнь и жизнь своих близких, это четыре.
Это то, что бросается в глаза при первом прочтении мне лично.:)
Стелла Пералес 18.11.2010 14:25 Заявить о нарушении
Вот моя версия.
Все, что мы вклаываем в душу ребенка, формирует его последующую жизнь. Поэтому надо быть внимательным и осторожным. Это раз.
Все, о чем мы думаем, материализуется на физическом уровне. Это два.
Если всю жизнь бояться и готовиться к худшему, вся жизнь пройдет в перманентом страхе, это три.
Если человек не умеет прощать и не дает людям права на ошибку (как мама мальчика), он может разрушить и свою жизнь и жизнь своих близких, это четыре.
Это то, что бросается в глаза при первом прочтении мне лично.:)
Стелла Пералес 18.11.2010 14:25 Заявить о нарушении
София, спасибо за совет, кстати, надо мне действительно срочно ликвидировать этот позорный пробел)
Стелла, вот дело в том, что при первом прочтении мне подумалось то же, что и Вам. Я просто знаю, что Джон о таком не пишет - собственно, при попытке вообразить что-то подобное он мои размышления пресекал.
Однако - накачав несчастный мозг до отказа кофеином, я его отключил, допустил эффективность молитвы - и понял, о чем рассказ. Поэтому вопрос снимается :)
P.S. Ну блин, ну опять я для понимания должен допускать вещи, противоречащие моему видению мира, Джон, ну почему так? :)
Василий Вайншенкер 18.11.2010 20:17 Заявить о нарушении
Стелла, вот дело в том, что при первом прочтении мне подумалось то же, что и Вам. Я просто знаю, что Джон о таком не пишет - собственно, при попытке вообразить что-то подобное он мои размышления пресекал.
Однако - накачав несчастный мозг до отказа кофеином, я его отключил, допустил эффективность молитвы - и понял, о чем рассказ. Поэтому вопрос снимается :)
P.S. Ну блин, ну опять я для понимания должен допускать вещи, противоречащие моему видению мира, Джон, ну почему так? :)
Василий Вайншенкер 18.11.2010 20:17 Заявить о нарушении
Наверное, у нас с тобой видение мира разное, поэтому. А что ты имел в виду под "Джон о таком не пишет"? Я уже не помню, какие попытки вообразить что я пресекал...
Джон Маверик 19.11.2010 11:29 Заявить о нарушении
Джон Маверик 19.11.2010 11:29 Заявить о нарушении
Ты просто обычно глубже копаешь, чем это кажется на первый взгляд.
Я когда говорил о неэвклидовой геометрии, я в первую очередь имел в виду что твои вещи не надо воспринимать как то, что там кажется на первый взгляд.
Я поэтому первый взгляд стараюсь отбрасывать, скорее всего он неверен.
Василий Вайншенкер 23.11.2010 01:50 Заявить о нарушении
Я когда говорил о неэвклидовой геометрии, я в первую очередь имел в виду что твои вещи не надо воспринимать как то, что там кажется на первый взгляд.
Я поэтому первый взгляд стараюсь отбрасывать, скорее всего он неверен.
Василий Вайншенкер 23.11.2010 01:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Хай-Лайф Хэнесси. Мастер и Маргарита» (Лиля Зиль)
Оху...OXYGENно.
Требую замены кислорода в составе воздуха на Ваши вещи.
Василий Вайншенкер 29.10.2010 23:32 • Заявить о нарушении
Оху...OXYGENно.
Требую замены кислорода в составе воздуха на Ваши вещи.
Василий Вайншенкер 29.10.2010 23:32 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Перед окончанием всего» (Женя Фоджери)
"Это увеличение числа 3, 6, 9,12 и 26-ой хромосом."
Но их же всего 23, пардон. И что такое "увеличение числа хромосом"?
"вероятность нахождения гена преступности: у мужчин – ХУУ, у женщин – ХХХ или ХХХХ."
XYY, XXX и XXXX - это не гены, это так называемая полисомия.
"Скажите, а прогирея обосновывается только синдромом Гетчинсона-Гилфорда?"
Не прогирея, а прогерия. Gyrus - извилина, geron - старик.
Для вещи это все не особо существенно, просто бросилось в глаза.
Сама же вещь хороша, но, как говорится, есть нюанс. Она в основном построена на диалоге, и в этом диалоге достаточно сложно отделить персонажей друг от друга. У них нет характерных, бросающихся в глаза черт, за счет которых можно было бы их ясно себе представить. У них нет ни разницы во мнениях, ни специфичных "словечек", ни мимики. И - в итоге - не прослеживается конфликта, а конфликт - это основа произведения.
Я не думаю, что здесь нет конфликта - иначе Вы не стали бы писать; конфликт есть всегда. Но либо он замаскирован, либо Вы начали писать, не задав себе вопрос, о чем Вы пишете. Так задайте себе этот вопрос, пересмотрите произведение и усильте конфликт.
Я не предлагаю пересматривать саму ситуацию, речь героев, мораль, язык и им подобное - они великолепны и Ваши, это то, что составляет Вашу авторскую индивидуальность. Но вот детальками и бирюльками вполне можно подчеркнуть конфликт - это та же косметика, которой подчеркивается красота.
Василий Вайншенкер 29.10.2010 23:17 • Заявить о нарушении
"Это увеличение числа 3, 6, 9,12 и 26-ой хромосом."
Но их же всего 23, пардон. И что такое "увеличение числа хромосом"?
"вероятность нахождения гена преступности: у мужчин – ХУУ, у женщин – ХХХ или ХХХХ."
XYY, XXX и XXXX - это не гены, это так называемая полисомия.
"Скажите, а прогирея обосновывается только синдромом Гетчинсона-Гилфорда?"
Не прогирея, а прогерия. Gyrus - извилина, geron - старик.
Для вещи это все не особо существенно, просто бросилось в глаза.
Сама же вещь хороша, но, как говорится, есть нюанс. Она в основном построена на диалоге, и в этом диалоге достаточно сложно отделить персонажей друг от друга. У них нет характерных, бросающихся в глаза черт, за счет которых можно было бы их ясно себе представить. У них нет ни разницы во мнениях, ни специфичных "словечек", ни мимики. И - в итоге - не прослеживается конфликта, а конфликт - это основа произведения.
Я не думаю, что здесь нет конфликта - иначе Вы не стали бы писать; конфликт есть всегда. Но либо он замаскирован, либо Вы начали писать, не задав себе вопрос, о чем Вы пишете. Так задайте себе этот вопрос, пересмотрите произведение и усильте конфликт.
Я не предлагаю пересматривать саму ситуацию, речь героев, мораль, язык и им подобное - они великолепны и Ваши, это то, что составляет Вашу авторскую индивидуальность. Но вот детальками и бирюльками вполне можно подчеркнуть конфликт - это та же косметика, которой подчеркивается красота.
Василий Вайншенкер 29.10.2010 23:17 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Что ищем, гордецы?!» (Василий Попов)
<ирония>Василий, Вы серьезно надеетесь этим помочь Стивену Хокингу?</ирония>
Теперь серьезно.
Честно говоря, не увидел в этом ничего нового. Все это уже было сказано миллион раз - с предсказуемым результатом.
"Нравственную составляющую Главной Заповеди... человек, как правило, готов признать в качестве моральной основы жизни" - какой человек? Где? Сколько таких людей? Почему такой вывод "с потолка"?
"Я сам – творец, я сам – создатель!" - Вы написали книгу, поставили под ней свое имя. Вам не помешало наличие Творца? Думаю, нет - в данном случае Вы не смешиваете Творца и творца, Вы хорошо чувствуете, в чем разница.
Однако Вы безапелляционно утверждаете, что ученые эти понятия смешивают. Что же Вас навело на такую мысль - и кто дает Вам право решать, о чем они думают? Посвященный Ваш святее Папы Римского, судя по всему :)
"Откуда у него взялись представления о нравственных нормах – сам придумал или где «подсмотрел»?" - типично, к сожалению. Слышу в Ваших словах язвительную иронию. То есть, по Вашему мнению, человек настолько глуп, что не может сам придумать? Божье творение хулить изволите? :)
"Преждевременный Апокалипсис ты получишь" - ох, страшно. Запугивание, к сожалению, тоже типично. Слово "Апокалипсис", отмечу, означает безобидное "откровение", так что напугать не удалось.
"А вся человеческая мораль, опять же, основана на Заповедях Божьих." - ну вот это уже прямое заблуждение. Как бы христианам не хотелось, но это, увы, не так.
Человеческая мораль основана на воспитании. Воспитание основано на традициях, принятых в обществе. Традиции, принятые в обществе, основаны на правилах поведения, наиболее выгодных для общей выживаемости. И никакого Бога, как бы нам всем этого ни хотелось, в этой цепочке рядом не стояло, хотя и так и эдак проповедники стараются его туда воткнуть. Ну нет его там! А то, что есть, всю жизнь поспевает к шапочному разбору и пытается приписать себе созданное естественным путем. Шпилька в адрес Церкви - не очень кошерно для Творца.
"Личную трагедию мудреца Соломона (к концу жизни отступившего от Создателя и впавшего в «махровое» язычество) мы уже вспоминали." - и вера в Бога ему не помогла? На чем же тогда она держится, если чуть что - и пошатнулась! Соломон ведь был, будем говорить, далеко не глупый человек.
"В жизни обязательно возникнут лукавые ситуации, которые породят сомнения: какой смысл в моей порядочности, если «участь всем одна – и праведному и нечестивому»." - доказательства, доказательства!
Опять хулите творенье Божие и решаете за него. Даже Мать Тереза сомневалась.
Встречный вопрос - а разве в порядочности обязательно должен быть смысл? Ну хорошо, вот смысл порядочности - если человек будет хорошо относиться к ближнему, он тем самым может подать пример тем, кто в подобной ситуации колеблется, и они тоже могут начать вести себя хорошо, а когда множество людей ведет себя хорошо по отношению друг к другу, им гораздо легче жить вместе. Два вопроса:
1. В какой точке здесь участвует Бог?
2. Почему я должен вдруг начать колебаться, считая смыслом порядочности подобное суждение?
"Этими Символами, как я уже упоминал, буквально дышит Священное Писание." - Священное Писание дышит очень много чем. Например, оно дышит противоречиями, которые, в конечном счете, и не позволяют полюбить Бога разумом. Кстати, Тертуллиану с его credo quia absurdum это не помешало. Почему не упомянули?
"Задумайтесь: Кем дано? Что собирать? Кто наполнил «сокровищами» эту своеобразную «кладовую»?"
Сразу ряд вопросов.
Вот, шел, скажем, бычок, качался, вздыхал на ходу. Доска кончилась, бычок упал. Полз мимо голодный неандерталец, видит - мертвый бычок, еда то бишь. Скушал, естественно. И кто ему, пардон, этого бычка дал? Гравитация - одно из фундаментальных взаимодействий; что характерно, совершенно без мозгов и какого-либо наличия личности. Так что, "кем дано" - а почему должно быть дано обязательно КЕМ-ТО?
Далее - должен ли упомянутый неандерталец после инцидента молиться этой гравитации? Ну ладно, неандерталец-то глупый, он может. А нас-то зачем заставлять молиться фундаментальным взаимодействиям?
Далее - предположение о том, что гравитация продиктовала Ньютону (Ветхий завет) и Эйнштейну (Новый завет) свои законы, по сути своей верно. Но для этого опять же не требуется обладать ни мозгами, ни личностью.
Так не все ли равно - кто или что, если для созданий, подобных нашему миру, ни мозги, ни личность не требуются? И не стоит утверждать, что требуются - это будет означать, что Вы с современными знаниями не знакомы.
"смею заметить, творенья рук человеческих мало интересны и мало пользительны для Того, Кто создал всё и вся."
Разумеется. А разве Тому, Кто создал, чего-то не хватает?
Людям - не хватало. Для них и делалось.
И, кстати, церковники за такое долгое время людей били - "да как ты смел Божью тварь прооперировать? ты, значит, считаешь, что тварь Божья несовершенна?"
А что интересно Ему? Что стоило бы открыть для Него? Вы знаете?
"Эти условия, в той или иной степени (по Божьему допущению) нам подвластны."
И сюда Бога впихнули.
Значит, что получается... Работал человек, работал. Пахал-пахал. Думал-думал. А как Бог на кнопочку нажал - так у человека все и получилось.
Ну что ж, умно. Опровергнуть нечем.
Один вопрос только - почему же так как-то получается, что этой кнопочки не видно? Куда ни глянь, законы природы работают с начала мироздания. Работали во времена динозавров и работают теперь.
Долгое время люди не могли превращать один химический элемент в другой. Потом изучили, как это делается - и теперь превращают. Но смею заверить, если бы они применили эти правила во времена алхимиков, в древнем Египте, при динозаврах - элементы так же преспокойно превращались бы друг в друга.
И снова спрошу - при чем здесь Бог?
"Повторю ещё раз вопрос апостола Павла: «Что имеешь ты такого, что не было дано тебе?»"
Один маленький нюанс.
Апостол Павел в Послании к Коринфянам обращался к церковникам.
"Это, братия, приложил я к себе и Аполлосу ради вас, чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано, и не превозносились один перед другим." [1 Кор. 6]
Никакого отношения к телевизорам его речь не имеет. Не стоит цитировать вне контекста.
"Но его фантазии моментально попадут в тупик (тут уж без вариантов), как только речь зайдёт о неподвластной нам «бесконечности»"
"Этим показано: Кто Настоящий Хозяин «кладовой»."
А можно уточнить, о чем речь? А то без имен, без фактов, без цитат - какое-то "само-в-себе" утверждение.
ЧЕМ показано? Пароли, явки?
"..и они преподнесут нам «отмычку» от Вселенной («шифры, коды, явки...»).
Заменят нам Создателя (Которым сами же, как и мы, были «слеплены»)."
Елки, да чем Вам открытие законов природы заменяет Создателя? Что же Вас все время в крайности-то кидает?
"Но к пониманию мироздания, к Истине – такой путь нас не приблизит."
Открытие законов природы не приблизит нас к пониманию мироздания?
На чем основан такой вывод? Здесь, видимо, применяется какое-то другое определение слова "понимание". Что есть понимание - в Вашем понимании?
"Тогда что же всё-таки мы хотим найти или узнать?
Ответь мне!
Если Бога – не там ищем!"
Ну, по-моему, все достаточно ясно, что мы хотим найти. Если мы изобретаем телевизор, я как-то сомневаюсь, что изобретатель Бога ищет. Мы просто хотим жить лучше. Здесь, на Земле, хотим жить лучше. Это плохо?
И - чем открытия астрономии мешают поискам Бога? Вы считаете, что астрономы ошибаются, ища Бога на других планетах?
Ну так на то анекдот был: батюшке партийное руководство говорит - скажи на проповеди, что Гагарин в небо летал и Бога не видал, а то расстреляем. Батюшка выходит на проповедь и говорит: Вот, Гагарин в небо летал и Бога не видал. А Бог Гагарина видал и благословил.
Открою Вам страшную тайну - во-первых, ученые в большинстве своем неверующие и Бога вообще не ищут. А во-вторых, верующие ученые говорят - Бог отдельно, работа отдельно.
"Дело в том, в какую сторону мы направим свои устремления."
Вот мы вплотную и приблизились к тому, к чему Вы все это вели.
Этот факт, я полагаю, известен каждому человеку, имеющему представление о религии, и совершенно незачем для его констатации было манипулировать фактами, цитировать вне контекста, хулить творенье Божье, демонстрировать незнание современных научных представлений, решать за других и противоречить самому себе.
От человека двадцать первого века, если Бог и впрямь Истина, я ожидаю аргументов, достойных мышления двадцать первого века. А слышу одно средневековое мракобесие.
Потому и доверия к Вам и подобным Вам - ноль.
Ох, немногого добьется Иисус с такими проповедниками...
Василий Вайншенкер 29.10.2010 20:00 • Заявить о нарушении
<ирония>Василий, Вы серьезно надеетесь этим помочь Стивену Хокингу?</ирония>
Теперь серьезно.
Честно говоря, не увидел в этом ничего нового. Все это уже было сказано миллион раз - с предсказуемым результатом.
"Нравственную составляющую Главной Заповеди... человек, как правило, готов признать в качестве моральной основы жизни" - какой человек? Где? Сколько таких людей? Почему такой вывод "с потолка"?
"Я сам – творец, я сам – создатель!" - Вы написали книгу, поставили под ней свое имя. Вам не помешало наличие Творца? Думаю, нет - в данном случае Вы не смешиваете Творца и творца, Вы хорошо чувствуете, в чем разница.
Однако Вы безапелляционно утверждаете, что ученые эти понятия смешивают. Что же Вас навело на такую мысль - и кто дает Вам право решать, о чем они думают? Посвященный Ваш святее Папы Римского, судя по всему :)
"Откуда у него взялись представления о нравственных нормах – сам придумал или где «подсмотрел»?" - типично, к сожалению. Слышу в Ваших словах язвительную иронию. То есть, по Вашему мнению, человек настолько глуп, что не может сам придумать? Божье творение хулить изволите? :)
"Преждевременный Апокалипсис ты получишь" - ох, страшно. Запугивание, к сожалению, тоже типично. Слово "Апокалипсис", отмечу, означает безобидное "откровение", так что напугать не удалось.
"А вся человеческая мораль, опять же, основана на Заповедях Божьих." - ну вот это уже прямое заблуждение. Как бы христианам не хотелось, но это, увы, не так.
Человеческая мораль основана на воспитании. Воспитание основано на традициях, принятых в обществе. Традиции, принятые в обществе, основаны на правилах поведения, наиболее выгодных для общей выживаемости. И никакого Бога, как бы нам всем этого ни хотелось, в этой цепочке рядом не стояло, хотя и так и эдак проповедники стараются его туда воткнуть. Ну нет его там! А то, что есть, всю жизнь поспевает к шапочному разбору и пытается приписать себе созданное естественным путем. Шпилька в адрес Церкви - не очень кошерно для Творца.
"Личную трагедию мудреца Соломона (к концу жизни отступившего от Создателя и впавшего в «махровое» язычество) мы уже вспоминали." - и вера в Бога ему не помогла? На чем же тогда она держится, если чуть что - и пошатнулась! Соломон ведь был, будем говорить, далеко не глупый человек.
"В жизни обязательно возникнут лукавые ситуации, которые породят сомнения: какой смысл в моей порядочности, если «участь всем одна – и праведному и нечестивому»." - доказательства, доказательства!
Опять хулите творенье Божие и решаете за него. Даже Мать Тереза сомневалась.
Встречный вопрос - а разве в порядочности обязательно должен быть смысл? Ну хорошо, вот смысл порядочности - если человек будет хорошо относиться к ближнему, он тем самым может подать пример тем, кто в подобной ситуации колеблется, и они тоже могут начать вести себя хорошо, а когда множество людей ведет себя хорошо по отношению друг к другу, им гораздо легче жить вместе. Два вопроса:
1. В какой точке здесь участвует Бог?
2. Почему я должен вдруг начать колебаться, считая смыслом порядочности подобное суждение?
"Этими Символами, как я уже упоминал, буквально дышит Священное Писание." - Священное Писание дышит очень много чем. Например, оно дышит противоречиями, которые, в конечном счете, и не позволяют полюбить Бога разумом. Кстати, Тертуллиану с его credo quia absurdum это не помешало. Почему не упомянули?
"Задумайтесь: Кем дано? Что собирать? Кто наполнил «сокровищами» эту своеобразную «кладовую»?"
Сразу ряд вопросов.
Вот, шел, скажем, бычок, качался, вздыхал на ходу. Доска кончилась, бычок упал. Полз мимо голодный неандерталец, видит - мертвый бычок, еда то бишь. Скушал, естественно. И кто ему, пардон, этого бычка дал? Гравитация - одно из фундаментальных взаимодействий; что характерно, совершенно без мозгов и какого-либо наличия личности. Так что, "кем дано" - а почему должно быть дано обязательно КЕМ-ТО?
Далее - должен ли упомянутый неандерталец после инцидента молиться этой гравитации? Ну ладно, неандерталец-то глупый, он может. А нас-то зачем заставлять молиться фундаментальным взаимодействиям?
Далее - предположение о том, что гравитация продиктовала Ньютону (Ветхий завет) и Эйнштейну (Новый завет) свои законы, по сути своей верно. Но для этого опять же не требуется обладать ни мозгами, ни личностью.
Так не все ли равно - кто или что, если для созданий, подобных нашему миру, ни мозги, ни личность не требуются? И не стоит утверждать, что требуются - это будет означать, что Вы с современными знаниями не знакомы.
"смею заметить, творенья рук человеческих мало интересны и мало пользительны для Того, Кто создал всё и вся."
Разумеется. А разве Тому, Кто создал, чего-то не хватает?
Людям - не хватало. Для них и делалось.
И, кстати, церковники за такое долгое время людей били - "да как ты смел Божью тварь прооперировать? ты, значит, считаешь, что тварь Божья несовершенна?"
А что интересно Ему? Что стоило бы открыть для Него? Вы знаете?
"Эти условия, в той или иной степени (по Божьему допущению) нам подвластны."
И сюда Бога впихнули.
Значит, что получается... Работал человек, работал. Пахал-пахал. Думал-думал. А как Бог на кнопочку нажал - так у человека все и получилось.
Ну что ж, умно. Опровергнуть нечем.
Один вопрос только - почему же так как-то получается, что этой кнопочки не видно? Куда ни глянь, законы природы работают с начала мироздания. Работали во времена динозавров и работают теперь.
Долгое время люди не могли превращать один химический элемент в другой. Потом изучили, как это делается - и теперь превращают. Но смею заверить, если бы они применили эти правила во времена алхимиков, в древнем Египте, при динозаврах - элементы так же преспокойно превращались бы друг в друга.
И снова спрошу - при чем здесь Бог?
"Повторю ещё раз вопрос апостола Павла: «Что имеешь ты такого, что не было дано тебе?»"
Один маленький нюанс.
Апостол Павел в Послании к Коринфянам обращался к церковникам.
"Это, братия, приложил я к себе и Аполлосу ради вас, чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано, и не превозносились один перед другим." [1 Кор. 6]
Никакого отношения к телевизорам его речь не имеет. Не стоит цитировать вне контекста.
"Но его фантазии моментально попадут в тупик (тут уж без вариантов), как только речь зайдёт о неподвластной нам «бесконечности»"
"Этим показано: Кто Настоящий Хозяин «кладовой»."
А можно уточнить, о чем речь? А то без имен, без фактов, без цитат - какое-то "само-в-себе" утверждение.
ЧЕМ показано? Пароли, явки?
"..и они преподнесут нам «отмычку» от Вселенной («шифры, коды, явки...»).
Заменят нам Создателя (Которым сами же, как и мы, были «слеплены»)."
Елки, да чем Вам открытие законов природы заменяет Создателя? Что же Вас все время в крайности-то кидает?
"Но к пониманию мироздания, к Истине – такой путь нас не приблизит."
Открытие законов природы не приблизит нас к пониманию мироздания?
На чем основан такой вывод? Здесь, видимо, применяется какое-то другое определение слова "понимание". Что есть понимание - в Вашем понимании?
"Тогда что же всё-таки мы хотим найти или узнать?
Ответь мне!
Если Бога – не там ищем!"
Ну, по-моему, все достаточно ясно, что мы хотим найти. Если мы изобретаем телевизор, я как-то сомневаюсь, что изобретатель Бога ищет. Мы просто хотим жить лучше. Здесь, на Земле, хотим жить лучше. Это плохо?
И - чем открытия астрономии мешают поискам Бога? Вы считаете, что астрономы ошибаются, ища Бога на других планетах?
Ну так на то анекдот был: батюшке партийное руководство говорит - скажи на проповеди, что Гагарин в небо летал и Бога не видал, а то расстреляем. Батюшка выходит на проповедь и говорит: Вот, Гагарин в небо летал и Бога не видал. А Бог Гагарина видал и благословил.
Открою Вам страшную тайну - во-первых, ученые в большинстве своем неверующие и Бога вообще не ищут. А во-вторых, верующие ученые говорят - Бог отдельно, работа отдельно.
"Дело в том, в какую сторону мы направим свои устремления."
Вот мы вплотную и приблизились к тому, к чему Вы все это вели.
Этот факт, я полагаю, известен каждому человеку, имеющему представление о религии, и совершенно незачем для его констатации было манипулировать фактами, цитировать вне контекста, хулить творенье Божье, демонстрировать незнание современных научных представлений, решать за других и противоречить самому себе.
От человека двадцать первого века, если Бог и впрямь Истина, я ожидаю аргументов, достойных мышления двадцать первого века. А слышу одно средневековое мракобесие.
Потому и доверия к Вам и подобным Вам - ноль.
Ох, немногого добьется Иисус с такими проповедниками...
Василий Вайншенкер 29.10.2010 20:00 • Заявить о нарушении
Во-первых, здравствуйте, Василий!
Во-вторых, спасибо за отклик!
Ну, а в-третьих, для чего вы потратили столько времени и сил? Не проще было бы произнести: мол, Бога нет! – а всё, что я вижу на звёздном небе, создано «учёными» и вами в том числе, или создалось само по себе из ничего, а «учёные», опять же, нам недотёпам разъяснят, где и в каком ничего это ничего находится :-)))
А если серьёзно, что за мысль вы хотите донести до людей?
Мы, люди, – боги?! Мы всемогущи?! Ну-ну… Только стоит чуть повыситься (или понизиться) температуре воздуха, чуть сильнее подуть ветру, чуть дольше поморосить дождику и… всемогуществу кирдык :-)(
Кстати, НАСТОЯЩИЕ учёные сие понимали и понимают.
Но цитирую ваш пост:
«Открою Вам страшную тайну - во-первых, ученые в большинстве своем неверующие и Бога вообще не ищут. А во-вторых, верующие ученые говорят - Бог отдельно, работа отдельно.»
Что ж, дабы утолить ваше агрессивное невежество, приведу несколько фактических цитат.
«Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот - мое первое и последнее слово.»
- - - - - - - -Исаак Ньютон (1643-1727), физик и математик.
« Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории.»
- - - - - - - -Луи Пастер (1822-1895), химик, биолог.
«Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога.»
- - - - - - - -Макс Планк (1858-1947), физик.
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей.»
- - - - - - - -Альберт Эйнштейн (1879-1955), физик.
Мил человек, неужели для вас в науке есть более авторитетные люди? :-)
Но речь, собственно, не об этом. Воззрения настоящих (базовых) учёных – не секрет, и вам эти воззрения должны быть известны. Но, всё-таки, что-то гнетёт вашу душу… А если вы действительно хотите найти ответы на терзающие вас вопросы, тогда зачем пользуетесь мошенническими приёмами? Ведь сие однозначно свидетельствует о вашем чернушном интересе :-) В чём он, я могу только догадываться.
А задача моего труда – помочь заблудшему да и просто страждущему обрести душевную гармонию.
Извините, но для читателей нашей переписки мне, всё-таки, придётся разъяснить ваши фармазонские ужимки.
…Вспомнился один известный пародийный монолог.
«…Некий поэт Тютчев написал:
«Осень наступила, высохли цветы.
И глядят уныло голые…»
Да, да! Вот такая пошлятина!» :-)
Сударь, цитировать ту или иную мысль желательно завершённой. Это – честный вариант. Выдёргивать же фразы из контекста и делать удивлённое лицо, мягко говоря, некорректно. Тем более, что ответы на все ваши «недоумения» в моём труде, действительно, есть!!!
А что касаемо «новизны» моих судений, то ВСЁ старо как мир :-) Только иногда необходимо об этом напоминать. Хотя, если бы вы прочли книгу полностью, то, смею утверждать, нашли для себя много нового!
Но цитирую ваш пост:
"Нравственную составляющую Главной Заповеди... человек, как правило, готов признать в качестве моральной основы жизни" - какой человек? Где? Сколько таких людей? Почему такой вывод "с потолка"?»
Отвечаю.
Нравственная составляющая Главной Заповеди, в той или иной форме, прописана на «потолках» конституций, уголовных и гражданских кодексов, и прочих нормативных актов практически всех государств нашего мира. Факт!!!
Цитирую ваш пост:
«Вы не смешиваете Творца и творца, Вы хорошо чувствуете, в чем разница.
Однако Вы безапелляционно утверждаете, что ученые эти понятия смешивают. Что же Вас навело на такую мысль - и кто дает Вам право решать, о чем они думают? Посвященный Ваш святее Папы Римского, судя по всему :)»
Отвечаю.
Смею думать, наши читатели уже убедились, что моя мысль вами извращена. Я, подчёркиваю, что обращаюсь лишь к «крутолобым сомневающимся», а не к настоящим, верующим учёным. Что касаемо «святости», то Вера нужна всем, в том числе патриархам и римским папам, царям и президентам… К сожалению, не всегда факт, что они её имели или имеют. В подобных случаях их душевный трагизм гораздо страшнее душевного трагизма простого мирянина, ибо сказано: «Кому многое доверено, с того более и взыщется.» Но обращаюсь к вам: пожалуйста, не путайте Веру с религией! Вера людьми не создаётся. Она или обретена человеком, или он ещё на пути к ней. А вот в религиях человеческого фактора предостаточно. Если образно и в тезисах, Вера – цель, религия – инструмент.
Цитирую ваш пост:
«…вопрос - а разве в порядочности обязательно должен быть смысл?»
Отвечаю.
В Божьем мироздании во всём есть логика и смысл. Человек – частичка мироздания. В его жизнедеятельности также всё подчинено данному постулату. Нормальный человек, что естественно, хочет постичь эту логику, поэтому задаёт себе вопросы: в чём смысл того или иного поступка, в чём смыл жизни? И, в меру своей душевной зрелости, находит ответы.
Цитирую ваш пост:
«"Повторю ещё раз вопрос апостола Павла: «Что имеешь ты такого, что не было дано тебе?»"
Один маленький нюанс.
Апостол Павел в Послании к Коринфянам обращался к церковникам.
"Это, братия, приложил я к себе и Аполлосу ради вас, чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано, и не превозносились один перед другим." [1 Кор. 6]
Никакого отношения к телевизорам его речь не имеет. Не стоит цитировать вне контекста.»
Отвечаю.
Действительно, все послания (письма) апостола Павла обращены, как вы выражаетесь, к «церковникам». Но церковники – как и мы – всего лишь люди. Посему «Послания апостолов» предназначены всем нам, то бишь человечеству. Но, к сожалению, на определённом уровне миропонимания, человек слышит лишь то, что готов услышать (хотя цитатами о дарах Божьих «Послания» переполнены!). Сударь, а если у вас нет времени на Евангелие, то, хотя бы, прочтите мою книгу :-) Для моего мировоззрения очевидно: всё, что имеет человек, дано ему Творцом! Аксиома. «...ЧТО имеешь ты ТАКОГО, что не было дано тебе? И если ВСЁ было дано тебе, то почему похваляешься ты, как будто это не был ДАР?» (1 Кор. 4:7). Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит! :-)
А при наличии определённого, полученного в дар, таланта, гомо сапиенс достаёт из «божественной кладовой» имеющиеся «кубики» и собирает из них те же телевизор, компьютер и т.д. и т.п. :-) Неужели вам это непонятно? :-)(
Цитирую ваш пост:
«…Слово "Апокалипсис", отмечу, означает безобидное "откровение", так что напугать не удалось.»
Отвечаю.
Именно это я имел в виду: Откровение о конце нашей цивилизации, что сегодня воспринимается как синоним того же «безобидного» слова «кирдык» :-)
Цитирую ваш пост:
"Личную трагедию мудреца Соломона (к концу жизни отступившего от Создателя и впавшего в «махровое» язычество) мы уже вспоминали." - и вера в Бога ему не помогла? На чем же тогда она держится, если чуть что - и пошатнулась! Соломон ведь был, будем говорить, далеко не глупый человек.»
Отвечаю.
Извините, но, опять же, в моей книге дан конкретный ответ на сей вопрос. Как же вы читаете (наверное, одни лишь вопросы сомневающегося :-) Что ж, придётся перекопировать обширную цитату из книги.
«С. (сомневающийся) Но ведь религия (т.е. упование на мистические силы), появилась на земле практически одновременно с самим человеком. И она вполне объяснима нашей беспомощностью и нашим страхом перед силами Природы. У людей не было другого выхода, как искать сверхъестественной защиты у Того, Кого мы и назвали Всевышним.
П. (посвящённый) Правильно. Именно на этом страхе основаны все религии нашего мира.
«Цель Бога была, чтобы люди искали Его» (Деян. 17:27).
С. Но за многие тысячелетия этого поиска мы не стали счастливей. Тому примером – упомянутый тобой Екклесиаст (Библейский мудрец Соломон).
Признавая сущность и верховенство Бога Создателя, – «Сущность всего; бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом всё для человека...» (Еккл. 12:13,14) он, тем не менее, пришёл к безотрадному пессимистическому выводу: «...суета, сует, – всё суета! Всему и всем – одно, одна участь праведнику и нечестивому, доброму и злому... Это-то и худо во всём, что делается под солнцем, что одна участь всем...В могиле, куда ты пойдёшь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости». (Еккл. 1:2; 9:2; 9:3; 9:10).
П. Соломон, признавая всемогущество Бога Творца, не ведал Бога Спасителя – Христа – и не смог (что вполне объяснимо) найти ответы на вопросы: зачем, для чего мы живём на земле отпущенный срок?
Именно это общечеловеческое отчаяние, выраженное в философских изысканиях дохристианских мудрецов, обоснованно подвело к неизбежности пришествия на землю Мессии, который растолковал людям осмысленность жизни и принёс нам «Веру, Надежду, Любовь» (1 Коринф. 13:13). Сии дары переоценить невозможно.
Сказано апостолом Петром: «Только в Нём одном спасение, ибо нет другого имени под небесами, данного людям, через которое мы можем спастись» (Деян. 4:12).»
… Ладно, хватит! Заниматься парафразом собственного опуса – излишнее дело. Все ответы на ваши вопросы в книге есть. Повторюсь, если вы действительно желаете получить их, штудируйте мой труд! А словесную пикировку (читай: зубоскальство) оттачивайте на кошках! :-) Как я понял, вы очередной чего-то там кандидат. Но с помощью моей книги, глядишь, и попадёте в члены :-)
Любви вам и добра!!!
***
Вася Попов
Василий Попов 30.10.2010 14:59 Заявить о нарушении
Во-вторых, спасибо за отклик!
Ну, а в-третьих, для чего вы потратили столько времени и сил? Не проще было бы произнести: мол, Бога нет! – а всё, что я вижу на звёздном небе, создано «учёными» и вами в том числе, или создалось само по себе из ничего, а «учёные», опять же, нам недотёпам разъяснят, где и в каком ничего это ничего находится :-)))
А если серьёзно, что за мысль вы хотите донести до людей?
Мы, люди, – боги?! Мы всемогущи?! Ну-ну… Только стоит чуть повыситься (или понизиться) температуре воздуха, чуть сильнее подуть ветру, чуть дольше поморосить дождику и… всемогуществу кирдык :-)(
Кстати, НАСТОЯЩИЕ учёные сие понимали и понимают.
Но цитирую ваш пост:
«Открою Вам страшную тайну - во-первых, ученые в большинстве своем неверующие и Бога вообще не ищут. А во-вторых, верующие ученые говорят - Бог отдельно, работа отдельно.»
Что ж, дабы утолить ваше агрессивное невежество, приведу несколько фактических цитат.
«Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот - мое первое и последнее слово.»
- - - - - - - -Исаак Ньютон (1643-1727), физик и математик.
« Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории.»
- - - - - - - -Луи Пастер (1822-1895), химик, биолог.
«Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога.»
- - - - - - - -Макс Планк (1858-1947), физик.
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей.»
- - - - - - - -Альберт Эйнштейн (1879-1955), физик.
Мил человек, неужели для вас в науке есть более авторитетные люди? :-)
Но речь, собственно, не об этом. Воззрения настоящих (базовых) учёных – не секрет, и вам эти воззрения должны быть известны. Но, всё-таки, что-то гнетёт вашу душу… А если вы действительно хотите найти ответы на терзающие вас вопросы, тогда зачем пользуетесь мошенническими приёмами? Ведь сие однозначно свидетельствует о вашем чернушном интересе :-) В чём он, я могу только догадываться.
А задача моего труда – помочь заблудшему да и просто страждущему обрести душевную гармонию.
Извините, но для читателей нашей переписки мне, всё-таки, придётся разъяснить ваши фармазонские ужимки.
…Вспомнился один известный пародийный монолог.
«…Некий поэт Тютчев написал:
«Осень наступила, высохли цветы.
И глядят уныло голые…»
Да, да! Вот такая пошлятина!» :-)
Сударь, цитировать ту или иную мысль желательно завершённой. Это – честный вариант. Выдёргивать же фразы из контекста и делать удивлённое лицо, мягко говоря, некорректно. Тем более, что ответы на все ваши «недоумения» в моём труде, действительно, есть!!!
А что касаемо «новизны» моих судений, то ВСЁ старо как мир :-) Только иногда необходимо об этом напоминать. Хотя, если бы вы прочли книгу полностью, то, смею утверждать, нашли для себя много нового!
Но цитирую ваш пост:
"Нравственную составляющую Главной Заповеди... человек, как правило, готов признать в качестве моральной основы жизни" - какой человек? Где? Сколько таких людей? Почему такой вывод "с потолка"?»
Отвечаю.
Нравственная составляющая Главной Заповеди, в той или иной форме, прописана на «потолках» конституций, уголовных и гражданских кодексов, и прочих нормативных актов практически всех государств нашего мира. Факт!!!
Цитирую ваш пост:
«Вы не смешиваете Творца и творца, Вы хорошо чувствуете, в чем разница.
Однако Вы безапелляционно утверждаете, что ученые эти понятия смешивают. Что же Вас навело на такую мысль - и кто дает Вам право решать, о чем они думают? Посвященный Ваш святее Папы Римского, судя по всему :)»
Отвечаю.
Смею думать, наши читатели уже убедились, что моя мысль вами извращена. Я, подчёркиваю, что обращаюсь лишь к «крутолобым сомневающимся», а не к настоящим, верующим учёным. Что касаемо «святости», то Вера нужна всем, в том числе патриархам и римским папам, царям и президентам… К сожалению, не всегда факт, что они её имели или имеют. В подобных случаях их душевный трагизм гораздо страшнее душевного трагизма простого мирянина, ибо сказано: «Кому многое доверено, с того более и взыщется.» Но обращаюсь к вам: пожалуйста, не путайте Веру с религией! Вера людьми не создаётся. Она или обретена человеком, или он ещё на пути к ней. А вот в религиях человеческого фактора предостаточно. Если образно и в тезисах, Вера – цель, религия – инструмент.
Цитирую ваш пост:
«…вопрос - а разве в порядочности обязательно должен быть смысл?»
Отвечаю.
В Божьем мироздании во всём есть логика и смысл. Человек – частичка мироздания. В его жизнедеятельности также всё подчинено данному постулату. Нормальный человек, что естественно, хочет постичь эту логику, поэтому задаёт себе вопросы: в чём смысл того или иного поступка, в чём смыл жизни? И, в меру своей душевной зрелости, находит ответы.
Цитирую ваш пост:
«"Повторю ещё раз вопрос апостола Павла: «Что имеешь ты такого, что не было дано тебе?»"
Один маленький нюанс.
Апостол Павел в Послании к Коринфянам обращался к церковникам.
"Это, братия, приложил я к себе и Аполлосу ради вас, чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано, и не превозносились один перед другим." [1 Кор. 6]
Никакого отношения к телевизорам его речь не имеет. Не стоит цитировать вне контекста.»
Отвечаю.
Действительно, все послания (письма) апостола Павла обращены, как вы выражаетесь, к «церковникам». Но церковники – как и мы – всего лишь люди. Посему «Послания апостолов» предназначены всем нам, то бишь человечеству. Но, к сожалению, на определённом уровне миропонимания, человек слышит лишь то, что готов услышать (хотя цитатами о дарах Божьих «Послания» переполнены!). Сударь, а если у вас нет времени на Евангелие, то, хотя бы, прочтите мою книгу :-) Для моего мировоззрения очевидно: всё, что имеет человек, дано ему Творцом! Аксиома. «...ЧТО имеешь ты ТАКОГО, что не было дано тебе? И если ВСЁ было дано тебе, то почему похваляешься ты, как будто это не был ДАР?» (1 Кор. 4:7). Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит! :-)
А при наличии определённого, полученного в дар, таланта, гомо сапиенс достаёт из «божественной кладовой» имеющиеся «кубики» и собирает из них те же телевизор, компьютер и т.д. и т.п. :-) Неужели вам это непонятно? :-)(
Цитирую ваш пост:
«…Слово "Апокалипсис", отмечу, означает безобидное "откровение", так что напугать не удалось.»
Отвечаю.
Именно это я имел в виду: Откровение о конце нашей цивилизации, что сегодня воспринимается как синоним того же «безобидного» слова «кирдык» :-)
Цитирую ваш пост:
"Личную трагедию мудреца Соломона (к концу жизни отступившего от Создателя и впавшего в «махровое» язычество) мы уже вспоминали." - и вера в Бога ему не помогла? На чем же тогда она держится, если чуть что - и пошатнулась! Соломон ведь был, будем говорить, далеко не глупый человек.»
Отвечаю.
Извините, но, опять же, в моей книге дан конкретный ответ на сей вопрос. Как же вы читаете (наверное, одни лишь вопросы сомневающегося :-) Что ж, придётся перекопировать обширную цитату из книги.
«С. (сомневающийся) Но ведь религия (т.е. упование на мистические силы), появилась на земле практически одновременно с самим человеком. И она вполне объяснима нашей беспомощностью и нашим страхом перед силами Природы. У людей не было другого выхода, как искать сверхъестественной защиты у Того, Кого мы и назвали Всевышним.
П. (посвящённый) Правильно. Именно на этом страхе основаны все религии нашего мира.
«Цель Бога была, чтобы люди искали Его» (Деян. 17:27).
С. Но за многие тысячелетия этого поиска мы не стали счастливей. Тому примером – упомянутый тобой Екклесиаст (Библейский мудрец Соломон).
Признавая сущность и верховенство Бога Создателя, – «Сущность всего; бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом всё для человека...» (Еккл. 12:13,14) он, тем не менее, пришёл к безотрадному пессимистическому выводу: «...суета, сует, – всё суета! Всему и всем – одно, одна участь праведнику и нечестивому, доброму и злому... Это-то и худо во всём, что делается под солнцем, что одна участь всем...В могиле, куда ты пойдёшь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости». (Еккл. 1:2; 9:2; 9:3; 9:10).
П. Соломон, признавая всемогущество Бога Творца, не ведал Бога Спасителя – Христа – и не смог (что вполне объяснимо) найти ответы на вопросы: зачем, для чего мы живём на земле отпущенный срок?
Именно это общечеловеческое отчаяние, выраженное в философских изысканиях дохристианских мудрецов, обоснованно подвело к неизбежности пришествия на землю Мессии, который растолковал людям осмысленность жизни и принёс нам «Веру, Надежду, Любовь» (1 Коринф. 13:13). Сии дары переоценить невозможно.
Сказано апостолом Петром: «Только в Нём одном спасение, ибо нет другого имени под небесами, данного людям, через которое мы можем спастись» (Деян. 4:12).»
… Ладно, хватит! Заниматься парафразом собственного опуса – излишнее дело. Все ответы на ваши вопросы в книге есть. Повторюсь, если вы действительно желаете получить их, штудируйте мой труд! А словесную пикировку (читай: зубоскальство) оттачивайте на кошках! :-) Как я понял, вы очередной чего-то там кандидат. Но с помощью моей книги, глядишь, и попадёте в члены :-)
Любви вам и добра!!!
***
Вася Попов
Василий Попов 30.10.2010 14:59 Заявить о нарушении
"Не проще было бы произнести: мол, Бога нет!"
Заметьте - не я это предложил :)
"Мы, люди, – боги?! Мы всемогущи?! Ну-ну… "
Я этого не утверждаю и не утверждал.
Мысль, которую я хочу донести, находится в конце моего отзыва - последняя строчка. Я крайне уважаю деятельность Иисуса и мне искренне неприятно, что его слова проповедуют подобным образом.
Без зубоскальства - это всего лишь мое мнение, с мнением Вашим и мнением Священного Писания оно может не совпадать.
"дабы утолить ваше агрессивное невежество"
Прием демагога номер 2 по Чапеку. Толсто.
Далее по списочку:
Ньютон - согласен.
Ньютон был глубоко верующим человеком и много времени уделял богословию. Однако, во-первых, это не помешало ему рассматривать Священное Писание рационалистически, что, в частности, послужило причиной написания трактата об искажениях в нем; во-вторых, в законах, открытых Ньютоном, Бог не присутствует.
И еще, говоря об экспериментальной философии, он писал:
"Всё, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою; гипотезам же метафизическим... не место в экспериментальной философии".
Перефразируя - метафизика отдельно, наука отдельно; современный научный подход базируется как раз-таки на экспериментальной философии Ньютона.
Пастер.
Да, Пастер действительно такое говорил, поскольку был ревностным католиком, хотя предпочитал не поднимать религиозные темы в разговоре, считая религию глубоко личным делом.
А о науке он говорил вот что:
"В этого рода вопросах не может быть речи ни о религии, ни о философии, ни об атеизме, ни о материализме, ни о какой-либо философской системе... Это исключительно вопрос фактов и точной аргументации".
Возвращаю к словам "Бог отдельно, работа отдельно". Пастер, как истинный ученый, философию с наукой не смешивал.
Теперь Планк.
У Планка весьма интересный взгляд, к сожалению, Вы его не полностью процитировали. Планк утверждает, что между наукой и религией противоречий не существует, единственная разница между ними в том, что религия ставит Бога в начало пути, а наука - в конец; а смысл действий их в конечном счете одинаков.
Не вижу причин с ним не соглашаться, он совершенно прав - если рассматривать Бога как единый закон Вселенной. А касаемо "Бог отдельно, работа отдельно" - Планк никак не противоречит этому утверждению; квантовая теория Бога не содержит и не пытается собой его подменить.
Теперь скользкий момент - Эйнштейн.
Эйнштейновские взгляды на религию жуются и пережевываются, обе стороны активно цитируют самого Эйнштейна и к единому выводу до сих пор не пришли. Так что в рамках общей дискуссии вставлю свои пять копеек.
Телеграмма в ответ на вопрос, верит ли Эйнштейн в Бога, 1921:
"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей".
Интервью Нью-Йорк Таймс, 1930:
"Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере".
За полтора года до смерти Эйнштейн пишет:
"Слово "бог" меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия – свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это для меня изменить".
Справедливости ради следует заметить, что атеизм Эйнштейн с негодованием отвергал и определял себя как агностика - он считал, что ни присутствие, ни отсутствие Бога рациональным доказательствам неподвластно.
Однако сказанного выше, мне кажется, вполне достаточно.
"Мил человек, неужели для вас в науке есть более авторитетные люди? :-)"
Минуточку, определитесь :) Все-таки в науке или все-таки в религии?
Нет, серьезно, Вы приведением списка ученых какое мое утверждение хотите опровергнуть?
Если о том, что в большинстве своем ученые неверующие - то Вы привели только четверых.
Если о том, что Бог отдельно, наука отдельно - то все четверо придерживаются этого принципа.
"зачем пользуетесь мошенническими приёмами?"
"придётся разъяснить ваши фармазонские ужимки."
Ну придется процитировать, коли так :)
"2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее."
(с) Карел Чапек, "Двенадцать приемов литературной полемики"
Ну толсто, Василий :)
"Выдёргивать же фразы из контекста и делать удивлённое лицо, мягко говоря, некорректно."
Соблаговолите указать, что именно выдернуто мной из контекста. Иначе Ваш аргумент звучит как "сам дурак".
"Только иногда необходимо об этом напоминать."
Ну разумеется, я же не с этим спорю, я с методами спорю :)
"Хотя, если бы вы прочли книгу полностью"
Ну, если Вы полагаете, что я открою для себя много нового - прочту, естественно.
"Нравственная составляющая Главной Заповеди, в той или иной форме, прописана на «потолках» конституций, уголовных и гражданских кодексов, и прочих нормативных актов практически всех государств нашего мира. Факт!!!"
Факт, бесспорно. Но - Вы приравниваете "прописано в законе" = "готов признать"? Это не тождественные понятия.
"Что касаемо «святости», то Вера нужна всем, в том числе патриархам и римским папам, царям и президентам..."
И с этим я опять же не спорю.
"Святее Папы Римского" - это устойчивое выражение, применяемое к людям, которые пытаются оценивать степень чужой веры и лепят ярлыки в духе "посвященный" и "крутолобый" по отношению к вере, которая, на мой взгляд, является глубоко личным делом и какой-либо оценке с человеческой стороны не подлежит.
"Но обращаюсь к вам: пожалуйста, не путайте Веру с религией!"
Да, согласен. Спасибо за прояснение.
"задаёт себе вопросы: в чём смысл того или иного поступка, в чём смыл жизни? И, в меру своей душевной зрелости, находит ответы."
Ну вот, я привел смысл порядочности, в котором отсутствует идея Бога. Вы его никак не прокомментировали.
"Сударь, а если у вас нет времени на Евангелие"
Ну почему же? :) Из чего Вы делаете такой вывод, что у меня будто бы нет времени на Евангелие? Вот прямо сейчас возьму и перечитаю, торопиться особо некуда (отбыл в подобающую обстановку).
(вернулся из подобающей обстановки) Перечитал.
"цитатами о дарах Божьих «Послания» переполнены!"
Ну...не очень так чтобы прям переполнены, но я, по крайней мере, лишний раз убедился в том, что не ошибаюсь. Везде, где речь идет о дарах Божьих, прямым текстом подчеркнуто - "духовных". И это, в общем-то, совершенно согласуется с моим представлением об учении Иисуса.
Возвращаясь же к внеконтекстной фразе "что имеешь ты такого, что не было дано тебе?" - пришлось перекопать толкования, мне казалось, что Вы неправы, трактуя эту фразу отдельно от текста.
Нет, Вы правы, а я неправ - в данном случае не принято воспринимать текст целостно, необходимо брать каждую отдельную фразу и выжимать из нее все, что можно. Это противоречит моим представлениям о герменевтике - но, видно, в библеистике какая-то другая герменевтика.
Горе мне, я прах и пепел, отправляюсь изучать библейскую герменевтику, дабы больше так не попадать.
"что сегодня воспринимается как синоним того же «безобидного» слова «кирдык»"
Убедили.
"в моей книге дан конкретный ответ на сей вопрос. Как же вы читаете"
Я читаю приведенный отрывок и задаю вопрос по нему. В нем по этой теме ничего не сказано.
"наверное, одни лишь вопросы сомневающегося :-)"
Ай, как же Вы любите за других решать :)
Чуточку забегу вперед - "Заниматься парафразом собственного опуса – излишнее дело. Все ответы на ваши вопросы в книге есть."
Конечно, излишнее. Так не занимайтесь, укажите конкретное место, я сам найду.
По приведенному отрывку - "конкретный ответ на сей вопрос" - он там отсутствует. Или имеется в виду, что Соломон отошел от Пути Истинного, потому что не ведал Христа? Но к этому выводу ведут такие окольные пути, что я просто-таки опасаюсь его делать.
Что касается тренировки на кошках, то на "зубоскальство", если уж Вы его там усмотрели, Вы могли бы просто не отвечать. Ответили же Вы, однако, только на то, в чем усмотрели "фармазонские ужимки", а практически все всерьез интересующие меня вопросы проигнорировали:
"Откуда у него взялись представления о нравственных нормах – сам придумал или где «подсмотрел»?"
"А вся человеческая мораль, опять же, основана на Заповедях Божьих."
"Этими Символами, как я уже упоминал, буквально дышит Священное Писание."
"Задумайтесь: Кем дано? Что собирать? Кто наполнил «сокровищами» эту своеобразную «кладовую»?"
"смею заметить, творенья рук человеческих мало интересны и мало пользительны для Того, Кто создал всё и вся."
"Эти условия, в той или иной степени (по Божьему допущению) нам подвластны."
"Но его фантазии моментально попадут в тупик (тут уж без вариантов), как только речь зайдёт о неподвластной нам «бесконечности»"
"Но к пониманию мироздания, к Истине – такой путь нас не приблизит."
"Тогда что же всё-таки мы хотим найти или узнать? Ответь мне! Если Бога – не там ищем!"
Ну, хорошо. Если Вы так на этом настаиваете, не буду судить по отрывку, пойду читать целиком.
Любви и добра и Вам.
Василий Вайншенкер 30.10.2010 23:51 Заявить о нарушении
Заметьте - не я это предложил :)
"Мы, люди, – боги?! Мы всемогущи?! Ну-ну… "
Я этого не утверждаю и не утверждал.
Мысль, которую я хочу донести, находится в конце моего отзыва - последняя строчка. Я крайне уважаю деятельность Иисуса и мне искренне неприятно, что его слова проповедуют подобным образом.
Без зубоскальства - это всего лишь мое мнение, с мнением Вашим и мнением Священного Писания оно может не совпадать.
"дабы утолить ваше агрессивное невежество"
Прием демагога номер 2 по Чапеку. Толсто.
Далее по списочку:
Ньютон - согласен.
Ньютон был глубоко верующим человеком и много времени уделял богословию. Однако, во-первых, это не помешало ему рассматривать Священное Писание рационалистически, что, в частности, послужило причиной написания трактата об искажениях в нем; во-вторых, в законах, открытых Ньютоном, Бог не присутствует.
И еще, говоря об экспериментальной философии, он писал:
"Всё, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою; гипотезам же метафизическим... не место в экспериментальной философии".
Перефразируя - метафизика отдельно, наука отдельно; современный научный подход базируется как раз-таки на экспериментальной философии Ньютона.
Пастер.
Да, Пастер действительно такое говорил, поскольку был ревностным католиком, хотя предпочитал не поднимать религиозные темы в разговоре, считая религию глубоко личным делом.
А о науке он говорил вот что:
"В этого рода вопросах не может быть речи ни о религии, ни о философии, ни об атеизме, ни о материализме, ни о какой-либо философской системе... Это исключительно вопрос фактов и точной аргументации".
Возвращаю к словам "Бог отдельно, работа отдельно". Пастер, как истинный ученый, философию с наукой не смешивал.
Теперь Планк.
У Планка весьма интересный взгляд, к сожалению, Вы его не полностью процитировали. Планк утверждает, что между наукой и религией противоречий не существует, единственная разница между ними в том, что религия ставит Бога в начало пути, а наука - в конец; а смысл действий их в конечном счете одинаков.
Не вижу причин с ним не соглашаться, он совершенно прав - если рассматривать Бога как единый закон Вселенной. А касаемо "Бог отдельно, работа отдельно" - Планк никак не противоречит этому утверждению; квантовая теория Бога не содержит и не пытается собой его подменить.
Теперь скользкий момент - Эйнштейн.
Эйнштейновские взгляды на религию жуются и пережевываются, обе стороны активно цитируют самого Эйнштейна и к единому выводу до сих пор не пришли. Так что в рамках общей дискуссии вставлю свои пять копеек.
Телеграмма в ответ на вопрос, верит ли Эйнштейн в Бога, 1921:
"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей".
Интервью Нью-Йорк Таймс, 1930:
"Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере".
За полтора года до смерти Эйнштейн пишет:
"Слово "бог" меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия – свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это для меня изменить".
Справедливости ради следует заметить, что атеизм Эйнштейн с негодованием отвергал и определял себя как агностика - он считал, что ни присутствие, ни отсутствие Бога рациональным доказательствам неподвластно.
Однако сказанного выше, мне кажется, вполне достаточно.
"Мил человек, неужели для вас в науке есть более авторитетные люди? :-)"
Минуточку, определитесь :) Все-таки в науке или все-таки в религии?
Нет, серьезно, Вы приведением списка ученых какое мое утверждение хотите опровергнуть?
Если о том, что в большинстве своем ученые неверующие - то Вы привели только четверых.
Если о том, что Бог отдельно, наука отдельно - то все четверо придерживаются этого принципа.
"зачем пользуетесь мошенническими приёмами?"
"придётся разъяснить ваши фармазонские ужимки."
Ну придется процитировать, коли так :)
"2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее."
(с) Карел Чапек, "Двенадцать приемов литературной полемики"
Ну толсто, Василий :)
"Выдёргивать же фразы из контекста и делать удивлённое лицо, мягко говоря, некорректно."
Соблаговолите указать, что именно выдернуто мной из контекста. Иначе Ваш аргумент звучит как "сам дурак".
"Только иногда необходимо об этом напоминать."
Ну разумеется, я же не с этим спорю, я с методами спорю :)
"Хотя, если бы вы прочли книгу полностью"
Ну, если Вы полагаете, что я открою для себя много нового - прочту, естественно.
"Нравственная составляющая Главной Заповеди, в той или иной форме, прописана на «потолках» конституций, уголовных и гражданских кодексов, и прочих нормативных актов практически всех государств нашего мира. Факт!!!"
Факт, бесспорно. Но - Вы приравниваете "прописано в законе" = "готов признать"? Это не тождественные понятия.
"Что касаемо «святости», то Вера нужна всем, в том числе патриархам и римским папам, царям и президентам..."
И с этим я опять же не спорю.
"Святее Папы Римского" - это устойчивое выражение, применяемое к людям, которые пытаются оценивать степень чужой веры и лепят ярлыки в духе "посвященный" и "крутолобый" по отношению к вере, которая, на мой взгляд, является глубоко личным делом и какой-либо оценке с человеческой стороны не подлежит.
"Но обращаюсь к вам: пожалуйста, не путайте Веру с религией!"
Да, согласен. Спасибо за прояснение.
"задаёт себе вопросы: в чём смысл того или иного поступка, в чём смыл жизни? И, в меру своей душевной зрелости, находит ответы."
Ну вот, я привел смысл порядочности, в котором отсутствует идея Бога. Вы его никак не прокомментировали.
"Сударь, а если у вас нет времени на Евангелие"
Ну почему же? :) Из чего Вы делаете такой вывод, что у меня будто бы нет времени на Евангелие? Вот прямо сейчас возьму и перечитаю, торопиться особо некуда (отбыл в подобающую обстановку).
(вернулся из подобающей обстановки) Перечитал.
"цитатами о дарах Божьих «Послания» переполнены!"
Ну...не очень так чтобы прям переполнены, но я, по крайней мере, лишний раз убедился в том, что не ошибаюсь. Везде, где речь идет о дарах Божьих, прямым текстом подчеркнуто - "духовных". И это, в общем-то, совершенно согласуется с моим представлением об учении Иисуса.
Возвращаясь же к внеконтекстной фразе "что имеешь ты такого, что не было дано тебе?" - пришлось перекопать толкования, мне казалось, что Вы неправы, трактуя эту фразу отдельно от текста.
Нет, Вы правы, а я неправ - в данном случае не принято воспринимать текст целостно, необходимо брать каждую отдельную фразу и выжимать из нее все, что можно. Это противоречит моим представлениям о герменевтике - но, видно, в библеистике какая-то другая герменевтика.
Горе мне, я прах и пепел, отправляюсь изучать библейскую герменевтику, дабы больше так не попадать.
"что сегодня воспринимается как синоним того же «безобидного» слова «кирдык»"
Убедили.
"в моей книге дан конкретный ответ на сей вопрос. Как же вы читаете"
Я читаю приведенный отрывок и задаю вопрос по нему. В нем по этой теме ничего не сказано.
"наверное, одни лишь вопросы сомневающегося :-)"
Ай, как же Вы любите за других решать :)
Чуточку забегу вперед - "Заниматься парафразом собственного опуса – излишнее дело. Все ответы на ваши вопросы в книге есть."
Конечно, излишнее. Так не занимайтесь, укажите конкретное место, я сам найду.
По приведенному отрывку - "конкретный ответ на сей вопрос" - он там отсутствует. Или имеется в виду, что Соломон отошел от Пути Истинного, потому что не ведал Христа? Но к этому выводу ведут такие окольные пути, что я просто-таки опасаюсь его делать.
Что касается тренировки на кошках, то на "зубоскальство", если уж Вы его там усмотрели, Вы могли бы просто не отвечать. Ответили же Вы, однако, только на то, в чем усмотрели "фармазонские ужимки", а практически все всерьез интересующие меня вопросы проигнорировали:
"Откуда у него взялись представления о нравственных нормах – сам придумал или где «подсмотрел»?"
"А вся человеческая мораль, опять же, основана на Заповедях Божьих."
"Этими Символами, как я уже упоминал, буквально дышит Священное Писание."
"Задумайтесь: Кем дано? Что собирать? Кто наполнил «сокровищами» эту своеобразную «кладовую»?"
"смею заметить, творенья рук человеческих мало интересны и мало пользительны для Того, Кто создал всё и вся."
"Эти условия, в той или иной степени (по Божьему допущению) нам подвластны."
"Но его фантазии моментально попадут в тупик (тут уж без вариантов), как только речь зайдёт о неподвластной нам «бесконечности»"
"Но к пониманию мироздания, к Истине – такой путь нас не приблизит."
"Тогда что же всё-таки мы хотим найти или узнать? Ответь мне! Если Бога – не там ищем!"
Ну, хорошо. Если Вы так на этом настаиваете, не буду судить по отрывку, пойду читать целиком.
Любви и добра и Вам.
Василий Вайншенкер 30.10.2010 23:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Потерянный дневник» (Дмитрий Бондарь)
"Поэтому и вниманием людей был, как бы, обделен"
То есть на самом деле как бы не обделен, но видимо, по какой-то причине он это как бы не замечал.
"Но я не сильно расстраивался, потому, как у меня оставались мои верные друзья – книги."
Вернемся чуть назад - "Вот отчего многие эпические произведения начинаются настолько пафосно..."
"- Хм… ... - задумчиво хмыкнул я. "
Давным-давно жил-был обыкновенный Капитан Очевидность...
"Зато внутри она была исписана снизу доверху."
Это протоколы сионских мудрецов, зуб даю.
"Вначале я немного расстроился (что лишних чистых листов для записей не получил)."
Вопиющая бедность в условиях прогнившего насквозь капиталистического общества. Соболезную.
"запись дотировалась аж 1372 годом"
Чувак переиграл в Доту.
"Может это чья-то шутка? Потому как мне с трудом вериться, что эта тетрадь могла просуществовать более шести столетий и не истрепаться."
Библия кагбэ вообще датируется хрен знает каким годом, ума не приложу, как она до сих пор сохранилась.
Либо чувак на коленке провел радиоуглеродный анализ, что неудивительно в веке "нано-технологий"...впрочем, если он "как бы жил в двух мирах", это нормально.
"И может он специально оставил в нашем времени эти записи, чтобы в дальнейшем, вернуться в наше время?"
Гм.
Ну мог бы просто монетку бросить.
"Тогда зачем ему покупать тетрадь в нашем времени?"
Сам же сказал - чтоб вернуться в наше время.
Может, у него не было монетки. Поэтому пришлось купить тетрадь.
А.
Ясно.
Это библиотекарь из будущего.
Они там тоже бедные и как только окажутся где, сразу рыщут в поисках тетрадей, чтоб вырвать из них чистые листы.
"На первом листе я заметил подпись аккуратным каллиграфическим почерком:
«Собственность Григория Несова. Уроженца Санкт-Петербурга 1980 года рождения»"
ЭТА запись дОтируется 1372 годом?
Он бы уж договорился как-нибудь с собственным сюжетом-то.
"Санкт-Петербург 1980 года рождения"
О мой факин мозг...
Ладно.
Забудем, что тогда это называлось "Ленинград" и пойдем дальше.
"я не знаю, куда забросит меня в очередной раз, эта проклятая болезнь"
Точно библиотекарь.
"знание языка даруется автоматически"
Ноу комментс.
Как грицца, воистину на пьянке было человецех яко песку морского.
Чего-то как-то криво оно даруется-то...
"сейчас четырнадцатый век. Я в средневековой Великобритании"
Впрочем, если он из Санкт-Петербурга 1980 года рождения, я не удивляюсь.
Великобритания была образована в 1707 году.
"Он находится в центральной Англии, на крайнем востоке графства Стаффордшир, на реке Трент. Является административным центром округа Восточный Стаффордшир."
Иц политикал, калчурал энд эканомикал сентер.
"и является исторический и культурным центром региона Марке."
Велик могучим русский языка.
"там было довольно много памятников всемирного наследия"
Конвенция о всемирном наследии была принята в 1972 году. Я ценю способность автора делать копипасту из Википедии, но все же можно было и по ссылочке проследовать.
"я решил пойти экскурсоводом на один такой памятник – в церковь Сан-Доменико."
Какой на фиг экскурсовод в ЦЕРКВИ в 1879 году???
" буклет экскурсовода помог освежить мою память"
КАКОЙ БУКЛЕТ ЭКСКУРСОВОДА?
Цветная полиграфия в 1879 году, офигеть. Corel Draw Vatican Edition.
"С содроганием жду следующего перемещения. "
Я тоже.
Осмелюсь заметить, что в Чили в указанное время жили индейцы мапуче, а коммуны были введены, кажется, во времена Пиночета.
"О! Чудно. Индонезия."
В 1126 году, согласно той же Вики, это были государства Кедири и Джангала.
"Город с трудно выговариваемым названием Сингараджа"
Чувак, а как же ты выговорил все эти "Бертон-апон-Трент в центральной Англии, на крайнем востоке графства Стаффордшир, на реке Трент"?
В 1126 году я даже боюсь представить, в какие трущобы он попал.
Думаю, именно там жили старик со старухой и золотой рыбкой, и больше никого.
"Известен статуей Синга Амбара Раджа, которая расположена в центре города, перед резиденцией регента Булеленга."
Санкт-Петербург 1980 года рождения продолжается.
"Это остров, принадлежащий к группе Уэлсли в заливе Карпентария (Квинсленд, Австралия)."
копируй@вставляй
копируй@вставляй
"Я так больше не могу… Болезнь вымотала меня… "
Вот +1.
"Именно поэтому (еще может, потому что в рацион королевской стражи входит много мяса) этих стражей и прозвали, в честь одноименного вида медведей."
Этих стражей так прозвали, потому что, когда весь народ голодал, они жрали мясо.
И прозвали их мясоедами.
И медведи тут совершенно ни при чем.
"- Простите, сэр? - спросил по-английски стража я, хотя до этого дня учил немецкий. – Какой сейчас год?
- 1869 сэр, - нахмурившись, ответил стаж."
- Умоляю, скажите, какой это город?
— Однако! — сказал бездушный курильщик.
"Меня отвели на аудиенцию к королеве, а после посадили в Тауэр."
Ну чувак...
В Тауэр просто так не попадешь, это заслужить надо.
С приемом у королевы та же фигня. Не так жестко, но примерно та же.
"Эх, ну, сколько можно себе говорить – никогда не брать в руки ничего не знакомого, без медицинских перчаток."
Ридна маты моя, и часто он себе это говорит?
Заразился через прикосновение чем-то генетическим, он мне рвет все шаблоны.
Товарищ библиотекарь страдает чересчур развитым воображением, что ни в коем случае нельзя сопровождать чтением Википедии без медицинских перчаток. Вообще произведение очень напоминает википедийные прыжки по ссылкам.
Странно, что он закончил в Великобритании, я обычно за ночь успеваю дойти от гей-бомбы до мартышек на околоземной орбите.
Василий Вайншенкер 12.10.2010 01:01 • Заявить о нарушении
"Поэтому и вниманием людей был, как бы, обделен"
То есть на самом деле как бы не обделен, но видимо, по какой-то причине он это как бы не замечал.
"Но я не сильно расстраивался, потому, как у меня оставались мои верные друзья – книги."
Вернемся чуть назад - "Вот отчего многие эпические произведения начинаются настолько пафосно..."
"- Хм… ... - задумчиво хмыкнул я. "
Давным-давно жил-был обыкновенный Капитан Очевидность...
"Зато внутри она была исписана снизу доверху."
Это протоколы сионских мудрецов, зуб даю.
"Вначале я немного расстроился (что лишних чистых листов для записей не получил)."
Вопиющая бедность в условиях прогнившего насквозь капиталистического общества. Соболезную.
"запись дотировалась аж 1372 годом"
Чувак переиграл в Доту.
"Может это чья-то шутка? Потому как мне с трудом вериться, что эта тетрадь могла просуществовать более шести столетий и не истрепаться."
Библия кагбэ вообще датируется хрен знает каким годом, ума не приложу, как она до сих пор сохранилась.
Либо чувак на коленке провел радиоуглеродный анализ, что неудивительно в веке "нано-технологий"...впрочем, если он "как бы жил в двух мирах", это нормально.
"И может он специально оставил в нашем времени эти записи, чтобы в дальнейшем, вернуться в наше время?"
Гм.
Ну мог бы просто монетку бросить.
"Тогда зачем ему покупать тетрадь в нашем времени?"
Сам же сказал - чтоб вернуться в наше время.
Может, у него не было монетки. Поэтому пришлось купить тетрадь.
А.
Ясно.
Это библиотекарь из будущего.
Они там тоже бедные и как только окажутся где, сразу рыщут в поисках тетрадей, чтоб вырвать из них чистые листы.
"На первом листе я заметил подпись аккуратным каллиграфическим почерком:
«Собственность Григория Несова. Уроженца Санкт-Петербурга 1980 года рождения»"
ЭТА запись дОтируется 1372 годом?
Он бы уж договорился как-нибудь с собственным сюжетом-то.
"Санкт-Петербург 1980 года рождения"
О мой факин мозг...
Ладно.
Забудем, что тогда это называлось "Ленинград" и пойдем дальше.
"я не знаю, куда забросит меня в очередной раз, эта проклятая болезнь"
Точно библиотекарь.
"знание языка даруется автоматически"
Ноу комментс.
Как грицца, воистину на пьянке было человецех яко песку морского.
Чего-то как-то криво оно даруется-то...
"сейчас четырнадцатый век. Я в средневековой Великобритании"
Впрочем, если он из Санкт-Петербурга 1980 года рождения, я не удивляюсь.
Великобритания была образована в 1707 году.
"Он находится в центральной Англии, на крайнем востоке графства Стаффордшир, на реке Трент. Является административным центром округа Восточный Стаффордшир."
Иц политикал, калчурал энд эканомикал сентер.
"и является исторический и культурным центром региона Марке."
Велик могучим русский языка.
"там было довольно много памятников всемирного наследия"
Конвенция о всемирном наследии была принята в 1972 году. Я ценю способность автора делать копипасту из Википедии, но все же можно было и по ссылочке проследовать.
"я решил пойти экскурсоводом на один такой памятник – в церковь Сан-Доменико."
Какой на фиг экскурсовод в ЦЕРКВИ в 1879 году???
" буклет экскурсовода помог освежить мою память"
КАКОЙ БУКЛЕТ ЭКСКУРСОВОДА?
Цветная полиграфия в 1879 году, офигеть. Corel Draw Vatican Edition.
"С содроганием жду следующего перемещения. "
Я тоже.
Осмелюсь заметить, что в Чили в указанное время жили индейцы мапуче, а коммуны были введены, кажется, во времена Пиночета.
"О! Чудно. Индонезия."
В 1126 году, согласно той же Вики, это были государства Кедири и Джангала.
"Город с трудно выговариваемым названием Сингараджа"
Чувак, а как же ты выговорил все эти "Бертон-апон-Трент в центральной Англии, на крайнем востоке графства Стаффордшир, на реке Трент"?
В 1126 году я даже боюсь представить, в какие трущобы он попал.
Думаю, именно там жили старик со старухой и золотой рыбкой, и больше никого.
"Известен статуей Синга Амбара Раджа, которая расположена в центре города, перед резиденцией регента Булеленга."
Санкт-Петербург 1980 года рождения продолжается.
"Это остров, принадлежащий к группе Уэлсли в заливе Карпентария (Квинсленд, Австралия)."
копируй@вставляй
копируй@вставляй
"Я так больше не могу… Болезнь вымотала меня… "
Вот +1.
"Именно поэтому (еще может, потому что в рацион королевской стражи входит много мяса) этих стражей и прозвали, в честь одноименного вида медведей."
Этих стражей так прозвали, потому что, когда весь народ голодал, они жрали мясо.
И прозвали их мясоедами.
И медведи тут совершенно ни при чем.
"- Простите, сэр? - спросил по-английски стража я, хотя до этого дня учил немецкий. – Какой сейчас год?
- 1869 сэр, - нахмурившись, ответил стаж."
- Умоляю, скажите, какой это город?
— Однако! — сказал бездушный курильщик.
"Меня отвели на аудиенцию к королеве, а после посадили в Тауэр."
Ну чувак...
В Тауэр просто так не попадешь, это заслужить надо.
С приемом у королевы та же фигня. Не так жестко, но примерно та же.
"Эх, ну, сколько можно себе говорить – никогда не брать в руки ничего не знакомого, без медицинских перчаток."
Ридна маты моя, и часто он себе это говорит?
Заразился через прикосновение чем-то генетическим, он мне рвет все шаблоны.
Товарищ библиотекарь страдает чересчур развитым воображением, что ни в коем случае нельзя сопровождать чтением Википедии без медицинских перчаток. Вообще произведение очень напоминает википедийные прыжки по ссылкам.
Странно, что он закончил в Великобритании, я обычно за ночь успеваю дойти от гей-бомбы до мартышек на околоземной орбите.
Василий Вайншенкер 12.10.2010 01:01 • Заявить о нарушении
Может стоило конкурс рецензий на эти произведения устроить? Я голосую за эту.
Константин Лотос 12.10.2010 01:57 Заявить о нарушении
Константин Лотос 12.10.2010 01:57 Заявить о нарушении
Знаете, я обязательно прочту "Потерянный дневник". И да, браво!! Не напишите мне подобную рецензию?
Алиса Бубликова 12.10.2010 07:26 Заявить о нарушении
Алиса Бубликова 12.10.2010 07:26 Заявить о нарушении
"Может стоило конкурс рецензий на эти произведения устроить?" - конкурс рецензий или нет, но вот в Конкурсе "Фэнтези-2010" это произведение вышло в финал с первого места в своей группе.
Лк Золотые Строки 12.10.2010 21:26 Заявить о нарушении
Лк Золотые Строки 12.10.2010 21:26 Заявить о нарушении
Да, и это многое говорит о качестве подобного "Конкурса" и остальных конкурсантах.
Константин Лотос 13.10.2010 00:32 Заявить о нарушении
Константин Лотос 13.10.2010 00:32 Заявить о нарушении