Геннадий Макеев - написанные рецензии

Вполне возможно, что Вы правы в плане возможной немгновенности редукции.
В последнее время я склоняюсь к мысли, что вклад мозга в психические функции иллюзорен, а истинным "актором" является только сознание. Оно генерирует видимый нами "мир", физическую реальность, но ограничено в процессе генерации принципом каузальной замкнутости этого генерируемого мира - т.е. все в этом мире должно выглядеть так, как если бы любые события в этом мире порождались другими событиями в нем. Это и заставляет сознание создавать сложный мозг как "образ" самого этого сознания внутри генерируемого мира для того, чтобы в мире существовало замкнутое причинное объяснение сложного поведения живых организмов (принцип каузальной замкнутости" явно бы нарушался, если бы безмозглые существа демонстрировали сложное поведение). Если мозг повреждается, сознание вынуждено корректировать свою психическую деятельность как бы "притворяясь" нарушенным опять-таки чтобы удовлетворить принцип каузальной замкнутости генерируемого мира. Но в этом принципе каузальной замкнутости есть некий люфт, связанный с квантовой неопределенностью и актами редукции, что позволяет, в частности, сознанию частично освобождаться от гнета принципа каузальной замкнутости и, в частности, позволяет ему "сообщать" генерируему миру о существовании сознания за пределами этого мира как о источнике и наблюдателе этого мира. В человеке это проявляется как самосознание (осознание наличия собственного сознания - которого нет в мире, которое причинно не действует как элемент этого мира, поскольку сам мир находится в сознании).

Иванов Евгений Михайлович   25.09.2024 10:45   Заявить о нарушении

К сожалению, не понимаю, что такое "Карма"...

Александр Васильевич Гринь   30.12.2023 11:49   Заявить о нарушении

Спасибо за прочтение и отзыв. Без это приставка, указывающая на отрицание. Бес - это злой дух. До 1918 года все подобные слова писали с приставкой без.

Лариса Болотова   24.09.2023 09:09   Заявить о нарушении

злой дух Бес соблазнитель к познанию?

Одааа, настолько злой, что перенаправлением отрицательной энергии в нужное русло
мы часто пользуемся, вот оно оказывается как.

Бамбек   24.09.2023 21:25   Заявить о нарушении

Спасибо за мнение, Геннадий,
Ирина, с уважением,

Ирина Бутко   17.09.2023 18:50   Заявить о нарушении

Аргументация в пользу дуализма в данной статье изложена весьма схематично. Более подробно все это рассматривается в статье "Тупики натуралистических теорий сознания и выход из них."

Иванов Евгений Михайлович   24.08.2023 18:29   Заявить о нарушении

Евгений Михайлович, здравствуйте. А как Вы относитесь к недавним экспериментам в итальянской Gran Sasso low radioactivity lab, которые поставили под сомнение редукционную теорию Пенроуза о сознании как о квантовом феномене?

Артем Новоседов   29.08.2023 02:07   Заявить о нарушении

Дайте ссылку на публикацию.

Иванов Евгений Михайлович   29.08.2023 11:39   Заявить о нарушении

Вот, например, в прошлом году мелькнула такая публикация (не знаю, позволит ли портал вставить внешнюю ссылку)
http://physicsworld.com/a/quantum-theory-of-consciousness-put-in-doubt-by-underground-experiment/
Quantum theory of consciousness put in doubt by underground experiment
13 Jul 2022

Впрочем это конечно не первый раз когда эту теорию о квантовой природе сознания критикуют.

Хотя и на любимые Пенрозом чёрные дыры взгляд меняется. Не читали статью Николая Горькавого в первом номере Науки и Жизнь за 2023 год о пульсирующей Вселенной? :-)

Артем Новоседов   29.08.2023 13:21   Заявить о нарушении

То, что я предлагаю никак не связано с идеями Пенроуза. Он исходит из идеи "объективной редукции" которую он связывает с квантовой гравитацией. Сама эта связь весьма сомнительна. Я также не поддерживаю объективную редукцию. То, что я предлагаю - это модификация в духе последовательного "идеализма" интерпретации Эверетта-Менского. Т.е. редукция иллюзорна и имеет место лишь в сознании и памяти субъектов. В этой версии идея сохранения квантовой когерентности в мозге в макромасштабах - не существенна, возможна лишь как один из вариантов. Более полное изложение "квантовых" аспектов теории в статье "Квантовая философия".

Иванов Евгений Михайлович   29.08.2023 14:47   Заявить о нарушении

Насколько я понимаю, идеи Менского тоже критиковались, тем же академиком Гинзбургом.. Ниже копирую..

В предисловии к статье М.Б. Менского "Концепция сознания в контексте квантовой механики" В.Л. Гинзбург пишет: "Не понимаю, почему так называемая редукция волновой функции как-то связана с сознанием наблюдателя. Например, в известном дифракционном опыте электрон проходит через щели и затем на экране (фотопластинке) появляется "точка", т.е. становится известно, куда попал электрон… Разумеется точки на экране наблюдатель увидит и на следующий день после осуществления опыта, и при чем здесь какая-то особая роль его сознания, мне непонятно" [17, с. 413-414].

Артем Новоседов   30.08.2023 10:58   Заявить о нарушении

Проблема в том, что люди как правило непоколебимо верят в существование "объективной реальности" вне нашего сознания. Особенно в реальность того, что они непосредственно воспринимают. Однако из квантовой механики следует совсем иное. Описывая взаимодействие электронной волны с фотопластинкой мы получаем отнюдь не точку, а распределение вероятностей засветки всех точек фотопластинки (т.к. волна действует сразу на все атомы фотопластинки. Если фотопластинку описать как многочастичную квантовую систему, то она в результате взаимодействия с электроном переходит в суперпозицию состояний различных засветок ее отдельных точек, т.е. образно говоря, как бы "расщепляется" на N экземпляров, каждый из которых с различными весами содержит тот или иной результат локализации электрона. Но видим мы лишь один исход. Поскольку добавление физического наблюдателя не приводит к редукции - он также переходит в суперпозицию, остается постулировать существование нематериального чувственного сознания которое и осуществляет селекцию альтернативы, т.к. не подчиняется законам физики и не переходит в суперпозицию, а лишь селективно воспринимает один из исходов эксперимента.

Иванов Евгений Михайлович   30.08.2023 14:27   Заявить о нарушении

>> Проблема в том, что люди как правило непоколебимо верят в существование "объективной реальности" вне нашего сознания <<

Мне кажется, правильнее будет сказать, что люди верят, что когда один из них умирает, то для других, живых, оставшихся, "объективная реальность" продолжает существовать, независимо от присутствия в ней сознания умершего (разве что во снах ближайшие родственники или знакомые могут изредка продолжать чувствовать присутствие сознания умершего) :-)

Артем Новоседов   30.08.2023 15:20   Заявить о нарушении

Мир продолжает существовать после моей смерти, но существовать как "интерсубъективная реальность", существующая соотносительно с неким "сообществом сознаний". Если нет сознаний, то нет и никакой определенной (классически или квантово) реальности. Вне сознаний, согласно предложенной модели, может существовать лишь нечто полностью неопределенное. Вообще идея внеположной сознанию реальности философски весьма сомнительно, т.к. здесь нам предлагают помыслить нечто за пределами возможного опыта, а как это можно сделать? Ведь мысль должна как-то иметь в виду, как-то указывать на свой предмет - что именно она мыслит. мысль об объективной реальности не может указывать на саму эту реальность, поскольку она по определению никак не дана в опыте. Потому такая мысль бессодержательна, по сути ничего не мыслит, т.е. это нонсенс.

Иванов Евгений Михайлович   30.08.2023 17:46   Заявить о нарушении

По-моему, это Креационный взгляд на мир, потому что предполагается, что если всё живое вымерло, но мир, т.е. "объективная реальность", продолжает существовать, то требуется, как минимум, одно сознание, в котором такое posthumous существование мира могло бы продолжаться. Примерно как с компьютерной игрой, в которой все игроки уже погибли, но компьютер от сети ещё не отключили.

Артем Новоседов   30.08.2023 21:36   Заявить о нарушении

Именно такой взгляд на мир и предполагает квантовая механика. Уже по своему изначальному замыслу (у Гейзенберга) это была теория описывающая лишь связь между последовательно производимыми наблюдениями, а не теория описывающая какую-то "объективную реальность". Это вытекает уже из определения волновой функции как меры вероятности - она описывает лишь состояние нашего знания/незнания относительно наблюдаемой величины. Вместе с тем волновая функция дает нам исчерпывающее описание физического объекта, согласно квантовой теории. Если сложить вместе эти два положения, то у нас получается: состояние физического объекта есть состояние нашего знания о нем. Т.е. объект мыслится изначально как нечто соотносительное с субъектом. Поэтому, если квантовая механика есть предельная теория описывающая природу максимально точно и исчерпывающе, то это означает, что природа и наше "знание природы" (в лице квантовой механики) тождественны. Философски это можно интерпретировать как некую тавтологию: единственное что мы можем знать - это знание, но мы знаем природу, следовательно - природа тождественна знанию природы. Этот тезис был озвучен еще древними греками в виде "принципа тождества бытия и мышления" ("одно и то же мысль и то, о чем она существует" - Парменид). Мыслить можно лишь мысли. Но мы можем мыслить бытие. Следовательно бытие есть мысль. На этом строится философия Платона, Плотина, Аристотеля, Гегеля. Отказ от принципа тождества бытия и мышления делает бытие немыслимым что равносильно самоуничтожению философии - что мы сейчас фактически и наблюдаем на примере западной философии примерно со второй половины 19 века.

Иванов Евгений Михайлович   31.08.2023 10:57   Заявить о нарушении

Евгений Михайлович, Вы же знаете не хуже меня, что до того, как возникла ОТО, на неполноту классической ньютоновой механики указывал Гравитационный парадокс, когда не могли добиться сходимости интеграла решения уравнения Пуассона. Ньютон был очень набожным человеком, но его теория не смогла объяснить устройство всего мира, включая обнаруженное позднее, после смерти Ньютона, смещение перигелия Меркурия. Так и для квантовой механики есть известный парадокс Эйнштейна-Розена, тоже указывающий на неполноту. Так что едва ли стоит пытаться объяснить ею устройство всего мира. И вообще, больше всего адептов антикреационных взглядов, пожалуй, можно найти среди биологов и генетиков: они воочию наблюдают весь хаос жизни.

Артем Новоседов   31.08.2023 17:38   Заявить о нарушении

Эксперимент ЭПР указывал бы на неполноту КМ если бы предсказываемых ею нелокальных корреляций не существовало. Однако они есть и подтверждены экспериментально.Эти корреляции в рамках моей модели можно объяснить как раз взаимодействием сознаний

Иванов Евгений Михайлович   01.09.2023 08:33   Заявить о нарушении

в рамках интерсубъективного сообщества сознаний. Оно противоречит ТО т.к. не является физическим взаимодействием, а принадлежит трансфизической реальности. Что касается креационизма. Я не являюсь классическим креационистом т.к. не отрицаю факта эволюции. Я креационист лишь в том смысле, что у меня не физическая реальность порождает сознание, а, напротив, сознания коллективно придают определенность физической реальности. С этой т.з. не мозг производит сознакние, а сознания коллективно производят мозги и все остальное актами селекции квантовых состояний. Т.е. это не творение из ничего, а нечто подобное работе скульптора, высвобождающего актами селекции скульптуру из мрамора. Роль мрамора здесь играет исходная всеполнота бытия, которая в нашем сознании проявляет себя как основа смыслового поля. Творит мир не Бог по какому-то совершенному плану, а множество сознаний - отсюда и элементы хаоса. Также хаос можно объяснить тем, что хотя вероятно есть целевая причина, двигающая эволюцией (точка "омега" по Тейяру де Шардену - к которой притягиваются эволюционные траектории)но выбор самих этих траекторий более-менее случаен, что приводит к неоптимальности этих траекторий. Т.о. это креационизм не христианский, а скорее буддийский - где миры создаются соединением карм отдельных сознаний, а не высшим божеством-творцом.

Иванов Евгений Михайлович   01.09.2023 08:47   Заявить о нарушении

Е.Иванов /Люди непоколебимо верят в "обьективную реальность" вне нашего сознания/

Верят, потому что их вера основывается не лишь на мнимом опыте познания, а на и истинном, который дается диалектикой. Неверующие же в "ОР" обычно являются представителями природы бессознательного, которая непосредственно не позволяет им выходить на сознательный уровень, для этого им необходим опосредствованный опыт, которого может не быть. А если не быть, то у сознания таковых будет отношение к редукции лишь как к иллюзии, т.е. чем-то подобным горизонту, который постоянно удаляется, а значит никогда не достижим.
Так, постмодерниста начали говорить философски о бессознательном. Далее, после них продолжили другие, в том числе и Вы, Евгений Михайлович, с Болдачёвым. Только Болдачёв это делает с позиции "ИНВАРИАНТА", а Вы - с позиции "ИНТЕРВАРИАНТА",- позициях, при которых у вас есть лишь различие с "ОР"(теоретическое дистанционирование от неё), а тождества с ней, увы, у вас нет, т.к. для последнего необходим соответсвующий опыт(опыт интуиций), который и даёт диалектика.

Вы: "Однако из квантовой механики следует совсем иное"

так "КМ" тоже различается - для одной природы непосредственно даётся лишь изменение(распределение вероятностей), а для другой(сознательной) - однозначная вероятность, т.е. при проходжении через точку бифуркации не происходит "отрикошечивания" куда угодно, а под определенным(прямым) углом. Отсюда и говорится "прямыми сделайте стези ваши...", непосредственным или опосредствованным путем познания себя и мира.

Геннадий Макеев   03.09.2023 09:56   Заявить о нарушении

Спасибо, Геннадий за экс! Здорово получилось!

Оксана Куш   06.06.2023 23:53   Заявить о нарушении