Вдумчивый Ёжик - написанные рецензии

«Взяв за основу Новгородскую Первую находим, что отклонение мирных предложений монгольских послов и вступление в войну с ПОЛНОСТЬЮ НЕИЗВЕСТНЫМ (численность и квалификация отряда, тактические приемы, вооружение, удаленность, силы и намерения метрополии...)противником - абсолютное политическое безумие.»

В те времена это самое обычное явление, не было в те времена ни спутников, ни ГРУ. Даже ещё много позже. Кортес или Писсаро плыли в совершенно незнакомые страны и вступали с ними в войну.

«Тут ПОСЛЕ ПОКОРЕНИЯ кипчаков Субэтай целенаправленно дошел до Калки, где его УЖЕ ОЖИДАЛИ русские дружины.»

Не так. Читайте внимательнее. Кыпчаки удрали (или, по крайней мере часть их) от Субудая и обратились за помощью к русским. Видимо шантажировали, говоря, что если те не помогут, то покорятся монголам и усилят их.

«Но, может, прав Мстислав?»

Может. Лучше иметь больше союзников, чем больше врагов. А на примере аланов, видимо, знал о вероломстве монголов.

«Зачем Субэтаю нужна была победа над объединенными княжескими дружинами - осталось тайной.»

А зачем вообще нужны победы кого-либо над кем-либо? Я вот не хочу никаких побед. Но ещё больше не хочу поражений.

Евгений Темежников   03.12.2016 19:48   Заявить о нарушении

Кортес и пр. до начала необратимого насилия успели установить отсутствие у индейцев флота, пороха, брони. Их действия в КОЛОНИЯХ заведомо не могли привести к вторжению индейцев в МЕТРОПОЛИЮ. Пример заведомо не корректен.
По существу целей похода Субэтая фиксируем: ЕТ не в состоянии процитировать источник, объясняющий убийство монгольского посольства и объявление войны монголам.
По взаимоотношениям с половцами фиксируем: в представлении ЕТ половцы селились исключительно в причерноморских степях; истоки вражды половцев с монголами ЕТ не отслеживал.

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 05:54   Заявить о нарушении

Констатируем, что Вдумчивый Ёжик пишет комментарии даже не прочитав самое начало статьи. Хотя бы цитату из Карамзина, где причина разъясняется.

Евгений Темежников   25.12.2016 10:36   Заявить о нарушении

Евгений, лично ВЫ в своей "критике" взялись спорить с двумя тезисами:
1. Русские князья вероломно убили первое монгольское посольство.
2. Русские князья являются инициаторами военного столкновения с монголами в 1227г.
Оба тезиса НЕ являются аксиомами.
Послы (теоретически)могли проявить агрессию; попытаться произвести диверсию; перейти к целенаправленному ПЕРСОНАЛЬНОМУ унижению русских князей...
Совершение подобных действий исчерпывающе объяснило бы их казнь.
Где соответстующие цитаты?
Приведенные указывают на коварство монгольской дипломатии, но не являются основанием для убийства конкретных послов.
Монголы в 1227г. могли совершить какие-то действия, свидетельствующие о намерении завоевать русские княжества.
Что это за действия? Завоевание алан, что ли? У алан был с русскими княжествами оборонительный союз?

Вдумчивый Ёжик   09.01.2017 14:09   Заявить о нарушении

Может я отстал от жизни...
Обнаружены ли уже те самые космические излучения, которые вызывают пассионарные толчки, служащие по Гумилёву первопричиной всего и вся?
Ежели не обнаружены, то это остаётся вопросом веры. А вопросы веры не обсуждаются...

Евгений Темежников   13.11.2016 18:47   Заявить о нарушении

От жизни Вы не отстали. Какашками кидаетесь не хуже малолетних олигофренов.
По существу теории этногенеза природа пассионарного толчка ни на что не влияет. Тут под вопросам наличие самой биохимической энергии и наличие феномена формирования популяций с повышенным уровнем биохимической энергии, если таковая есть. Можно спорить об определении этноса, о принципах этнической диагностики, о сроках "жизни" этноса. Много о чем.
Что не подлежит сомнению - так это факт четкого проговаривания Л.Н.Гумилевым своих ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ и наличие разъяснений о логике построения каждой принадлежащей лично ему гипотезы. В противовес, общеизвестные факты, например взятие Константинополя крестоносцами в 1204г., ссылками не снабжаются.
Главное же - Вы возомнили, будто способны на основании цитат из летописей создать непротиворечивую историю русско-монгольских отношений. Походя обосрали ученых, занимавшихся этим всю жизнь (всю группу евразийцев). Как результат - немедленно обосрались сами.
Пример: в Куликовской битве объединенные силы русских княжеств одержали победу над войском, в котором ударную силу составляла степная конница.
В соседней веточке Вы с пеной у рта изволите доказывать, что только широкое внедрение огнестрельного оружия позволило земледельческим народам начать одерживать победы над кочевниками.
Извольте проиллюстрировать тезис о значении огнестрельного оружия на примере Куликовской битвы.

Вдумчивый Ёжик   03.12.2016 05:06   Заявить о нарушении

«По существу теории этногенеза природа пассионарного толчка ни на что не влияет.»

То есть, не обнаружены. О чём тогда разговаривать? Остаётся только верить в них, али не верить. А вопросы веры не обсуждаются.

«Главное же - Вы возомнили, будто способны на основании цитат из летописей создать непротиворечивую историю русско-монгольских отношений.»

Вы преувеличиваете мои заслуги. Я человек маленький, своего мнения не имею, но думаю, что это так. А как думаю, так и пишу.

«Походя обосрали ученых, занимавшихся этим всю жизнь (всю группу евразийцев).»

Это интересно как? Да и что таким выдающимся «ученым» до мнения человека лысого?)))

«Пример: в Куликовской битве объединенные силы русских княжеств одержали победу над войском, в котором ударную силу составляла степная конница.»

И что? Собрали силы всей Руси против части сил Орды самозванца Мамая, а потом, когда пришёл законный хан Тохтамыш, сдали Москву и продолжали максать в Орду бабки. А вот когда огнестрельное оружие придумали, так и конец игу. Всё совпадает.
Впрочем, это даже не моё мнение, а чем-то Вам не угодившего Иловайского, и я, как скромный собиратель цитат, не мог его проигнорировать. Чем почему-то Вам не угодил.
Ещё раз: вопросы веры не обсуждаются. Вы верите в космические лучи Гумилёва, а я в объяснения Иловайского, Вы верите в «расчёты» (которые сам не перепроверяли, но верите) Велюрова, а я конструкторам и космонавтам, Вы пойдете лечиться к знахарю, а я к доктору.
Успехов! И да снизойдут на Вас лучи пассионарности!

Евгений Темежников   03.12.2016 18:38   Заявить о нарушении

> Да и что таким выдающимся «ученым» до мнения человека лысого?)))
Ученым - не поплохеет. Поплохеет Вашим доверчивым читателям, которым Вы скармливаете бурду из кусочного цитирования летописей и школьно-патриотической белиберды о некоем благолепном "народе", достойном всяческого уважения.
В советской школе мы с Вами читали схожие учебники, где отнюдь не писалось, сколько в Восточной Европе проживало ВРАЖДЕБНЫХ друг к другу племен и как эти племена усердно друг друга резали. Народ в тех учебниках бел един, патриотичен, всем хорош. Плохие князья мешали жить народу.
С таким исходником ПОНЯТЬ монголо-русские отношения вообще невозможно. Только накропать очередной шизофренический вариант в меру своих пристрастий.

> Собрали силы всей Руси против части сил Орды самозванца Мамая, а потом, когда пришёл законный хан Тохтамыш, сдали Москву и продолжали максать в Орду бабки.
Чистой воды плагиат у Евразийцев. Бездумно тянутый. Евгений, в концепции ИГА какой, к бесам, ЗАКОННЫЙ ХАН Тохтамыш??! Если ИГО - Тохтамыш такой же завоеватель, что и Мамай.
Ладно, городская чернь Тохтамышу ворота открыла. Ладно, Москву сожгли. Единого государства еще нет. Лоскуты княжеств. Против Мамая вышли почти все. На Тохтамыша кто рыпнулся?!

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 06:27   Заявить о нарушении

> А вот когда огнестрельное оружие придумали, так и конец игу. Всё совпадает.
Когда косым глазом да спьяну рассматриваешь.
Литва в XIVв. подчиняла себе русские княжества потому, что быстрее огнестрельным оружием овладела? Да/нет?
Помему Литва не завоевала Москву и Тверь?
В Битве на Ворскле в 1399г. огнестрельное оружие использовалось?

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 06:47   Заявить о нарушении

> Впрочем, это даже не моё мнение, а чем-то Вам не угодившего Иловайского, и я, как скромный собиратель цитат, не мог его проигнорировать.
Приплели цитату о теплом, когда разговор шел о мягком. Ровно на это я Вам указал. Упорствуете? На здоровье! Меньше народа одурачите своими сказками о "монголах, которые были".

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 07:00   Заявить о нарушении

> О чём тогда разговаривать?
О причинах возникновения и угасания народов. Вы по этому вопросу какой (или чьей) теории придерживаетесь?

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 07:03   Заявить о нарушении

Экий Вы бестолковый. Ничьей. Я же ясно написал. Повторяю ещё раз для тех, кто на бронепоезде: "Я человек маленький, своего мнения не имею". Всего лишь опровергаю очевидную ложь. Чтобы строить теории надо, как минимум, соответствующее образование иметь. Но чтобы определить, что колбаса тухлая, вовсе не надо даже кулинарный техникум заканчивать.

Евгений Темежников   25.12.2016 10:33   Заявить о нарушении

Вы во время оно ясно написали, что пытаетесь найти глобальные закономерности в историческом процессе. Объяснение сие мелькало в дискуссии по поводу первой пародии на фоменковскую "методу".
Сообразно именно этой задаче Вы летописи лопатили и упоминания о монголах искали. Бушков - это так, мелкий повод. Резун поболе накропал, но ему Вы таких обширных сочинений не посвящали.
Отсюда претензии к Вашей "критике" не меньше, чем у П.Тона были к Исаевской "энциклопедии".

Вдумчивый Ёжик   09.01.2017 11:37   Заявить о нарушении

"Вы во время оно ясно написали, что пытаетесь найти глобальные закономерности в историческом процессе."
Дайте точную цитату с соответствующей ссылкой.

Евгений Темежников   10.01.2017 20:35   Заявить о нарушении

«Поправьте, если ошибаюсь, но его Оружие Возмездия должно было уверенно доставать до восточного побережья США.»

А-4 уверенно достигали Лондона. А работы по межконтинентальной А9/А10 не вышли из стадии проектов и расчётов.

«Под такую цель рейхсмарки выделялись.»

Сколько рейхсмарок было выделено?

«Про советский лунный проект сплошь туман.»

… давно развеянный. После взрыва на старте 4-х Н-1 и осуществившейся американцами высадке, программу закрыли. Хотя было коллективное письмо (со слов Леонова) космонавтов, умоляющих Брежнева, что они готовы лететь с любой степенью риска.

«За вычетом сказок отечественных да зарубежных - регресс отсутствует. Скорее, стагнация.»

Ежели стыковка «Союз-Аполлон» это международная туфта, то да…

Евгений Темежников   13.11.2016 19:32   Заявить о нарушении

> А-4 уверенно достигали Лондона. А работы по межконтинентальной А9/А10 не вышли из стадии проектов и расчётов.
Вы у нас собиратель цитат. Соответственно, с Вас цитата кого-то из "ответственных" деятелей рейха о задачах, поставленых перед фон Брауном (либо его обещаниях руководству).

Про Союз-Аполлон еще в прошлом замечании черным по-русски написал: по рассчетам Аркадия Велюрова, Сатурн-5 мог вывести на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту модуль Apollo с экипажем. Сатурн-5 не мог отправить на полетную траекторию комплекс в составе Аполлона+лунного модуля с возвратной ступенью+запас топлива на обратную дорогу.

Вам все ясно с советской лунной программой в противовес американской? ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Мне вот ясно, что СССР НЕ СМОГ быстрее ОБЪЯВЛЕНИЯ американцев о высадке на Луну создать надежную ракету-носитель на водородных движках.
Это в СССР конструктора такие тупые или это техническая задача такая нетривиальная?
Если задача нетривиальная - то где свидетельства, что американские конструкторы справились с её решением? Станция Союз ведь до орбиты не святым духом возносилась, но лунный проект на том же носителе реализован быть не мог. С Сатурном тот же казус: где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА его заявленной грузоподъемности? Когда СССР строил и содержал орбитальные научные станции, Штаты лепили отмазы об экономической выгодности "челноков". Когда появилась реальная возможность вписаться в проект МКС - о "челноках" Штаты забыли и в проект МКС таки вписались. Добираются туда на РОССИЙСКИХ носителях.
Орбитальные станции были им настолько "не нужны", что во времена все тех же "Союзов" Сатурн на околоземную орбиту доставил как бы "научную" станцию Скайлэб. Но на советских орбитальных станциях гости из соцлагеря (и не только) регулярно появлялись, а вот Скайлэб даже из американцев практически никто не посетил.

Вдумчивый Ёжик   30.11.2016 15:23   Заявить о нарушении

> После взрыва на старте 4-х Н-1 и осуществившейся американцами высадке, программу закрыли.
Достоверно известно, что описываемые события произошли ПОСЛЕ Пунических войн. Они на закрытие советской лунной программы влияли?
Какие выводы сделало советское руководство из 4-х взрывов на старте?
Как оценивало перспективы успешного запуска пилотируемой лунной экспедиции?
Для Вас туман развеян - не сочтите за труд просветить по поставленным вопросам (первый - необязательный).

Вдумчивый Ёжик   30.11.2016 18:27   Заявить о нарушении

«черным по-русски написал: по рассчетам Аркадия Велюрова»

А Вы сам перепроверяли его расчеты? И имеются ли опровержения его расчётов?

Евгений Темежников   30.11.2016 22:05   Заявить о нарушении

ВАМ интересно, перепроверял ли персонально я расчеты Аркадия Велюрова??! Вот так на слово поверите??! С чего бы?
Если Вы не переквалифицировались в пропагандоны американского престиЖУ, все равно ведь будете те расчеты сами весьма придирчиво отсматривать.

Ваша собственная уверенность в успешном осуществлении США лунной программы на чем основана?

Вдумчивый Ёжик   03.12.2016 04:21   Заявить о нарушении

Ответ будет длинным и чтобы понятным было кто что говорит, буду метить:
ВЁ – Вдумчивый Ёжик
ЕТ – Евгений Темежников
АВ – Аркадий Велюров, он же Прохожий
7-40 – Пустынский

ВЁ: ВАМ интересно, перепроверял ли персонально я расчеты Аркадия Велюрова??! Вот так на слово поверите??!

ЕТ: Поверю или нет, моё дело. Но коли отвечать не желаете, понятно, не перепроверяли. Скорей всего и читали невнимательно. А жалко. А то бы я Вас спросил, как понять фразу:
АВ: потери удельного импульса ЖРД на низких высотах от недорасширения в сопле;

ВЁ: Если Вы не переквалифицировались в пропагандоны американского престиЖУ, все равно ведь будете те расчеты сами весьма придирчиво отсматривать.»

ЕТ: То есть пропагандоны лунного заговора придирчиво отсматривать не должны, а должны всё, что в строку принимать на веру, даже если это откровенное фуфло? Я правильно Вас понял?
Впрочем, коли желаете о Велюрове, давайте о нём, благо сегодня у меня и время и настроение почморить есть. Изобретать велосипед мне лень, тем паче, что всё уже украдено до нас, и уже давно.

Вот общая оценка его «трудов»:
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-velyurov
«Первые статьи Велюрова изобиловали вычислениями, основанными на цифрах из разных источников. С помощью этих вычислений (в основном, элементарных, основанных на формуле Циолковского) Велюров пытался доказать, что цифры в насовских данных не сходятся. Впрочем, Велюров регулярно усеивает свои статьи и более сложными формулами — дифференциальными уравнениями, интегралами и проч., переписанными большей частью из какого-нибудь учебника. [5] Даже использует численное моделирование (с абсурдным результатом из-за неправомерного переупрощения). [6] Обилие формул, вычислений и цифр выглядело солидно в глазах сторонников теории «лунного заговора», не разбирающихся в таких расчетах и в технических деталях программы «Аполлон». Автор в их глазах представляется специалистом, хотя никаким образом специалистом не является и в предмете не разбирается (см. ниже). При этом не замечается даже нелогичность самого предположения о том, что предполагаемые «насовские фальсификаторы» якобы не смогли придумать правдоподобные цифры в расчетах уровня первого курса технического вуза; но такой логический провал весьма распространен среди сторонников теории «лунного заговора»

ЕТ: Скажите, пожалуйста, каким расчётам следует доверять, первым, которые чудом сохранились здесь и содержат ляп на ляпе
http://www.usinfo.ru/moon2.htm
или, тем, ссылки на которые Вы мне дали?
Имеется также дискуссия с участием самого Велюрова (ник Прохожий)
http://forums.airbase.ru/2005/05/t32953--prokhozhelogiya.html
Я уссыкался над этой показательной поркой. Например:

АВ: Представьте себе: до этого момента в США было несколько успешных пусков к Луне. Вам хватит пальцев одной руки их пересчитать.

Красильников: Если считать только успешные пуски американцев к Луне и на Луну, то не хватит пальцев даже на двух руках. Это три Рейнджера, пять Сервейеров и пять Лунар Орбитеров. Итого 13 успешных полетов. (А если прибавить еще неуспешные пуски - два Сервейера и шесть Рейнджеров - то не хватит пальцев на руках и на ногах.)

ЕТ: Ваших пальцев на одной руке тоже не хватит? Сколько у Вас пальцев?
Вот ещё:

АВ: не существует ни одного спутника в мире, для которого обтекатель тащили до орбиты. НИ ОДНОГО. Обтекатель сбрасывают на высотах 90-140км

7-40: «На орбиту за прошедшие десятилетия была вытащена целая куча головных обтекателей. Первейший из них - это обтекатель, под которым был упрятан самый первый спутник - ну, 4-е октября 1957-го, бип-бип, всё такое... Тащили ведь? Или действительно "не имеет аналогов"? Тады и 1-го спутника не было, да...

ЕТ: Далее приведены более сотни примеров выводов обтекателей на орбиту, коих Велюров будто не замечает и приводит примеры, что их сбрасывали до того. Резюме такое:
Красильников: Милейший, хватит юродствовать, а?... Вам же никто не говорит в ответ, что-де не существует ни одного, НИ ОДНОГО спутника, у которого обтекатель сбрасывают до выхода на орбиту

ЕТ: Вы тоже считаете, что «не существует ни одного спутника в мире, для которого обтекатель тащили до орбиты. НИ ОДНОГО.»?
А вот из его расчетов, когда он множит поправку скорости на косинус угла наклона орбиты, чем приводит читателей в немалое изумление.

7-40: зачем-то множишь бедную поправку на косинус наклона орбиты (?!)
…
7-40:...А то, что надо множить на косинус угла наклона орбиты - это ты сам придумал?
АВ: Так что проекция "силы" инерции на вектор тяжести надо брать с косинусом наклонения… Давай так - механизм влияния вращения земли действует через уменьшение силы тяжести.
7-40: Гы-гы-гы. Это ты сам только что придумал, или это плод длительных и тягостных раздумий?! Ну вот на экваторе сила тяжести из-за вращения Земли ажно на 0,35 % меньше, чем на полюсе, а 1-я космическая скорость пропорциональна квадратному корню из силы тяжести. Так что, значит, на экваторе орбитальная скорость на 0,18 % меньше, чем на полюсе, что ли? Так это всего где-то 15 м/с будет. Значит, прибавка к скорости на экваторе - всего 15 м/с?!
И ты так ещё и не рассказал, откуда ты взял, что на косинус наклонения орбиты множить надо. Сам придумал, или подсказал кто?
…
7-40: И не забудь рассказать, почему ты множишь на косинус наклонения орбиты. Ты это где-то прочитал или сам догадался? Если прочитал - скажи, где, и процитируй. Если догадался - то расскажи, каким образом.
…
7-40: А то, что надо множить на косинус угла наклона орбиты - это ты сам придумал?
…
7-40: Жаль, он не расскажет нам, какие источники заставляли его раньше множить поправку на косинус наклонения орбиты (!). Впрочем, источник известен: дурная голова...

ЕТ: Велюров так и не ответил, зачем он это делает. Он будто не замечает этого элементарного вопроса. Может, Вы поможете своему кумиру? Скажите, зачем поправку скорости надо множить на косинус орбиты?
Впрочем, Велюров после порок вносит изменения в свои опусы, которые однако приводят к …

Продолжение следует

Евгений Темежников   03.12.2016 14:55   Заявить о нарушении

Продолжение

7-40: Уф, вышла новая редакция Опуса Прохожего № 3 («ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №3/1 ): порка не прошла зря! Ну что ж, теперь пациент исправил большинство своих ошибок, и все его подсчёты практически сошлись с цифрами НАСА. Квод эрат демонстрандум. Во всяком случае, если теперь кто-то захочет проверить, сходятся ли представленные НАСА цифры с формулой Циолковского, то можно смело рекомендовать труд Прохожего. Просто так демонстрировать, что всё в порядке, вряд ли кто-то взялся бы - а Прохожий взялся. И доказал. ...Правда, у читателя, незнакомого с эволюцией Опуса № 3, может остаться вопрос, зачем Прохожий вообще стал доказывать, что в цифрах НАСА всё сходится. Чтоб понять, нужно знать предысторию: поначалу-то Прохожий искал нестыковки и даже находил их! Но его выпороли, урок пошёл впрок - и теперь почти всё сошлось даже у него. А расчёты остались как памятник попыткам уличить НАСА...

7-40: Ну конечно, я многого не знаю. Вот, например, здесь, на Авиабазе много людей, которые в космической технике намного сведущее меня. ...Но я-то не берусь опровергать общепризнанные факты, опираясь на своё невежество. В отличие от тебя. Все твои опровержения и изобличения - плод твоего невежества; а я ничего не опровергаю. До твоих изобличений ни ты, ни я не знали, что А-6, А-8 летели с весовыми макетами, что "Скайлэб" летел с обтекателем, и т. п. Но я-то ничего не изобличал. А ты, опираясь на своё незнание, рвёшься изобличать. Я ничего не должен знать - но ты-то ОБЯЗАН выучить матчасть прежде, чем удариться в изобличительство. Иначе ты изобличаешь только своё невежество. Я про себя знаю, что не специалист я в космонавтике - так и не рвусь изобличать специалистов. А ты, наоборот, рвёшься доказать всем и каждому, что ты - профан и невежда. Ты дискредитируешь саму идею уличить насовцев в подделке, понимаешь? Что тебя заставляет писать такую чушь, как то, что якобы вывод обтекателя на орбиту "воистину не имеет аналогов в природе"? Ты ж прямо просишь, чтоб тебя выпороли. Ну да, я тоже до последнего времени не особенно задумывался над тем, как часто обтекатели на орбиту выводят. Но мне хватило нескольких минут, чтобы вспомнить про первый спутник. И ещё несколько минут на подумать: вопрос этот легко выяснить, посмотрев КОСПАР. Нашёл за минуту чешский сайт с КОСПАРом, и ещё за несколько минут нашёл, что обтекатели на орбиту ШТАТНО выводились и вместе с первым пуском "Протона", и с "Салютами", и с "Днепром". Раньше я этого не знал - но буквально за четверть часа узнал. Кто это должен был делать? Это должен был сделать ТЫ. Ты, изобличитель, отвечаешь за достоверность твоих изобличений. А ты даже не трудишься потратить четверть часа на поверхностное изучение матчасти. В результате твои изобличения НАСЫ становятся изобличением тебя самого, твоего невежества и лени. И ведь не идут тебе уроки впрок. Как ты год назад изобличал, даже поверхностно не ознакомившись с матчастью, так и сейчас продолжаешь. Вот тебя и порют, порют... А ты продолжаешь. И тебя снова порют. И ты кромсаешь свои былые изобличения, кромсаешь, исправляя задним числом ошибки, пытаясь снова свести концы с концами. Другой бы устыдился давно - а тебе как с гуся вода. Тебе, похоже, процесс нравится. Вот потому ты тут и известен уже, как знатный мазохист, не стесняющийся наобум писать глупости и умножающий их час от часу... И прямо жаждущий очередной порки...

7-40: Эволюция теории о "Скайлэбе" у Прохожего примерно такая.
1) Год назад Прохожий узнаёт о формуле Циолковского и желает опробовать свои силы на "Сатурнах". Но искать полную информацию об "официальных" цифрах он на себя труд не берёт, в результате появляется ряд разоблачений: разоблачаются А-6 и А-8. В обоих случаях пациент взял первую попавшуюся цифру по массам и не заметил, что с этими комплексами летели ещё весовые макеты, а А-6 вдобавок ещё и переводился на эллипс нетангенциальным импульсом. Дискуссия по этому вопросу свелась к тому, что Прохожий стал объяснять, сколь плохи весовые макеты и нетангенциальные импульсы. Вопрос пока им замят.
2) В то же время Прохожий взялся за разоблачение "Скайлэба". Предварительно он доказал, что с А-12 всё в порядке. Порядок у него вышел, правда, по недоразумению: в вычислениях были ошибки, результат отличался от правильного на ~ 10 %. Не выяснив действительную конечную массу "Скайлэба", Прохожий подставил "чистую" массу станции к данным А-12 и обнаружил, что цифры не сходятся. В этом он нашёл подтверждение давно вынашиваемой им теории чисто керосинового "Сатурна". Заодно он уличил насовцев в незнании формулы Циолковского.
3) Прохожего ткнули носом в действительную развесовку "Скайлэба", а также в ошибки его вычислений. Ошибки вычислений были им большей частью исправлены, в результате все цифры сошлись с "официальными" (в пределах ошибок). Уличение насовцев в незнании формулы Циолковского провалилось, в результате 2/3 из нынешней редакции Опуса № 3 представляют собой доказательство того, что у насовцев сходятся все цифры - как по А-12, так и по "Скайлэбу". Теперь эта часть висит то ли как демонстрация правоты насовцев, то ли как доказательство способностей Прохожего с чужой помощью применять формулу Циолковского.
4) Поскольку "в лоб" уличить насовцев в цифрах не удалось, Прохожему пришлось развивать свою теорию дальше.
4.1) По поводу неотделившегося переходника он заявил: тот, дескать, должен раскалиться и взорвать ракету. Увы, обнаружилось, что этот переходник во всех полётах несколько десятков секунд летит штатно при включённых двигателях. Опять-таки, ответить на вопрос, как сами насовцы не подумали о такой возможности, Прохожий не смог. Вопрос им замят.
4.2) Ища, где таятся избытки массы, Прохожий наткнулся на шлюзовую камеру и офигел: она весила больше, чем целый "Салют". Ничтоже сумняшеся, Прохожий заявил, что она должна была быть легче втрое - 7 тонн вместо 22. Вопрос Прохожему пришлось замять после того, как оказалось, что эта самая шлюзовая камера служит основным элементом станции, где располагается бОльшая часть всего оборудования, и где одни только запасы составляют 6,5 тонн.
4.3) За ГО Прохожий ухватился особо: он не знал, что в некоторых случаях их не отделяют, а потому заявил, что, дескать, случай беспрецедентный. Теория в отношении переходника получила следующий оборот: мол, поначалу насовцы сплоховали, а потом стали задним числом править цифры и придумывать ГО.
4.4) Прохожему открыли "тайну", ГО выводят иногда всё-таки выводят на орбиту; кроме того, оказалось, что о выводе ГО насовцы информировали заблаговременно, задолго до старта; наконец, лепестки ГО на орбите обнаружились в каталоге КОСПАРа.
4.4.1) Обломившись с "не имеющим аналогов" выводом ГО на орбиту, Прохожий стал зачем-то доказывать, что ГО выводят лишь в исключительных случаях; попытки доказать, что "Скайлэб" таким случаем не был, свелись к утверждениям "не был, и всё!"
4.4.2) По поводу КОСПАРа Прохожий сначала стал делать открытия в чешском языке, пытаясь доказать, что kryt - это вовсе даже не обтекатель, а заодно решив уличить сам КОСПАР: заметив там "kryt SAS", ринулся обличать, что, дескать, САС у "Скайлэба" не было; хотя SAS "Скайлэба" - это вовсе даже Solar Array System.
4.4.3) Попытавшись замять вопрос с реальными наблюдениями лепестков ГО на орбите, Прохожий (отвергнув мысль о позднейшем придумывании ГО насовцами для сведения цифр) стал развивать теорию в таком направлении: дескать, ГО был придуман заранее для того, чтобы объяснить малую массу "Скайлаба": он как бы есть - а на самом деле его нет. Видимо, ему самому этот виток теории показался недостаточно убедительным: ведь нехватку массы гораздо проще списать на невыработанное топливо 2-й ступени. Выход был найден такой: тогда, мол, 2-я ступень с топливом будет слишком тяжёлой, и это заметят с Земли. Мысль о том, что топливо можно стравить, как это всегда делается, и о том, что даже без стравливания оно уйдёт через дренаж за часы, Прохожего не посетила...
Но очевидно то, что с этим новым витком теории Прохожий утонул глубоко. Если ГО на самом деле не было, но о нём объявили заранее - СССР ведь узрел бы отсутствие обещанного ГО на орбите. А вместо этого на орбите узрели сам ГО, и в КОСПАР занесли. Опять-таки противоречие с п. 4.2. теории намечается: насовцы, мол, побоялись, что СССР по торможению "Скайлэба" обнаружит, что его масса не 89 тонн, а 77, и для того списали 12 тонн на несуществующий ГО; но при этом насовцы запустили всё-таки не 77-тонную станцию, а всего лишь 60-тонную (завысив втрое массу шлюзовой камеры) - не побоявшись, что СССР это заметит.

ЕТ: Много там ещё всякого такого, аж 99 страниц натуральной порки. Почитайте сам.
А то, что Велюров не имеет высшего технического образования видно даже из его «арифметики». Количество значащих цифр в ответе не может превышать их количество в исходных данных. Даже на первом курсе у него не приняли бы лабораторную работу.

Продолжение следует

Евгений Темежников   03.12.2016 14:57   Заявить о нарушении

Продолжение

ВЁ: Ваша собственная уверенность в успешном осуществлении США лунной программы на чем основана?

ЕТ: В тех областях, в которых я некомпетентен, я доверяю мнению дипломированных специалистов. Скажем, ежели, не дай Бог, заболею, пойду к врачу, а не к знахарю. В космических вопросах также доверяю профессионалам. Среди апологетов лунного заговора ни одного специалиста нет, сплошные знахари: Велюров, Мухин, Гордон…
А вот что говорят профессионалы:

Конструктор космической техники Б.Черток: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи»

Космонавт Г.Гречко: «То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда."

Космонавт и конструктор К.Феоктистов: «Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону“ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно».

Космонавт А.Леонов: «У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королеве тогда еще не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и все, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны, и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха».

Первый зам.ген.конструктора корпорации «Энергия», академик РАН В.Легостаев на вопрос, были ли лунные экспедиции инсценировкой, ответил: «Конечно нет! Я с американцами долгое время — 5 лет — работал по программе «Союз» — «Аполлон». Смонтировать такие экспедиции с помощью кинофильма — это невозможно, совершенно исключается. Я работал с теми людьми, которые это создавали, и уверен, что все, что они говорят, — правда».

ЕТ: Впрочем, это всё «пропагандоны американского престиЖУ»)))
Да! Суки были продажные в руководстве!
Да! Пошли на сговор с американцами!
Да! До сих пор стоят в руководстве главкосмоса и не дают хода расследованиям (пресловутых вумных инженеров, на которых любят ссылатся зашитники амеров)
Да! Нет таких вумных инженеров, нет такой команды официальных экспертов, не уполномачивали никого еще.

ВЁ: Какие выводы сделало советское руководство из 4-х взрывов на старте?
Как оценивало перспективы успешного запуска пилотируемой лунной экспедиции?
Для Вас туман развеян - не сочтите за труд просветить по поставленным вопросам (первый - необязательный).

ЕТ: Я не участвовал в космической программе. Посему пусть Вам ответит её непосредственный руководитель Мишин.
http://www.e-reading.club/chapter.php/39536/10/Mishin_-_Pochemu_my_ne_sletali_na_Lunu_.html

ЕТ: Ну, а ежели Вы не верите профессионалам (американским пропагандонам), а верите патриотическим знахарям, ничем помочь не могу. Вопросы веры, как я уже писал, не обсуждаются.

Евгений Темежников   03.12.2016 14:59   Заявить о нарушении

Итак, в опровержение глав 6,13,14 с сайта Аркадия Велюрова Вы заявили, что раньше Аркадий допускал ошибки, которые исправлял по мере обнаружения оных.
В чем принципиальное отличие от изысканий Евгения Темежникова?
По существу безвременно почившего проекта ракеты-носителя Сатурн-5 с выдающимися заявленными характеристиками сказать Евгению Темежникову нечего. Фиксируем.
Заявления советских космонавтов о том, что они детектировали "лунные" переговоры американских астронавтов уместны в двух случаях:
1. СССР располагал техническими средствами, способными запеленговать радиотелефоны американских астронавтов с точностью до метра с формированием картинки взаимного расположения посадочного модуля/путешествующих по Луне астронавтов.
2. СССР имел собственную АМС, ведшую прямую трансляцию с точки высадки американских астронавтов.
Приведенные Вами цитаты доказывают лишь веру советских космонавтов в порядочность американских коллег.
Евгений Темежников не в настроении отличать МНЕНИЯ от ФАКТОВ. Фиксируем.
О причинах сворачивания провального советского лунного проекта Вы мне предлагаете судить по объяснениям исполнителя проекта? Шутить изволите? О недостатках плавающих танков предложите судить по воспоминаниям Астрова, о качестве Як-1 по мемуарам Яковлева??! Вперед, заре навствечу!
По существу фиксируем: рекомендованные (в т.ч. - им же) ссылки Евгений Темежников предметно не изучал. Материала не знает.

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 05:43   Заявить о нарушении

> ЕТ: Скажите, пожалуйста, каким расчётам следует доверять
Говорю: всем сомневающимся расчеты следует ПРОВЕРЯТЬ. На то и расчеты.
Только вот Вы их изволите буквами "запинывать". Зеркальное отображение Вашего же диалога об обеспеченности русской армии качественными винтовками в Крымской войне. Только я на Вашем месте.

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 07:10   Заявить о нарушении

О превратностях интернета.
Думал, что нахожусь на странице исследователя-любителя Е.Темежникова. Оказалось - юмориста-любителя. Евгений Темежников сделает Вам смешно!
Итак.
ЕТ: Я не участвовал в космической программе. Посему пусть Вам ответит её непосредственный руководитель Мишин.
http://www.e-reading.club/chapter.php/39536/10/Mishin_-_Pochemu_my_ne_sletali_na_Lunu_.html

Перехожу по ссылке. Читаю:
Д.Ф. Устинов уже в апреле 1967 года собрал у себя в здании ЦК КПСС на Старой площади совещание ведущих конструкторов и руководства министерства с целью проверки хода выполнения февральского постановления правительства. На него был приглашен и я. О состоянии дел докладывал главный конструктор В.П. Мишин. В ходе доклада выяснилось, что отставание по некоторым позициям достигает полгода. Устинов был так возмущен этим положением, что прервал выступление Василия Павловича резкой репликой:

— Как же Вы, товарищ Мишин, умудрились за два месяца после выхода постановления отстать на полгода? Вы что, обманывали Центральный Комитет партии?!

Вместо обещанных откровений Мишина имеем повествование от третьего лица.

Правда, на совещении по закрытию лунной программы автор, утверждает, присутствовал:
"Во вступительном слове Дмитрий Федорович [Устинов] отметил, что лунная программа, по существу, провалена. Из четырех испытательных пусков РН в автоматическом варианте — все аварийные, и еще на этапе работы первой ступени. Причины неудач лежат в ненадежности двигателя Н.Д. Кузнецова. При использовании многодвигательной установки это приводит к катастрофическим последствиям и делает проблему обеспечения надежности носителя бесперспективной. Поэтому пришла пора честно доложить в Политбюро ЦК КПСС о состоянии дел и выйти с предложением о закрытии программы Н1-Л3."
Почему установка многодвигательная и где разработки В.П.Глушко?
По заданной сылке узнаем:
"В самом начале проектирования лунного комплекса Н1-Л3 появилась другая серьезная трудность, задержавшая разработку проекта РН. Главный и постоянный смежник С.П. Королева по двигательным установкам В.П. Глушко вдруг отказался разрабатывать мощные, в 600 тс, двигатели на жидком кислороде и керосине, которые задавал головной разработчик С.П. Королев. Валентин Петрович из верного последователя применения жидкого кислорода в качестве окислителя стал сторонником использования азотного тетроксида."

О как!
Вредитель В.П.Глушко, пользуясь отсутствием Особого совещания ОГПУ и системы ГУЛАГа на "ровном" месте занялся саботажем, отказавшись создавать кислородно-керосиновый ЖРД подходящей тяги.
Евгений, так выглядит история отечественной лунной программы с Вашей точки зрения??!

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 11:48   Заявить о нарушении

Продолжаем читать альтшоусы:
> ЕТ: В тех областях, в которых я некомпетентен, я доверяю мнению дипломированных специалистов.
Похвально. Особенно для жителя СПб, где реклама о продаже дипломов порой на каждой двери каждого вагона метрополитена наклеена.
Прочту "мнению проверенных специалистов".
Черток Борис Евсеевич. Ни разу не специалист по ЖРД. Проверкой расчетов по Сатурн-5 не занимался. Непрерывного слежения за американскими "пилотируемыми" запусками не осуществлял. Во что-то там ВЕРИТ.
Космонавт Г.Гречко. Исходил Луну вдоль и поперек. Лично посетил места всех американских высадок. О чем "свидетельствует"?
> Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда.
Советская "Луна-9" в феврале 1966г. тоже не с Мосфильма передачу вела.
Космонавт Леонов:
> Видели мы ... высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир.
Может, в телескоп смотрели? Шишь. "У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию".
Космонавт/конструктор Феоктистов [К.П.?]:
> Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне.

"Луна-9", "Луна-13" благополучно выполнили схожие задачи ещё в 1966г. Сервейер-1 мягко прилунился в том же году и чудные картинки транслировал.

> Да и масштабы работ по „Аполлону“ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?!

По какой "ЭТОЙ" логике? Кто говорит, что США НИКОГДА НЕ СОБИРАЛИСЬ побеждать в лунной гонке? Кто говорит, что американцы ВЫДУМАЛИ аварию на Аполлоне-1? Уже под него должны были быть готовы "Центр управления, стенды, лаборатории, заводы в Лос-Анджелесе".

академик РАН В.Легостаев:
> Я работал с теми людьми, которые это создавали, и уверен, что все, что они говорят, — правда.

Евгений, академик Легостаев - дипломированный специалист по вопросам ВЕРЫ? :) Вы ЖЖОТЕ!! :))

ЕТ: Да! Суки были продажные в руководстве!

Даю цитату: "Если судить не по хвастливым заявлениям немецких пропагандистов, а по действительному положению Германии, нетрудно будет понять, что немецко-фашистские захватчики стоят перед катастрофой. В Германии теперь царят голод и обнищание, за 4 месяца войны Германия потеряла 4 с половиной миллиона солдат, Германия истекает кровью, ее людские резервы иссякают, дух возмущения овладевает не только народами Европы, подпавшими под иго немецких захватчиков, но и самим германским народом, который не видит конца войны. Немецкие захватчики напрягают последние силы. Нет сомнения, что Германия не может выдержать долго такого напряжения. Еще несколько месяцев, еще полгода, может быть годик, — и гитлеровская Германия должна лопнуть под тяжестью своих преступлений."
Кто не в курсе - речь т.Сталина от 07 ноября 1941г. + "Ещё полгода" - как раз время провальных весенних наступлений 1942г., завершившихся огромными жертвами.
Евгений, распределите статус "продажной суки" между т.Сталиным и его докладчиками.
Сказки про кардинальные улучшения, произошедшие в советском руководстве к 1970г., рассказывать будете?

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 13:56   Заявить о нарушении

> ЕТ: Может, Вы поможете своему кумиру? Скажите, зачем поправку скорости надо множить на косинус орбиты?
Может, скажете, где это я предлагал пасть ниц перед портретом/бюстом/статуей/ником/идолом Аркадия Велюрова?
Ссылка была на его ныне действующий сайт, где предлагались только главы 6,13,14. В указанных главах "косинус орбиты" есть? Предъявите!

Вообще, лучший способ дискредитировать любую идею - видоизменить её до получения абсурда.
Логическим абсурдом в истории американской лунной аферы является заявление о СГОВОРЕ США и СССР. Конспирологи предполагают, что супер-пупер крутая советская разведка выкрала все тайны НАСА в нотариально заверенном, скрепленным подписями и печатями виде.
Вычтем суперманей и оценим остаток:
1966г. С интервалом в несколько месяцев на Луну мягко садятся АМС Луна и Сервейер. Сервейер чуть позже.
27 января 1967г. НА СТАРТЕ терпит аварию Аполлон-1. Гибнут три астронавта.
23 апреля 1967г. СССР запускает новый корабль Союз-1. Корабль потенциально пригоден для лунных экспедиций. Старт прошел успешно. В ходе орбитального полета выявились отказы аппаратуры Катастрофа происходит при посадке - не срабатывает тормозной парашют.
27 октября - 02 ноября 1967г. СССР осуществляет запуск и автоматическую стыковку беспилотных кораблей "Космос-186" и "Космос-188"
09 ноября 1967г. США запускают в беспилотном режиме ракету Сатурн с кораблем Аполлон. Аполлон вышел на орбиту Земли с удалением 18000км (1/20 расстояния до Луны).
14-20 апреля 1968 г. - СССР осуществляет запуск и автоматическую стыковку беспилотных кораблей "Космос-212" и "Космоc-213".
28 августа - 01 сентября 1968 г. - СССР осуществляет запуск и автоматическую стыковку беспилотных кораблей "Союз" и "Космоc-238".
15 сентября 1968г. советская АМС "Зонд-5" совершает облет Луны, возврат к Земле и штатную мягкую посадку.
11 октября 1968г. США выводят на околоземную орбиту пилотируемый корабль Аполлон-7. Полет продолжается 11 суток.
26-30 октября 1968 г. советский КК "Союз-3" с космонавтом Г.Т.Береговым осуществляет автоматическое сближение с беспилотным КК "Союз-2" и экспериментирует со стыковкой в ручном режиме.

Кто, собственно, с таких условиях мог гарантировать руководству США, что русские не соберут в ближайшие же месяцы по модульной схеме на околоземной орбите лунную экспедицию??! Господь Бог и путешественник из будущего?
Соответственно, 21 декабря 1968г. на облет Луны отправляется лунная "экспедиция" "Аполлон-8".

Как реагирует СССР на заявление о пилотируемости "Аполлон-8"?
Ответ: АДЕКВАТНО. Что отрицать? ВОЗМОЖНОСТЬ пилотируемого полета? Не смешно. Принципиальную возможность межпланетного перелета на ракетной технике? Отрицать странно. Принципиальную возможность американского первенства? Так советское руководство первое в курсе перенапряжения СССР и свары среди руководителей проектов.

Ровно с этими же исходниками советское руководство подошло к 20 июля 1969г.
Реальной перспективы пилотируемого полета к Луне советского космического корабля - НОЛЬ. Реальной возможности сопровождать Аполлон-11 в режиме реального времени с помощью АМС с последующим совершением мягкой посадки в той же точке - НОЛЬ. Реальной возможности представить ситуацию как триумф СССР - НОЛЬ.

Ключевой вопрос - предполагало ли советское руководство в июле 1969г. подложность американского "пилотируемого" полета? По всем ныне опубликованным данным - НЕТ. Противодействие фальсификации должно начинаться с проработки технологии осуществления оной фальсификации. Есть свидетельства, что за американцами следили "на всякий случай". Нет свидетельств существования аналитической группы, заранее проработавшей технологию осуществелния подлога и способы его фиксации средствами объективного контроля.
"Заговор" не нужен. В ситуации, сложившейся к декабрю 1968г. и июлю 1969г., и СССР и США объективно действовали в своих интересах, исходя из своих РЕАЛЬНЫХ возможностей.

Вдумчивый Ёжик   07.12.2016 01:09   Заявить о нарушении

Как много букав. Отвечу картинками:
http://www.membrana.ru/particle/16708

Евгений Темежников   25.12.2016 10:46   Заявить о нарушении

На что ответили то?
В исходной статье Вы засчитали советский носитель Н1 за успешно реализованный с инженерной точки зрения проект. По приведенной ВАМИ ссылке я дал цитату, в которой Д.Ф.Устинов засчитал Н1 как проект провальный и технически безнадежный.
Далее, игнорируя вопрос о причинах провала советского лунного проекта, Вы "авторитетно" заявляете об успешности проекта американского.
Первый Ваш довод - состоялся проект "Союз-Аполлон". Там, правда, носитель был Saturn-IB, который по американским же данным слаб для лунной экспедиции.
Второй довод - истинно верующая публика. Сэр Исаак Ньютон, личность весьма авторитетная, истинно веровал в грядущий апокаллипсис и разрабатывал его теорию. Теперь всем верить в апокаллипсис? Разбор вразумительных доводов верующей публики дал. Будут другие доводы - будем посмотреть их.
Третий вот "довод" - "фотографии" не пойми чего с не пойми чем.
Евгений, раз ВЫ ссылаетесь на эти фото, разъясняйте - почему разрешение столь низкое? Для Земли с её атмосферой и вытекающими ограничениями спутники в общедоступную сеть изображения лучшего качества выдают.
Главное же, повторюсь, - ПОЧЕМУ SATURN-V НЕ РАБОТАЛ НА СТРОИТЕЛЬСТВЕ МКС?

Вдумчивый Ёжик   09.01.2017 15:10   Заявить о нарушении

"какая часть лесных племён пошла с Батыем? Брали ли они в поход своих женщин и детей? Если брали - какова судьба этих семей?"

В первоисточниках ответа на эти вопросы нет. Есть лишь сам факт подчинения лесных племён с обязательством участвовать в походах и свидетельства о многочисленных женщинах при войске.
Вряд ли кто-то даст Вам на это точный ответ.

Евгений Темежников   04.12.2016 01:52   Заявить о нарушении

> В первоисточниках ответа на эти вопросы нет. Есть лишь сам факт подчинения лесных племён с обязательством участвовать в походах и свидетельства о многочисленных женщинах при войске.
Вряд ли кто-то даст Вам на это точный ответ.

"Многочисленные" - понятие растяжимое. Если по две жены на каждого из 4000 собственно монголов - получается восемь тысяч женщин. Немало, но ни о каком демографическом взрыве и массовой миграции не свидетельствует.

Факт подчинения "лесных племен" не проясняет чудесатостей с уходом монголов из центральной Европы. Сами эти чудесатости мне лично интересны с точки зрения истории Отечества. То есть: цели монголов при вторжении на Русь; силы монголов при вторжении на Русь; тактика обороны княжеств; эффективность обороны княжеств (нанесенный монголам урон); наличие и последствия метисации с пришлыми "лесными племенами", если они вообще присутствовали в статистически значимом количестве.

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 07:39   Заявить о нарушении

"Факт подчинения "лесных племен" не проясняет чудесатостей с уходом монголов из центральной Европы."
Каких чудосатостей?

Евгений Темежников   25.12.2016 10:49   Заявить о нарушении

Чудесатостей с мгновенным исчезновением в никуда многочисленных победителей.
Лесные племена, пришедшие с Батыем, должны были остаться в Европе. Живыми или мертвыми.
Если истреблены, то где? Кто победитель, получивший женщин и детей этих племен?
Если поселились, то где? Кто является их потомком?

Вдумчивый Ёжик   09.01.2017 14:29   Заявить о нарушении

Причины ухода изложены в соответствующей главе. Непонятно, почему лесные, находящиеся в подчинении у степных, должны были ослушаться своего хана и остаться там, где их легко бы истребили.

Евгений Темежников   10.01.2017 20:39   Заявить о нарушении

«без ссылок на Иловайского. Но сослались. Зря»

Чем Вам Иловайский не угодил?

«организации засечных линий с постоянными гарнизонами»

Ни одна линия (ни римские валы, ни Великая китайская, ни даже Мажино с Маннергеймом) ни одного крупного нашествия не отразили, да и не этой цели служили. Как и засечные черты, которые татары крымские (жалкий осколок былой мощи) при Грозном и Годунове как нож сквозь масло проходили, служили лишь для отражения мелких набегов.

«организации казачьих войск с ПОГОЛОВНЫМ обучениме мужчин военному делу»

В каком году (веке)? И велик ли процент казачьего населения по отношению ко всему населению? Да и занят казак большей частью сельхозработами и посему некогда ему особо в стрельбе из лука упражняться. В отличие от кочевников, у которых, согласно показаниям очевидцев, «Мужчины [делают] только стрелы и упражняются [в стрельбе] из луков». Не может казак кроме стрел «вообще ничего не делать». Не прокормит его баба.

«введением мелкопоместного дворянства (дворян-однодворцев), опять же, с ПОГОЛОВНЫМ обучением их военному делу.»

Ага, с поголовным. Тех мужиков, что на них вкалывали и их кормили, за людей не считаем? А вот у кочевников действительно ПОГОЛОВНОЕ.

Евгений Темежников   13.11.2016 18:30   Заявить о нарушении

> Чем Вам Иловайский не угодил?
Не Иловайский, а Вы его неуместным цитированием.
> ... Засечные черты ... служили лишь для отражения мелких набегов.
Человек долго не проживет, если не давать ему дышать и пить. Два очевидных утверждения ни о чем. Если не считать Иловайского: "Кочевые орды почти всегда в движении; части их всегда более или менее держатся вместе и действуют плотной массой."
Совмещая Евгения с Иловайским имеем мелкие набеги [ЕТ] плотной массой [Ил].
Повторюсь: Евгений, Иловайского В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ Вы цитировали зря.

> Да и занят казак большей частью сельхозработами и посему некогда ему особо в стрельбе из лука упражняться.
Навыки стрельбы из огнестрельного оружия, особливо дульнозарядного, полагаете, нисходят благодатью в ответ на молитву в храме божием; регулярных упражнений для поддержания квалификации не требуют? Ну-ну. Мои знакомые, как увлекавшиеся спортивной стрельбой, так и занимавшиеся боевой по долгу службы, совсем другого мнения.

> В отличие от кочевников, у которых, согласно показаниям очевидцев, «Мужчины [делают] только стрелы и упражняются [в стрельбе] из луков».
Во-первых, ещё юрты строят и кумыс трясут. Читайте внимательно хотя бы то, что сами выкладываете.
http://www.proza.ru/2016/05/20/22 Рубрук: "Мужчины ... приготовляют стремена и уздечки и делают седла, строят дома и повозки, караулят лошадей и доят кобылиц, трясут самый кумыс, тo есть кобылье молоко, делают мешки, в которых его сохраняют, охраняют также верблюдов и вьючат их. Овец и коз они караулят сообща и доят иногда мужчины, иногда женщины".
Во-вторых, вечные колчаны проживают у фантастов в альтернативных реальностях.
Сами жи цитируете: "Стрелы, нельзя было просто срезать в соседнем лесочке. Для стрел требовалась специально отобранная и выдержанная древесина. Стрелок из лука и мастер по изготовлению стрел были сравнимыми по сложности профессиями… Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел."
Если изготовление КАЖДОЙ стрелы - занятие долгое и хлопотное, то откель абстрактные "кочевники" берут стрелы для ЕЖЕДНЕВНЫХ ВСЕОБЩИХ упражнений по стрельбе из лука???

> Тех мужиков, что на них вкалывали и их кормили, за людей не считаем?
Однодворцы на то и однодворцы, что с мужиками у них было более, чем скромно. Пафос вопроса в никуда.
Кроме того, дворянин до Петра Алексеевича должен был выставлять обученный боевой отряд сообразно числу крепостных. То же обязательно для однодворцев. Мужик у однодворца не только вкалывал, не только кормил, но еще обучался военному делу и служил под началом однодворца.
Таки ПОГОЛОВНОЕ ВОЕННОЕ ОБУЧЕНИЕ.
> А вот у кочевников действительно ПОГОЛОВНОЕ.
Соответствующее введению в европейских странах XIXв. всеобщей воинской повинности. Иловайский плачется: "ополчение, если успевало выступить вовремя, далеко уступало своим противникам в быстроте движений, в привычке владеть оружием, в умении действовать дружно и натиском, в военной опытности и находчивости, а также в воинственном духе". Сравните с цитатами о положении в войсках СЗФ летом 1941г. Луки, стрелы, фузеи и кочевники там близко не стояли, зато все отмеченные Иловайским проблемы - в полный рост.
С Уважением.

Вдумчивый Ёжик   30.11.2016 20:29   Заявить о нарушении

«Не Иловайский, а Вы его неуместным цитированием»

Уместность или неуместность цитирование чего-либо определяет сам автор произведения. Читатель может уличить автора в неправильном цитировании или выдёргивании цитаты из контекста. Ни того, ни другого Вы мне не предъявили. Так что имею полное право послать Вас лесом, дескать что хочу, то и цитирую. Но не сделаю этого, поскольку действительно Иловайский был выбран не зря. Дело в том, что весь этот труд обращён к писателю Бушкову, ибо он обещал общение с тем, кто прочёл те же труды, которые прочёл он.
http://www.proza.ru/2016/07/30/35
АБ: Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы, обязан, простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во первых, изучить те же исторические труды, которыми пользовался я» [9.1].
ЕТ: Какие все? Как я уже показал, всё построено на двух трудах: Лызлова и Иловайского. Именно их я больше всего и цитирую, демонстрируя, как они перевираются.

«Мои знакомые, как увлекавшиеся спортивной стрельбой, так и занимавшиеся боевой по долгу службы, совсем другого мнения.»

А мои знакомые, занимавшиеся лёгкой атлетикой, каждый день тренировались в беге, хотя бегать умеет каждый человек, кроме инвалидов. И в атаку мы с Вами побежим, коли прикажут, без всяких специальных тренировок в беге. И из калаша очередь дадим. Пусть не метко, но ежели все сразу, то такой шквал будет, что всех сметёт. А вот лук боевой, ни Вы, ни я, ни наши с Вами знакомые спортсмены не натянут, хоть усрись. Уж не говоря, чтобы куда-то там попасть.

«Во-первых…»

И в третьих, все эти труды не идут ни в какое сравнение с трудом земледельцев. Пасьба скота или охота, как и разбитие шатров и готовка пищи в походных условиях, это всё элементы военного дела. Смерд, оторванный от сохи с его навыками мало того, что лук не натянет, он в походе даже шатер установить не сможет.

«Если изготовление КАЖДОЙ стрелы - занятие долгое и хлопотное, то откель абстрактные "кочевники" берут стрелы для ЕЖЕДНЕВНЫХ ВСЕОБЩИХ упражнений по стрельбе из лука???»

Стрела не патрон, может использоваться много раз. И не только, кстати, на учении. Ежели поле боя осталось за тобой, то с него вполне можно собрать вполне годные к употреблению стрелы. Как, впрочем и любое иное оружие. Это только в кино про Александра Невского скелеты в шлемах и кольчугах в поле брошенные лежат. Сии предметы были очень дороги и вряд-ли остались бы брошенными. Это, кстати, аргумент, почему де на полях боёв сих доспехов не находят.

«Однодворцы на то и однодворцы, что с мужиками у них было более, чем скромно.»

Даже ежели все однодворцы, то половина мужского населения не воюет. А у кочевников вдвое больше.

«Кроме того, дворянин до Петра Алексеевича должен был выставлять обученный боевой отряд сообразно числу крепостных.»
Ага, сообразно, но не поголовно. И это уже когда огнестрелы появились. Научить крепостного стрельбе из пищали проще, чем из лука.

«Соответствующее введению в европейских странах XIXв. всеобщей воинской повинности.»
Так оно и появилось, когда появились казнозарядные винтовки, обучить пользоваться которыми можно за один-два дня.

Евгений Темежников   03.12.2016 20:46   Заявить о нарушении

> ЕТ: Какие все? Как я уже показал, всё построено на двух трудах: Лызлова и Иловайского. Именно их я больше всего и цитирую, демонстрируя, как они перевираются.
Вынужден разочаровать: показать, что у Бушкова все построено на двух трудах, Вам не удалось. Вам удалось показать, что у Бушкова все построено на безудержном полете фантазии.
По части многоразового использования стрел при стрельбе из боевого лука Вы неимоверный оптимист. Особенно на фоне Вашего же скепсиса о доступной кучности стрельбы.
По части заявления об эффективности автоматического огня у неподготовленного стрелка - мне с Вас смешно. Мемуары участников ВОВ говорят строго об обратном. С бегом в атаку по прямой АднАзначнА сильное заявление.
По связи всеобщей воинской повинности с введением на вооружение казнозарядных скорострельных ружей Вы на чьих работах основываетесь?

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 08:15   Заявить о нарушении

> И это уже когда огнестрелы появились. Научить крепостного стрельбе из пищали проще, чем из лука.
Если Вы помните предыдущие реинкарнации, в одной из которых были московитским дворянином - поверю на слово.
При этом А.В.Суворову верю куда больше и куда охотнее. Он про себя писал, что остается приверженцем штыкового боя, а подготовку солдата отнюдь не сводил к умению стрелять и/или колоть. Ценя одиночную подготовку, почитал необходимым обучить солдата различным видам строя и объяснить основы тактики.
У Вас же порох и пищаль превращаются в вундервафлю какую-то.
Вам что-нибудь известно о применении пороха китайцами против хуннов в начале н.э.?
Вы можете объяснить, какую вундервафлю изобрели германцы против легионов Гесперии?

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 08:50   Заявить о нарушении

1. Не нашёл. Помогите, пожалуйста. И почему до 8 лет? Речь может только о грудничках идти.
2. "не менее 140 тыс. человек"
А я не знаю, учтены ли тут женщины. Коли они на конях и с луками, пусть даже и иммитируют бойцов, то вполне могут быть учтены.
3. Это вопрос не ко мне. Бушков сей вопрос задаёт, а не я.

Евгений Темежников   25.12.2016 10:23   Заявить о нарушении

Издагаю мысль последовательно, для удобства опровержения разбил на пункты.
1. При миграции целого племени на новые земли неизбежно приходят женщины, рожающие грудных младенцев.
2. В средние века у молодых замужних женщин дети рождались достаточно часто, не менее ребенка в два-три года.
3. В случае военного поражения на европейском ТВД масса женщин с 2-3 маленькими детьми (младше "отроков") практически не имела шансов, не бросив детей, скрыться от победителей.
4. Военные поражения на европейском ТВД у монголов случались.
REM. Хотел просто и классически сослаться на битву при Оломоуце (Ольмюце). Тырнет выдал и иное мнение http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/620572
Краледворская рукопись там объявлена подделкой. Со ссылкой на книгу Г.В.Вернадского "Монголы и Русь", успешная битва под предводительством богемского короля Вацлава была при Кладно. Что при Оломоуце, что при Кладно -поражение монголов СЛУЧИЛОСЬ.
5. Вот тут самое интересное - европейские победители, в числе прочей добычи, ДОЛЖНЫ БЫЛИ получить значительное количество иноземных женщин с детьми. Летописи ДОЛЖНЫ БЫЛИ упомянуть судьбу этих пленников. Даже если их перебили. ОСОБЕННО - если те, вдруг, совершили массовый суицид.
6. Соответственно, есть описание судьбы пленниц с детьми, оставшихся от Оломоуца (или Кладно) - есть повод говорить о Великом Западном походе как о грандиозной миграции из перенаселенных районов. Нет упоминания пленниц с детьми - нет миграции.

Наличие либо отсутствие массовой миграции кочевников в Европу является ключом к пониманию Великого Западного похода и дальнейшей истории русско-монгольских отношений..

Вдумчивый Ёжик   09.01.2017 16:32   Заявить о нарушении

> А я не знаю, учтены ли тут женщины. Коли они на конях и с луками, пусть даже и иммитируют бойцов, то вполне могут быть учтены.
140 тыс., таким образом, число очень условное.
В стиле "а кто мешал?": а кто мешал Батыю брать русские города силами Волжских Булгар из числа променявших жизнь на службу Великому Хану?
А кто мешал Батыю вторгаться в Европу силами причерноморских кочевников, большая часть которых покорилась ещё Субудаю в 1227г.?
А сколько причерноморских кочевников, покорившихся Субудаю, восстали при приходе Батыя?
Это вот к чему: количество лошадей -> бойцов, которых можно перебросить на Европейский ТВД из, условно, Монголии, обсуждалось неоднократно.
Но до сих пор не встречал серьезных исследований о наличии/отсутствии лояльных Великому Хану насельников восточноевропейских степей, приведенных к покорности ещё Субудаем и готовых служить Батыю в войнах против христианских соседей.

Вдумчивый Ёжик   09.01.2017 17:01   Заявить о нарушении

"В случае военного поражения на европейском ТВД масса женщин с 2-3 маленькими детьми (младше "отроков") практически не имела шансов, не бросив детей, скрыться от победителей."
Поражений не было. Был просто уход. См. соответствующую главу.

Евгений Темежников   10.01.2017 22:28   Заявить о нарушении

носовский и фоменко бандеровцы и издавались на фонд сороса-этого достаточно чтобы считать их подонками...

с покл нч!

Ник.Чарус   25.12.2016 23:50   Заявить о нарушении