Рецензии на произведение «Мог ли Николай II не отречься 2 марта 1917?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Мог ли Николай II не отречься 2 марта 1917?» (Борис Романов)
Так называемое "отречение" более чем неоднозначно, на самом деле в виде того, что император "не хотел раскола в армии и смуты". Это - причина, но не в такой степени, чтобы перевесила здравый смысл, чтобы не предполагать какими будут последствия. В это стройное повествование все же стоит включить большее количество событий и участников с их весомой мотивацией, и самих выгодоприобретателей.
Роль Рузского я более пристально рассматриваю. Кстати, показательно, что этот предатель прожил лишь на три месяца дольше закланного им на жертву императора Николая Александровича.
В свою очередь, я утверждаю, что отречения в форме полноценного юридического акта не произошло. Манифест, который упорно называют "отречением" является что ни на есть высочайшим обращением к начальнику Штаба с информированием последнего о том, что последующие изменения в верховной власти служат для принятия всех необходимых мер в победоносной войне, и нет ни одного документа, ряд которых обязаны бы последовать для определения другого лица (кн.Михаила) или государственного органа в качестве исполнительной власти в России. Не идет здесь речь ни о парламенте, ни о правительстве (Кабинете). Странно ведь! От князя Михаила Александровича разве есть документ, где он отказывается от преемственности? а есть ли какой-нибудь документ с заседания Государственной Думы до 2 марта, объясняющий причину склонения императора к отречению? И сам манифест, дата и время, странно, подписан от имени Николая карандашом, когда как у графа Фредерикса чернила нашлись для подтверждения.
Есть такие сведения, что (цитата) "Император объявил о своем решении в двух кратких телеграммах, одна из которых была адресована председателю Думы, другая — Алексееву. Отречение было в пользу наследника-цесаревича, а великий князь Михаил Александрович назначался регентом". А где эти телеграммы?
Опять же, телеграмма - это не юридический акт, не государственный документ, а только лишь способ передачи информации, в данном случае намерения по своей сути. Намерения к делу не пришьешь, как известно.
И ключевые фразы в Манифесте: 1) "в согласии с Государственною Думою признали МЫ за благо...", 2) "сложить с себя...", 3) "не желая разстаться с любимым сыном НАШИМ" (???), 4) "МЫ передаем наследие НАШЕ брату НАШЕМУ", 5) "и благославляем Его на вступление на Престол", 6) "заповедуем" - это перечисление самостоятельных юридических процедур де-факто и Актов к ним. Таких процедур не было!
Кроме того, в тексте четко поставлены задачи правопреемнику князю Михаилу Александровичу "править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу", то есть, сохраняя монархию, в соответствии с конституционным правом, по образцу конституционной монархии Великобритании, в этом, видимо, Николай II и был согласен.
И еще, по моему изучению и глубокому убеждению, если бы Николай II более детально интересовался политической возней у себя под носом, и если бы учел баланс сил между политическими партиями в Государственной думе, то, однозначно, он не оказался бы в такой гнусной ситуации и, во всяком случае его детей, не постигла бы такая ужасная кровавая участь.
Марина Северчанская 18.10.2020 14:13 • Заявить о нарушении
Так называемое "отречение" более чем неоднозначно, на самом деле в виде того, что император "не хотел раскола в армии и смуты". Это - причина, но не в такой степени, чтобы перевесила здравый смысл, чтобы не предполагать какими будут последствия. В это стройное повествование все же стоит включить большее количество событий и участников с их весомой мотивацией, и самих выгодоприобретателей.
Роль Рузского я более пристально рассматриваю. Кстати, показательно, что этот предатель прожил лишь на три месяца дольше закланного им на жертву императора Николая Александровича.
В свою очередь, я утверждаю, что отречения в форме полноценного юридического акта не произошло. Манифест, который упорно называют "отречением" является что ни на есть высочайшим обращением к начальнику Штаба с информированием последнего о том, что последующие изменения в верховной власти служат для принятия всех необходимых мер в победоносной войне, и нет ни одного документа, ряд которых обязаны бы последовать для определения другого лица (кн.Михаила) или государственного органа в качестве исполнительной власти в России. Не идет здесь речь ни о парламенте, ни о правительстве (Кабинете). Странно ведь! От князя Михаила Александровича разве есть документ, где он отказывается от преемственности? а есть ли какой-нибудь документ с заседания Государственной Думы до 2 марта, объясняющий причину склонения императора к отречению? И сам манифест, дата и время, странно, подписан от имени Николая карандашом, когда как у графа Фредерикса чернила нашлись для подтверждения.
Есть такие сведения, что (цитата) "Император объявил о своем решении в двух кратких телеграммах, одна из которых была адресована председателю Думы, другая — Алексееву. Отречение было в пользу наследника-цесаревича, а великий князь Михаил Александрович назначался регентом". А где эти телеграммы?
Опять же, телеграмма - это не юридический акт, не государственный документ, а только лишь способ передачи информации, в данном случае намерения по своей сути. Намерения к делу не пришьешь, как известно.
И ключевые фразы в Манифесте: 1) "в согласии с Государственною Думою признали МЫ за благо...", 2) "сложить с себя...", 3) "не желая разстаться с любимым сыном НАШИМ" (???), 4) "МЫ передаем наследие НАШЕ брату НАШЕМУ", 5) "и благославляем Его на вступление на Престол", 6) "заповедуем" - это перечисление самостоятельных юридических процедур де-факто и Актов к ним. Таких процедур не было!
Кроме того, в тексте четко поставлены задачи правопреемнику князю Михаилу Александровичу "править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу", то есть, сохраняя монархию, в соответствии с конституционным правом, по образцу конституционной монархии Великобритании, в этом, видимо, Николай II и был согласен.
И еще, по моему изучению и глубокому убеждению, если бы Николай II более детально интересовался политической возней у себя под носом, и если бы учел баланс сил между политическими партиями в Государственной думе, то, однозначно, он не оказался бы в такой гнусной ситуации и, во всяком случае его детей, не постигла бы такая ужасная кровавая участь.
Марина Северчанская 18.10.2020 14:13 • Заявить о нарушении
Кроме денег в банках Британии — 400 миллионов рублей золотом, то есть 4 400 тонны золота, у Николая Романова были вклады во Франции и США. Он приготовился бросит разорённую им страну, армию без еды и танков, и жить припеваючи за рубежом. Если бы английский король Георг V не отказал ему в приёме, так бы и произошло. Но королю хотелось получить золото родственника и обезглавить Россию наверняка. За Романовым кроме баснословных зарубежных вкладов числилось земельных угодий и лесов размером с Францию, сотни домов, дворцов, заводов, у Романова были акции банков и фабрик, и железных дорог в России и за границей, он был в доле с Нобелем в нефтедобыче в Грозном и Баку, и так далее. В 1940 году, гитлеровцы, вскрывая депозитарии ряда французских банков из группы барона Ротшильда, обнаружили драгоценности царя. Всего царские капиталы стоили в золотом эквиваленте примерно 10 000 тонн золота, больше, чем долг России в тот момент — 7700 тонн золота. Бриллиантовую корону-тиару одной из родственниц царя украли агенты англичан после революции. Сейчас в этой короне, принадлежащей русскому народу, заплатившему за неё кровью и слезами, в ворованной, ходит английская кровавая королева — мародёр, показывая логику и своего деда — человека всего в крови — Георга V. Во время нахождения Николая Романова под стражей, было несколько попыток его убить неизвестными группами. Если бы Уралсовет — народный выборный орган власти Урала, где большинство было за эсерами, его не убил, всё равно его убили бы другие. Способ уничтожения трупов царской семьи был крайне выгоден деловым партнёрам бывшего царя, им было выгодно, чтобы смерть нельзя было доказать, тогда никто из наследников не мог бы заявить права не свою долю и вступить в наследство. Тоже касается бесследного исчезновения Михаила Александровича, имеющего следующую очередь царствовать власть и золото. Его охраняли в качестве личной охраны офицеры из “Белого креста”, в частности, печально известный по октябрьском боям в Москве лейб-гвардии Волынского полка полковник Трескин. Как у такого кровавого пса украли из под носа Великого князя, совсем не понятно, если только не предположить, что Трескин сам это и организовал по приказу “демократов” Алексеева и Деникина.
Андрей Геннадиевич Демидов 18.10.2020 18:31 Заявить о нарушении
Андрей Геннадиевич Демидов 18.10.2020 18:31 Заявить о нарушении
Андрею Геннадиевичу Демидову
------------------------------
Вы с осуждением привели эти лишь самые мизерные данные о имущественном наследии Романовых?
Навряд ли царская 300-летняя династия, наследовавшая 700-летней династии Рюриковичей и другим мировым кланам, даже гипотетически могла/должна владеть лишь таким малым имуществом! Это была бы нищая династия, а не самая великая в мире, которой она была на начало Первой мировой войны.
После Романовых дрались наследники за 20 частей романовских земель прежних царств, ханств, герцогств, улусов, колоний и проч., на которых разразились битвы и передел Мира.
По поводу того, что Николай II был обречен, рассуждения праздные, лишенные убедительных доводов. Монархии на протяжении веков знают примеры практики низложения царей, сохраняя им жизнь как обычной дворянской знати, равно и изгнание, а в британской истории и казнь. После французской революции англо-саксонской монархией были казнены Бурбоны, чтобы тех род прекратился.
Сбежавшие за рубеж многочисленные Романовы остались живы-здоровы, потому что не представляли юридически опасности, а некоторые аж увидели такой прогресс советской власти, как первый в мире полет в космос потомка дворянского рода (не так все категорично, оказывается, у советов). Ничего не угрожало царице-матери Марии Федоровне. Женщины могут наследовать престол только при полном отсутствии наследников мужского пола (по Акту о престолонаследии).
Современные живущие члены Дома Романовых до сих пор не изменили мнения, как и когда-то сам император Николай II, что "вопрос о монархии в России, как и о том, кто должен занять престол, должен решаться на всенародном референдуме".
Но главными выгодопреобретателями стали и являются Виндзоры. Зная нравы британского королевства, из этого следует, что Николай II и наследник были обречены. Однако, король Георг и его семья остались живы после отречения. Супруга русского царя Александра Федоровна с дочерьми по факту не представляли опасности для претендентов на престол. Их жизнь вообще как символ монархии была опасностью для утверждения советской власти только для Ульянова-Ленина, занявшего трон на основании того самого народного волеизъявления.
Марина Северчанская 18.10.2020 20:49 Заявить о нарушении
------------------------------
Вы с осуждением привели эти лишь самые мизерные данные о имущественном наследии Романовых?
Навряд ли царская 300-летняя династия, наследовавшая 700-летней династии Рюриковичей и другим мировым кланам, даже гипотетически могла/должна владеть лишь таким малым имуществом! Это была бы нищая династия, а не самая великая в мире, которой она была на начало Первой мировой войны.
После Романовых дрались наследники за 20 частей романовских земель прежних царств, ханств, герцогств, улусов, колоний и проч., на которых разразились битвы и передел Мира.
По поводу того, что Николай II был обречен, рассуждения праздные, лишенные убедительных доводов. Монархии на протяжении веков знают примеры практики низложения царей, сохраняя им жизнь как обычной дворянской знати, равно и изгнание, а в британской истории и казнь. После французской революции англо-саксонской монархией были казнены Бурбоны, чтобы тех род прекратился.
Сбежавшие за рубеж многочисленные Романовы остались живы-здоровы, потому что не представляли юридически опасности, а некоторые аж увидели такой прогресс советской власти, как первый в мире полет в космос потомка дворянского рода (не так все категорично, оказывается, у советов). Ничего не угрожало царице-матери Марии Федоровне. Женщины могут наследовать престол только при полном отсутствии наследников мужского пола (по Акту о престолонаследии).
Современные живущие члены Дома Романовых до сих пор не изменили мнения, как и когда-то сам император Николай II, что "вопрос о монархии в России, как и о том, кто должен занять престол, должен решаться на всенародном референдуме".
Но главными выгодопреобретателями стали и являются Виндзоры. Зная нравы британского королевства, из этого следует, что Николай II и наследник были обречены. Однако, король Георг и его семья остались живы после отречения. Супруга русского царя Александра Федоровна с дочерьми по факту не представляли опасности для претендентов на престол. Их жизнь вообще как символ монархии была опасностью для утверждения советской власти только для Ульянова-Ленина, занявшего трон на основании того самого народного волеизъявления.
Марина Северчанская 18.10.2020 20:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мог ли Николай II не отречься 2 марта 1917?» (Борис Романов)
Интересные сведения. И такой по-человечески симпатичный образ создаётся.
Но когда вспоминаешь такие события, как Кровавое воскресенье, «отмашку» царя на создание Государственной Думы после жестокого подавления выступлений 1905-1907 гг., постоянное затягивание решения земельного вопроса (что и Временное правительство в конечном счете смело), ввязывание России в войну, которую она просто не была способна «потянуть», несмотря на впечатляющие показатели 1913 года - вся симпатия мгновенно улетучивается.
Весь его жизненный путь - череда ошибок, недалекого упрямства и опозданий с принятием назревших решений. А потому его роль в том, что страна докатилась в итоге до Гражданской войны - ничуть не меньше, чем его оппонентов.
Ну и такой момент. В февральской революции по документам той эпохи только в Петрограде приняло участие примерно 300 000 рабочих и 170 000 вооруженных солдат, если я ничего не путаю. Это четверть населения города. Ни одна «оранжевая революция», срежиссированная извне, никогда такими показателями, насколько я знаю, похвастаться не могла. Это говорит о том, что соответствующие процессы шли и без помощи Гучкова-Милюкова-Львова и союзных стран.
С уважением,
Хомо Виталис 18.07.2019 14:22 • Заявить о нарушении
Интересные сведения. И такой по-человечески симпатичный образ создаётся.
Но когда вспоминаешь такие события, как Кровавое воскресенье, «отмашку» царя на создание Государственной Думы после жестокого подавления выступлений 1905-1907 гг., постоянное затягивание решения земельного вопроса (что и Временное правительство в конечном счете смело), ввязывание России в войну, которую она просто не была способна «потянуть», несмотря на впечатляющие показатели 1913 года - вся симпатия мгновенно улетучивается.
Весь его жизненный путь - череда ошибок, недалекого упрямства и опозданий с принятием назревших решений. А потому его роль в том, что страна докатилась в итоге до Гражданской войны - ничуть не меньше, чем его оппонентов.
Ну и такой момент. В февральской революции по документам той эпохи только в Петрограде приняло участие примерно 300 000 рабочих и 170 000 вооруженных солдат, если я ничего не путаю. Это четверть населения города. Ни одна «оранжевая революция», срежиссированная извне, никогда такими показателями, насколько я знаю, похвастаться не могла. Это говорит о том, что соответствующие процессы шли и без помощи Гучкова-Милюкова-Львова и союзных стран.
С уважением,
Хомо Виталис 18.07.2019 14:22 • Заявить о нарушении
Очень много Вы "накидали" тем, так что начну только на часть пока отвечать.
1. Кровавое воскресенье - это была удавшаяся грандиозная провокация эсеров. Конечно, в конечном счёте самодержавный правитель отвечает за всё, поэтому это обвинение невозможно снять, но надо понимать, что это была удавшаяся провокация, самая крупная в ходе Первой русской революции.
2. «Отмашка» царя на создание Государственной Думы после жестокого подавления выступлений 1905-1907 гг. Тут двойная ошибка у вас. Во-первых, по сравнению примерно с 20 000 погибших (в основном мирных, не военных) от бомб революционеров-террористов (в течение 1902-1911 гг), примерно 2 000 повешенных и расстрелянных террористов в ходе подавления этой революции - это сравнительно немного. И, кстати, известно, что после декабрьского восстания 1905г в Москве её жители уже нисколько не сочувствовали революционерам, и большинство было на стороне власти. Во-вторых, «отмашка царя на создание Государственной Думы" - это сильнейшая за всю историю России реформа сверху, и реворма в обшем удачная - Дума после июня 1907г показала свою работоспособность и создала новые реалии в стране. Россия выходила на столбовую дорогу развития - да, с опозданием и под давлением предшествующего восстания, но главное в том, что это историческая реформа удалась. Цифры погибших писал по памяти, но порядок прмерно такой
3. Насчёт "постоянного затягивание решения земельного вопроса" - это миф, созданный социалистами и эсдеками (и закреплённый историками СССР). На самом деле, к концу XIX века из 380-ти миллионов десятин земли в Европейской части России только 15% принадлежали дворянам, а в Сибири и на Дальнем Востоке дворянских землевладений вообще не было. К 1917 году - уже менее 10%, и эта добавка никак не решала крестьянские проблемы - но эсдеки и другие революционеры постоянно "расчёсывали" эту болевую точку и дурили крестьянам головы. На самом деле в 1913-1917 гг российские крестьяне жили так хорошо, как уже никогда позже в СССР не жили. А уровень кооперации в с\х России к 1917 году был самым крупным в мире. Подробнее см. http://www.proza.ru/2010/12/19/113 и http://www.proza.ru/2010/05/18/14
4. Насчёт "ввязывания в Первую мировую" - Николай Второй сделал всё возможное, чтобы избежать её. СМ. "Кто развязал Первую мировую войну" http://www.proza.ru/2010/04/04/1315
Ну, пока хватит, я думаю.
Борис Романов 18.07.2019 17:01 Заявить о нарушении
1. Кровавое воскресенье - это была удавшаяся грандиозная провокация эсеров. Конечно, в конечном счёте самодержавный правитель отвечает за всё, поэтому это обвинение невозможно снять, но надо понимать, что это была удавшаяся провокация, самая крупная в ходе Первой русской революции.
2. «Отмашка» царя на создание Государственной Думы после жестокого подавления выступлений 1905-1907 гг. Тут двойная ошибка у вас. Во-первых, по сравнению примерно с 20 000 погибших (в основном мирных, не военных) от бомб революционеров-террористов (в течение 1902-1911 гг), примерно 2 000 повешенных и расстрелянных террористов в ходе подавления этой революции - это сравнительно немного. И, кстати, известно, что после декабрьского восстания 1905г в Москве её жители уже нисколько не сочувствовали революционерам, и большинство было на стороне власти. Во-вторых, «отмашка царя на создание Государственной Думы" - это сильнейшая за всю историю России реформа сверху, и реворма в обшем удачная - Дума после июня 1907г показала свою работоспособность и создала новые реалии в стране. Россия выходила на столбовую дорогу развития - да, с опозданием и под давлением предшествующего восстания, но главное в том, что это историческая реформа удалась. Цифры погибших писал по памяти, но порядок прмерно такой
3. Насчёт "постоянного затягивание решения земельного вопроса" - это миф, созданный социалистами и эсдеками (и закреплённый историками СССР). На самом деле, к концу XIX века из 380-ти миллионов десятин земли в Европейской части России только 15% принадлежали дворянам, а в Сибири и на Дальнем Востоке дворянских землевладений вообще не было. К 1917 году - уже менее 10%, и эта добавка никак не решала крестьянские проблемы - но эсдеки и другие революционеры постоянно "расчёсывали" эту болевую точку и дурили крестьянам головы. На самом деле в 1913-1917 гг российские крестьяне жили так хорошо, как уже никогда позже в СССР не жили. А уровень кооперации в с\х России к 1917 году был самым крупным в мире. Подробнее см. http://www.proza.ru/2010/12/19/113 и http://www.proza.ru/2010/05/18/14
4. Насчёт "ввязывания в Первую мировую" - Николай Второй сделал всё возможное, чтобы избежать её. СМ. "Кто развязал Первую мировую войну" http://www.proza.ru/2010/04/04/1315
Ну, пока хватит, я думаю.
Борис Романов 18.07.2019 17:01 Заявить о нарушении
Хорошо, давайте по пунктам.
1. Да, в самодержавной стране за все отвечает самодержец. Стрелять в толпу или не стрелять - выбор всегда есть.
2. Первая дума проработала чуть больше двух месяцев и была распущена, со второй - та же история. И только третья, «помещичья», где большинство досталось октябристам, работала все положенное время. Но даже с ними впоследствии Николай умудрился вступить в противоречие, цепляясь за свои самодержавные полномочия до конца.
3. Тут возразить не могу - не изучал детально вопрос. Но интересно другое. Если все так было шоколадно, почему крестьяне поддержали эсеров, что показали даже проведённые при большевиках выборы в Учредительное собрание? Только ли из-за грамотно организованной пропаганды? Сомнительно.
4. Я не утверждал, что Николай развязал войну. Чужие грехи ему ни к чему, у него своих - не разгрести. Я писал, что он ввязался в войну. Пытался он или не пытался не ввязываться - в итоге ввязался. И ума выйти не хватило. Сепаратного мира пришлось ждать до большевиков, в чем, конечно, вина уже Временного правительства. А даже Верховский предупреждал.
Ну и до сих пор интересен Ваш взгляд на вопрос, как это почти полмиллиона человек, половина которых была вооружена, восстали в одном(!) городе от такой «хорошей» жизни? Опять дело только в грамотной пропаганде эсеров и социал-демократов?
Хомо Виталис 18.07.2019 20:27 Заявить о нарушении
1. Да, в самодержавной стране за все отвечает самодержец. Стрелять в толпу или не стрелять - выбор всегда есть.
2. Первая дума проработала чуть больше двух месяцев и была распущена, со второй - та же история. И только третья, «помещичья», где большинство досталось октябристам, работала все положенное время. Но даже с ними впоследствии Николай умудрился вступить в противоречие, цепляясь за свои самодержавные полномочия до конца.
3. Тут возразить не могу - не изучал детально вопрос. Но интересно другое. Если все так было шоколадно, почему крестьяне поддержали эсеров, что показали даже проведённые при большевиках выборы в Учредительное собрание? Только ли из-за грамотно организованной пропаганды? Сомнительно.
4. Я не утверждал, что Николай развязал войну. Чужие грехи ему ни к чему, у него своих - не разгрести. Я писал, что он ввязался в войну. Пытался он или не пытался не ввязываться - в итоге ввязался. И ума выйти не хватило. Сепаратного мира пришлось ждать до большевиков, в чем, конечно, вина уже Временного правительства. А даже Верховский предупреждал.
Ну и до сих пор интересен Ваш взгляд на вопрос, как это почти полмиллиона человек, половина которых была вооружена, восстали в одном(!) городе от такой «хорошей» жизни? Опять дело только в грамотной пропаганде эсеров и социал-демократов?
Хомо Виталис 18.07.2019 20:27 Заявить о нарушении
1. Боевые патроны солдатам накануне 9 января раздали по приказу губернатора Петербурга без ведома Николая. Вскоре после 9 января виновные в побоиме были разжалованы, и кто-то из них до рядовых (се)
Борис Романов 19.07.2019 00:30 Заявить о нарушении
Борис Романов 19.07.2019 00:30 Заявить о нарушении
и кто-то из них до рядовых (сейчас точно не помню кто) - подробности см. в статье http://www.proza.ru/2009/01/22/824
2. Первая и Вторая Думы избирались по законам, которые значительно либеральнее чем в Англии и Франции - слишком далеко в либерализме забежали вперд сначала. Избирательный закон для Третьей Думы (после "третье-июньского переворота" 1907 года) примерно соответствовал английскому избирательному закону того времени (по имущественным и сословным ограничениям). Так что Третья Дума (и последующие) как раз соответствовали европейским стандартам.
3. Я же писал (и это известно), что именно эсеры наиболее сильно задурили крестьянам голову - вот они за них и голосовали. Что тут удивительного? Вообще надо сказать, что реального социализма тогда ещё никто не нюхал, а сказки о нём в изложении эсеров и эсдеков покоряли умы и сердца не только крестьян.
4. Насчёт "ввязался в ПМВ" - вы почитайте всё же мою статью "Кто развязал Первую мировую войну" http://www.proza.ru/2010/04/04/1315
5. Насчёт сотен тысяч демонстрантов в Петрограде в феврале-марте 1917, - некоторые современные историки считают, что это был массовый психоз - массовый психоз в относительно сытом и благополучном даже во время войны, в пьяном и истеричном Петрограде. Ну и РПЦ могла остановить всё это, а не остановила. По воспоминаниям князя Н.Д. Жевахова, 26 февраля на заседании Святейшего Синода несколько иерархов предложили обратиться к пастве с воззванием не принимать участия в демонстрациях и беспорядках (особенно под красными бесовскими знамёнами), но большинство отказалось. И Жевахов там честно написал, что католический епископат в те же дни принял такое воззвание к свое
Борис Романов 19.07.2019 00:50 Заявить о нарушении
2. Первая и Вторая Думы избирались по законам, которые значительно либеральнее чем в Англии и Франции - слишком далеко в либерализме забежали вперд сначала. Избирательный закон для Третьей Думы (после "третье-июньского переворота" 1907 года) примерно соответствовал английскому избирательному закону того времени (по имущественным и сословным ограничениям). Так что Третья Дума (и последующие) как раз соответствовали европейским стандартам.
3. Я же писал (и это известно), что именно эсеры наиболее сильно задурили крестьянам голову - вот они за них и голосовали. Что тут удивительного? Вообще надо сказать, что реального социализма тогда ещё никто не нюхал, а сказки о нём в изложении эсеров и эсдеков покоряли умы и сердца не только крестьян.
4. Насчёт "ввязался в ПМВ" - вы почитайте всё же мою статью "Кто развязал Первую мировую войну" http://www.proza.ru/2010/04/04/1315
5. Насчёт сотен тысяч демонстрантов в Петрограде в феврале-марте 1917, - некоторые современные историки считают, что это был массовый психоз - массовый психоз в относительно сытом и благополучном даже во время войны, в пьяном и истеричном Петрограде. Ну и РПЦ могла остановить всё это, а не остановила. По воспоминаниям князя Н.Д. Жевахова, 26 февраля на заседании Святейшего Синода несколько иерархов предложили обратиться к пастве с воззванием не принимать участия в демонстрациях и беспорядках (особенно под красными бесовскими знамёнами), но большинство отказалось. И Жевахов там честно написал, что католический епископат в те же дни принял такое воззвание к свое
Борис Романов 19.07.2019 00:50 Заявить о нарушении
И Жевахов там честно написал, что католический епископат в те же дни принял такое воззвание к своей пастве - и, как пишет Жевахов, ни один католик в Февральской революции в Петрограде участия не принимал.
Борис Романов 19.07.2019 00:51 Заявить о нарушении
Борис Романов 19.07.2019 00:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мог ли Николай II не отречься 2 марта 1917?» (Борис Романов)
И чёрт с ним,довёл страну,получи по заслугам,надеюсь нынешние правители сторонники царизма и мракобесия кончат так же и гражданскую войну начали белые...
Владимир Вода 17.07.2019 13:24 • Заявить о нарушении
И чёрт с ним,довёл страну,получи по заслугам,надеюсь нынешние правители сторонники царизма и мракобесия кончат так же и гражданскую войну начали белые...
Владимир Вода 17.07.2019 13:24 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Мог ли Николай II не отречься 2 марта 1917?» (Борис Романов)
Что тут гадать, что было бы, если бы Николай не отрёкся бы от престола? 11 марта 1801 года мы наглядно видели, что бывает, если Монарх не отрекается от престола - табакеркой в висок и шарф на шею. Хотя можно предположить, что у фондерпаленов марта 1917 кишка тонка оказалась бы даже для трусливого зубовского убийства. Александру Фёдоровну, в конечном итоге, всё равно арестовали. Но, одно дело арест государыни, и совсем другое - жены бывшего царя. Вот с женой бывшего царя, как раз, можно делать всё, что угодно. Николай отрёкся от престола, чтобы избежать кровопролития? И что же? Разве его не было? Не было ни гражданской войны, ни ГУЛАГа, ни Аушвица? Что нибудь изменило отречение Николая и его бесславная гибель? Что мешало ему умереть с достоинством, как это сделал Государь Император Павел Первый? Вот вопрос. Спасибо, по Вашим ссылкам обязательно пройдусь. С уважением. Яна
Яна Нелидова 12.07.2016 21:28 • Заявить о нарушении
Что тут гадать, что было бы, если бы Николай не отрёкся бы от престола? 11 марта 1801 года мы наглядно видели, что бывает, если Монарх не отрекается от престола - табакеркой в висок и шарф на шею. Хотя можно предположить, что у фондерпаленов марта 1917 кишка тонка оказалась бы даже для трусливого зубовского убийства. Александру Фёдоровну, в конечном итоге, всё равно арестовали. Но, одно дело арест государыни, и совсем другое - жены бывшего царя. Вот с женой бывшего царя, как раз, можно делать всё, что угодно. Николай отрёкся от престола, чтобы избежать кровопролития? И что же? Разве его не было? Не было ни гражданской войны, ни ГУЛАГа, ни Аушвица? Что нибудь изменило отречение Николая и его бесславная гибель? Что мешало ему умереть с достоинством, как это сделал Государь Император Павел Первый? Вот вопрос. Спасибо, по Вашим ссылкам обязательно пройдусь. С уважением. Яна
Яна Нелидова 12.07.2016 21:28 • Заявить о нарушении
Уважаемая Яна,
я полностью разделяю Ваше отношение к Павлу Первому. Кстати, на март 1917 года намечалась его канонизация РПЦ - и именно по предложению Николая Второго. Что касается желания Николая Второго избежать кровопролития как причины его отречения, то ведь Февральская революция действительно была почти бескровной. Кто в начале марта 1917 года мог представить себе дальнейшее? Все фронты стояли крепко, на весну намечалось согласованное с Антантой общее наступление. В начале марта победа была уже близка - и Николай Второй не хотел вносить раскол в армию и в народ, поэтому и согласился с якобы добровольным отречением. Если бы его убили, вероятность смуты была велика.
Конечно, можно возразить, что Николай Второй знал пророчества о будущем России, но, во-первых, эти пророчества не были настолько подробными, чтобы буквально предвидеть ближайшее будущее. И, во-вторых, как истинный православный человек он считал, что всё в воле Божией.
Борис Романов 13.07.2016 19:17 Заявить о нарушении
я полностью разделяю Ваше отношение к Павлу Первому. Кстати, на март 1917 года намечалась его канонизация РПЦ - и именно по предложению Николая Второго. Что касается желания Николая Второго избежать кровопролития как причины его отречения, то ведь Февральская революция действительно была почти бескровной. Кто в начале марта 1917 года мог представить себе дальнейшее? Все фронты стояли крепко, на весну намечалось согласованное с Антантой общее наступление. В начале марта победа была уже близка - и Николай Второй не хотел вносить раскол в армию и в народ, поэтому и согласился с якобы добровольным отречением. Если бы его убили, вероятность смуты была велика.
Конечно, можно возразить, что Николай Второй знал пророчества о будущем России, но, во-первых, эти пророчества не были настолько подробными, чтобы буквально предвидеть ближайшее будущее. И, во-вторых, как истинный православный человек он считал, что всё в воле Божией.
Борис Романов 13.07.2016 19:17 Заявить о нарушении
Пушкин предсказал. не дай Бог увидеть русский бунт...
Царь нарушил 3 правила.
- клятву, давал, когда присягал,
- воинскую присягу, что бы ни случилось - умереть,
- царское слово - служить до смерти, помните, даже в сказках есть.
Игнатьев, царский дипломат, сказал, русский царь отрекаться не может...
Историки умалчивали, потом стёрлось (умышленно?) со временем, кто казнил - выполняли обязанности военного трибунала и формулировка была по законам - постановлению, военного времени.
Борис, ищите ответ, царь на пенсии не может быть. Он обязан был застрелиться, как верховный главнокомандующий, не исполнивший клятву.
Поэтому церковь ... тянет, противоречия суда всевышнего, мирского и долга... воинского, что записано в Библии.
Владимир Конюков 16.07.2016 22:46 Заявить о нарушении
Царь нарушил 3 правила.
- клятву, давал, когда присягал,
- воинскую присягу, что бы ни случилось - умереть,
- царское слово - служить до смерти, помните, даже в сказках есть.
Игнатьев, царский дипломат, сказал, русский царь отрекаться не может...
Историки умалчивали, потом стёрлось (умышленно?) со временем, кто казнил - выполняли обязанности военного трибунала и формулировка была по законам - постановлению, военного времени.
Борис, ищите ответ, царь на пенсии не может быть. Он обязан был застрелиться, как верховный главнокомандующий, не исполнивший клятву.
Поэтому церковь ... тянет, противоречия суда всевышнего, мирского и долга... воинского, что записано в Библии.
Владимир Конюков 16.07.2016 22:46 Заявить о нарушении
"Русские православные" цари были в нескольких поколений предателями веры: "прунцессы" отреклись от своей веры и принимали православие из-за корысти. Если ты царь, то обязан нести свой крест до конца. "Его бы убили"))) - так его все равно и убили. Хотя, кто знает, возможно, вся эта " трагедия суть фальсификация?
Мила Полякова 17.07.2016 10:07 Заявить о нарушении
Мила Полякова 17.07.2016 10:07 Заявить о нарушении
Дети рабочих в СССР отдыхали в пионерских лагерях, получали бесплатное лечение и образование.
Мила Полякова 17.07.2016 13:55 Заявить о нарушении
Мила Полякова 17.07.2016 13:55 Заявить о нарушении
Вы про детей "врагов народа" вспомните, Милочка, они тоже отдыхали, но не в пионерских лагерях. Вы мне наполнили немцев, прекрасно живших рядом с Бухенвальдом, кои никогда не смотрели в ту сторону
Яна Нелидова 02.08.2016 12:01 Заявить о нарушении
Яна Нелидова 02.08.2016 12:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мог ли Николай II не отречься 2 марта 1917?» (Борис Романов)
Добрый интеллигент, жалеющий семью, патриот,не желающий крови - в общем совершенно не созданный для власти над огромной империей человек. Один человек не на месте - и крах страны. "В кузнице не было гвоздя", увы.
Гелена Труфанова 2 16.07.2013 15:04 • Заявить о нарушении
Добрый интеллигент, жалеющий семью, патриот,не желающий крови - в общем совершенно не созданный для власти над огромной империей человек. Один человек не на месте - и крах страны. "В кузнице не было гвоздя", увы.
Гелена Труфанова 2 16.07.2013 15:04 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Мог ли Николай II не отречься 2 марта 1917?» (Борис Романов)
Непротиворечивое объяснение.
Могли ли Вы бы более подробно объяснить в цифрах (потреблене в кг на душу населения) в царской России 1913 года и сталинской 1937 и т.д и т.п. ?
********************************
Не могли ли Вы бы оставить свою рецензию по адресу http://www.proza.ru/2012/02/21/9 ?
Пенхаус 30.06.2012 18:17 • Заявить о нарушении
Непротиворечивое объяснение.
Могли ли Вы бы более подробно объяснить в цифрах (потреблене в кг на душу населения) в царской России 1913 года и сталинской 1937 и т.д и т.п. ?
********************************
Не могли ли Вы бы оставить свою рецензию по адресу http://www.proza.ru/2012/02/21/9 ?
Пенхаус 30.06.2012 18:17 • Заявить о нарушении
Данные по покупательной способности средних зарплат в РИ (1913г) и в СССР см: http://www.inesnet.ru/magazine/mag_archive/free/1999_01/polevanov.htm (Полеванов В.П. Россия: цена жизни. \\ "Экономические стратегии", 1999, №1, стр. 102-103)
а также в моей статье http://proza.ru/2009/04/22/16
Данные по потребительской корзине на Обуховском заводе в январе 1917г см. в моей статье http://proza.ru/2010/12/23/7 - там же приведено сравнение с нынешним "прожиточным минимумом" в РФ.
Борис Романов 30.06.2012 19:00 Заявить о нарушении
а также в моей статье http://proza.ru/2009/04/22/16
Данные по потребительской корзине на Обуховском заводе в январе 1917г см. в моей статье http://proza.ru/2010/12/23/7 - там же приведено сравнение с нынешним "прожиточным минимумом" в РФ.
Борис Романов 30.06.2012 19:00 Заявить о нарушении
А может быть выбрать нам всем нового царя из Романовых, окраничив его конституцией напримере Англии, назло всем буржуям и коммунягам-бюрократам иностранных кровей? Вы как думаете?
Пенхаус 30.06.2012 19:36 Заявить о нарушении
Пенхаус 30.06.2012 19:36 Заявить о нарушении
Самое трудное было понять, благодаря совейкому образованию и книгам (остальных просто не было), что гражданская война с 1917- по 1921 год шла не между красными и белыми, а между большевиками и меньшевиками, принадлежавшими к одной и той-же социал-демократической партии, а рядовой состав у них был расходным материалом.
Пенхаус 30.06.2012 19:46 Заявить о нарушении
Пенхаус 30.06.2012 19:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мог ли Николай II не отречься 2 марта 1917?» (Борис Романов)
Нравственным - пожалуй, лучшим ли - вопрос, думаю, спорный.
По-моему, как раз хорошо доказывает его пример: нечего и делать нравственному человеку на престоле?
Действительно, блестящая аналогия с евангельским - «Петр, вложи меч твой».
Именно потому, что царство Христа было не от мира сего.
Настоящий самодержец не допустил бы такой ситуации, а уж если - никогда бы это не скомандовал, наоборот - "Рубай изменников!"
И какие там жена, дети? - пустяк это по сравнению с угрозой потери власти. Ответил бы контршантажом: если что с ними случится, камня на камне не останется от Петербурга.
В конце концов - 48 лет ему, и баб ещё найдётся сколько угодно, и детей нарожают...
Мария Гринберг 17.03.2012 18:51 • Заявить о нарушении
Нравственным - пожалуй, лучшим ли - вопрос, думаю, спорный.
По-моему, как раз хорошо доказывает его пример: нечего и делать нравственному человеку на престоле?
Действительно, блестящая аналогия с евангельским - «Петр, вложи меч твой».
Именно потому, что царство Христа было не от мира сего.
Настоящий самодержец не допустил бы такой ситуации, а уж если - никогда бы это не скомандовал, наоборот - "Рубай изменников!"
И какие там жена, дети? - пустяк это по сравнению с угрозой потери власти. Ответил бы контршантажом: если что с ними случится, камня на камне не останется от Петербурга.
В конце концов - 48 лет ему, и баб ещё найдётся сколько угодно, и детей нарожают...
Мария Гринберг 17.03.2012 18:51 • Заявить о нарушении
Уважаемая Мария, относительно того, был ли Николай Второй лучшим правителем России во весь ХХ век и до сих пор, приведу, для примера, следующие данные:
Академик РАЕН В.П. Полеванов, исследуя покупательную способность средних зарплат трудящихся в царской России (в 1913 году) и в СССР, пришел к выводу, что уровень 1913 года после провала в Гражданскую войну достиг максимума в конце НЭПа (в 1927 году), но затем неуклонно снижался, и в 1940 году покупательная способность средней зарплаты в СССР была уже в 1.5 раза ниже, чем в 1913, достигнув в 1947 году абсолютного минимума (в 2.5 раза ниже, чем в 1913). Уровень 1913 года был вновь достигнут только в 1950-е годы [87, с102-103]. Сравнивая калорийность питания рабочего до 1917 года и в СССР, американская исследовательница Элизабет Брейнер пришла к выводу, что уровень питания в калориях до революции 1917 года был вновь достигнут в СССР только в конце 50-х – начале 60-х годов. Тогда же (к концу 1950-х годов, при Н. Хрущеве), был проведён и пенсионный закон (сталинские пенсии для большинства людей были нищенскими), и началось массовой жилищное строительство – а до начала 1960-х годов и жилищные условия советских рабочих были гораздо хуже, чем рабочих в царской России до 1917 года.
Подробнее см. в моих статьях:
http://proza.ru/2010/05/18/14 (Николай II - 142 года со дня рождения),
http://proza.ru/2009/04/22/16 (Уровень жизни рабочих в России в 1913 году),
http://proza.ru/2011/09/19/1334 (Экспорт сырой нефти был ограничен в... 1896 году),
http://proza.ru/2010/12/23/7 (Минимальные потребительские корзины 1916 и 2010 г),
http://proza.ru/2009/06/05/1051 (ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ (за выслугу лет) В ЦАРСКОЙ РОССИИ.)
http://proza.ru/2010/03/15/1426 (Грамотность и образование в царской России),
http://proza.ru/2010/02/08/1288 (Коррупция в царской России и в сталинском СССР)
Борис Романов 17.03.2012 22:30 Заявить о нарушении
Академик РАЕН В.П. Полеванов, исследуя покупательную способность средних зарплат трудящихся в царской России (в 1913 году) и в СССР, пришел к выводу, что уровень 1913 года после провала в Гражданскую войну достиг максимума в конце НЭПа (в 1927 году), но затем неуклонно снижался, и в 1940 году покупательная способность средней зарплаты в СССР была уже в 1.5 раза ниже, чем в 1913, достигнув в 1947 году абсолютного минимума (в 2.5 раза ниже, чем в 1913). Уровень 1913 года был вновь достигнут только в 1950-е годы [87, с102-103]. Сравнивая калорийность питания рабочего до 1917 года и в СССР, американская исследовательница Элизабет Брейнер пришла к выводу, что уровень питания в калориях до революции 1917 года был вновь достигнут в СССР только в конце 50-х – начале 60-х годов. Тогда же (к концу 1950-х годов, при Н. Хрущеве), был проведён и пенсионный закон (сталинские пенсии для большинства людей были нищенскими), и началось массовой жилищное строительство – а до начала 1960-х годов и жилищные условия советских рабочих были гораздо хуже, чем рабочих в царской России до 1917 года.
Подробнее см. в моих статьях:
http://proza.ru/2010/05/18/14 (Николай II - 142 года со дня рождения),
http://proza.ru/2009/04/22/16 (Уровень жизни рабочих в России в 1913 году),
http://proza.ru/2011/09/19/1334 (Экспорт сырой нефти был ограничен в... 1896 году),
http://proza.ru/2010/12/23/7 (Минимальные потребительские корзины 1916 и 2010 г),
http://proza.ru/2009/06/05/1051 (ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ (за выслугу лет) В ЦАРСКОЙ РОССИИ.)
http://proza.ru/2010/03/15/1426 (Грамотность и образование в царской России),
http://proza.ru/2010/02/08/1288 (Коррупция в царской России и в сталинском СССР)
Борис Романов 17.03.2012 22:30 Заявить о нарушении
Так вот - нет ли его вины в том, что после 1913 года пришёл 1917-й, а там и 1929-й, и другие?
Честное слово, я думаю, что окажись на месте этого высоконравственного человека и примерного семьянина некий циничный мерзавец - было бы лучше для России?
Мария Гринберг 18.03.2012 10:46 Заявить о нарушении
Честное слово, я думаю, что окажись на месте этого высоконравственного человека и примерного семьянина некий циничный мерзавец - было бы лучше для России?
Мария Гринберг 18.03.2012 10:46 Заявить о нарушении
Циничные мерзавцы были после Николая Второго, после мартобря 1917 (и до сих пор циничные) - было ли это лучше для России? (риторический вопрос, конечно)
Впрочем, вероятно, Николаю Второму можно поставить в вину несколько тактических ошибок. Например, не настоял на выводе из Петрограда разлагавшихся запасных полков (а они и сыграли решающую роль в Февральской революции). Император ещё осенью и затем в декабре 1916г говорил о необходимости вывода этих полков из Петрограда Рузскому (в ведении которого находился этот вопрос), а Рузский всё тянул с этим указанием Николая.
Коме того, можно говорить о том, что Александр Третий своей "подморозкой" лишил Россию тринадцати лет развития (1881-1894). Вполне вероятно, что если бы Александр Третий продожил реформы своего отца, то Николай Второй успел бы вывести Россию "на столбовую дорогу" цивилизации.
Борис Романов 18.03.2012 13:58 Заявить о нарушении
Впрочем, вероятно, Николаю Второму можно поставить в вину несколько тактических ошибок. Например, не настоял на выводе из Петрограда разлагавшихся запасных полков (а они и сыграли решающую роль в Февральской революции). Император ещё осенью и затем в декабре 1916г говорил о необходимости вывода этих полков из Петрограда Рузскому (в ведении которого находился этот вопрос), а Рузский всё тянул с этим указанием Николая.
Коме того, можно говорить о том, что Александр Третий своей "подморозкой" лишил Россию тринадцати лет развития (1881-1894). Вполне вероятно, что если бы Александр Третий продожил реформы своего отца, то Николай Второй успел бы вывести Россию "на столбовую дорогу" цивилизации.
Борис Романов 18.03.2012 13:58 Заявить о нарушении
Борис! Ваш вопрос, как учёного и гражданина РФ, безнравственен.Вы прекрасно знаете о смерти Николая Второго по болезни в декабре 1916 года, то есть, задолго до дня мифического отречения.Вы прекрасно знаете о том, что фальшивый документ об отречении не по форме подделали мошенники из Государственной думы, депутаты Шульгин и Гучков, в сговоре с генералом Н.Рузским.
Зачем Вы искажаете историю нашего несчастного Государства Российского? Михаил.
Михаил Глибоцкий 12.01.2015 17:47 Заявить о нарушении
Зачем Вы искажаете историю нашего несчастного Государства Российского? Михаил.
Михаил Глибоцкий 12.01.2015 17:47 Заявить о нарушении
Что-то не очень верится в эти цифры про покупательную способность. Было чётко видно невооружённым глазом, что рабочие в СССР работали намного меньше по часам, а жили гораздо лучше рабочих царской России. Многие даже в Крым ездили отдыхать. А кто из рабочих царской России мог себе такое позволить?
Мила Полякова 17.07.2016 13:50 Заявить о нарушении
Мила Полякова 17.07.2016 13:50 Заявить о нарушении
Н. С. Хрущев на завтраке в его честь, устроенном 19.09.1959 киностудией "ХХ век-Фокс", вспоминал:
"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40-45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый - 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо - копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей. А после революции заработки понизились, и даже очень, цены же - сильно поднялись..."
В своей книге "Воспоминания. ч.II" (изд."Вагриус" М., 1997) Хрущёв писал: "...иной раз брали грех на душу и говорили, что в старое время, дескать, жилось хуже. Грех потому, что хотя и не все, но высококвалифицированные рабочие в том районе Донбасса, где я трудился, до революции жили лучше, даже значительно лучше..."
Подробнее см. http://proza.ru/2009/04/22/16 (Уровень жизни рабочих в России в 1913 году) и в моей книге "Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала".
Рабочие в СССР стали жить лучше только с 1960-х годов. А до этого времени уровень жизни был хуже, чем в России 1913 года. Не говорю уже о крестьянах.
Борис Романов 17.07.2016 15:54 Заявить о нарушении
"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40-45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый - 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо - копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей. А после революции заработки понизились, и даже очень, цены же - сильно поднялись..."
В своей книге "Воспоминания. ч.II" (изд."Вагриус" М., 1997) Хрущёв писал: "...иной раз брали грех на душу и говорили, что в старое время, дескать, жилось хуже. Грех потому, что хотя и не все, но высококвалифицированные рабочие в том районе Донбасса, где я трудился, до революции жили лучше, даже значительно лучше..."
Подробнее см. http://proza.ru/2009/04/22/16 (Уровень жизни рабочих в России в 1913 году) и в моей книге "Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала".
Рабочие в СССР стали жить лучше только с 1960-х годов. А до этого времени уровень жизни был хуже, чем в России 1913 года. Не говорю уже о крестьянах.
Борис Романов 17.07.2016 15:54 Заявить о нарушении
Очень сомневаюсь, что Хрущёв так говорил - интернет сейчас просто наводнен псевдоцитатами известных людей. А, если даже и говорил, то он был известный "балабол" (можно сказать и ещё резче)))). Как жили до революции мы прекрасно знаем по множеству художественных произведений того времени. Мои прабабушки и прадедушки, жившие до революции рассказывали, что жилось тогда гораздо хуже. А были они, кстати, дворянами. Кто жил в деревне тоже свидетельствовали об улучшении жизни крестьян.
Мила Полякова 18.07.2016 05:10 Заявить о нарушении
Мила Полякова 18.07.2016 05:10 Заявить о нарушении
Борис, до революции в деревне был тяжёлый ручной труд. После революции, после создания колхозов на поля пришла техника. Кто не горбатил в поле мотыгой и серпом, не имеет морального права рассуждать о "хорошей" жизни крестьян.
Мила Полякова 18.07.2016 05:18 Заявить о нарушении
Мила Полякова 18.07.2016 05:18 Заявить о нарушении
Особенно калории позабавили. А может, раньше больше ели жира и мучного, а после революции стали питаться здоровой пищей: овощами, фруктами. Я, например, сижу на диете, ограничиваю калории - это не значит, что я стала жить хуже - наоборот.
Мила Полякова 18.07.2016 05:22 Заявить о нарушении
Мила Полякова 18.07.2016 05:22 Заявить о нарушении
"Высококвалифицированные рабочие" составляли единицы, их было мало. Возможно, этот узкий круг и жил лучше, чем основная масса рабочего люда. Если бы была такая идиллия, черта с два случилась бы революция. Когда хорошо, народ пассивен, никакие сговоры его с места не тронут.
Мила Полякова 18.07.2016 05:26 Заявить о нарушении
Мила Полякова 18.07.2016 05:26 Заявить о нарушении
Мила, насколько я понял из ваших комментариев, ваши представления о жизни до 1917 года сложились в советское время, в том числе из советских художественных фильмов. Как вы думаете, рассказывали ли там правду о царской России? Что касается свидетельств ваших прадедов, то если они рассказывали вам о той жизни в советское время, то вряд ли они могли без опаски говорить всю правду.
Что касается Хрущёва, то он в своих воспоминаниях (на пенсии) честно написал о том, что приходилось "брать грех на душу" и врать о тяжёлой жизни в царской России.
Борис Романов 18.07.2016 11:51 Заявить о нарушении
Что касается Хрущёва, то он в своих воспоминаниях (на пенсии) честно написал о том, что приходилось "брать грех на душу" и врать о тяжёлой жизни в царской России.
Борис Романов 18.07.2016 11:51 Заявить о нарушении
Во-первых, не из художественных фильмов, а из художественной литературы, авторов, живущих в то время. Во-вторых, по рассказам моих прабабушка и прадедушек и других родственников и знакомых, ныне ушедших, но живших в то время и знающих о нем не по наслышке. В-третьих, немного о себе - истфак МГУ, работа с документами того времени.
Уходит старое поколение, скоро уйдем и мы, кто имел счастье разговаривать с живыми свидетелями того времени, и тогда можно лить ушаты либерального вранья сколько угодно. Какая цель доказать, что до революции жили лучше? - Избежать национализации награбленного олигархами народного добра.
Мила Полякова 18.07.2016 12:05 Заявить о нарушении
Уходит старое поколение, скоро уйдем и мы, кто имел счастье разговаривать с живыми свидетелями того времени, и тогда можно лить ушаты либерального вранья сколько угодно. Какая цель доказать, что до революции жили лучше? - Избежать национализации награбленного олигархами народного добра.
Мила Полякова 18.07.2016 12:05 Заявить о нарушении
Хрущёв столько врал в своей жизни, что не знаешь, когда ему можно верить. Кроме того, можно ли верить его пенсионным воспоминаниям? Когда и кем и с какой целью они были изданы? И были ли написаны самим Хрущёвым?
Мила Полякова 18.07.2016 12:14 Заявить о нарушении
Мила Полякова 18.07.2016 12:14 Заявить о нарушении
Я на 100% была уверена в правдивости их рассказов, т.к. они были настолько стары, что уже ничего не боялись. Если они не боялись рассказывать мне о репрессиях и своём дворянском происхождении, о родственниках, эмигрировавших в первую и вторую волны эмиграции, к чему бы им тогда бояться и не не расхваливать "сладкую буржуазную жизнь" при царе?
Мила Полякова 18.07.2016 12:18 Заявить о нарушении
Мила Полякова 18.07.2016 12:18 Заявить о нарушении
Мила, расскажите пожалуйста кем были ваши прабабушки и прадедушки до 1917-го и затем в СССР.
Что касается нынешних либералов, то большинство из них как раз повторяет советские мифы о "тяжёлой жизни простого народа при самодержавии". В этом смысле они - наследники тех либералов, которые в марте 1917 приветствовали свержение "самодержавия" (в кавычках, потому что после 1906 года Россия была на самом деле думской (почти конституционной) монархией). Да и либералы всего мира в марте 1917 приветствовали Февральскую революцию.
Борис Романов 18.07.2016 12:27 Заявить о нарушении
Что касается нынешних либералов, то большинство из них как раз повторяет советские мифы о "тяжёлой жизни простого народа при самодержавии". В этом смысле они - наследники тех либералов, которые в марте 1917 приветствовали свержение "самодержавия" (в кавычках, потому что после 1906 года Россия была на самом деле думской (почти конституционной) монархией). Да и либералы всего мира в марте 1917 приветствовали Февральскую революцию.
Борис Романов 18.07.2016 12:27 Заявить о нарушении
Что касается Хрущёва, то он искренне верил в коммунизм и, насколько можно понять, искренне переживал, что даже в 1950-х годах народ жил хуже, чем в 1913 году.
Современные исследования показывают, что уровень жизни после после Гражданской войны почти восстановился в период НЭПа (к 1927 году), но затем (с 1929г) неуклонно ухудшался вплоть до 1940 года. Коллективизация вынесла в города (и на стройки социализма) миллионы и миллионы крестьян. Чрезвычайно ухудшились жилищные условия в городах, а милитаризация экономики снижала уровень жизни.
Борис Романов 18.07.2016 13:01 Заявить о нарушении
Современные исследования показывают, что уровень жизни после после Гражданской войны почти восстановился в период НЭПа (к 1927 году), но затем (с 1929г) неуклонно ухудшался вплоть до 1940 года. Коллективизация вынесла в города (и на стройки социализма) миллионы и миллионы крестьян. Чрезвычайно ухудшились жилищные условия в городах, а милитаризация экономики снижала уровень жизни.
Борис Романов 18.07.2016 13:01 Заявить о нарушении
Про всех рассказывать не буду, только два примера: одна прабабушка была дочерью морского офицера, после революции работала учителем французского языка. Её дядя был морским офицером, так им и был после революции до пенсии.
Мила Полякова 18.07.2016 15:23 Заявить о нарушении
Мила Полякова 18.07.2016 15:23 Заявить о нарушении
Борис, 1. Хрущёв для меня, как и многих, не авторитет, - лгун, Иуда и "упырь" (по оценке Сталина). 2. Не всем цитатам можно верить. 3. Более достоверные источники говорят об обратном: жизнь рабочих и крестьян после революции ЗНАЧИТЕЛЬНО улучшилась.
Мила Полякова 18.07.2016 15:28 Заявить о нарушении
Мила Полякова 18.07.2016 15:28 Заявить о нарушении
Лгун Борис Романов и правдолюбица Мила Полякова! Вы не забыли о том , что Вы затеяли что свой бессмысленный диспут на моей странице, но без моего согласия? Михаил.
Михаил Глибоцкий 18.07.2016 17:47 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 18.07.2016 17:47 Заявить о нарушении
Разве на вашей? Произведение Бориса Романова, рецензия Марии Гринберг.
Мила Полякова 19.07.2016 18:44 Заявить о нарушении
Мила Полякова 19.07.2016 18:44 Заявить о нарушении
Я и сам удивляюсь, Мила, почему это произошло! На лживую статью Бориса Романова "Мог ли Николай Второй не отречься 2 марта 1917 года?" я сделал замечание автору за то, что он, историк по образованию", обманывает своих читателей в части не Уставного Акта отречения Царя,составленному Гучковым и Шульгиным, написанного и подписанного карандашом на штабном бланке для телеграмм. А Вы, Мила, настоящий молодец за то, что не верите горе-монархистам типа Б.Романова. С пожеланиями Вам дальнейшим творческим успехов. ихаил.
Михаил Глибоцкий 19.07.2016 20:18 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 19.07.2016 20:18 Заявить о нарушении
Цитирую из обсуждаемой статьи:
"ПОДПИСЫВАЛ ЛИ НИКОЛАЙ II МАНИФЕСТ ОБ ОТРЕЧЕНИИ?
В последние два-три года распространилась версия о том, что Николай II в действительности не подписывал Манифест об отречении. Действительно, он не подписывал 2 марта 1917г Манифест об отречении. В качестве такового заговорщиками была использована телеграмма Государя нач. штаба Алексееву, которая, по сути, являлась лишь черновым документом, и была намеренно подписана им (Государем) карандашом. Но затем он не стал оспаривать опубликованный от его имени Манифест - чтобы не вносить раскол в армию."
Ну и далее по тексту.
Борис Романов 20.07.2016 11:19 Заявить о нарушении
"ПОДПИСЫВАЛ ЛИ НИКОЛАЙ II МАНИФЕСТ ОБ ОТРЕЧЕНИИ?
В последние два-три года распространилась версия о том, что Николай II в действительности не подписывал Манифест об отречении. Действительно, он не подписывал 2 марта 1917г Манифест об отречении. В качестве такового заговорщиками была использована телеграмма Государя нач. штаба Алексееву, которая, по сути, являлась лишь черновым документом, и была намеренно подписана им (Государем) карандашом. Но затем он не стал оспаривать опубликованный от его имени Манифест - чтобы не вносить раскол в армию."
Ну и далее по тексту.
Борис Романов 20.07.2016 11:19 Заявить о нарушении
На днях снимался в массовке нового фильма режиссера Мирошниченко - "Дно", где он пытается исследовать тему отречения Николая. Я думаю к 100 летию даты покажут. Мы по своему старались, был там и Алексеев и другие персонажи. О правдивости сюжета можно будет говорить после просмотра.
Александр Моржов 22.12.2016 17:51 Заявить о нарушении
Александр Моржов 22.12.2016 17:51 Заявить о нарушении
Александр! Спасибо Вам за посещение моей странички. Жаль, что Вы не написали о том: подвигло ли Ваше участие в съёмках фильма о Февральском перевороте на поиск правды в исторической и мемуарной литературе про те трагические для Российской империи дни? С наступающим Вас,Александр, Новым,2017-м Годом. С пожеланиями Вам дальнейших творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 22.12.2016 20:17 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 22.12.2016 20:17 Заявить о нарушении
Спасибо Михаил,вас тоже с наступающим Новым годом! Историческая правда всегда очень важна для нас, как потомков.
Александр Моржов 22.12.2016 21:25 Заявить о нарушении
Александр Моржов 22.12.2016 21:25 Заявить о нарушении
Александр, надеюсь, у вас там из кармана сотовый не торчит)))), а то иногда гладиаторы Древнего Рима забывают часы снимать
Мила Полякова 22.12.2016 22:50 Заявить о нарушении
Мила Полякова 22.12.2016 22:50 Заявить о нарушении
У нас все исправно и верно,и шинели ,и сапоги,и знаки отличия,и у многих бороды свои.
Александр Моржов 23.12.2016 11:13 Заявить о нарушении
Александр Моржов 23.12.2016 11:13 Заявить о нарушении