Рецензии на произведение «Куда пошел мавр?»

Александр, я Вам очень благодарен за то, что Вы написали. Вы предоставили мне возможность еще раз извиниться за ту резкость, которую я допустил в ответе на рецензию по произведению «Принцип существования мира». Ну, вышло так – не каменные же мы.

Я думаю, мы с Вами оба правы в нашей прежней полемике, но только каждый со своей точки зрения. Вы твердо убеждены в концепции именно сотворения мира, не допуская даже мысли о его самопроизвольном возникновении или же вечном существовании. У меня подобного рода убежденности по данному вопросу пока нет, поскольку существует множество аргументов как «за», так и «против». Так, например, если признать факт сотворения мира, то принцип детерминизма, т.е. принцип причинно-следственной связи, неотступно сопровождающий нас в нашем материальном мире, буквально будет перечеркнут.
После долгих раздумий и анализа я понял, что предложенный мною принцип существования мира вовсе не отвергает идею сотворения, но только в определенном локальном смысле. Вполне возможны также и другие максимально радикальные версии, аналогичные Вашей. Но выводы ведь должны базироваться на очень широком материале исследований.
Кстати, сотворение Саи Бабой всего после нескольких вращений руки, вполне материальных предметов, украшений – разве это не пример возможности сотворения мира? Ни одна земная наука такого ведь не может ни совершить, ни даже объяснить.

Теперь уже поводу Вашей новой рецензии.

«Так вот ВЕДЫ говорят, что во всей ВСЕЛЕННОЙ нет двух одинаковых атомов.
Вот вам и подтверждение закона: Природа не любит повторяться".

Да, Веды совершенно правы, хотя любой физик, опираясь на квантовую теорию, такого даже слушать не захочет. Наш мир, существует ли он сам по себе или же он таковым создан Богом, глубоко диалектичен, двойственен. Все предметы и явления представляют собой комплекс единства противоположностей, только вот борьбы между ними действительно никакой нет, что я все время и пытался доказать в своих работах по диалектике. Вы утверждение «Природа не любит повторяться» воспринимаете односторонне, абсолютизировано. А это просто недопустимо, поскольку в мире все относительно, абсолютным может быть только сам Абсолют. Копии, конечно же, есть – не существует абсолютных копий.

«Инстинкты, конечно сильны, но они тоже не выхолят за рамки этого закона. Поэтому положение, что в каждом человеке живут его предки в корне не верно, каждый человек проживает свои жизни, усваивает свои уроки и никак не влияет ни на своих ближних, ни на дальних. Почему? Потому, что БОГУ повторения не интересны».

Здесь Вы тоже, на мой взгляд, прилагаете один и тот же тезис просто ко всему подряд. Все люди ведь и одинаковы тем, что они – люди. А вот двух абсолютно одинаковых людей действительно не существует. На тонких уровнях, кстати, род конкретного человека – это одно и то же.
На этом позвольте пока закончить.

С уважением

Виктор Стешенко   01.12.2018 21:35   Заявить о нарушении

Спасибо за ответ. В нём много неточностей, которые я прошёл в своё время, и вы со временем поймёте свои ошибки, если у вас не угаснет интерес к этой теме, и если вы будете с прежним энтузиазмом пытаться понять принцип мироустройства.
В БИБЛИИ сказано: "Стучите и вам откроют, просите и вам дадут, ищите и брящете".
Этот закон действует во все времена, так, что у вас ещё будет время всё понять..
Успехов...

Александр Шипилов   02.12.2018 09:14   Заявить о нарушении

Петр! Ваши соображения интересны. Есть много загадочных случаев, подобных описанным Вами в произведении «Парадокс силы тяжести и веса тела», но я, к сожалению, вплотную этим не занимаюсь. Меня интересует, прежде всего, философский, обобщающий подход к явлениям мира, в том числе, и физическим. Вот, например, закон сохранения энергии имеет явно всеобщий характер, но на биологические и социальные явления он не распространен и никого это, кажется, не волнует. Человечеству вообще неизвестны всеобщие законы природы, если иметь в виду их четкую, однозначную и общепризнанную формулировку. Ну, законы диалектики, конечно же, нельзя принимать всерьез. Точно так же человечество не имеет теоретически обоснованной и всеми признанной оптимальной модели устройства человеческого общества.
Это основной круг моих интересов. Может, что-нибудь выскажете по этому поводу?

Виктор Стешенко   13.04.2018 15:12   Заявить о нарушении

Против чего веками Репрессии
Янин Михаил 2
ВЕКАМИ РЕПРЕССИИ ПРОТИВ БЕССМЕРТИЯ, ИЗОБИЛИЯ (СЕН-ЖЕРМЕН), НИРВАНЫ МЕДИТАЦИИ И ЛЕВИТАЦИИ ПО ФЕНОМЕНУ ЗЕМЛЯ И ПО ФЕНОМЕНУ КОСМОС Я ДУМАЮ :((((((

Федоров Михаил Евгеньевич 2   24.12.2017 20:31   Заявить о нарушении

Совершенно согласен с Вами в том, что источником всякого движения является неравновесие. Вы просто замечательно сказали: «У природы нет и никогда не было другой цели, кроме как всегда и во всем созидать равновесие». Собственно это и вытекает из второго начала термодинамики, если его рассматривать в обобщенном виде, а не только касательно термодинамики. В свою очередь возникшее движение, как носитель кинетической энергии, может создать какое-нибудь другое неравновесие – энергия должна ведь сохраняться.
Диалектический закон единства и борьбы противоположностей, как считается, указывает на источник движения. Это может означать только то, что неравновесие создается этими самыми диалектическими противоположностями. После возникновения движения противоположности исчезают (аккумулятор разрядился) и на этом в диалектике, образно говоря, ставится точка. При этом удивительным образом упускается из виду очень важный момент, имеющий всеобщий характер: посредством движения зарядов мы снова заряжаем аккумулятор, восстанавливая прежнее единство противоположностей.
Вот суть моей критики и соответствующего дополнения диалектического закона. Причем, мне кажется, данный закон можно еще и дополнить, и расширить, и обобщить. Надеюсь, Вы так меня поняли?
Раз уж мы такую тему затронули, то позвольте мне в виде шутки задать Вам очень серьезный вопрос: «А почему это наш мир так «не любит» неравновесия?»

Виктор Стешенко   11.10.2017 14:04   Заявить о нарушении

Любит-не любит не мир, а конкретные невежественные сущности, не понимая, что истинный строитель Мира, дающий для этого энергию-движение, Хаос. А все живое (сознательное) ведет борьбу за сохранение формы. Мир, как и каждый из нас, проявлен благодаря движению, которое обладает инерцией..., но инерция рано или поздно заканчивается и наступает распад формы (энтропия). Самосущая жажда жизни присуща даже мудрецам.Всякая новая форма борется за свое сущесмтвование. Но Пустота не имеет опоры для сует и ментального сора.
Она и есть главный и вечный потенциал, созидающий неравновесность. Квантование и диполирование - два основных процесса, формирующих и нас и Мир. Попытайтесь глубоко понять их, тогда многое и откроется.

Михаил Попов 3   12.10.2017 01:37   Заявить о нарушении

Юрий Иванович, очень хорошо, что Вы откликнулись! Я ведь на портале сравнительно недавно, и это была моя первая рецензия. Все время думал: «Неудачно как-то вышло». А вышло, оказывается, все удачно.
Ваша реакция на философию – нормальное и вполне обычное явление. Пустое философствование в отрыве от реальности к таким же нереальным результатам и приводит. В данной статье я как раз и пытаюсь это показать на одном из конкретных примеров.
Диалектический закон единства и борьбы противоположностей, как принято считать в диалектике, указывает на причину и источник движения, изменения. Аналог диалектического единства противоположностей в физике – это потенциальная энергия системы, переходящая в кинетическую энергию движения.
Заряженный аккумулятор создаст движение тока в цепи. Выведенный из положения равновесия маятник, вследствие возникшей разности гравитационных потенциалов, начнет двигаться. То же самое происходит и с водой в реке, поднятой плотиной на высоту. Разогретый до высокой температуры пар в котле создаст огромный потенциал энергии, которая превратится в движение турбины и генератора.
Все действительно происходит в полном соответствии с диалектическим законом о противоположностях. Но мы ведь знаем, что в той, же физике возможен также и переход кинетической энергии в энергию потенциальную. Аккумулятор мы заряжаем, пропуская ток, т.е. используя энергию движения электрических зарядов. Маятник с нижней точки начнет двигаться вверх, превращая энергию движения в новый запас потенциальной энергии. Поднятие уровня воды на гидроэлектростанции производит, строго говоря, не плотина, а именно кинетическая энергия потока воды. Ну, а пар в котле нагревается тоже посредством передачи кинетической энергии молекул нагревателя.
Так вот, оказывается, что в философии, диалектике аналога перехода кинетической энергии в потенциальную, то есть перехода движения в единство диалектических противоположностей просто не существует, и никакой диалектический закон чего-нибудь подобного не отражает. А ведь законы диалектики считаются всеобщими, то есть охватывающими всю природу и все науки!
Получается, что хваленая пресловутая диалектика – это всего лишь «теория разовых батареек», где «мавр» один раз что-то сделав, может отправляться дальше куда угодно. Вот такая философия получается, потому и реакция людей такая. А ведь знают, любят, ценят и прекрасно понимают люди философию, только не академическую, а свою, народную. Она так и называется: народная мудрость, которая выражена в пословицах и поговорках, притчах и сказках, в песнях, стихах, прозе. Такой философии можно верить, поскольку создавалась она не на бумаге в кабинетах, а творилась веками тысячами тысяч народных мудрецов.
Кстати, и насчет энергии там все в порядке. Хорошая песня, душевные стихи – это ведь большой эмоциональный труд, движения души, которые превратятся в духовный потенциал созданного произведения. И кто-то, может, услышав, прочитав, почувствует в себе силы сделать хорошее дело, совершить благородный поступок. А это тоже во что-нибудь обязательно хорошее воплотится. Мавр так просто не уходит.
Ну что, Юрий Иванович, теперь Вы знаете, что Вы знаете философию?
С уважением

Виктор Стешенко   02.10.2017 13:01   Заявить о нарушении

Немного знаю: аккумуляторы, котлы, турбины,
генераторы, трансформаторы и т.д.
А в философии - дуб дубарём.
С годами это не лечится, как правило.

Юрий Иванович Хмыз   03.10.2017 12:32   Заявить о нарушении

Спасибо за внимание и поддержку. Ваши рассуждения интересны, но изложены слишком абстрактно. Во всяком случае я не нахожу здесь прямой связи с основной идеей произведения: возможности расширения трактовки известного диалектического закона.
С уважением

Виктор Стешенко   11.09.2017 09:49   Заявить о нарушении

В известном диалектическом законе желательно понять, как возможно совместить процесс развития с Вечностью? Поскольку Вечность не имеет ни начальной ни конечной точек отсчёта, а всякое воспринимаемое развитие не возможно без состояния до начала оного и соответственно не возможно без конца, а иначе это просто состояние с переменными параметрами, которые и могут изменяться по известному закону диалектики, но только от начала до конца. Что в Вечности возможно определить и как развитие от конца до конца и как равнозначное от начала до начала. Получается, что этот закон применим только для ограниченных явлений.

Символ Маски   11.09.2017 10:23   Заявить о нарушении

Известный диалектический закон в традиционной материалистической диалектике называется законом единства и борьбы противоположностей. Считается, что этот закон указывает на причину и источник движения (всякого изменения). Рассмотрим простой пример. Допустим, мы имеем заряженный аккумулятор. Он как раз и представляет собой единство диалектических противоположностей в виде двух противоположно заряженных электродов. Если подключить нагрузку, то в цепи пойдет ток, т.е. возникнет движение. Как видим, все происходит в полном соответствии с диалектическим законом. Но, к сожалению, на этом вся диалектика и кончается. Когда наш аккумулятор разрядится, мы поставим его на зарядку. Произойдет обратный процесс, и теперь уже само движение приведет к возникновению единства противоположностей. Этого в классической диалектике нет, поэтому я и ввел (в несколько, правда, шутливой форме) добавку « и обратно».
Вы же, почему-то минуя главное, сосредоточили все внимание на привязке диалектического закона, процесса развития к категориям вечности и бесконечности. Такой подход меня, честно сказать, очень мало интересует, положитесь уж лучше на собственные исследования.
Желаю успеха.

Виктор Стешенко   13.09.2017 11:21   Заявить о нарушении

Спасибо за признание не соответствия суждений. Жаль что нет возможности искать компромисс мнений. Возможно это нужно не только нам. Но .. .

Символ Маски   13.09.2017 20:53   Заявить о нарушении

Андрей, спасибо за хороший отзыв.

Я не сразу ответил, поскольку попытался сначала максимально ознакомиться с Вашими произведениями. Надо сказать, впечатление хорошее – много интересного и конструктивного. Особого внимания, на мой взгляд, заслуживает Ваша попытка объяснить мир духовного с позиций материализма. Очевидно, именно в полевых формах здесь надо искать разгадку.

В полной мере разделяю Ваше беспокойство о судьбе человечества, которое вплотную приблизилось к черте самоуничтожения или же глубокой деградации. Именно это собственно и определяет программу моих исследований, которую попытаюсь сформулировать в предельно сжатой форме.

Остановить сползание к пропасти может только разумное переустройство человеческого общества. Однако просто поразительно то, что человечество на сегодня не имеет научно обоснованной и общепризнанной модели устройства общества. Для создания такого рода модели необходимо знание не только законов социального или экономического характера, но также и законов всеобщих, фундаментальных. Тут снова приходится с горечью и удивлением заключить: человечеству неведома теоретически обоснованная и, главное, общепризнанная система всеобщих законов природы. Может, кто попробует возразить? Тогда пусть он эту систему приведет. Ирония судьбы состоит в том, что как раз сто лет тому назад была предпринята попытка революционного переустройства общества с использованием как теоретической основы известных законов материалистической диалектики, объявленных всеобщими законами природы. Практика показала несостоятельность диаматовской теории, а заодно – и ограниченность марксового «экономического материализма». Материя определяет сознание? Может, и так. А человек разве не материален? А его глубинные вещественные и полевые подсознательные структуры – не материя? Так какая же материя определяет сознание?

Поэтому я и начал с критики законов диалектики. Это именно они сыграли роль старого уже обветшалого, но такого привычного жилья, которое не дает взяться за постройку нового. Диалектику – это древнее учение – нельзя и не надо опровергать, разрушать, отбрасывать. Ее только необходимо освободить, очистить от того, что, руководствуясь, кстати, благородными намерениями, сделали с ней марксисты.

С уважением,
Виктор

Виктор Стешенко   11.07.2017 11:59   Заявить о нарушении