Рецензии на произведение «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)
Доброго времени, Сергей!
Среди всех когда-либо встречавшихся мне верующих я выделяю 2 принципиально отличающихся взгляда на представление любви Бога к человеку.
ПЕРВЫЙ взгляд тот, где Бог любит каждого человека своей абсолютной любовью. В абсолютной же любви присутствует безусловность, но одновременно и стратегия, чтобы объект любви не пострадал, не испортился от этой абсолютной любви. Так как абсолютная любовь развращает, как и власть.
ВТОРОЙ взгляд тот, что Бог любит в принципе Человека, но не каждого индивида, а в целом Человечество.
Поясню свою классификацию примерами. Представьте, Сергей, что у вас 8 млрд собственных детей, расселенных по всей планете. И вы их любите совершенной, отцовской любовью, как будто их у вас не 8млрд. а 3 человека. Кто-то из этих 3 (8 млрд) хулиган, кто-то неплохой, но вас не очень уважает, а кто-то вполне хороший, кем можно гордиться. Но в любом случае, вы любите каждого, стараетесь не выделять, заботитесь о каждом. Уж точно не желаете ни чьего уничтожения, ни тем более адского заточения с зверскими муками. Вы же нормальный любящий отец!
И тут на Землю несется метеорит, который точно уничтожит всю Землю. И есть единственный космический корабль, с небольшой вместительностью – 100тыс человек. Что будет делать отец? Устроит конкурсный отбор для выявления «достойных продолжения жизни» либо сделает всё возможное, чтобы увеличить вместительность космического корабля до текущего населения планеты? И даже если у него ничего не выйдет с увеличением вместительности, и спасутся только 100т., что он будет думать о не спасшихся. Махнет рукой: «ну и фиг с ними, неудачниками!», либо хотя бы поплачет?
Второй взгляд рассматривает Бога в качестве селекционера.
Возьмем в пример, ученого, проводящего опыты на крысах. И он этих своих подопечных питомцев обожает, как и в целом свою профессию. И он решил получить суперкрыс. Для этого он сконструировал некий огромный аттракцион, куда поместил множество своих питомцев. А после стал устраивать череду испытаний, одно изощреннее другого. Цель испытаний: чтобы отсеивались и гибли слабые крысы и выживали самые сильные и достойные. И вот по итогу выжили 10 крысят, которые, что называется, прошли и «огонь, и воды, и медные трубы». СуперКрысы! Я думаю, этот ученый будет в них души не чаять и устроит им по-настоящему райские условия. А на остальных погибших? Ему будет совершенно всё равно. Его фокус и любовь будет на оставшихся.
Так вот, читаю я у вас, Сергей, уже 6ю статью и вижу в ваших описаниях того Бога, что ученый-селекционер. Особенно яркая в этом плане «геноциидальная» статья «О некрещенных младенцах», где вы в переписке со мной (или еще с кем-то) ассоциируете неспасенных людей с «бледными поганками», именно в контексте отношения Бога к таким людям. Вы пишите примерно так (если надо выужу дословную цитату, щас лень): «Вам же не жаль в лесу топтать бедных, несчастненьких, ядовитых бледных поганок? Почему же Бог должен грустить по смерти младенца, душа которого еще в утробе матери выбрало лукавое?».
И вам почему-то легко и естественно так думать. Может, потому что вы уверены в себе, что вы то точно пшеничное зерно и то какой вы есть (священник, непосредственно своей профессией состоите на прямой службе у Бога) точно попадаете в круг избранных.
А мне вот нелегко, мне даже, если честно, противно так мыслить, так как очень всерьез переживаю, что я как раз «бледная поганка».
Но всё же мне кажется, что ваши рассуждения о Боге селекционере как раз и есть та самая «фарисейская закваска», которой Иисус велел своим ученикам беречься. Кстати, что вы думаете о «фарисейской закваске», что это для вас?
Так что эту вашу текущую статью от начала до конца я могу читать только как о продуманной и высокопрофессиональной стратегии Бога-селекционера.
Правда, эта же статья является коллекцией всех противоречий (недоразумений, несостыковок), о которых мы с вами дискутировали в прошлых статьях, но так ни к чему и не пришли.
Максим Катеринич 10.04.2024 16:30 • Заявить о нарушении
Доброго времени, Сергей!
Среди всех когда-либо встречавшихся мне верующих я выделяю 2 принципиально отличающихся взгляда на представление любви Бога к человеку.
ПЕРВЫЙ взгляд тот, где Бог любит каждого человека своей абсолютной любовью. В абсолютной же любви присутствует безусловность, но одновременно и стратегия, чтобы объект любви не пострадал, не испортился от этой абсолютной любви. Так как абсолютная любовь развращает, как и власть.
ВТОРОЙ взгляд тот, что Бог любит в принципе Человека, но не каждого индивида, а в целом Человечество.
Поясню свою классификацию примерами. Представьте, Сергей, что у вас 8 млрд собственных детей, расселенных по всей планете. И вы их любите совершенной, отцовской любовью, как будто их у вас не 8млрд. а 3 человека. Кто-то из этих 3 (8 млрд) хулиган, кто-то неплохой, но вас не очень уважает, а кто-то вполне хороший, кем можно гордиться. Но в любом случае, вы любите каждого, стараетесь не выделять, заботитесь о каждом. Уж точно не желаете ни чьего уничтожения, ни тем более адского заточения с зверскими муками. Вы же нормальный любящий отец!
И тут на Землю несется метеорит, который точно уничтожит всю Землю. И есть единственный космический корабль, с небольшой вместительностью – 100тыс человек. Что будет делать отец? Устроит конкурсный отбор для выявления «достойных продолжения жизни» либо сделает всё возможное, чтобы увеличить вместительность космического корабля до текущего населения планеты? И даже если у него ничего не выйдет с увеличением вместительности, и спасутся только 100т., что он будет думать о не спасшихся. Махнет рукой: «ну и фиг с ними, неудачниками!», либо хотя бы поплачет?
Второй взгляд рассматривает Бога в качестве селекционера.
Возьмем в пример, ученого, проводящего опыты на крысах. И он этих своих подопечных питомцев обожает, как и в целом свою профессию. И он решил получить суперкрыс. Для этого он сконструировал некий огромный аттракцион, куда поместил множество своих питомцев. А после стал устраивать череду испытаний, одно изощреннее другого. Цель испытаний: чтобы отсеивались и гибли слабые крысы и выживали самые сильные и достойные. И вот по итогу выжили 10 крысят, которые, что называется, прошли и «огонь, и воды, и медные трубы». СуперКрысы! Я думаю, этот ученый будет в них души не чаять и устроит им по-настоящему райские условия. А на остальных погибших? Ему будет совершенно всё равно. Его фокус и любовь будет на оставшихся.
Так вот, читаю я у вас, Сергей, уже 6ю статью и вижу в ваших описаниях того Бога, что ученый-селекционер. Особенно яркая в этом плане «геноциидальная» статья «О некрещенных младенцах», где вы в переписке со мной (или еще с кем-то) ассоциируете неспасенных людей с «бледными поганками», именно в контексте отношения Бога к таким людям. Вы пишите примерно так (если надо выужу дословную цитату, щас лень): «Вам же не жаль в лесу топтать бедных, несчастненьких, ядовитых бледных поганок? Почему же Бог должен грустить по смерти младенца, душа которого еще в утробе матери выбрало лукавое?».
И вам почему-то легко и естественно так думать. Может, потому что вы уверены в себе, что вы то точно пшеничное зерно и то какой вы есть (священник, непосредственно своей профессией состоите на прямой службе у Бога) точно попадаете в круг избранных.
А мне вот нелегко, мне даже, если честно, противно так мыслить, так как очень всерьез переживаю, что я как раз «бледная поганка».
Но всё же мне кажется, что ваши рассуждения о Боге селекционере как раз и есть та самая «фарисейская закваска», которой Иисус велел своим ученикам беречься. Кстати, что вы думаете о «фарисейской закваске», что это для вас?
Так что эту вашу текущую статью от начала до конца я могу читать только как о продуманной и высокопрофессиональной стратегии Бога-селекционера.
Правда, эта же статья является коллекцией всех противоречий (недоразумений, несостыковок), о которых мы с вами дискутировали в прошлых статьях, но так ни к чему и не пришли.
Максим Катеринич 10.04.2024 16:30 • Заявить о нарушении
// Вы пишите примерно так (если надо выужу дословную цитату, щас лень): «Вам же не жаль в лесу топтать бедных, несчастненьких, ядовитых бледных поганок? Почему же Бог должен грустить по смерти младенца, душа которого еще в утробе матери выбрало лукавое?». //
Вы уж "выудите" пожалуйста.
Мне и самому стало интересно.
Посмотрим, что там я написал.
Сергей Пометнев 10.04.2024 19:46 Заявить о нарушении
Вы уж "выудите" пожалуйста.
Мне и самому стало интересно.
Посмотрим, что там я написал.
Сергей Пометнев 10.04.2024 19:46 Заявить о нарушении
Хорошо, дословно, так дословно.
Вот в этой переписке: http://proza.ru/rec.html?2023/11/09/306 вы написали следующее:
"Но, Вы же (образ и подобие божие) в лесу не собираете в лукошко вместе с подосиновиками и лисичками, поганки и мухоморы.
А почему Бог должен это делать?
Вы же не умилитесь маааааленькой поганке и не положите ее в корзинку, только потому, что она мааааленькая, и никого еще не отравила.
Почему Бог должен умилятся мааааленькому духовному сорняку, который родился таковым по своему свободному желанию?
В чем логика?"
Я чуть сократил, но по-моему, суть передал верно. Или нет?
Максим Катеринич 10.04.2024 22:21 Заявить о нарушении
Вот в этой переписке: http://proza.ru/rec.html?2023/11/09/306 вы написали следующее:
"Но, Вы же (образ и подобие божие) в лесу не собираете в лукошко вместе с подосиновиками и лисичками, поганки и мухоморы.
А почему Бог должен это делать?
Вы же не умилитесь маааааленькой поганке и не положите ее в корзинку, только потому, что она мааааленькая, и никого еще не отравила.
Почему Бог должен умилятся мааааленькому духовному сорняку, который родился таковым по своему свободному желанию?
В чем логика?"
Я чуть сократил, но по-моему, суть передал верно. Или нет?
Максим Катеринич 10.04.2024 22:21 Заявить о нарушении
// Я чуть сократил, но по-моему, суть передал верно. Или нет?//
Ну, если Вы считаете что бегать по лесу топча поганки, это одно и то же, что собирать грибы, проходя мимо поганок и мухоморов, то уж простите, но мне здесь сказать нечего.
// Представьте, Сергей, что у вас 8 млрд собственных детей, расселенных по всей планете. И вы их любите совершенной, отцовской любовью, как будто их у вас не 8млрд. а 3 человека.//
Вы и вправду уподобляете Бога человеку, то есть, его творению?
Человек, это только образ и подобие Бога.
У бога ОДИН Сын, Иисус Христос.
Все остальные человеки, могут получить Божию Отцовскую любовь и сыновство, только во Христе, и не иначе.
А апостол Павел, в этом контексте, говорит, что не все человеки «Христовы»:
«Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его»
(Рим.8:9)
Для всех, кто «Христовы», у Бога приготовлено место в Небесном Царстве (или, по Вашему, в спасительном космическом корабле)
А «не Христровым», это Царство просто не нужно.
Поэтому, все человеки, кому нужен Бог как Отец, войдут в его Обитель.
Кстати, врата Небесного Царства, всегда открыты: «Ворота его не будут запираться днем; а ночи там не будет»
(Откр.21:25).
А тем кому хочется жить по своему «уму» и лукавым хотелкам, получат желаемое за вратами Небесной Обители, о чем и пишет ап.Иоанн:
«А вне - псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду»
(Откр.22:15)
Как видите, «селекцию» о которой Вы часто говорите, проводит не Бог, а сам человек, желая или не желая войти в Небесное Царство.
Обожение всех «предуведеных» и «предуставленных» к спасению умерших, как говорит Писание, случится не сразу после смерти, а произойдет одномоментно для всех, после того, как Бог заберет с Земли на Небо последнего праведника.
Вам хочется видеть в Боге, доброго старичка, который умиляется своим творением. Ваше право, думайте как Вам угодно.
Но, Господь творил не земной «зоопарк» для своего умиления.
Наш мир, это кузница богов, где на фоне распятого Христа, "сантименты" смотрятся не всегда уместно.
Сергей Пометнев 12.04.2024 19:37 Заявить о нарушении
Ну, если Вы считаете что бегать по лесу топча поганки, это одно и то же, что собирать грибы, проходя мимо поганок и мухоморов, то уж простите, но мне здесь сказать нечего.
// Представьте, Сергей, что у вас 8 млрд собственных детей, расселенных по всей планете. И вы их любите совершенной, отцовской любовью, как будто их у вас не 8млрд. а 3 человека.//
Вы и вправду уподобляете Бога человеку, то есть, его творению?
Человек, это только образ и подобие Бога.
У бога ОДИН Сын, Иисус Христос.
Все остальные человеки, могут получить Божию Отцовскую любовь и сыновство, только во Христе, и не иначе.
А апостол Павел, в этом контексте, говорит, что не все человеки «Христовы»:
«Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его»
(Рим.8:9)
Для всех, кто «Христовы», у Бога приготовлено место в Небесном Царстве (или, по Вашему, в спасительном космическом корабле)
А «не Христровым», это Царство просто не нужно.
Поэтому, все человеки, кому нужен Бог как Отец, войдут в его Обитель.
Кстати, врата Небесного Царства, всегда открыты: «Ворота его не будут запираться днем; а ночи там не будет»
(Откр.21:25).
А тем кому хочется жить по своему «уму» и лукавым хотелкам, получат желаемое за вратами Небесной Обители, о чем и пишет ап.Иоанн:
«А вне - псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду»
(Откр.22:15)
Как видите, «селекцию» о которой Вы часто говорите, проводит не Бог, а сам человек, желая или не желая войти в Небесное Царство.
Обожение всех «предуведеных» и «предуставленных» к спасению умерших, как говорит Писание, случится не сразу после смерти, а произойдет одномоментно для всех, после того, как Бог заберет с Земли на Небо последнего праведника.
Вам хочется видеть в Боге, доброго старичка, который умиляется своим творением. Ваше право, думайте как Вам угодно.
Но, Господь творил не земной «зоопарк» для своего умиления.
Наш мир, это кузница богов, где на фоне распятого Христа, "сантименты" смотрятся не всегда уместно.
Сергей Пометнев 12.04.2024 19:37 Заявить о нарушении
А, настоящий, уважающий себя грибник никогда не станет топтать поганки, он просто их уважительно обходит. Ну ладно, приношу свои извинения перед грибниками.
//Вы и вправду уподобляете Бога человеку, то есть, его творению? Человек, это только образ и подобие Бога.//
Нет, поскольку я верующий в Бога человек, то я говорю, что человек подобен Богу, поскольку Богом и создан по Своему образу и подобию.
Хотя верно и атеистическое утверждение: "Человек придумал бога по своему образу и подобию".
Но вообще, хотелось бы видеть четкие границы этого подобия, т.е. насколько человек (причем без учета религиозной принадлежности) подобен Богу. Где заканчивается человек и начинается Бог.
//Как видите, «селекцию» о которой Вы часто говорите, проводит не Бог, а сам человек, желая или не желая войти в Небесное Царство.//
Противоречите сами себе. Вся ваша статья посвящена описанию, как Бог устраивает для людей развилки: послушать Бога или земную мудрость, выбрать благое или лукавое, допуск влияния и искушений дьявола и всё для того, чтобы выцедить самых богопослушных и достойных. Да, там есть человеческое, но оно ровно такое же как у крыс в моём примере с крысиным аттракционом.
Нет людей отказывающихся от рая, от Небесного царства, от жизни в прекрасной и справедливой стране (не беру в расчет откровенных психопатов), как и нет людей которые хотят жить в муках, в страданиях, в нищете. Есть те, которые в Рай, в Небесное царство, не верят. Считают, что это какая-то религиозная замануха, мышеловка. Но это не только их проблема, это общечеловеческая проблема. И Божья тоже.
Хотя... если путь в Небесное Царство только для самых доверчивых, не сомневающихся и не боящихся. То всё равно это селекция.
Максим Катеринич 12.04.2024 21:46 Заявить о нарушении
//Вы и вправду уподобляете Бога человеку, то есть, его творению? Человек, это только образ и подобие Бога.//
Нет, поскольку я верующий в Бога человек, то я говорю, что человек подобен Богу, поскольку Богом и создан по Своему образу и подобию.
Хотя верно и атеистическое утверждение: "Человек придумал бога по своему образу и подобию".
Но вообще, хотелось бы видеть четкие границы этого подобия, т.е. насколько человек (причем без учета религиозной принадлежности) подобен Богу. Где заканчивается человек и начинается Бог.
//Как видите, «селекцию» о которой Вы часто говорите, проводит не Бог, а сам человек, желая или не желая войти в Небесное Царство.//
Противоречите сами себе. Вся ваша статья посвящена описанию, как Бог устраивает для людей развилки: послушать Бога или земную мудрость, выбрать благое или лукавое, допуск влияния и искушений дьявола и всё для того, чтобы выцедить самых богопослушных и достойных. Да, там есть человеческое, но оно ровно такое же как у крыс в моём примере с крысиным аттракционом.
Нет людей отказывающихся от рая, от Небесного царства, от жизни в прекрасной и справедливой стране (не беру в расчет откровенных психопатов), как и нет людей которые хотят жить в муках, в страданиях, в нищете. Есть те, которые в Рай, в Небесное царство, не верят. Считают, что это какая-то религиозная замануха, мышеловка. Но это не только их проблема, это общечеловеческая проблема. И Божья тоже.
Хотя... если путь в Небесное Царство только для самых доверчивых, не сомневающихся и не боящихся. То всё равно это селекция.
Максим Катеринич 12.04.2024 21:46 Заявить о нарушении
А вообще, Сергей, ответили бы вы как можно конкретнее на следующие вопросы. Ответ на них будет многое объяснять из вашей позиции.
Бог любит каждого родившегося (зачавшегося) человека не Земле или избирательно? Например, только тех, кто его любит.
Бог хочет спасения каждого родившегося (зачавшегося) человека или также избирательно? То есть, тоже с определенным условием, зависящим от человека.
Здесь, если сочтете нужным ответить, то у меня несколько просьб. Во-первых, учет только отношения Бога к человеку, то есть, отношение человека оставим в сторону.
Во-вторых, хотя вы скорее всего проигнорируете просьбу, вначале однозначный ответ (Да/нет, не знаю, не могу/не хочу отвечать), а потом разъяснение.
Максим Катеринич 14.04.2024 13:03 Заявить о нарушении
Бог любит каждого родившегося (зачавшегося) человека не Земле или избирательно? Например, только тех, кто его любит.
Бог хочет спасения каждого родившегося (зачавшегося) человека или также избирательно? То есть, тоже с определенным условием, зависящим от человека.
Здесь, если сочтете нужным ответить, то у меня несколько просьб. Во-первых, учет только отношения Бога к человеку, то есть, отношение человека оставим в сторону.
Во-вторых, хотя вы скорее всего проигнорируете просьбу, вначале однозначный ответ (Да/нет, не знаю, не могу/не хочу отвечать), а потом разъяснение.
Максим Катеринич 14.04.2024 13:03 Заявить о нарушении
// Во-вторых, хотя вы скорее всего проигнорируете просьбу, вначале однозначный ответ (Да/нет, не знаю, не могу/не хочу отвечать), а потом разъяснение. //
Да, я бы и рад был бы ответить однозначно на Ваши вопросы, но как это сделать.
Вот Вы спрашивате:
// Бог любит каждого родившегося (зачавшегося) человека не Земле или избирательно?//
Если я отвечу «Да», то что это будет значить?
А если я отвечу «Нет»?
Поэтому, отвечаю так, как считаю нужным ответить.
Бог любит всякого Человека, но не все люди на земле – Человеки.
Аналогично будет звучать ответ и на второй вопрос:
Бог желает, а лучше сказать, устраивает спасение всякого Человека, а не всех родившихся на земле людей (так как не все люди, Человеки)
Тут встает вопрос, а чем Человек отличается в глазах Бога, от прочих людей.
- Направленностью своего духовного вектора.
Вы говорите о неких «развилках», которые Бог устраивает для людей.
Для души, которая в момент зачатия соприкоснулась с плотью несущей «родительский» опыт благого и лукавого, это первая такая развилка, и она является основополагающей, или определяющей.
Если душа уклонилась к благому, то Бог ее предузнал и предопределил к обожению. А далее, все остальные ее «развилки», это лишь промысел Бога по совершенствованию и приуготовлению Человека к «спасению», которые уже определяют не само спасение, а степень воздаяния (Небесную иерархию).
Если же душа уклонилась к лукавому, то все, что с ней происходит в последствии, промыслительно используется Богом для спасения предуведенных.
Примером тому, служит Иуда, которого Бог избрал на место предателя.
Иуда, лукав изначально, и это его лукавство, Бог использовал на благо спасаемых. Сам же Иуда, к спасаемым не относится, так как тот первый выбор между благим и лукавым, является единственным свободным, а потому и необратимым.
Сергей Пометнев 14.04.2024 14:50 Заявить о нарушении
Да, я бы и рад был бы ответить однозначно на Ваши вопросы, но как это сделать.
Вот Вы спрашивате:
// Бог любит каждого родившегося (зачавшегося) человека не Земле или избирательно?//
Если я отвечу «Да», то что это будет значить?
А если я отвечу «Нет»?
Поэтому, отвечаю так, как считаю нужным ответить.
Бог любит всякого Человека, но не все люди на земле – Человеки.
Аналогично будет звучать ответ и на второй вопрос:
Бог желает, а лучше сказать, устраивает спасение всякого Человека, а не всех родившихся на земле людей (так как не все люди, Человеки)
Тут встает вопрос, а чем Человек отличается в глазах Бога, от прочих людей.
- Направленностью своего духовного вектора.
Вы говорите о неких «развилках», которые Бог устраивает для людей.
Для души, которая в момент зачатия соприкоснулась с плотью несущей «родительский» опыт благого и лукавого, это первая такая развилка, и она является основополагающей, или определяющей.
Если душа уклонилась к благому, то Бог ее предузнал и предопределил к обожению. А далее, все остальные ее «развилки», это лишь промысел Бога по совершенствованию и приуготовлению Человека к «спасению», которые уже определяют не само спасение, а степень воздаяния (Небесную иерархию).
Если же душа уклонилась к лукавому, то все, что с ней происходит в последствии, промыслительно используется Богом для спасения предуведенных.
Примером тому, служит Иуда, которого Бог избрал на место предателя.
Иуда, лукав изначально, и это его лукавство, Бог использовал на благо спасаемых. Сам же Иуда, к спасаемым не относится, так как тот первый выбор между благим и лукавым, является единственным свободным, а потому и необратимым.
Сергей Пометнев 14.04.2024 14:50 Заявить о нарушении
// Бог любит всякого Человека, но не все люди на земле – Человеки.//
Ну, поскольку я не делю человечество на людей и нелюдей ("не человеки"), то ваш ответ на оба вопроса засчитываю как НЕТ. Не каждого родившегося (зачавшегося) человека любит бог, любит только тех, кто выполнил определенное условие. Причем еще на уровне души, в зародыше в утробе матери. (ваша статья "О некрещенных младенцах")
То есть каждая душа еще в зародыше определяет кем ей быть: Человеком или "обезьянкой". Соответственно, если эта незадачливая душа промахнулась и выбрала быть "обезьянкой", а затем умерла в годовалом возрасте, то богу её даже не жалко, поскольку чего жалеть "мааааленькую поганку". Ежели живучая оказалась, то можно её использовать как предмет в осуществлении своих планов закалять тех, кто настоящие человеки.
Единственное, что могу отметить, Сергей, что бог вашего представления хуже чем среднестатистистический житель Земли, поскольку последний всё-таки способен любить "обезьянку", особенно, если это близкий родственник.
В принципе, с вашей верой все более менее понятно, единственное хотелось бы чтобы вы задумались надо вопросом который я задал выше, на чем же останавливается подобие человека Богу. Если человек подобен богу ровно также, как лабораторная крыса ученому, то в принципе с вашим богом мне всё ясно. Ежели по-другому...
Максим Катеринич 14.04.2024 20:39 Заявить о нарушении
Ну, поскольку я не делю человечество на людей и нелюдей ("не человеки"), то ваш ответ на оба вопроса засчитываю как НЕТ. Не каждого родившегося (зачавшегося) человека любит бог, любит только тех, кто выполнил определенное условие. Причем еще на уровне души, в зародыше в утробе матери. (ваша статья "О некрещенных младенцах")
То есть каждая душа еще в зародыше определяет кем ей быть: Человеком или "обезьянкой". Соответственно, если эта незадачливая душа промахнулась и выбрала быть "обезьянкой", а затем умерла в годовалом возрасте, то богу её даже не жалко, поскольку чего жалеть "мааааленькую поганку". Ежели живучая оказалась, то можно её использовать как предмет в осуществлении своих планов закалять тех, кто настоящие человеки.
Единственное, что могу отметить, Сергей, что бог вашего представления хуже чем среднестатистистический житель Земли, поскольку последний всё-таки способен любить "обезьянку", особенно, если это близкий родственник.
В принципе, с вашей верой все более менее понятно, единственное хотелось бы чтобы вы задумались надо вопросом который я задал выше, на чем же останавливается подобие человека Богу. Если человек подобен богу ровно также, как лабораторная крыса ученому, то в принципе с вашим богом мне всё ясно. Ежели по-другому...
Максим Катеринич 14.04.2024 20:39 Заявить о нарушении
Уважаемый батюшка Сергий, и у меня возник вопрос в тему о человеках и "обезьянках".
"Обезьянки" ... знаменитый когда-то обезьяний процесс над учителем Скопсом (Скоупсом), нарушившим одиозный акт Батлера.
Джон Батлер был фундаменталист ещё тот, но вот с писульками нынешних шарлатанов от науки и Сергея Юрьевича Вертьянова и Константина Валентиновича Буфеева он бы не согласился и не позволил бы им навешать себе лженаучной лапши на уши.
Так вот, люди (самых разных взглядов и убеждений) без этой самой (знаковой сейчас в сегодняшней РПЦ и малоизвестной за её пределами) лженаучной вертьяновской и буфеевской лапшички на ушах - они Человеки или обезьянки-поганки для Бога?
Аня Гриневская 16.04.2024 13:17 Заявить о нарушении
"Обезьянки" ... знаменитый когда-то обезьяний процесс над учителем Скопсом (Скоупсом), нарушившим одиозный акт Батлера.
Джон Батлер был фундаменталист ещё тот, но вот с писульками нынешних шарлатанов от науки и Сергея Юрьевича Вертьянова и Константина Валентиновича Буфеева он бы не согласился и не позволил бы им навешать себе лженаучной лапши на уши.
Так вот, люди (самых разных взглядов и убеждений) без этой самой (знаковой сейчас в сегодняшней РПЦ и малоизвестной за её пределами) лженаучной вертьяновской и буфеевской лапшички на ушах - они Человеки или обезьянки-поганки для Бога?
Аня Гриневская 16.04.2024 13:17 Заявить о нарушении
// на чем же останавливается подобие человека Богу. Если человек подобен богу ровно также, как лабораторная крыса ученому, то в принципе с вашим богом мне всё ясно. Ежели по-другому... //
Согласен, имеется большой соблазн выдумать своего, «правильного» бога.
Потому я и призываю всех и вся, использовать для познания Бога, только то, что Бог сам нам открыл о Себе, через пророков и апостолов.
Вот Вы говорите о «подобии» лабораторной крысы, ученому, который над ней проводит свои опыты.
А в чем их подобие?
Внешне, как мы понимаем, они не очень подобны.
Можно говорить о их физиологическом подобии: кости, кровь… принцип работы органов.
Но, у Бога нет плоти.
Тогда о каком образе и подобии человека Богу, идет речь?
В моей теории, это подобие заключается в том, что человек может стать личностью (подробней, в статье «Личность, свойства и природа»)
Можно попробовать разобраться с тем как это «работает» с точки зрения «метафизики».
Бог сотворил плоть Адама из праха земного, и «вдунул» в нее «дыхание жизни», то есть, соединил плоть с душой (Быт.2:7)
Но, что «вдунул» Бог в человека?
Если душа, это часть Бога, то зачем ей обожение, она и так «бог».
Да и отделить себя от себя, Бог не может, так как «неделим» по определению. Значит душа, это не Бог и не его «часть».
Душа человека, это потенциал бога, который может быть реализован или не реализован в человеке, в результате чего человек может стать богом, а может не стать им.
Бог абсолютно свободен, а абсолютная свобода подразумевает и свободу «быть», или «не быть», по собственной, ни отчего не зависящей воле.
А если существует «вариативность», то не удивительно, что чья то душа по своей свободной воле не соизволит быть с «благом», а уклонится к «лукавому». Как бы это странно не звучало, но это ее свободный выбор.
Посмотрите на Адама и Каина:
Первый после греха испугался того что натворил, а второй врет и дерзит Богу, когда тот спрашивает Каина о брате: «И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?»
(Быт.4:9)
Каину Бог неприятен, это видно невооруженном взглядом.
Его душа изначально выбрала «лукавую» сторону, как более комфортную для себя.
Если задуматься, то большинству людей на земле Бог тоже не нужен. Людям много чего нужно от Бога, но не сам Бог. Власть, деньги, земные блага, долголетие… вот что интересует подавляющее большинство людей.
А ведь Господь говорит: «просите, и дастся Вам», и добавляет, что «Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него»
(Лук.11:13)
Вот, кому нужен Святой Дух, тот человек и предопределен стать Божьим Сыном. А кому нужно иное, то он его тоже получит, но… только здесь.
«Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше»
(Матф.6:21)
Сергей Пометнев 17.04.2024 10:42 Заявить о нарушении
Согласен, имеется большой соблазн выдумать своего, «правильного» бога.
Потому я и призываю всех и вся, использовать для познания Бога, только то, что Бог сам нам открыл о Себе, через пророков и апостолов.
Вот Вы говорите о «подобии» лабораторной крысы, ученому, который над ней проводит свои опыты.
А в чем их подобие?
Внешне, как мы понимаем, они не очень подобны.
Можно говорить о их физиологическом подобии: кости, кровь… принцип работы органов.
Но, у Бога нет плоти.
Тогда о каком образе и подобии человека Богу, идет речь?
В моей теории, это подобие заключается в том, что человек может стать личностью (подробней, в статье «Личность, свойства и природа»)
Можно попробовать разобраться с тем как это «работает» с точки зрения «метафизики».
Бог сотворил плоть Адама из праха земного, и «вдунул» в нее «дыхание жизни», то есть, соединил плоть с душой (Быт.2:7)
Но, что «вдунул» Бог в человека?
Если душа, это часть Бога, то зачем ей обожение, она и так «бог».
Да и отделить себя от себя, Бог не может, так как «неделим» по определению. Значит душа, это не Бог и не его «часть».
Душа человека, это потенциал бога, который может быть реализован или не реализован в человеке, в результате чего человек может стать богом, а может не стать им.
Бог абсолютно свободен, а абсолютная свобода подразумевает и свободу «быть», или «не быть», по собственной, ни отчего не зависящей воле.
А если существует «вариативность», то не удивительно, что чья то душа по своей свободной воле не соизволит быть с «благом», а уклонится к «лукавому». Как бы это странно не звучало, но это ее свободный выбор.
Посмотрите на Адама и Каина:
Первый после греха испугался того что натворил, а второй врет и дерзит Богу, когда тот спрашивает Каина о брате: «И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?»
(Быт.4:9)
Каину Бог неприятен, это видно невооруженном взглядом.
Его душа изначально выбрала «лукавую» сторону, как более комфортную для себя.
Если задуматься, то большинству людей на земле Бог тоже не нужен. Людям много чего нужно от Бога, но не сам Бог. Власть, деньги, земные блага, долголетие… вот что интересует подавляющее большинство людей.
А ведь Господь говорит: «просите, и дастся Вам», и добавляет, что «Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него»
(Лук.11:13)
Вот, кому нужен Святой Дух, тот человек и предопределен стать Божьим Сыном. А кому нужно иное, то он его тоже получит, но… только здесь.
«Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше»
(Матф.6:21)
Сергей Пометнев 17.04.2024 10:42 Заявить о нарушении
// Так вот, люди (самых разных взглядов и убеждений) без этой самой лженаучной вертьяновской и буфеевской лапшички на ушах - они Человеки или обезьянки-поганки для Бога?//
Анна, Вы требуете от меня произвести Суд Божий.
Одному Богу ведомо, кто из людей Человек, а кто «не человек», (как таковых называет свт.Иоанн Златоуст). Я о себе то ничего не знаю.
Мне думается, что может получиться так, что и Буфеев и Вертьянов и Вы и Максим и даже я, спасемся. Но может быть, что все мы (или некоторые), в глазах Бога «не человеки».
Вот ап.Павел пишет, что «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные»
(1Кор.11:19)
Заметьте, о чем говорит апостол.
Разногласия не определяют спасение, а только помогают Богу определить тех, кто более «искусен» (проницателен) в поисках Истины.
Может получиться так, что неправы в своих теориях и Вы и Буфеев, и я. И Истина даже не где то между нашими теориями, а вообще «в стороне».
Почему Вы ставите спасение в зависимость от своих (или моих) способностей проникнуть в то, что по определению не постижимо?
Неоднократно уже было писано, что все мои «нападки» и замечания, относятся к текстам, а не к их авторам. Так почему Вы меня пытаетесь заставить судить, тех, кого я даже не знаю?
Я не занимаюсь разделением людей на Человеков и «обезьянок» (как выражаетесь Вы), я лишь пытаюсь понять критерии, по которым происходит «деление» человечества Богом на «козлов» и «овец».
Сергей Пометнев 17.04.2024 10:44 Заявить о нарушении
Анна, Вы требуете от меня произвести Суд Божий.
Одному Богу ведомо, кто из людей Человек, а кто «не человек», (как таковых называет свт.Иоанн Златоуст). Я о себе то ничего не знаю.
Мне думается, что может получиться так, что и Буфеев и Вертьянов и Вы и Максим и даже я, спасемся. Но может быть, что все мы (или некоторые), в глазах Бога «не человеки».
Вот ап.Павел пишет, что «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные»
(1Кор.11:19)
Заметьте, о чем говорит апостол.
Разногласия не определяют спасение, а только помогают Богу определить тех, кто более «искусен» (проницателен) в поисках Истины.
Может получиться так, что неправы в своих теориях и Вы и Буфеев, и я. И Истина даже не где то между нашими теориями, а вообще «в стороне».
Почему Вы ставите спасение в зависимость от своих (или моих) способностей проникнуть в то, что по определению не постижимо?
Неоднократно уже было писано, что все мои «нападки» и замечания, относятся к текстам, а не к их авторам. Так почему Вы меня пытаетесь заставить судить, тех, кого я даже не знаю?
Я не занимаюсь разделением людей на Человеков и «обезьянок» (как выражаетесь Вы), я лишь пытаюсь понять критерии, по которым происходит «деление» человечества Богом на «козлов» и «овец».
Сергей Пометнев 17.04.2024 10:44 Заявить о нарушении
//Согласен, имеется большой соблазн выдумать своего, «правильного» бога.
Потому я и призываю всех и вся, использовать для познания Бога, только то, что Бог сам нам открыл о Себе, через пророков и апостолов.//
Его не надо выдумывать и собирать как пазлы в одну картину через слова пророков и апостолов. Он отчетливо показал себя через Иисуса Христа. Всё остальное второстепенно и верно настолько, насколько не противоречит личности Христа. Далее уже во всех размышлениях надо скакать от образа Иисуса Христа. Чтобы он стал бы делать, а что не стал и т.д.
В чем подобие лабораторной крысы ученому. Достаточно загуглить «опыты над крысами» и увидеть целый список забавных нейро-психологических экспериментов над крысами. Посмотрите, почитайте на досуге. Ученые-бихеовиеристы утверждают, что крысы в этих опытах показывают на примитивном, но очень понятном уровне модель поведения как отдельного человека, так и общества. То есть, крысы в своём примитивном поведении очень похожи на человека. Типа, у человека и общества всё ровно также, только гораздо сложнее (например, добавляются понятия доброты и противоречивого поведения).
// Людям много чего нужно от Бога, но не сам Бог.// - А вот вам, например, он (сам по себе) зачем?
// Одному Богу ведомо, кто из людей Человек, а кто «не человек», (как таковых называет свт.Иоанн Златоуст). Я о себе то ничего не знаю. Мне думается, что может получиться так, что и Буфеев и Вертьянов и Вы и Максим и даже я, спасемся. Но может быть, что все мы (или некоторые), в глазах Бога «не человеки». //
Прям лотерея какая-то, хоть на ромашке гадай «любит-не любит»)
// я лишь пытаюсь понять критерии, по которым происходит «деление» человечества Богом на «козлов» и «овец».// Если критерий выходит за пределы человеческой ТЕКУЩЕЙ свободной воли, то мягко говоря, так себе критерий.
Максим Катеринич 17.04.2024 13:02 Заявить о нарушении
Потому я и призываю всех и вся, использовать для познания Бога, только то, что Бог сам нам открыл о Себе, через пророков и апостолов.//
Его не надо выдумывать и собирать как пазлы в одну картину через слова пророков и апостолов. Он отчетливо показал себя через Иисуса Христа. Всё остальное второстепенно и верно настолько, насколько не противоречит личности Христа. Далее уже во всех размышлениях надо скакать от образа Иисуса Христа. Чтобы он стал бы делать, а что не стал и т.д.
В чем подобие лабораторной крысы ученому. Достаточно загуглить «опыты над крысами» и увидеть целый список забавных нейро-психологических экспериментов над крысами. Посмотрите, почитайте на досуге. Ученые-бихеовиеристы утверждают, что крысы в этих опытах показывают на примитивном, но очень понятном уровне модель поведения как отдельного человека, так и общества. То есть, крысы в своём примитивном поведении очень похожи на человека. Типа, у человека и общества всё ровно также, только гораздо сложнее (например, добавляются понятия доброты и противоречивого поведения).
// Людям много чего нужно от Бога, но не сам Бог.// - А вот вам, например, он (сам по себе) зачем?
// Одному Богу ведомо, кто из людей Человек, а кто «не человек», (как таковых называет свт.Иоанн Златоуст). Я о себе то ничего не знаю. Мне думается, что может получиться так, что и Буфеев и Вертьянов и Вы и Максим и даже я, спасемся. Но может быть, что все мы (или некоторые), в глазах Бога «не человеки». //
Прям лотерея какая-то, хоть на ромашке гадай «любит-не любит»)
// я лишь пытаюсь понять критерии, по которым происходит «деление» человечества Богом на «козлов» и «овец».// Если критерий выходит за пределы человеческой ТЕКУЩЕЙ свободной воли, то мягко говоря, так себе критерий.
Максим Катеринич 17.04.2024 13:02 Заявить о нарушении
// В чем подобие лабораторной крысы ученому …, крысы в своём примитивном поведении очень похожи на человека. Типа, у человека и общества всё ровно также, только гораздо сложнее //
Отчасти, об этом и идет речь в статье «Личность, свойства и природа».
Там же было дано и определение понятию «Личность».
Человек, совмещает в себе две личности: социальную (по плоти), и духовную (по духу).
Социальной личности, помимо инстинктивных и «социальных» проявлений животного мира, присущи нравственные качества и словесность, которые и отличают человека от простых животных.
Но, нравственность, не делает человека подобием Бога.
Подобие Бога в человеке заключается в его духовной личности, где критерии «благое – лукавое» не всегда совпадают с нравственными устоями человечества.
Помните хотя бы повеление Бога иудеям истреблять «заклятые» народы до последнего человека, включая и женщин и детей (о животных уж молчу)
Да и Христос достаточно безапелляционен в своих наставлениях:
«если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником»
(Лук.14:26)
// Прям лотерея какая-то, хоть на ромашке гадай «любит-не любит» //
Совершенно верно. Для человека попытка выявить спасаемых, или погибших, мало чем отличается от гадания «по ромашке».
Поэтому я и не пытаюсь этого делать, и удивляюсь тем, кто своих оппонентов записывает в тот или иной лагерь (обычно, в «иной»).
Но, для Бога, это не лотерея, а «сбор урожая», который взрастило мироздание.
Христос уподобляет Небесное Царство полю, на котором вместе растут пшеница и сорняк. Пшеницу собирают, сорняк сжигают.
Христос уподобляет Небесное Царство неводу, закинутому в море, и то что в него попало, подлежит сортировке. Доброе (съедобное) собирают в «сосуды», негодное выбрасывают обратно в море.
Если в рыбацкие сети попадет медуза, то ее выбросят за борт. И сколько бы она не плавала после этого, она останется медузой, и если ее вновь поймают, то все так же выбросят.
Так что, Бог не гадает, а лишь отделяет (собирает) то, что должно быть в «лукошке», от того, чего в «лукошке» быть не должно.
// Если критерий выходит за пределы человеческой ТЕКУЩЕЙ свободной воли, то мягко говоря, так себе критерий.//
А Вы можете похвастаться свободной волей?
Вот апостол Павел, не мог:
«Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю»
(Рим.7:19)
Или Вы, например, никогда не смотрели на женщину с вожделением, что по слову Христа, является грехом?
А если смотрели, то почему?
Тут два варианта:
Либо Вы по своей воле идете против Христа (как Каин).
Либо вы делаете это невольно, понимая, что делаете не правильно.
Но, тогда, Ваша воля не свободна, ей «некто», или «нечто» управляет.
Так о какой «текущей» свободной воле может идти речь?
Как раз таки, если Бог будет судить нас по нашей так называемой «свободной» воле, то спасаемых не будет совсем:
«Бог с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного»
(Пс.52:3,4)
Свободный выбор, душа делает один раз, в момент соединения с плотью, уклоняясь к тому, что ей «нравится».
Все остальные «выборы» будут чем то обусловлены (немощью, обстоятельствами, греховностью…), а значит и не свободны.
// «Людям много чего нужно от Бога, но не сам Бог».
- А вот вам, например, он (сам по себе) зачем?//
Я не знаю, человек имеет свойство обманываться.
Но, очень бы хотелось, что бы Бог был мне нужен затем же, зачем детям нужна мать.
Сергей Пометнев 19.04.2024 09:08 Заявить о нарушении
Отчасти, об этом и идет речь в статье «Личность, свойства и природа».
Там же было дано и определение понятию «Личность».
Человек, совмещает в себе две личности: социальную (по плоти), и духовную (по духу).
Социальной личности, помимо инстинктивных и «социальных» проявлений животного мира, присущи нравственные качества и словесность, которые и отличают человека от простых животных.
Но, нравственность, не делает человека подобием Бога.
Подобие Бога в человеке заключается в его духовной личности, где критерии «благое – лукавое» не всегда совпадают с нравственными устоями человечества.
Помните хотя бы повеление Бога иудеям истреблять «заклятые» народы до последнего человека, включая и женщин и детей (о животных уж молчу)
Да и Христос достаточно безапелляционен в своих наставлениях:
«если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником»
(Лук.14:26)
// Прям лотерея какая-то, хоть на ромашке гадай «любит-не любит» //
Совершенно верно. Для человека попытка выявить спасаемых, или погибших, мало чем отличается от гадания «по ромашке».
Поэтому я и не пытаюсь этого делать, и удивляюсь тем, кто своих оппонентов записывает в тот или иной лагерь (обычно, в «иной»).
Но, для Бога, это не лотерея, а «сбор урожая», который взрастило мироздание.
Христос уподобляет Небесное Царство полю, на котором вместе растут пшеница и сорняк. Пшеницу собирают, сорняк сжигают.
Христос уподобляет Небесное Царство неводу, закинутому в море, и то что в него попало, подлежит сортировке. Доброе (съедобное) собирают в «сосуды», негодное выбрасывают обратно в море.
Если в рыбацкие сети попадет медуза, то ее выбросят за борт. И сколько бы она не плавала после этого, она останется медузой, и если ее вновь поймают, то все так же выбросят.
Так что, Бог не гадает, а лишь отделяет (собирает) то, что должно быть в «лукошке», от того, чего в «лукошке» быть не должно.
// Если критерий выходит за пределы человеческой ТЕКУЩЕЙ свободной воли, то мягко говоря, так себе критерий.//
А Вы можете похвастаться свободной волей?
Вот апостол Павел, не мог:
«Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю»
(Рим.7:19)
Или Вы, например, никогда не смотрели на женщину с вожделением, что по слову Христа, является грехом?
А если смотрели, то почему?
Тут два варианта:
Либо Вы по своей воле идете против Христа (как Каин).
Либо вы делаете это невольно, понимая, что делаете не правильно.
Но, тогда, Ваша воля не свободна, ей «некто», или «нечто» управляет.
Так о какой «текущей» свободной воле может идти речь?
Как раз таки, если Бог будет судить нас по нашей так называемой «свободной» воле, то спасаемых не будет совсем:
«Бог с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного»
(Пс.52:3,4)
Свободный выбор, душа делает один раз, в момент соединения с плотью, уклоняясь к тому, что ей «нравится».
Все остальные «выборы» будут чем то обусловлены (немощью, обстоятельствами, греховностью…), а значит и не свободны.
// «Людям много чего нужно от Бога, но не сам Бог».
- А вот вам, например, он (сам по себе) зачем?//
Я не знаю, человек имеет свойство обманываться.
Но, очень бы хотелось, что бы Бог был мне нужен затем же, зачем детям нужна мать.
Сергей Пометнев 19.04.2024 09:08 Заявить о нарушении
Да, определять по другому человеку спасен он или не спасен, божий/не божий неблагодарное занятие и может даже глупое и недуховное. Во-многом потому, что чужая душа - потемки и не известно на 100% никогда, человек является ли тем "хорошим человеком" за кого себя выдает или очень умело лицемерит, играет роль. Да и высший суд, который определяет вопрос спасения только у Бога. Поэтому, тут и я не "гадаю".
Ну а то, что "Бог собирает урожай", я конечно рад за него, но мне от этого тоже ни холодно не жарко.
Главный беспокоящий каждого верующего вопрос: "Спасен ли я?" (а не сосед) и тут хочется иметь понимание, а не лотерею, которую вы предлагаете.
На ваше, вероятное возражение, что это не лотерея:
Ну вот, немного о себе. Я помню, как я впервые закурил, как предал самого себя. И хоть с того момента как я бросил, прошло уже много лет (это было тогда, когда я пришел ко Христу), я помню этот момент неверного выбора. Правда, я тогда не видел перед собой дилемму между Добром и Злом, скорее между Глупостью и Здравым смыслом, но всё же...
Если напрягу память, то смогу вспомнить и все остальные свои первые грехи: когда впервые кого-то сознательно обманул, как впервые что-то своровал, посмотрел на женщину с сексуальным подтекстом. Не очень точно, приблизительно, но все же это есть в моей памяти, если напрягу, то всё выдам. Моя Память тут является определяющей. Помню, значит осознаю, что когда-то был мной сделан неверный выбор, когда-то согрешил. И, значит, могу быть судим и надеяться на прощение.
А если мне будет предъявлено то, чего я даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ не могу вспомнить, некий "выбор моей души в соприкосновении с плотью в утробе матери", то это полнейший Абсурд, даже в обычной земной практике. Де-факто, это тоже самое, что бог перед тем как каждый человек зачинается, кидает жребий: "благой" или "лукавый". И получается нечто что-то выбрало ЗА МЕНЯ. Как знаете поговорку "Без меня, меня женили".
Это противоречит здравому смыслу и даже обнуляет религию, которой вы служите.
И вот вы ответили на вопрос (кстати, спасибо за честность) "Зачем вам Бог":
//Я не знаю, человек имеет свойство обманываться. Но, очень бы хотелось, что бы Бог был мне нужен затем же, зачем детям нужна мать.//
Получается вы из-за этой своей идеи, даже не можете Бога своей "матерью" назвать (или "отцом", не суть). Ведь не известно, какой выбор сделала ваша душа в материнской утробе, божий вы сын, или дьявола. Вот только с ромашкой и приходится сидеть.
Максим Катеринич 19.04.2024 17:23 Заявить о нарушении
Ну а то, что "Бог собирает урожай", я конечно рад за него, но мне от этого тоже ни холодно не жарко.
Главный беспокоящий каждого верующего вопрос: "Спасен ли я?" (а не сосед) и тут хочется иметь понимание, а не лотерею, которую вы предлагаете.
На ваше, вероятное возражение, что это не лотерея:
Ну вот, немного о себе. Я помню, как я впервые закурил, как предал самого себя. И хоть с того момента как я бросил, прошло уже много лет (это было тогда, когда я пришел ко Христу), я помню этот момент неверного выбора. Правда, я тогда не видел перед собой дилемму между Добром и Злом, скорее между Глупостью и Здравым смыслом, но всё же...
Если напрягу память, то смогу вспомнить и все остальные свои первые грехи: когда впервые кого-то сознательно обманул, как впервые что-то своровал, посмотрел на женщину с сексуальным подтекстом. Не очень точно, приблизительно, но все же это есть в моей памяти, если напрягу, то всё выдам. Моя Память тут является определяющей. Помню, значит осознаю, что когда-то был мной сделан неверный выбор, когда-то согрешил. И, значит, могу быть судим и надеяться на прощение.
А если мне будет предъявлено то, чего я даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ не могу вспомнить, некий "выбор моей души в соприкосновении с плотью в утробе матери", то это полнейший Абсурд, даже в обычной земной практике. Де-факто, это тоже самое, что бог перед тем как каждый человек зачинается, кидает жребий: "благой" или "лукавый". И получается нечто что-то выбрало ЗА МЕНЯ. Как знаете поговорку "Без меня, меня женили".
Это противоречит здравому смыслу и даже обнуляет религию, которой вы служите.
И вот вы ответили на вопрос (кстати, спасибо за честность) "Зачем вам Бог":
//Я не знаю, человек имеет свойство обманываться. Но, очень бы хотелось, что бы Бог был мне нужен затем же, зачем детям нужна мать.//
Получается вы из-за этой своей идеи, даже не можете Бога своей "матерью" назвать (или "отцом", не суть). Ведь не известно, какой выбор сделала ваша душа в материнской утробе, божий вы сын, или дьявола. Вот только с ромашкой и приходится сидеть.
Максим Катеринич 19.04.2024 17:23 Заявить о нарушении
// А если мне будет предъявлено то, чего я даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ не могу вспомнить, некий "выбор моей души в соприкосновении с плотью в утробе матери", то это полнейший Абсурд, даже в обычной земной практике //
Вы же понимаете, что после смерти Ваше «Я» (сознание) не исчезает, а продолжает существовать, и помнить все то, что было сделано во плоти.
Получается, что память, как и сознание, это не инструмент плоти, а функция души.
Теперь надо определиться с «возрастом» души.
Если человек умирает во взрослом состоянии, то мы как бы предполагаем, что он в таком взрослом состоянии и воскреснет.
А как быть с младенцами? Ну, или хотя бы с детьми младшего возраста?
Получается, что воскреснув, они буду вынуждены вечно жить в пеленках, или с погремушкой в руках?
А глубокие старики, они что, воскреснут в своем маразматическом состоянии?
Возрастать младенцам в Небесном Царстве уже не получится по определению, так как в таком случае, и старики будут еще более стареть…, а ведь смерти там нет.
Церковь говорит, что все воскреснут «в расцвете сил» (в возрасте Христа), независимо от того, в каком возрасте умер человек.
Да, душа не имеет возраста, она создана «взрослой» как у Адама и Евы, и она бессмертна.
А это значит, что Ваша память, сейчас, прикрытая немощью плоти, не может вспомнить не только свой первый выбор души, но и многое еще чего, даже из взрослой жизни. А там, за гранью, душа обретет полную свободу, что выразится не только в полных воспоминаниях, но и в полноте знания, как мироздания, так и Бога. Это логика.
Так что, каждый из нас, вспомнит, как он делал тот свой первый осознанный выбор, и почему душа выбрала именно это направление, а не иное.
// Получается вы из-за этой своей идеи, даже не можете Бога своей "матерью" назвать (или "отцом", не суть)//
Почему, же?
Назвать то я могу, тут вопрос в искренности.
Поэтому, апостол Павел и взывает:
«Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть»
(2Кор.13:5)
Сергей Пометнев 20.04.2024 13:22 Заявить о нарушении
Вы же понимаете, что после смерти Ваше «Я» (сознание) не исчезает, а продолжает существовать, и помнить все то, что было сделано во плоти.
Получается, что память, как и сознание, это не инструмент плоти, а функция души.
Теперь надо определиться с «возрастом» души.
Если человек умирает во взрослом состоянии, то мы как бы предполагаем, что он в таком взрослом состоянии и воскреснет.
А как быть с младенцами? Ну, или хотя бы с детьми младшего возраста?
Получается, что воскреснув, они буду вынуждены вечно жить в пеленках, или с погремушкой в руках?
А глубокие старики, они что, воскреснут в своем маразматическом состоянии?
Возрастать младенцам в Небесном Царстве уже не получится по определению, так как в таком случае, и старики будут еще более стареть…, а ведь смерти там нет.
Церковь говорит, что все воскреснут «в расцвете сил» (в возрасте Христа), независимо от того, в каком возрасте умер человек.
Да, душа не имеет возраста, она создана «взрослой» как у Адама и Евы, и она бессмертна.
А это значит, что Ваша память, сейчас, прикрытая немощью плоти, не может вспомнить не только свой первый выбор души, но и многое еще чего, даже из взрослой жизни. А там, за гранью, душа обретет полную свободу, что выразится не только в полных воспоминаниях, но и в полноте знания, как мироздания, так и Бога. Это логика.
Так что, каждый из нас, вспомнит, как он делал тот свой первый осознанный выбор, и почему душа выбрала именно это направление, а не иное.
// Получается вы из-за этой своей идеи, даже не можете Бога своей "матерью" назвать (или "отцом", не суть)//
Почему, же?
Назвать то я могу, тут вопрос в искренности.
Поэтому, апостол Павел и взывает:
«Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть»
(2Кор.13:5)
Сергей Пометнев 20.04.2024 13:22 Заявить о нарушении
Идея выбора души при зачатии, по сути есть идея предопределения, против которой не попрешь и она даже ужаснее идеи классического фатализма и деструктивна, и вреда по своим последствиям.
К тому же отбирает свободу в текущей жизненной секунде. Вернее, обессмысливает любой текущий выбор, чтобы бы ты сейчас не выбрал: убить человека или накормить нищего, все не имеет большого смысла, выбор твоей души уже сделан без твоего участия (как ни крути, БЕЗ УЧАСТИЯ человека, который живет в данную секунду времени).
Например, я легко могу представить какого-нибудь вашего православного читателя (слушателя), не обремененного критическим мышлением, для которого магическим образом подействует ваша должность иерея и ваш набор отрывков из писания, якобы обосновывающих вашу идею. Проникнется он, не дай бог, а потом, не дай бог еще влезет в грехи и начнет в них тонуть. А потом обратишься к нему, а он скажет: "Моя душа уже выбрала лукавое, поэтому мне уже ничем не поможешь, сам иерей Сергий об этом писал!"
И уже действительно эту идею (не буду обзываться) ничем не выбьешь".
К сожалению, одной нашей перепиской я никого от вашей идеи не обезопашу.
Максим Катеринич 21.04.2024 17:42 Заявить о нарушении
К тому же отбирает свободу в текущей жизненной секунде. Вернее, обессмысливает любой текущий выбор, чтобы бы ты сейчас не выбрал: убить человека или накормить нищего, все не имеет большого смысла, выбор твоей души уже сделан без твоего участия (как ни крути, БЕЗ УЧАСТИЯ человека, который живет в данную секунду времени).
Например, я легко могу представить какого-нибудь вашего православного читателя (слушателя), не обремененного критическим мышлением, для которого магическим образом подействует ваша должность иерея и ваш набор отрывков из писания, якобы обосновывающих вашу идею. Проникнется он, не дай бог, а потом, не дай бог еще влезет в грехи и начнет в них тонуть. А потом обратишься к нему, а он скажет: "Моя душа уже выбрала лукавое, поэтому мне уже ничем не поможешь, сам иерей Сергий об этом писал!"
И уже действительно эту идею (не буду обзываться) ничем не выбьешь".
К сожалению, одной нашей перепиской я никого от вашей идеи не обезопашу.
Максим Катеринич 21.04.2024 17:42 Заявить о нарушении
// выбор твоей души уже сделан без твоего участия (как ни крути, БЕЗ УЧАСТИЯ человека, который живет в данную секунду времени).//
Каждый шаг, который делает человек в «данную секунду времени» своей жизни, целиком и полностью соответствует тому первому свободному выбору его души.
Просто Вы говорите о наружном образе, того или иного дела, а Бог судит по внутренней составляющей поступков человека.
А в таком случае, как Вы понимаете, не всякое дело, которое выглядит благим снаружи, является благим в очах Бога.
Но, мне интересно, а что Вы считаете истиной, относительно свободного выбора человека?
Если человек рождается «нейтральным», и по мере возраста может уклониться к благому или лукавому, то возникает множество противоречий, и не только богословских, но и логических.
Умерший младенец спасается, или погибает?
Где черта «количества», или «веса» греха, которая отделяет праведника от грешника?
Спасается ли «папуас», который никогда не слышал о Христе?
… и мн.др.
Конечно, можно совсем не задаваться всеми этими "глупыми" вопросами, но поза «страуса», в этом деле (покрайней мере, для меня), не слишком привлекательна.
Сергей Пометнев 23.04.2024 19:51 Заявить о нарушении
Каждый шаг, который делает человек в «данную секунду времени» своей жизни, целиком и полностью соответствует тому первому свободному выбору его души.
Просто Вы говорите о наружном образе, того или иного дела, а Бог судит по внутренней составляющей поступков человека.
А в таком случае, как Вы понимаете, не всякое дело, которое выглядит благим снаружи, является благим в очах Бога.
Но, мне интересно, а что Вы считаете истиной, относительно свободного выбора человека?
Если человек рождается «нейтральным», и по мере возраста может уклониться к благому или лукавому, то возникает множество противоречий, и не только богословских, но и логических.
Умерший младенец спасается, или погибает?
Где черта «количества», или «веса» греха, которая отделяет праведника от грешника?
Спасается ли «папуас», который никогда не слышал о Христе?
… и мн.др.
Конечно, можно совсем не задаваться всеми этими "глупыми" вопросами, но поза «страуса», в этом деле (покрайней мере, для меня), не слишком привлекательна.
Сергей Пометнев 23.04.2024 19:51 Заявить о нарушении
Ок. "Свободный" выбор души в материнской утробе, обрекает на погибель человека, если выбор был сделан в сторону "лукавого". Во-вторых, лишает его выбора, делает его ситуацию полностью фатальной.
Ну, правда, кое-для кого, наоборот, можно прожить злодеем и в итоге из-за благого выбора души оказаться принятым в рай, но не будем сейчас о везунчиках.
Ваша идея более менее ясна. И я более чем много по этому поводу уже сказал.
Спасибо за беседу. Наверное, можно на этом закончить.
Максим Катеринич 23.04.2024 21:22 Заявить о нарушении
Ну, правда, кое-для кого, наоборот, можно прожить злодеем и в итоге из-за благого выбора души оказаться принятым в рай, но не будем сейчас о везунчиках.
Ваша идея более менее ясна. И я более чем много по этому поводу уже сказал.
Спасибо за беседу. Наверное, можно на этом закончить.
Максим Катеринич 23.04.2024 21:22 Заявить о нарушении
Доброго времени, Сергей!
Прошу прощения, снова я. Не отпустила пока до конца эта тема)
Вопрос у меня вырисовался на фоне вот этого:
//Назвать то я могу, тут вопрос в искренности.
Поэтому, апостол Павел и взывает:
«Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть»
(2Кор.13:5)
Поскольку, как я понял, вы в своей благости/лукавости не до конца уверены (или просто не уверены), то как-то себя исследуете, испытываете на предмет определения.
Вот, интересно, каким образом вы это делаете? И вообще имеет ли смысл это делать?
На всякий случай. Я не стремлюсь залезть в вашу частно-личную жизнь, просто интересно как вы вообще видите способ таких исследований, испытаний.
Максим Катеринич 25.04.2024 08:46 Заявить о нарушении
Прошу прощения, снова я. Не отпустила пока до конца эта тема)
Вопрос у меня вырисовался на фоне вот этого:
//Назвать то я могу, тут вопрос в искренности.
Поэтому, апостол Павел и взывает:
«Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть»
(2Кор.13:5)
Поскольку, как я понял, вы в своей благости/лукавости не до конца уверены (или просто не уверены), то как-то себя исследуете, испытываете на предмет определения.
Вот, интересно, каким образом вы это делаете? И вообще имеет ли смысл это делать?
На всякий случай. Я не стремлюсь залезть в вашу частно-личную жизнь, просто интересно как вы вообще видите способ таких исследований, испытаний.
Максим Катеринич 25.04.2024 08:46 Заявить о нарушении
// Вот, интересно, каким образом вы это делаете? И вообще имеет ли смысл это делать?//
Мне думается, что каждый человек, тем или иным образом примеряет на себя «одежку» спасенного: ну в смысле, тот ли «фасончик», не маловата ли, так ли «сидит»…
Только вот, помимо внешних «качеств», у одежки бывают и «внутренние» качества, о чем красноречиво говорит поговорка:
«Не по Сеньке шапка».
Слова Апостола: «Разве только вы не то, чем должны быть» (2Кор.13:5),
на ЦСЯ звучат как: «Разве точию чим неискусни есте»
А то, что на ЦСЯ названо «неискусни», на греческом (αδοκιμοι) означает, примерно как, «не выдерживаете пробы».
Думаю, что Вы и сами понимаете, что под «пробой», апостол имеет ввиду звание «христианин» и соответствующую званию, жизнь.
А прп.Ефрем Сирин, говорит, что «неискусен» тот, кто сомневается, и как по мне, то это в самую «точку».
Вы спросите: в чем сомнение?
Посмотрите, что пишет свт.Феофан Затворник: « слова: «себе искушайте», вели и к тому, чтобы, нашедши в себе Христа, удостовериться, что Он и во святом Павле». Если следовать от частного к общему, то это значит, что тот, кто сомневается в истинности слов Писания, не верит Богу и Христа в нем нет.
Вывод: надо убрать сомнение в словах Писания.
Как это сделать?
Первый способ: просто, безоговорочно принять, то что Писание вещает.
Вы можете это сделать?
Я не смог.
Поэтому, и взялся за «синхронизацию» Писания, научных фактов, истории, и того что я вижу своими глазами сегодня, в единое цельное мировоззренческое «здание».
Я не сомневаюсь, что и Вы и Анна, и всякий здравомыслящий человек, поступает так же, но…
Если Вы просто, замените один постулат другим постулатом, то это не значит, что вне сомнений окажется третий, четвертый… постулат.
Вот Вы взяли и заменили дни миллиардами лет, и тем самым избавились от сомнений в том, что мир может быть сотворен за 6 дней.
И что?
Сомнение то не исчезло, а просто перенеслось на иной постулат, на отсутствия зла и смерти в созданном Богом благом мире, до грехопадения человека.
Конечно, можно не обращать внимание на такие богословские «мелочи» (или просто, не видеть их по незнанию), но это и есть «поза» страуса. А придти к истине, просто «спрятав голову в песок», невозможно.
Исходя из этого, я и строю мировоззрение так, что бы оно не противоречило ни одному богословскому, или научному ФАКТУ. Заметьте, не теории, а именно факту.
То, что от одного края видимой вселенной, до другого ее края 13,5 млрд. световых лет (факт), еще не значит, что до этих размеров, вселенная «расширилась» за это время (теория). Да и «видимость» вселенной, вполне может кратно расшириться с обретением человечеством более совершенных инструментов наблюдения (это то же, теория).
Вы же не склонны смешивать «мух с котлетами», тогда почему смешиваете факты с теориями?
Тем не менее, если даже я безоговорочно поверил Писанию, это не значит, что мой духовный вектор, так же безоговорочно, направлен к Богу.
Мне бы очень этого хотелось, и да, вера Богу один из признаков движения в верном направлении, но есть множество иных условий.
В моей теории, Бог ставит перед человечеством множество разнообразных «сит», через которые просеивает все то (или, тех), что мироздание взрастило.
На первом этапе отсеивается шелуха. Это не сложный процесс, требуется «немного» подуть на падающий поток семенной массы, и все «легкое» улетит в сторону. На зерновом току, мне пришлось в свое время плотно поработать, поэтому, все эти процессы мне хорошо известны.
Потом, отсекается все, что слишком габаритно, и по факту не может быть пшеничным семенем. Это тоже не сложно сделать, если попустить массу через сито, чуть больше максимального размера пшеничного зерна.
Затем, масса проходит через несколько сит с разным размером ячеек (по длине, ширине, диаметру), которые на выходе пропускают только пшеничное зерно и ничего более.
Вот и с верующими наверное будет так же. И если они пройдут сквозь все духовные испытания, то вера их истинная, а если нет, то лицемерная.
Но, самое главное испытание будет не здесь, а там перед входом в Небесное Царство.
Дело в том, что если моя вера не искренняя, и мне каким то образом, удастся обмануть здесь всех и вся, (и себя в том числе), то войти в вечный мир, который противоположен мне по духу, я все равно не смогу.
Не потому, что мне кто то преградит путь, а потому, что жить вечно с «тем», или в «том», что мне неприятно, я не захочу САМ.
И в этом случае, я добровольно окажусь за оградой Горнего Иерусалима, вместе со «псами» и «чародеями» о которых упоминает ап.Иоанн.
Поэтому, я и стараюсь максимально испытать себя на совместимость с Богом еще здесь. А для этого, необходимо, что бы все, чего я касаюсь умом, не вызывало у меня сомнения. Ни слова Писания (ни богословие, ни догматика), ни научные факты, ни личностный опыт бытия… ничто не должно противоречить моему мировоззрению.
Думаю, что не случайно Вы не ответили на вопросы о спасении младенцев, или тех, кто просто не имел возможности познать Христа.
Ответить на эти вопросы в парадигме миллиардов лет, невозможно априори.
В свое время, наука дала сладкую конфетку в виде «эволюции», тем, кто изначально сомневался в вере.
И таковые охотно ухватились за это, так как с «конфеткой» им стало гораздо легче обманывать себя. Но, рано или поздно сомнение обязательно вернется.
Хуже то, что «научное» сомнение закрадывается в умы неутвержденных верующих, духовный вектор которых праведен.
Так или иначе, Бог своим промыслом приведет таковых к спасению, но мера воздаяния для них будет ниже, чем могла бы быть.
Поэтому, испытывать себя, однозначно, надо, так как это позволяет нам совершенствовать себя и свою веру.
Сергей Пометнев 26.04.2024 19:12 Заявить о нарушении
Мне думается, что каждый человек, тем или иным образом примеряет на себя «одежку» спасенного: ну в смысле, тот ли «фасончик», не маловата ли, так ли «сидит»…
Только вот, помимо внешних «качеств», у одежки бывают и «внутренние» качества, о чем красноречиво говорит поговорка:
«Не по Сеньке шапка».
Слова Апостола: «Разве только вы не то, чем должны быть» (2Кор.13:5),
на ЦСЯ звучат как: «Разве точию чим неискусни есте»
А то, что на ЦСЯ названо «неискусни», на греческом (αδοκιμοι) означает, примерно как, «не выдерживаете пробы».
Думаю, что Вы и сами понимаете, что под «пробой», апостол имеет ввиду звание «христианин» и соответствующую званию, жизнь.
А прп.Ефрем Сирин, говорит, что «неискусен» тот, кто сомневается, и как по мне, то это в самую «точку».
Вы спросите: в чем сомнение?
Посмотрите, что пишет свт.Феофан Затворник: « слова: «себе искушайте», вели и к тому, чтобы, нашедши в себе Христа, удостовериться, что Он и во святом Павле». Если следовать от частного к общему, то это значит, что тот, кто сомневается в истинности слов Писания, не верит Богу и Христа в нем нет.
Вывод: надо убрать сомнение в словах Писания.
Как это сделать?
Первый способ: просто, безоговорочно принять, то что Писание вещает.
Вы можете это сделать?
Я не смог.
Поэтому, и взялся за «синхронизацию» Писания, научных фактов, истории, и того что я вижу своими глазами сегодня, в единое цельное мировоззренческое «здание».
Я не сомневаюсь, что и Вы и Анна, и всякий здравомыслящий человек, поступает так же, но…
Если Вы просто, замените один постулат другим постулатом, то это не значит, что вне сомнений окажется третий, четвертый… постулат.
Вот Вы взяли и заменили дни миллиардами лет, и тем самым избавились от сомнений в том, что мир может быть сотворен за 6 дней.
И что?
Сомнение то не исчезло, а просто перенеслось на иной постулат, на отсутствия зла и смерти в созданном Богом благом мире, до грехопадения человека.
Конечно, можно не обращать внимание на такие богословские «мелочи» (или просто, не видеть их по незнанию), но это и есть «поза» страуса. А придти к истине, просто «спрятав голову в песок», невозможно.
Исходя из этого, я и строю мировоззрение так, что бы оно не противоречило ни одному богословскому, или научному ФАКТУ. Заметьте, не теории, а именно факту.
То, что от одного края видимой вселенной, до другого ее края 13,5 млрд. световых лет (факт), еще не значит, что до этих размеров, вселенная «расширилась» за это время (теория). Да и «видимость» вселенной, вполне может кратно расшириться с обретением человечеством более совершенных инструментов наблюдения (это то же, теория).
Вы же не склонны смешивать «мух с котлетами», тогда почему смешиваете факты с теориями?
Тем не менее, если даже я безоговорочно поверил Писанию, это не значит, что мой духовный вектор, так же безоговорочно, направлен к Богу.
Мне бы очень этого хотелось, и да, вера Богу один из признаков движения в верном направлении, но есть множество иных условий.
В моей теории, Бог ставит перед человечеством множество разнообразных «сит», через которые просеивает все то (или, тех), что мироздание взрастило.
На первом этапе отсеивается шелуха. Это не сложный процесс, требуется «немного» подуть на падающий поток семенной массы, и все «легкое» улетит в сторону. На зерновом току, мне пришлось в свое время плотно поработать, поэтому, все эти процессы мне хорошо известны.
Потом, отсекается все, что слишком габаритно, и по факту не может быть пшеничным семенем. Это тоже не сложно сделать, если попустить массу через сито, чуть больше максимального размера пшеничного зерна.
Затем, масса проходит через несколько сит с разным размером ячеек (по длине, ширине, диаметру), которые на выходе пропускают только пшеничное зерно и ничего более.
Вот и с верующими наверное будет так же. И если они пройдут сквозь все духовные испытания, то вера их истинная, а если нет, то лицемерная.
Но, самое главное испытание будет не здесь, а там перед входом в Небесное Царство.
Дело в том, что если моя вера не искренняя, и мне каким то образом, удастся обмануть здесь всех и вся, (и себя в том числе), то войти в вечный мир, который противоположен мне по духу, я все равно не смогу.
Не потому, что мне кто то преградит путь, а потому, что жить вечно с «тем», или в «том», что мне неприятно, я не захочу САМ.
И в этом случае, я добровольно окажусь за оградой Горнего Иерусалима, вместе со «псами» и «чародеями» о которых упоминает ап.Иоанн.
Поэтому, я и стараюсь максимально испытать себя на совместимость с Богом еще здесь. А для этого, необходимо, что бы все, чего я касаюсь умом, не вызывало у меня сомнения. Ни слова Писания (ни богословие, ни догматика), ни научные факты, ни личностный опыт бытия… ничто не должно противоречить моему мировоззрению.
Думаю, что не случайно Вы не ответили на вопросы о спасении младенцев, или тех, кто просто не имел возможности познать Христа.
Ответить на эти вопросы в парадигме миллиардов лет, невозможно априори.
В свое время, наука дала сладкую конфетку в виде «эволюции», тем, кто изначально сомневался в вере.
И таковые охотно ухватились за это, так как с «конфеткой» им стало гораздо легче обманывать себя. Но, рано или поздно сомнение обязательно вернется.
Хуже то, что «научное» сомнение закрадывается в умы неутвержденных верующих, духовный вектор которых праведен.
Так или иначе, Бог своим промыслом приведет таковых к спасению, но мера воздаяния для них будет ниже, чем могла бы быть.
Поэтому, испытывать себя, однозначно, надо, так как это позволяет нам совершенствовать себя и свою веру.
Сергей Пометнев 26.04.2024 19:12 Заявить о нарушении
Ну что ж, я в принципе не очень надеялся получить от вас более конкретный ответ. Так, спросил наудачу).
Если вкратце, то главный показатель: вера в слова Писания. Чем менее сомневающаяся, тем лучше. И я кстати, почти не сомневаюсь. Я либо что-то знаю, либо не знаю.
Но, как я понял, с благим вектором могут оказаться адепты других религий, например, индуисты, или вообще атеисты.
А они по какому принципу Богом определяются?
Ну, а то как я считаю, решается Богом вопрос спасения умерших младенцев, папуасов и т.д. можно догадаться из моей рецензии (1й вариант).
Но... у меня нет никакой по этому поводу ни доктрины, ни теории (иначе была бы соответствующая статья на Проза.Ру на которую, я бы дал ссылку). Просто наивная, глупая вера.
Я не знаю, не ведаю Божьего способа.
Верю только, что у него что-то, что не может вместиться в человеческий разум обязательно заготовлено. Он что-то уже Задумал, что мне и вам даже гадать бессмысленно.
Максим Катеринич 26.04.2024 20:11 Заявить о нарушении
Если вкратце, то главный показатель: вера в слова Писания. Чем менее сомневающаяся, тем лучше. И я кстати, почти не сомневаюсь. Я либо что-то знаю, либо не знаю.
Но, как я понял, с благим вектором могут оказаться адепты других религий, например, индуисты, или вообще атеисты.
А они по какому принципу Богом определяются?
Ну, а то как я считаю, решается Богом вопрос спасения умерших младенцев, папуасов и т.д. можно догадаться из моей рецензии (1й вариант).
Но... у меня нет никакой по этому поводу ни доктрины, ни теории (иначе была бы соответствующая статья на Проза.Ру на которую, я бы дал ссылку). Просто наивная, глупая вера.
Я не знаю, не ведаю Божьего способа.
Верю только, что у него что-то, что не может вместиться в человеческий разум обязательно заготовлено. Он что-то уже Задумал, что мне и вам даже гадать бессмысленно.
Максим Катеринич 26.04.2024 20:11 Заявить о нарушении
Да, и это не "страус голову в песок", категорически не согласен.
Это моя честная позиция: "Не знаю"
Максим Катеринич 26.04.2024 20:16 Заявить о нарушении
Это моя честная позиция: "Не знаю"
Максим Катеринич 26.04.2024 20:16 Заявить о нарушении
// Но, как я понял, с благим вектором могут оказаться адепты других религий, например, индуисты, или вообще атеисты.
А они по какому принципу Богом определяются?//
«Благой вектор», это движение в направлении Истины, то есть, к Богу.
Поэтому, среди тех, кто отрицает Бога по неразумию, или неведению, вполне могут быть спасаемые. Только им, так или иначе, все равно придется проявить себя, и промыслом Божьими они смогут проявить себя, например так же как проявил себя благоразумный разбойник, то есть, на «кресте».
Без принятия Христа, как своего Бога и Спасителя, никакого движения к Истине быть не может.
Точно так же это работает и с иноверцами.
Но, если человек никогда не слышал проповеди Христовой, то в этом случае, человек который имеет благой вектор, будет принят Богом в том «служении», которое было ему доступно (кто то кланялся «солнцу», кто то «дереву»…)
Например, в первые века нашей эры, те племена, которые жили на территории современной Руси, объективно не могли знать Истинного, Единого Бога, и тем более его Сына, Иисуса Христа. Но ведь и среди них были те, кто жаждал Истины, а значит и они имели возможность оказаться там, где Истина обитает.
Помните, что пишет Павел: «ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах…»
(Рим.2:14,15)
Праведники есть во всех народах, но чем развращенней общество, тем менее шансов, что души младенцев рассмотрят крупицы благого в плоти своих родителей. А это значит, что через какое то время, вконец развращенное общество совсем перестанет рождать праведников.
Если же Вы хотите узнать, по какому принципу Бог отделяет праведников от грешников, то перечитайте (ВНИМАТЕЛЬНО) притчу о Страшном Суде (Мф.26 гл.)
И задайтесь вопросами:
кого Бог собрал на Страшный суд?
и почему на этом Суде не звучит тема «крещения»?
// Верю только, что у него что-то, что не может вместиться в человеческий разум обязательно заготовлено //
То, что Бог непознаваем, с этим никто спорить не будет.
Но, Бог непознаваем не от того, что его невозможно познать, а потому, что Бог безграничен. То есть Бог всегда познаваем, но никогда не может быть познан. И дело тут не «ограниченности» человеческого разума, а в том, что того требует вечность, и это (вечное познание) ее условие.
Поэтому, «вместимость» разума человека зависит лишь от его радения.
А следовательно, наше «не знаем», является прямым следствием «прятанья головы в песок».
Сергей Пометнев 27.04.2024 20:28 Заявить о нарушении
А они по какому принципу Богом определяются?//
«Благой вектор», это движение в направлении Истины, то есть, к Богу.
Поэтому, среди тех, кто отрицает Бога по неразумию, или неведению, вполне могут быть спасаемые. Только им, так или иначе, все равно придется проявить себя, и промыслом Божьими они смогут проявить себя, например так же как проявил себя благоразумный разбойник, то есть, на «кресте».
Без принятия Христа, как своего Бога и Спасителя, никакого движения к Истине быть не может.
Точно так же это работает и с иноверцами.
Но, если человек никогда не слышал проповеди Христовой, то в этом случае, человек который имеет благой вектор, будет принят Богом в том «служении», которое было ему доступно (кто то кланялся «солнцу», кто то «дереву»…)
Например, в первые века нашей эры, те племена, которые жили на территории современной Руси, объективно не могли знать Истинного, Единого Бога, и тем более его Сына, Иисуса Христа. Но ведь и среди них были те, кто жаждал Истины, а значит и они имели возможность оказаться там, где Истина обитает.
Помните, что пишет Павел: «ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах…»
(Рим.2:14,15)
Праведники есть во всех народах, но чем развращенней общество, тем менее шансов, что души младенцев рассмотрят крупицы благого в плоти своих родителей. А это значит, что через какое то время, вконец развращенное общество совсем перестанет рождать праведников.
Если же Вы хотите узнать, по какому принципу Бог отделяет праведников от грешников, то перечитайте (ВНИМАТЕЛЬНО) притчу о Страшном Суде (Мф.26 гл.)
И задайтесь вопросами:
кого Бог собрал на Страшный суд?
и почему на этом Суде не звучит тема «крещения»?
// Верю только, что у него что-то, что не может вместиться в человеческий разум обязательно заготовлено //
То, что Бог непознаваем, с этим никто спорить не будет.
Но, Бог непознаваем не от того, что его невозможно познать, а потому, что Бог безграничен. То есть Бог всегда познаваем, но никогда не может быть познан. И дело тут не «ограниченности» человеческого разума, а в том, что того требует вечность, и это (вечное познание) ее условие.
Поэтому, «вместимость» разума человека зависит лишь от его радения.
А следовательно, наше «не знаем», является прямым следствием «прятанья головы в песок».
Сергей Пометнев 27.04.2024 20:28 Заявить о нарушении
//"Благой вектор", это движение в направлении Истины// и //среди тех, кто отрицает Бога по неразумию, или неведению, вполне могут быть спасаемые. // и //Без принятия Христа, как своего Бога и Спасителя, никакого движения к Истине быть не может.// и //если человек никогда не слышал проповеди Христовой, то в этом случае, человек который имеет благой вектор, будет принят Богом в том «служении», которое было ему доступно (кто то кланялся «солнцу», кто то «дереву»…)//
Это я наглядно показал противоречивость ваших тезисов, где один перечеркивает другой.
По язычникам, в т.ч. древнерусским ни вы, ни апостол Павел вряд ли можете сказать, что для них могло являться Истиной, за которую их Бог мог принять (примет) в своё царство. Или можете?
Прятание головы в песок - это показатель трусости, не желания знать правду. А "не знаю" - это признак мудрости, честности и признание нищеты духа, что есть благо, как следует из начала нагорной проповеди.
Максим Катеринич 27.04.2024 21:36 Заявить о нарушении
Это я наглядно показал противоречивость ваших тезисов, где один перечеркивает другой.
По язычникам, в т.ч. древнерусским ни вы, ни апостол Павел вряд ли можете сказать, что для них могло являться Истиной, за которую их Бог мог принять (примет) в своё царство. Или можете?
Прятание головы в песок - это показатель трусости, не желания знать правду. А "не знаю" - это признак мудрости, честности и признание нищеты духа, что есть благо, как следует из начала нагорной проповеди.
Максим Катеринич 27.04.2024 21:36 Заявить о нарушении
Привет, Максим!
А вот мне есть что добавить касательно того, что касается любительства уважаемого отца Сергия к буквалистским трактовкам первоподлинников древнегреческих непереводных еванельских текстаов.
Так вот, в Евангельских строках:
// Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет.
Мф. 24:34 //
- в греческом подлиннике стоит не слово genos (род), а слово genea (поколение).
Иными словами если эти и кое-какие евангельские строки трактовать БУКВАЛИСТСКИ по отцу Сергию, то сам Христос обещал его современникам, что уже их ПОКОЛЕНИЕ (1 века новой эры) уже будет жить при коммунизме (при постапокалиптическом райском коммунизме) и биологически доживёт до конца света.
Но этого не соучилось.
Практика - наилучший критерий истины любой теории и богословской концпции.
И все мы теперь трактуем теперь эти строки, эти слова самого Христа НЕ БУКВАЛИСТСКИ - и совершенно правильно их так небуквалистски все мы трактуем.
А ведь в 1 веке эти слова Христа трактовали буквалистски те многие, о ком апостол Павел тогда метко отозвался: "кто не работает - тот и не ешь", ибо им было не до работы, и они сидели на шее близких, готовя лично себя к очень скорому в их буквалистском понимании концу света.
И отец Сергий и их и многое другое (к примеру, что тот первозданный Эдем с ещё не грешившими Адамом и Евой был не на этой планете Земля) тоже трактует не буквалистски.
Дело тут ведь вовсе не в том, что от сотворения Богом морских, водных, а затем и сухопутных животных прошло то ли многие миллионы лет, то ли считанные дни.
А то, что в эти считанеые дни слоны, бегемоты, зебры, бизоны и вся прочая живность ходила по Земле и кушала траву и прочую растительсть.
Давя и поглощая при этом насекмых, слизней, многоножек и прочих представителей животного мира, обладающих нервной системой.
И они, эти поедаемые и давимые существа, страдали и умирали ещё ДО грехопадения Адама и Евы.
Уже ДО этого события, а не только лишь ПОСЛЕ.
То есть ДО повреждения мироздания грехопадением Адама имело место быть и БОЛЕЕ РАННЕЕ более первичное повреждение мира путчем Сатаны и падших ангелов-демонов.
Что и явилось причиной смертей предтавителей животного мира ДО грехопаления Адама.
А это одно из стотыщщпяццот богословских доказательств того, что Сатана с демонами подняли свой путч против Бога ДО грехопадения Адама, а никак не после!
Что отец Сергий категорически не приемле, так как это разбивает в пух и прах выстраданные им его личные богословские наработки!
Вот отчего он такой жуткий буквалист в одном конкретном и не буквалист в другом конкретном!
Я не права в этом?
С уважением,
Аня Гриневская 28.04.2024 12:18 Заявить о нарушении
А вот мне есть что добавить касательно того, что касается любительства уважаемого отца Сергия к буквалистским трактовкам первоподлинников древнегреческих непереводных еванельских текстаов.
Так вот, в Евангельских строках:
// Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет.
Мф. 24:34 //
- в греческом подлиннике стоит не слово genos (род), а слово genea (поколение).
Иными словами если эти и кое-какие евангельские строки трактовать БУКВАЛИСТСКИ по отцу Сергию, то сам Христос обещал его современникам, что уже их ПОКОЛЕНИЕ (1 века новой эры) уже будет жить при коммунизме (при постапокалиптическом райском коммунизме) и биологически доживёт до конца света.
Но этого не соучилось.
Практика - наилучший критерий истины любой теории и богословской концпции.
И все мы теперь трактуем теперь эти строки, эти слова самого Христа НЕ БУКВАЛИСТСКИ - и совершенно правильно их так небуквалистски все мы трактуем.
А ведь в 1 веке эти слова Христа трактовали буквалистски те многие, о ком апостол Павел тогда метко отозвался: "кто не работает - тот и не ешь", ибо им было не до работы, и они сидели на шее близких, готовя лично себя к очень скорому в их буквалистском понимании концу света.
И отец Сергий и их и многое другое (к примеру, что тот первозданный Эдем с ещё не грешившими Адамом и Евой был не на этой планете Земля) тоже трактует не буквалистски.
Дело тут ведь вовсе не в том, что от сотворения Богом морских, водных, а затем и сухопутных животных прошло то ли многие миллионы лет, то ли считанные дни.
А то, что в эти считанеые дни слоны, бегемоты, зебры, бизоны и вся прочая живность ходила по Земле и кушала траву и прочую растительсть.
Давя и поглощая при этом насекмых, слизней, многоножек и прочих представителей животного мира, обладающих нервной системой.
И они, эти поедаемые и давимые существа, страдали и умирали ещё ДО грехопадения Адама и Евы.
Уже ДО этого события, а не только лишь ПОСЛЕ.
То есть ДО повреждения мироздания грехопадением Адама имело место быть и БОЛЕЕ РАННЕЕ более первичное повреждение мира путчем Сатаны и падших ангелов-демонов.
Что и явилось причиной смертей предтавителей животного мира ДО грехопаления Адама.
А это одно из стотыщщпяццот богословских доказательств того, что Сатана с демонами подняли свой путч против Бога ДО грехопадения Адама, а никак не после!
Что отец Сергий категорически не приемле, так как это разбивает в пух и прах выстраданные им его личные богословские наработки!
Вот отчего он такой жуткий буквалист в одном конкретном и не буквалист в другом конкретном!
Я не права в этом?
С уважением,
Аня Гриневская 28.04.2024 12:18 Заявить о нарушении
То есть на прамой богословский вызов: "да, и ДО грехопадения Адама имели место быть страдания и гибель представивителей животного мира, а значит Сатана восстал против Бога ещё ДО вкушения того плода Адамом и Евой, и это всем не прячущим голову в песок вполне научно и богословски очевидно " уважаемому отцу Сергию нечем научно-вразумительно ответить, вот он и сам прячет голову в песок, громко называя эту страусиную позицию "верой Богу", а сам он при этом даже слова самого Христа трактует отнюдь не прямолинейно-буквалистки!
Вот каково моё мнение о нём...
Аня Гриневская 28.04.2024 12:28 Заявить о нарушении
Вот каково моё мнение о нём...
Аня Гриневская 28.04.2024 12:28 Заявить о нарушении
Продолжение.
Или вот взять хотя бы 1-е Послание Коринфянам 15:51-53 :
// 51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
52
вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
53
Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие. //
Никто же ведь сейчас в 21 веке не трактует эти библейские новозаветные апостольские строки прямолинейно-буквалистски так, что части христиан 1 века было Богом обещано живьём биологически дожить до Страшного Суда.
Все ведь так или иначе трактуют их именно небуквалистски.
По впосле понятной причине: потому как люди первого века так и не дожили до коммунизма (после Страшного Суда), так и умерли, не дождавшись Конца Света.
И наш уважаемый батюшка Сергий тут тоже, как и все мы, по понятным причинам избегает прямолинейно-буквалистских трактовок и этих и целого ряда других библейских строк.
А вот когда дело доходит до тематики-проблематики того, страдали ли и гибли ли какие-либо отдельные букашки и козявки на этой Земле уже ДО АДАМОВА ГРЕХОПАДЕНИЯ в Эдеме, страдали и гибли ли они при поедании кое-кем из травоядных копытных травы или листвы, где они обитали, гибли ли они под копытами крупных животных и под ступнями тяжеленных динозавров (а ведь даже если бы жизнь на Земле существовала бы всего лишь ничтожные несколько дней до вкушения Адамом и Евой запретного плода в Едеме, то всё равно страдания и гибель этих отдельных представителей животного мира от несчастных случаев неизбежно имели бы место быть!), то вот тут наш уважаемый батюшка Сергий склонен вопреки всем научным фактам и вопреки элементарной логике и здравому смыслу утверждать примерно следующее, что:
1). Абсолютно никто из них до грехопадения Адама и Евы ни в коем случае никогда не страдал и не умирал.
2). Что всякий думающий иначе старающийся быть хорошим рассудительным последователем Христа христианин, рассуждающий иначе, мол якобы аж НЕ ДОВЕРЯЕТ САМОМУ БОГУ!!!
Я уж тут скромно помалкиваю, к примеру, о бесчисленных оставивших свои мощные хорошо датируемые следы очень древних катастрофических извержениях вулканов (легко погуглить хотя бы "Сибирские траппы"; не говоря уже и о других многих древних случаях) - неизбежно ведущих к гибели некоторых букашек, улиток, многоножек, червей и прочих живых существ под их огненной лавой, и о каких-либо других древних земных природных стихиях .
Сдаётся мне, что вот такая явно абсурдно-антинаучная позиция с таким вот стаусиным прятанием в догматическо-схоластический песочек от великого множества достоверных научных фактов удобна тем, кому важнее поиска Истины (непредвзято объективно грамотно понять, как это было НА САМОМ ДЕЛЕ до Адамова согрешения) потребность любой ценой отстоять тезис о том, что до Адамова грехопадения бесы во главе с Дьяволом ни в коем случае никогда не предпринимали никаких попыток мятежа против Бога.
Что в этой связи никаких доадамовых повреждений миропорядка злыми силами (падшими духами) и не происходило, и что любой считающий, что всё-таки происходило кое-что нехорошее и до Адама - тем самым (по сути дела всего лишь своим крепко научно и логически аргументированным мировоззренческим несогласием, что мол Каин - Отец Дьявола) НЕ ВЕРИТ БОГУ!!!
Во как!
А что касается однозначного необратимого выбора благого или неблагого и определения этим выбором для себя всего дальнейшего жизненного (и всего посмертного в Вечности) пути прямо в момент зачатия, то не просто этого никто из людей совершенно не помнит, но и никакие глубокие регрессивные погружения под гипнозом далеко в память внутриутробного периода развития ни у кого никогда не выявили никаких следов памяти о подобном однозначном бесповоротном выборе.
И у меня нет никаких оснований разделять и эту спорную богословскую гипотезу батюшки Сергия.
Зато я знаю, что порой люди сильно духовно-нравственно менялись по мере их взросления.
С уважением,
Аня Гриневская 28.04.2024 20:39 Заявить о нарушении
Или вот взять хотя бы 1-е Послание Коринфянам 15:51-53 :
// 51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
52
вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
53
Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие. //
Никто же ведь сейчас в 21 веке не трактует эти библейские новозаветные апостольские строки прямолинейно-буквалистски так, что части христиан 1 века было Богом обещано живьём биологически дожить до Страшного Суда.
Все ведь так или иначе трактуют их именно небуквалистски.
По впосле понятной причине: потому как люди первого века так и не дожили до коммунизма (после Страшного Суда), так и умерли, не дождавшись Конца Света.
И наш уважаемый батюшка Сергий тут тоже, как и все мы, по понятным причинам избегает прямолинейно-буквалистских трактовок и этих и целого ряда других библейских строк.
А вот когда дело доходит до тематики-проблематики того, страдали ли и гибли ли какие-либо отдельные букашки и козявки на этой Земле уже ДО АДАМОВА ГРЕХОПАДЕНИЯ в Эдеме, страдали и гибли ли они при поедании кое-кем из травоядных копытных травы или листвы, где они обитали, гибли ли они под копытами крупных животных и под ступнями тяжеленных динозавров (а ведь даже если бы жизнь на Земле существовала бы всего лишь ничтожные несколько дней до вкушения Адамом и Евой запретного плода в Едеме, то всё равно страдания и гибель этих отдельных представителей животного мира от несчастных случаев неизбежно имели бы место быть!), то вот тут наш уважаемый батюшка Сергий склонен вопреки всем научным фактам и вопреки элементарной логике и здравому смыслу утверждать примерно следующее, что:
1). Абсолютно никто из них до грехопадения Адама и Евы ни в коем случае никогда не страдал и не умирал.
2). Что всякий думающий иначе старающийся быть хорошим рассудительным последователем Христа христианин, рассуждающий иначе, мол якобы аж НЕ ДОВЕРЯЕТ САМОМУ БОГУ!!!
Я уж тут скромно помалкиваю, к примеру, о бесчисленных оставивших свои мощные хорошо датируемые следы очень древних катастрофических извержениях вулканов (легко погуглить хотя бы "Сибирские траппы"; не говоря уже и о других многих древних случаях) - неизбежно ведущих к гибели некоторых букашек, улиток, многоножек, червей и прочих живых существ под их огненной лавой, и о каких-либо других древних земных природных стихиях .
Сдаётся мне, что вот такая явно абсурдно-антинаучная позиция с таким вот стаусиным прятанием в догматическо-схоластический песочек от великого множества достоверных научных фактов удобна тем, кому важнее поиска Истины (непредвзято объективно грамотно понять, как это было НА САМОМ ДЕЛЕ до Адамова согрешения) потребность любой ценой отстоять тезис о том, что до Адамова грехопадения бесы во главе с Дьяволом ни в коем случае никогда не предпринимали никаких попыток мятежа против Бога.
Что в этой связи никаких доадамовых повреждений миропорядка злыми силами (падшими духами) и не происходило, и что любой считающий, что всё-таки происходило кое-что нехорошее и до Адама - тем самым (по сути дела всего лишь своим крепко научно и логически аргументированным мировоззренческим несогласием, что мол Каин - Отец Дьявола) НЕ ВЕРИТ БОГУ!!!
Во как!
А что касается однозначного необратимого выбора благого или неблагого и определения этим выбором для себя всего дальнейшего жизненного (и всего посмертного в Вечности) пути прямо в момент зачатия, то не просто этого никто из людей совершенно не помнит, но и никакие глубокие регрессивные погружения под гипнозом далеко в память внутриутробного периода развития ни у кого никогда не выявили никаких следов памяти о подобном однозначном бесповоротном выборе.
И у меня нет никаких оснований разделять и эту спорную богословскую гипотезу батюшки Сергия.
Зато я знаю, что порой люди сильно духовно-нравственно менялись по мере их взросления.
С уважением,
Аня Гриневская 28.04.2024 20:39 Заявить о нарушении
Привет, Аня!
Не перестаю восхищаться твоей эрудированностью)!
Но я бы не был так строг ни к Сергею, ни к кому-то то другому растолковывающему под своим углом Библию. Есть у меня и свой специфический и, не сомневаюсь, спорный взгляд на вещи.
Библия - источник Божественной мудрости, да и вообще, духовной жизни, это основная духовная пища. Это факт. Но!
Я сравниваю Библию с огромным холодильником с множеством божьей мудрости из которых можно приготовить множество блюд. И ладно бы просто блюд, таких как отдельные локальные проповеди, уроки, учения, но и в принципе, совершенно разных глобальных концепций.
В своё время один мусульманин в дискуссии со мной упрекнул христианство в отсутствии единого, четкого, стройного учения. Вот чтобы от А до Я без разномыслий, разночтений, разных взглядов. Чтоб не было так, что кто в лес кто по дрова, один одному учит, другой на основе этой же святой книги совершенно другому. И поэтому куча разногласий, церквей, деноминаций и т.д.
Мне тогда пришлось скрепя сердце с ним согласиться. Аж даже немного вера упала. Но затем у меня стала развиваться мысль: "А может именно так и надо?!" Может это также входит в Божий замысел. Чтобы верующие в Него искали истину в совершенно разных местах, в разных закоулках, каждый что-то своё раскапывал и готовил своё индивидуальное блюдо из тех ингредиентов, что ближе к его блюду. То есть, одни ингредиенты считал основными, определяющими стержень его концепции, другие второстепенными, третьими почти ничего не значащими, четвертыми, вообще ложными.
А у другого, наоборот, те что у первого "ничего не значащие" у него основные, а те что у первого "основные", у него ничего не значащие. Вот как ты верно заметила про концепцию Сергея, что-то сверхпринципиально и определяет стержень истинной христовой веры, а что-то может быть запросто переинтерпретировано или проигнорировано. Это нормально!
У Сергея своё блюдо, своя концепция. И кстати, несмотря на её крайнюю специфичность, в ней много здравых зерен и особой мудрости, к которой стоит присмотреться и задуматься. Хоть, лично я, не поменял свою концепцию, идея Сергея на меня повлияла и заставила призадуматься. Что-то в ней есть.
Ну и еще мысли по составу "блюд". Я за то, чтобы какой бы не была концепция, как бы она не была структурирована, но чтобы она состояла из того, что есть в "холодильнике" под названием Библия. Довольно часто, мы рассуждаем в рамках чего-то, совершенно искренне уверенные, что основываемся на учении из Библии, а на поверку оказывается, что на невесть откуда привнесенной информации. Это те же учения о дьяволе, об аде, об ангелах и многое другое. Поэтому мне нравится в Сергее, как в исследователе, что он это часто видит и пресекает. Он даже разрушил и у меня несколько стереотипов.
Правда, в угоду своей теории, сам берет некоторые ингредиенты вовсе не из канонического холодильника, а невесть откуда. )
Максим Катеринич 29.04.2024 23:14 Заявить о нарушении
Не перестаю восхищаться твоей эрудированностью)!
Но я бы не был так строг ни к Сергею, ни к кому-то то другому растолковывающему под своим углом Библию. Есть у меня и свой специфический и, не сомневаюсь, спорный взгляд на вещи.
Библия - источник Божественной мудрости, да и вообще, духовной жизни, это основная духовная пища. Это факт. Но!
Я сравниваю Библию с огромным холодильником с множеством божьей мудрости из которых можно приготовить множество блюд. И ладно бы просто блюд, таких как отдельные локальные проповеди, уроки, учения, но и в принципе, совершенно разных глобальных концепций.
В своё время один мусульманин в дискуссии со мной упрекнул христианство в отсутствии единого, четкого, стройного учения. Вот чтобы от А до Я без разномыслий, разночтений, разных взглядов. Чтоб не было так, что кто в лес кто по дрова, один одному учит, другой на основе этой же святой книги совершенно другому. И поэтому куча разногласий, церквей, деноминаций и т.д.
Мне тогда пришлось скрепя сердце с ним согласиться. Аж даже немного вера упала. Но затем у меня стала развиваться мысль: "А может именно так и надо?!" Может это также входит в Божий замысел. Чтобы верующие в Него искали истину в совершенно разных местах, в разных закоулках, каждый что-то своё раскапывал и готовил своё индивидуальное блюдо из тех ингредиентов, что ближе к его блюду. То есть, одни ингредиенты считал основными, определяющими стержень его концепции, другие второстепенными, третьими почти ничего не значащими, четвертыми, вообще ложными.
А у другого, наоборот, те что у первого "ничего не значащие" у него основные, а те что у первого "основные", у него ничего не значащие. Вот как ты верно заметила про концепцию Сергея, что-то сверхпринципиально и определяет стержень истинной христовой веры, а что-то может быть запросто переинтерпретировано или проигнорировано. Это нормально!
У Сергея своё блюдо, своя концепция. И кстати, несмотря на её крайнюю специфичность, в ней много здравых зерен и особой мудрости, к которой стоит присмотреться и задуматься. Хоть, лично я, не поменял свою концепцию, идея Сергея на меня повлияла и заставила призадуматься. Что-то в ней есть.
Ну и еще мысли по составу "блюд". Я за то, чтобы какой бы не была концепция, как бы она не была структурирована, но чтобы она состояла из того, что есть в "холодильнике" под названием Библия. Довольно часто, мы рассуждаем в рамках чего-то, совершенно искренне уверенные, что основываемся на учении из Библии, а на поверку оказывается, что на невесть откуда привнесенной информации. Это те же учения о дьяволе, об аде, об ангелах и многое другое. Поэтому мне нравится в Сергее, как в исследователе, что он это часто видит и пресекает. Он даже разрушил и у меня несколько стереотипов.
Правда, в угоду своей теории, сам берет некоторые ингредиенты вовсе не из канонического холодильника, а невесть откуда. )
Максим Катеринич 29.04.2024 23:14 Заявить о нарушении
Большое спасибо, Максим!
Да, я в целом согласна с тобой относительно убеждений батюшки Сергия и реальной весомой богословской ценности ряда его наработок и взглядов.
Дело тут ещё в том, что раньше я немало дискутировала и спорила (о том, что Бог есть, что естественное физическое мироздание сотворено НЕфизическим СВЕРХъестественным Творцом=Богом, пришедшим затем к нам вочеловечившимся в Иисусе Христе, что материальная Вселенная не вечна и небесконечна и т.д. и т.п.) с АТЕИСТАМИ, с БЕЗБОЖНИКАМИ, для которых Библия совершенно НЕАВТРОИТЕТНА, опираясь в оппонировании им на ДОСТОВЕРНЫЕ ФАКТЫ, на многократно архиподтверждённые (и эти подтверждения легко теперь всем желающим учёным при желании вновь и вновь воспроизвести и многократно перепроверить) истины и многолисленнейшие следы, оставленные событиями очень далёкого прошлого и в земной коре, и в генах ныне живущих (и ряда и уже умерших тоже) живых существ, и на соседних планетах (и прежде всего на Луне и на Марсе), и в просторах Вселенной и т.д..
На широко открытую всем непредвзятым естествоиспытателям книгу ПРИРОДЫ я опиралась прежде всего, не соглашаясь с безбожниками.
Типа того же Виктора Г. С. и до него в былые годы Михаила Шамина 2, а вчера вот и до того - Владимира Иноземцева (смотри хотя бы мои самые свежие рецки этому богоборцу Иноземцеву).
Я десяткам атеистов возражала в разные времена.
И кое-что из этих дискуссий я отразила здесь:
http://proza.ru/2024/03/21/63
Но мне на ту мою (смотри ссылку) статью почему-то ответили вовсе не атеисты, а только лишь один наш батюшка Сергий, хотя на самом деле совершенно не для возражений священникам та моя (прежде всего ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ, ибо богословие для АТЕИСТОВ, к сожалению, не авторитетно) полемическая статья была задумана и написана мной, и у меня с батюшкой Сергием там под той статьёй состоялась интересная полемика (если что, я не против, если ты подключишься к ней по существу, если у тебя возникнут интересные креативные мысли по сути той полимики).
В результате её и я и он остались при своих убеждениях.
Там по той ссылке даже не моя монологическая статья, а изложение моего подпольного (в личке) чертовски интересного диалога с тем самым матёрым атеистом Михаилом Шаминым 2, который единственный в "избранных" у нашего общего знакомого Виктора Г. С.
У меня с Шаминым ведь было много головокружительных острых диалогов по фундаментальным проблемам появления Вселенной и по её животрепещущим фундаментальным свойствам - и наедине и с участием целого ряда третьих лиц, несмотря на то, что я годами нахожусь в его огромном "чёрном списке"...
Но в самые последние месяцы он, видимо из-за каких-либо старческих недугов, резко снизил свою активность на прозе ру...
Такие вот дела.
Аня Гриневская 30.04.2024 14:11 Заявить о нарушении
Да, я в целом согласна с тобой относительно убеждений батюшки Сергия и реальной весомой богословской ценности ряда его наработок и взглядов.
Дело тут ещё в том, что раньше я немало дискутировала и спорила (о том, что Бог есть, что естественное физическое мироздание сотворено НЕфизическим СВЕРХъестественным Творцом=Богом, пришедшим затем к нам вочеловечившимся в Иисусе Христе, что материальная Вселенная не вечна и небесконечна и т.д. и т.п.) с АТЕИСТАМИ, с БЕЗБОЖНИКАМИ, для которых Библия совершенно НЕАВТРОИТЕТНА, опираясь в оппонировании им на ДОСТОВЕРНЫЕ ФАКТЫ, на многократно архиподтверждённые (и эти подтверждения легко теперь всем желающим учёным при желании вновь и вновь воспроизвести и многократно перепроверить) истины и многолисленнейшие следы, оставленные событиями очень далёкого прошлого и в земной коре, и в генах ныне живущих (и ряда и уже умерших тоже) живых существ, и на соседних планетах (и прежде всего на Луне и на Марсе), и в просторах Вселенной и т.д..
На широко открытую всем непредвзятым естествоиспытателям книгу ПРИРОДЫ я опиралась прежде всего, не соглашаясь с безбожниками.
Типа того же Виктора Г. С. и до него в былые годы Михаила Шамина 2, а вчера вот и до того - Владимира Иноземцева (смотри хотя бы мои самые свежие рецки этому богоборцу Иноземцеву).
Я десяткам атеистов возражала в разные времена.
И кое-что из этих дискуссий я отразила здесь:
http://proza.ru/2024/03/21/63
Но мне на ту мою (смотри ссылку) статью почему-то ответили вовсе не атеисты, а только лишь один наш батюшка Сергий, хотя на самом деле совершенно не для возражений священникам та моя (прежде всего ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ, ибо богословие для АТЕИСТОВ, к сожалению, не авторитетно) полемическая статья была задумана и написана мной, и у меня с батюшкой Сергием там под той статьёй состоялась интересная полемика (если что, я не против, если ты подключишься к ней по существу, если у тебя возникнут интересные креативные мысли по сути той полимики).
В результате её и я и он остались при своих убеждениях.
Там по той ссылке даже не моя монологическая статья, а изложение моего подпольного (в личке) чертовски интересного диалога с тем самым матёрым атеистом Михаилом Шаминым 2, который единственный в "избранных" у нашего общего знакомого Виктора Г. С.
У меня с Шаминым ведь было много головокружительных острых диалогов по фундаментальным проблемам появления Вселенной и по её животрепещущим фундаментальным свойствам - и наедине и с участием целого ряда третьих лиц, несмотря на то, что я годами нахожусь в его огромном "чёрном списке"...
Но в самые последние месяцы он, видимо из-за каких-либо старческих недугов, резко снизил свою активность на прозе ру...
Такие вот дела.
Аня Гриневская 30.04.2024 14:11 Заявить о нарушении
// По язычникам, в т.ч. древнерусским ни вы, ни апостол Павел вряд ли можете сказать, что для них могло являться Истиной, за которую их Бог мог принять (примет) в своё царство. Или можете? //
Конечно, могу.
Истина ОДНА, (или у Вас не так?) поэтому в отношении язычников (благоразумных), не столько важно, что за нее принимали верующие, главное, что они к ней, стремились.
Вот апостол Павел даже гнал христиан, и считал, что служит Истине.
Но, как только Господь показал ему, что, а вернее, Кто есть Истина, Павел моментально отбросил свои ошибочные воззрения на нее, и стал одним из самых верных Ее служителей.
Спаситель говорит о том, что его учение, которое отвергли иудеи, примут язычники. А почему примут? Да потому, что многие из них имели желание жить по Истине, но до времени ее не знали.
А вспомните желания тех, кому Истина не нужна была по факту:
«Первосвященники же положили убить и Лазаря, потому что ради него многие из Иудеев приходили и веровали в Иисуса»
(Иоан.12:10,11)
Может ли быть чудо, еще более «достоверным», как воскрешение мертвого? Не даром Авраам говорит Богачу: «если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»
(Лук.16:31)
Так вот, эти и подобные им люди, САМИ, без всякого противодействия со стороны Бога, не пожелают войти в Небесное Царство, им не комфортно быть рядом с Богом.
Просто, их духовный вектор направлен в противоположную сторону.
Писание говорит, что тот, кто увидит лицо Бога, не может остаться в живых, и это логично, так как лицо Бога может видеть только тот, кто стоит ПРОТИВ Бога. А всякий, кто противостоит Богу, будет изничтожен.
А те же кто с Богом, ходят не навстречу ему, а по его стопам, то есть, за Христом, как это и делали его святые Апостолы, которые безоговорочно верили Богу, хотя до времени, и не все понимали в его проповеди.
Сергей Пометнев 30.04.2024 18:17 Заявить о нарушении
Конечно, могу.
Истина ОДНА, (или у Вас не так?) поэтому в отношении язычников (благоразумных), не столько важно, что за нее принимали верующие, главное, что они к ней, стремились.
Вот апостол Павел даже гнал христиан, и считал, что служит Истине.
Но, как только Господь показал ему, что, а вернее, Кто есть Истина, Павел моментально отбросил свои ошибочные воззрения на нее, и стал одним из самых верных Ее служителей.
Спаситель говорит о том, что его учение, которое отвергли иудеи, примут язычники. А почему примут? Да потому, что многие из них имели желание жить по Истине, но до времени ее не знали.
А вспомните желания тех, кому Истина не нужна была по факту:
«Первосвященники же положили убить и Лазаря, потому что ради него многие из Иудеев приходили и веровали в Иисуса»
(Иоан.12:10,11)
Может ли быть чудо, еще более «достоверным», как воскрешение мертвого? Не даром Авраам говорит Богачу: «если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»
(Лук.16:31)
Так вот, эти и подобные им люди, САМИ, без всякого противодействия со стороны Бога, не пожелают войти в Небесное Царство, им не комфортно быть рядом с Богом.
Просто, их духовный вектор направлен в противоположную сторону.
Писание говорит, что тот, кто увидит лицо Бога, не может остаться в живых, и это логично, так как лицо Бога может видеть только тот, кто стоит ПРОТИВ Бога. А всякий, кто противостоит Богу, будет изничтожен.
А те же кто с Богом, ходят не навстречу ему, а по его стопам, то есть, за Христом, как это и делали его святые Апостолы, которые безоговорочно верили Богу, хотя до времени, и не все понимали в его проповеди.
Сергей Пометнев 30.04.2024 18:17 Заявить о нарушении
Ну что ж, Сергей, ваши ответы породили новые вопросы)
Вы так уверенно написали: //Конечно, могу.//, а в итоге так и не озвучили, что могло являться Истиной, за которую Бог мог принять (примет) язычников не знавших о Христе в своё царство. Вернее, специально ответили на вопрос именно буквально, мол, меня интересует не сама формулировка истины, а ваше умение её знать или не знать.
Ладно, спрашиваю максимально конкретно:
Что является Истиной для язычника не знавшего о Христе, за что Бог возьмет его в своё Божье царство? Сформулируйте её, пожалуйста, в 2-3х предложениях.
//Павел моментально отбросил свои ошибочные воззрения на нее, и стал одним из самых верных Ее служителей.//
С Павлом хороший пример.
Итак, он считал, что служит Истине, но имел на неё ошибочные воззрения.
1. Что служило Истиной для Павла?
2. В чем была ошибочность его воззрений?
//многие из них (язычников) имели желание жить по Истине, но до времени ее не знали.//
1. "Имели желание" - не значит жили по Истине.
2. Как можно иметь желание что-то иметь или желание по чему-то жить не зная самого предмета? Как вы это представляете? Что-то беспокоит, свербит, ноет под лопаткой, а что конкретно сказать не могут?
Вы имеете желание жить в стране Пектусяндии и жить по законам Захусрона? Вряд ли? И в основном потому, что понятия не имеете о чем я говорю. Ровно также и язычники.
Ааа, их душа (та, что в чреве матери делает выбор) имеет полное представление, даже если язычник своим разумом за всю свою жизнь так до Истины не добрался (а может и вообще особо и не добирался). Ну тогда другой разговор).
//Писание говорит, что тот, кто увидит лицо Бога, не может остаться в живых, и это логично, так как лицо Бога может видеть только тот, кто стоит ПРОТИВ Бога. А всякий, кто противостоит Богу, будет изничтожен. А те же кто с Богом, ходят не навстречу ему, а по его стопам, то есть, за Христом//
Вот это вы, конечно, хорошо извернули) Прям "шах" и "мат".))
Ну то есть, спасенные в итоге смогут увидеть даже не "спину" Бога, а его следы, чтобы по ним идти? А вот неспасенные смогут увидеть лицо Бога, правда поплатятся за это своей жизнью. Верно я вас понял?
Но, правда, я, лично, этот отрывок трактую по-другому. Тот кто увидит (увидел) лицо Бога не может остаться в живых на этой Земле. То есть, далее спокойно оставаться человеком среди остальных живых. Всё, это уже не "землянин", не человек обычного мира. И это привилегия, а не проклятие. И именно этой привилегии удостоились Енох, Илия и может еще кто-то.
Максим Катеринич 30.04.2024 20:30 Заявить о нарушении
Вы так уверенно написали: //Конечно, могу.//, а в итоге так и не озвучили, что могло являться Истиной, за которую Бог мог принять (примет) язычников не знавших о Христе в своё царство. Вернее, специально ответили на вопрос именно буквально, мол, меня интересует не сама формулировка истины, а ваше умение её знать или не знать.
Ладно, спрашиваю максимально конкретно:
Что является Истиной для язычника не знавшего о Христе, за что Бог возьмет его в своё Божье царство? Сформулируйте её, пожалуйста, в 2-3х предложениях.
//Павел моментально отбросил свои ошибочные воззрения на нее, и стал одним из самых верных Ее служителей.//
С Павлом хороший пример.
Итак, он считал, что служит Истине, но имел на неё ошибочные воззрения.
1. Что служило Истиной для Павла?
2. В чем была ошибочность его воззрений?
//многие из них (язычников) имели желание жить по Истине, но до времени ее не знали.//
1. "Имели желание" - не значит жили по Истине.
2. Как можно иметь желание что-то иметь или желание по чему-то жить не зная самого предмета? Как вы это представляете? Что-то беспокоит, свербит, ноет под лопаткой, а что конкретно сказать не могут?
Вы имеете желание жить в стране Пектусяндии и жить по законам Захусрона? Вряд ли? И в основном потому, что понятия не имеете о чем я говорю. Ровно также и язычники.
Ааа, их душа (та, что в чреве матери делает выбор) имеет полное представление, даже если язычник своим разумом за всю свою жизнь так до Истины не добрался (а может и вообще особо и не добирался). Ну тогда другой разговор).
//Писание говорит, что тот, кто увидит лицо Бога, не может остаться в живых, и это логично, так как лицо Бога может видеть только тот, кто стоит ПРОТИВ Бога. А всякий, кто противостоит Богу, будет изничтожен. А те же кто с Богом, ходят не навстречу ему, а по его стопам, то есть, за Христом//
Вот это вы, конечно, хорошо извернули) Прям "шах" и "мат".))
Ну то есть, спасенные в итоге смогут увидеть даже не "спину" Бога, а его следы, чтобы по ним идти? А вот неспасенные смогут увидеть лицо Бога, правда поплатятся за это своей жизнью. Верно я вас понял?
Но, правда, я, лично, этот отрывок трактую по-другому. Тот кто увидит (увидел) лицо Бога не может остаться в живых на этой Земле. То есть, далее спокойно оставаться человеком среди остальных живых. Всё, это уже не "землянин", не человек обычного мира. И это привилегия, а не проклятие. И именно этой привилегии удостоились Енох, Илия и может еще кто-то.
Максим Катеринич 30.04.2024 20:30 Заявить о нарушении
Анне, для справки.
Словарь Дворецкого:
1074: γενεά
γενεά (ᾱ), ион. γενεή ἡ
1) род, происхождение
Пр.:Λἰτωλὸς γενεήν Гомер (X-IX вв. до н.э.) — этолянин родом
2) место происхождения, родина
Пр.:(γ. ἐπὴ λίμνῃ Γιγαίῃ Гомер (X-IX вв. до н.э.))
ὅτι οἱ γ. τε τόκος τε Гомер (X-IX вв. до н.э.) — откуда он родом
3) род, племя
Пр.:(ἀνδρῶν Гомер (X-IX вв. до н.э.); Περσῶν Эсхил (525/4-456 до н.э.))
4) рождение
Пр.:ἐκ γενεῆς Геродот (ок. 484 — 425 до н.э.) и ἀπὸ γενεᾶς Ксенофонт (ок. 428 — ок. 354 до н.э.), Полибий (ок. 200-120 до н.э.) — с рождения, с раннего детства
5) поколение
Пр.:(δύο γενεαὴ ἀνθρώπων Гомер (X-IX вв. до н.э.); διὰ πολλῶν γενεῶν Аристотель (384-322 до н.э.))
ἐς δεκάτην γενεήν Гомер (X-IX вв. до н.э.) — до десятого поколения;
πολλαῖς γενεαῖς Лисий (ок. 445-380 до н.э.) и ἐπὴ πολλὰς γενεάς Платон (427-347 до н.э.) — спустя много поколений
6) возраст
Пр.:γενεῇ (γενεῆφι) ὁπλότερος или νεωτερος Гомер (X-IX вв. до н.э.) — младший годами
7) век, время
Пр.:ἡ ἀνθρωπηΐη γ. Геродот (ок. 484 — 425 до н.э.) — человеческий век (в отличие от века богов и героев), т.е. историческое время
8) тж. pl. отпрыск, потомок, потомство
Пр.:(Διός Гомер (X-IX вв. до н.э.); χρηματα καὴ γενεαί Плутарх (ок. 46 — ок. 126); οἱ ἔχοντες γενεάς Полибий (ок. 200-120 до н.э.))
_______________
Да, Анна, в отличии от «вашей» вселенной, ограниченной в своих размерах миллиардами световых лет (а ранее, миллионами…), «моя» вселенная ограничена лишь возможностями человека в ее познании.
«Ваше» представление о вселенной, чем то похоже на представление древних людей о плоской земле.
Они видели горизонт, и думали, что там конец земли.
Примерно то же самое делают и наши «современные» ученые, только в масштабе вселенной. И чем древнее мракобесие, отличается от современного?
Правильно, ограниченностью исследователя.
Пройдет время, ученые придумают новые «позорные» трубы, с помощью которых заглянут за «горизонт» вселенной, и как ни в чем не бывало, припишут к ее возрасту очередной «нолик».
Предлагаю запастись попкорном :)
Кстати, Вы почему то не ответили на вопрос о вере пророку Исаии.
Сергей Пометнев 30.04.2024 20:41 Заявить о нарушении
Словарь Дворецкого:
1074: γενεά
γενεά (ᾱ), ион. γενεή ἡ
1) род, происхождение
Пр.:Λἰτωλὸς γενεήν Гомер (X-IX вв. до н.э.) — этолянин родом
2) место происхождения, родина
Пр.:(γ. ἐπὴ λίμνῃ Γιγαίῃ Гомер (X-IX вв. до н.э.))
ὅτι οἱ γ. τε τόκος τε Гомер (X-IX вв. до н.э.) — откуда он родом
3) род, племя
Пр.:(ἀνδρῶν Гомер (X-IX вв. до н.э.); Περσῶν Эсхил (525/4-456 до н.э.))
4) рождение
Пр.:ἐκ γενεῆς Геродот (ок. 484 — 425 до н.э.) и ἀπὸ γενεᾶς Ксенофонт (ок. 428 — ок. 354 до н.э.), Полибий (ок. 200-120 до н.э.) — с рождения, с раннего детства
5) поколение
Пр.:(δύο γενεαὴ ἀνθρώπων Гомер (X-IX вв. до н.э.); διὰ πολλῶν γενεῶν Аристотель (384-322 до н.э.))
ἐς δεκάτην γενεήν Гомер (X-IX вв. до н.э.) — до десятого поколения;
πολλαῖς γενεαῖς Лисий (ок. 445-380 до н.э.) и ἐπὴ πολλὰς γενεάς Платон (427-347 до н.э.) — спустя много поколений
6) возраст
Пр.:γενεῇ (γενεῆφι) ὁπλότερος или νεωτερος Гомер (X-IX вв. до н.э.) — младший годами
7) век, время
Пр.:ἡ ἀνθρωπηΐη γ. Геродот (ок. 484 — 425 до н.э.) — человеческий век (в отличие от века богов и героев), т.е. историческое время
8) тж. pl. отпрыск, потомок, потомство
Пр.:(Διός Гомер (X-IX вв. до н.э.); χρηματα καὴ γενεαί Плутарх (ок. 46 — ок. 126); οἱ ἔχοντες γενεάς Полибий (ок. 200-120 до н.э.))
_______________
Да, Анна, в отличии от «вашей» вселенной, ограниченной в своих размерах миллиардами световых лет (а ранее, миллионами…), «моя» вселенная ограничена лишь возможностями человека в ее познании.
«Ваше» представление о вселенной, чем то похоже на представление древних людей о плоской земле.
Они видели горизонт, и думали, что там конец земли.
Примерно то же самое делают и наши «современные» ученые, только в масштабе вселенной. И чем древнее мракобесие, отличается от современного?
Правильно, ограниченностью исследователя.
Пройдет время, ученые придумают новые «позорные» трубы, с помощью которых заглянут за «горизонт» вселенной, и как ни в чем не бывало, припишут к ее возрасту очередной «нолик».
Предлагаю запастись попкорном :)
Кстати, Вы почему то не ответили на вопрос о вере пророку Исаии.
Сергей Пометнев 30.04.2024 20:41 Заявить о нарушении
// Ладно, спрашиваю максимально конкретно:
Что является Истиной для язычника не знавшего о Христе, за что Бог возьмет его в своё Божье царство?//
Конкретика в этом деле доступна только Богу, я же, как Вы верно заметили, говорю только о принципе.
Но, если все же попытаться выразить «конкретность» одним словом, то думаю, что это «правда» к которой тяготит сердце язычника. Как говориться, в отличии от истины, «правда» у каждого своя, поэтому, не зная истины, язычник служит «правде», которую знает.
Так и Павел, служил той «правде», которую знал, то есть Закону, думая, что он Истина. Но Спаситель сказал иудеям: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне»
(Иоан.5:39)
И когда Павел уразумел Истину, то как пишет сам: «что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа//
(Фил.3:7,8)
По большому счету, обращение Павла от заблуждения, ничем не отличается от обращения язычника от идолослужения.
Вот Вы спрашиваете: // Вы имеете желание жить в стране Пектусяндии и жить по законам Захусрона? Вряд ли? И в основном потому, что понятия не имеете о чем я говорю //
Все верно. Так же, если бы и Христос просто позвал за собой людей, не предложив миру своего учения о Небесном Царстве, то за ним тоже бы никто не пошел.
Но, сли Вы предложите мне учение о «Пектусяндии», и объявите законы «Захусрона», то в случае, если мое сердце откликнется на них, признает их Истиной, то я тоже стану Вашим верующим.
Язычники же не сами, просто так «преобразились» и познали Истину.
Христос послал Апостолов на проповедь своего учения, сначала к иудеям, а после своего Воскресения и к язычникам.
Они приняли Евангелие, и отринули идолов, по крайней мере те, кто имел правильный духовный вектор, и чье сердце откликнулось на зов Бога.
Если бы апостольская проповедь достигла наших с Вами «прадедов» раньше лет на 300-400, то те наши предки, которые имели верный духовный вектор, но умерли непросвещенными, тоже бы приняли Христа.
Поэтому, я и говорю, что спасаемые есть среди всех народов, всех времен и поколений.
А вот те, кто придерживается общепринятого «церковного» учения, говорят, что все некрещеные, попадут в ад. Это ли не бессмысленная жестокость по отношению к тем, кто просто родился не в то время и не в том месте?
Вы возможно снова скажете, что просто «не знаете», что будет с некрещеными. Но это и есть «прятание головы в песок». Просто в парадигме мировоззрения «миллиардов лет», нет решения данной проблемы, (и Вы это понимаете). Вот и звучит привычное «не знаю», как некая отмазка, прежде всего для себя.
Так узнайте. Что мешает это сделать?
А то, что как говорит Марк Олдворчун, теория "не строит", то есть в ней нет гармонии.
И заметьте, Максим, что в «моем» мировоззрении нет тех, кого насильно держат в аду, где как говорит Христос, «плачь и скрежет зубов».
А в Вашем?
Сергей Пометнев 01.05.2024 10:35 Заявить о нарушении
Что является Истиной для язычника не знавшего о Христе, за что Бог возьмет его в своё Божье царство?//
Конкретика в этом деле доступна только Богу, я же, как Вы верно заметили, говорю только о принципе.
Но, если все же попытаться выразить «конкретность» одним словом, то думаю, что это «правда» к которой тяготит сердце язычника. Как говориться, в отличии от истины, «правда» у каждого своя, поэтому, не зная истины, язычник служит «правде», которую знает.
Так и Павел, служил той «правде», которую знал, то есть Закону, думая, что он Истина. Но Спаситель сказал иудеям: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне»
(Иоан.5:39)
И когда Павел уразумел Истину, то как пишет сам: «что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа//
(Фил.3:7,8)
По большому счету, обращение Павла от заблуждения, ничем не отличается от обращения язычника от идолослужения.
Вот Вы спрашиваете: // Вы имеете желание жить в стране Пектусяндии и жить по законам Захусрона? Вряд ли? И в основном потому, что понятия не имеете о чем я говорю //
Все верно. Так же, если бы и Христос просто позвал за собой людей, не предложив миру своего учения о Небесном Царстве, то за ним тоже бы никто не пошел.
Но, сли Вы предложите мне учение о «Пектусяндии», и объявите законы «Захусрона», то в случае, если мое сердце откликнется на них, признает их Истиной, то я тоже стану Вашим верующим.
Язычники же не сами, просто так «преобразились» и познали Истину.
Христос послал Апостолов на проповедь своего учения, сначала к иудеям, а после своего Воскресения и к язычникам.
Они приняли Евангелие, и отринули идолов, по крайней мере те, кто имел правильный духовный вектор, и чье сердце откликнулось на зов Бога.
Если бы апостольская проповедь достигла наших с Вами «прадедов» раньше лет на 300-400, то те наши предки, которые имели верный духовный вектор, но умерли непросвещенными, тоже бы приняли Христа.
Поэтому, я и говорю, что спасаемые есть среди всех народов, всех времен и поколений.
А вот те, кто придерживается общепринятого «церковного» учения, говорят, что все некрещеные, попадут в ад. Это ли не бессмысленная жестокость по отношению к тем, кто просто родился не в то время и не в том месте?
Вы возможно снова скажете, что просто «не знаете», что будет с некрещеными. Но это и есть «прятание головы в песок». Просто в парадигме мировоззрения «миллиардов лет», нет решения данной проблемы, (и Вы это понимаете). Вот и звучит привычное «не знаю», как некая отмазка, прежде всего для себя.
Так узнайте. Что мешает это сделать?
А то, что как говорит Марк Олдворчун, теория "не строит", то есть в ней нет гармонии.
И заметьте, Максим, что в «моем» мировоззрении нет тех, кого насильно держат в аду, где как говорит Христос, «плачь и скрежет зубов».
А в Вашем?
Сергей Пометнев 01.05.2024 10:35 Заявить о нарушении
//Конкретика в этом деле доступна только Богу... Но, если попытаться выразить «конкретность» одним словом, то это «правда» к которой тяготит сердце язычника. В отличии от истины, «правда» у каждого своя, поэтому, не зная истины, язычник служит «правде», которую знает.//
Ну, во-первых, вы любите делать из своих собеседников дурачков, если, и вовсе их таковыми считаете. Это как если представить диалог:
- Вы знаете, что директор сказал главбуху?
- Конечно знаю!
- И что?
- Правду!
- И какую же?
- А, ну это только им двоим известно...
Итого, делаю вывод, что ни вы, ни апостол Павел (иначе это наверняка бы значилось в одном из его посланий) не знаете, за какую "правду" Бог спасает тех, кто никогда не знал о Христе. Ну а то что это некая субъективная или объективная "правда", ну это и ежу понятно, что не за ложь Бог спасает.
Все-таки пример Савла-Павла нам не очень подходит, так как мне важно знать про тех, кто так и не добрался до познания Иисуса Христа. Скажем, Савл так бы и продолжал истреблять учеников Христа, которых считал еретиками, безбожниками и беззаконниками, и потом умер бы служа своей "правде".
Да, история не терпит сослагательного наклонения, но давайте возьмем инквизиторов из других религий. Везде находился свой "Савл", с мечом в руках отстаивающий правду и многие из таких не дошли до познания Иисуса Христа. Так что, они благие молодцы, их Бог принимает в своё Царство?
//Обращение Павла от заблуждения, ничем не отличается от обращения язычника от идолослужения.//
Как я понял, есть ядро Истины, окруженная заблуждением, примерно, как косточка персика мякотью. А когда, человек встречается с Христом, вся мякоть заблуждения спадает, остаётся только благое семя.
Интересно вот только когда "мякотью" является идолослужение. А ведь именно за идолослужение иудеи с благословения Бога истребляли окружавшие их народы.
//А вот те, кто придерживается общепринятого «церковного» учения, говорят, что все некрещеные, попадут в ад. Это ли не бессмысленная жестокость по отношению к тем, кто просто родился не в то время и не в том месте?//
А вот тут поспорю по "жестокости". Здесь хотя бы имеется какая-то возможность у родителей или у взрослого человека проконтролировать процесс спасения. Крестить или креститься и этим спасти или спаститься. И пусть это заблуждение, сродни языческому идолопоклонству, но Бог этот акт, думаю, как-минимум, оценивает.
Но ваша же теория выбора души в материнском чреве, вот это самая настоящая бессмысленная жестокость, так как делает выбор кого-то (а не самого осознанного человека) не обратимым и лишает человека в Осознанной жизни как-то повлиять на свою судьбу в вечности.
//Вы возможно снова скажете, что просто «не знаете», что будет с некрещеными.// - Еще раз прочтите мою рецензию и увидьте к чему я склоняюсь. А какой конкретно у Бога способ, да, "не знаю". Ну называйте, как хотите, хоть "попой на муравейник".
//Просто в парадигме мировоззрения «миллиардов лет», нет решения данной проблемы, (и Вы это понимаете). //
Более того, понимаю, что решения данной проблемы нет и в парадигме "шестоднева"). Причем здесь вообще срок и способ сотворения Богом мира??
//Так узнайте. Что мешает это сделать?// Так узнаю потихоньку, по сути ничего не мешает, кроме лени и желания узнавать попутно что-нибудь другое из других областей.
//в «моем» мировоззрении нет тех, кого насильно держат в аду, где как говорит Христос, «плачь и скрежет зубов». А в Вашем?//
Поясните по "насильно". То есть, в вашем мировоззрении, те кто оказались в аду, оказались там добровольно, по собственной воле, то есть, по сути это мазохисты?
В моём мировоззрении ад - это состояние души, в которое грешный человек сам себя загнал(ет). Но не потому что мазохист, любитель страданий. Нет, просто по глупости.
Совершенно точно НИКТО не хочет пребывать в этом состоянии вечно. Именно поэтому некоторые люди совершают суицид, чтобы уйти из этого состояния, но не в Ад, а просто в небытие. Просто отказываются существовать.
Ну а так, я уверен, что 99,99% населения планеты хотят жить в Раю (или в райских условиях) и совершенно не хотят оказаться в аду.
Максим Катеринич 01.05.2024 16:30 Заявить о нарушении
Ну, во-первых, вы любите делать из своих собеседников дурачков, если, и вовсе их таковыми считаете. Это как если представить диалог:
- Вы знаете, что директор сказал главбуху?
- Конечно знаю!
- И что?
- Правду!
- И какую же?
- А, ну это только им двоим известно...
Итого, делаю вывод, что ни вы, ни апостол Павел (иначе это наверняка бы значилось в одном из его посланий) не знаете, за какую "правду" Бог спасает тех, кто никогда не знал о Христе. Ну а то что это некая субъективная или объективная "правда", ну это и ежу понятно, что не за ложь Бог спасает.
Все-таки пример Савла-Павла нам не очень подходит, так как мне важно знать про тех, кто так и не добрался до познания Иисуса Христа. Скажем, Савл так бы и продолжал истреблять учеников Христа, которых считал еретиками, безбожниками и беззаконниками, и потом умер бы служа своей "правде".
Да, история не терпит сослагательного наклонения, но давайте возьмем инквизиторов из других религий. Везде находился свой "Савл", с мечом в руках отстаивающий правду и многие из таких не дошли до познания Иисуса Христа. Так что, они благие молодцы, их Бог принимает в своё Царство?
//Обращение Павла от заблуждения, ничем не отличается от обращения язычника от идолослужения.//
Как я понял, есть ядро Истины, окруженная заблуждением, примерно, как косточка персика мякотью. А когда, человек встречается с Христом, вся мякоть заблуждения спадает, остаётся только благое семя.
Интересно вот только когда "мякотью" является идолослужение. А ведь именно за идолослужение иудеи с благословения Бога истребляли окружавшие их народы.
//А вот те, кто придерживается общепринятого «церковного» учения, говорят, что все некрещеные, попадут в ад. Это ли не бессмысленная жестокость по отношению к тем, кто просто родился не в то время и не в том месте?//
А вот тут поспорю по "жестокости". Здесь хотя бы имеется какая-то возможность у родителей или у взрослого человека проконтролировать процесс спасения. Крестить или креститься и этим спасти или спаститься. И пусть это заблуждение, сродни языческому идолопоклонству, но Бог этот акт, думаю, как-минимум, оценивает.
Но ваша же теория выбора души в материнском чреве, вот это самая настоящая бессмысленная жестокость, так как делает выбор кого-то (а не самого осознанного человека) не обратимым и лишает человека в Осознанной жизни как-то повлиять на свою судьбу в вечности.
//Вы возможно снова скажете, что просто «не знаете», что будет с некрещеными.// - Еще раз прочтите мою рецензию и увидьте к чему я склоняюсь. А какой конкретно у Бога способ, да, "не знаю". Ну называйте, как хотите, хоть "попой на муравейник".
//Просто в парадигме мировоззрения «миллиардов лет», нет решения данной проблемы, (и Вы это понимаете). //
Более того, понимаю, что решения данной проблемы нет и в парадигме "шестоднева"). Причем здесь вообще срок и способ сотворения Богом мира??
//Так узнайте. Что мешает это сделать?// Так узнаю потихоньку, по сути ничего не мешает, кроме лени и желания узнавать попутно что-нибудь другое из других областей.
//в «моем» мировоззрении нет тех, кого насильно держат в аду, где как говорит Христос, «плачь и скрежет зубов». А в Вашем?//
Поясните по "насильно". То есть, в вашем мировоззрении, те кто оказались в аду, оказались там добровольно, по собственной воле, то есть, по сути это мазохисты?
В моём мировоззрении ад - это состояние души, в которое грешный человек сам себя загнал(ет). Но не потому что мазохист, любитель страданий. Нет, просто по глупости.
Совершенно точно НИКТО не хочет пребывать в этом состоянии вечно. Именно поэтому некоторые люди совершают суицид, чтобы уйти из этого состояния, но не в Ад, а просто в небытие. Просто отказываются существовать.
Ну а так, я уверен, что 99,99% населения планеты хотят жить в Раю (или в райских условиях) и совершенно не хотят оказаться в аду.
Максим Катеринич 01.05.2024 16:30 Заявить о нарушении
Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)
Соблазн древнего змея.
Уважаемый автор, на данную Вашу работу я написала рецензию-статью "Взойду на высоты облачные" http://proza.ru/2022/08/17/342 .
Наталия Кобилева 2 05.02.2024 21:29 • Заявить о нарушении
Соблазн древнего змея.
Уважаемый автор, на данную Вашу работу я написала рецензию-статью "Взойду на высоты облачные" http://proza.ru/2022/08/17/342 .
Наталия Кобилева 2 05.02.2024 21:29 • Заявить о нарушении
Странно как то Вы «обосновываете» свою позицию.
Например, Вы пишите:
//И о Марии тоже неверное представление. Она не является второй Евой. Потому что, Ева – это жена первого Адама и мать всего рода человеческого по плоти.//
Так все правильно. Ева мать человечества по плоти, а Мария мать человечества по Духу.
Ведь Ева родила Сифа, но не рожала, например Давида, и тем не менее, Вы ее называете матерью всего человечества.
И Вы же сами далее пишите:
//Первенец воскресший – это Христос, потом воскреснут Христовы//
Первенца то, кто родил?
Мария от Духа Святого. А остальных родил (тем же Духом) Христос.
Так в чем проблема?
Мария, это вторая Ева, то есть Мать всех спасаемых.
Зачем Вы сюда пытаетесь «вписать» роль Евы, как жены, не понятно.
Или вот это:
//Просил ли Спаситель прославления своей человеческой природе? – "Не принимаю славы от людей" Иоанна 5:41, "Впрочем, Я не ищу Моей славы" Иоанна 8:50.//
Так Христос и не искал и не просил славы от человеков.
Он же не к человекам обращался, а к Богу Отцу.
Тем более, что Христос укоряет иудеев именно в этом: «Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?» (Иоан.5:44)
Христос просил Славы от Бога для своего Человечества, и Славы Богу через свои Страдания на Кресте.
Вы же приводите какие то странные, не относящиеся к делу евангельские цитаты.
И в таком «ключе» написана вся Ваша рецензия.
Да и обычная логика, не вписывается в Ваши рассуждения.
Говоря о Христе, Вы пишите, что: //В Его лице совершается заместительная жертва и заместительный суд. Один умирает за второго, неся его наказание//
?
По Вашему получается, что если мой младший сын «нашкодит», то для его прощения, я должен убить (выпороть) своего старшего сына, и вот тогда мой «праведный» гнев утолится, и я смогу обнять «озорника», который через убийство (наказание) его старшего брата, «превратился» (!?) в праведника.
В чем тут здравый смысл?
Даже человек так не поступит, а ведь Вы говорите о Боге, который есть Любовь.
«Немного» разочарован.
Но, за внимание и рецензию, спасибо.
Сергей Пометнев 06.02.2024 12:55 Заявить о нарушении
Например, Вы пишите:
//И о Марии тоже неверное представление. Она не является второй Евой. Потому что, Ева – это жена первого Адама и мать всего рода человеческого по плоти.//
Так все правильно. Ева мать человечества по плоти, а Мария мать человечества по Духу.
Ведь Ева родила Сифа, но не рожала, например Давида, и тем не менее, Вы ее называете матерью всего человечества.
И Вы же сами далее пишите:
//Первенец воскресший – это Христос, потом воскреснут Христовы//
Первенца то, кто родил?
Мария от Духа Святого. А остальных родил (тем же Духом) Христос.
Так в чем проблема?
Мария, это вторая Ева, то есть Мать всех спасаемых.
Зачем Вы сюда пытаетесь «вписать» роль Евы, как жены, не понятно.
Или вот это:
//Просил ли Спаситель прославления своей человеческой природе? – "Не принимаю славы от людей" Иоанна 5:41, "Впрочем, Я не ищу Моей славы" Иоанна 8:50.//
Так Христос и не искал и не просил славы от человеков.
Он же не к человекам обращался, а к Богу Отцу.
Тем более, что Христос укоряет иудеев именно в этом: «Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?» (Иоан.5:44)
Христос просил Славы от Бога для своего Человечества, и Славы Богу через свои Страдания на Кресте.
Вы же приводите какие то странные, не относящиеся к делу евангельские цитаты.
И в таком «ключе» написана вся Ваша рецензия.
Да и обычная логика, не вписывается в Ваши рассуждения.
Говоря о Христе, Вы пишите, что: //В Его лице совершается заместительная жертва и заместительный суд. Один умирает за второго, неся его наказание//
?
По Вашему получается, что если мой младший сын «нашкодит», то для его прощения, я должен убить (выпороть) своего старшего сына, и вот тогда мой «праведный» гнев утолится, и я смогу обнять «озорника», который через убийство (наказание) его старшего брата, «превратился» (!?) в праведника.
В чем тут здравый смысл?
Даже человек так не поступит, а ведь Вы говорите о Боге, который есть Любовь.
«Немного» разочарован.
Но, за внимание и рецензию, спасибо.
Сергей Пометнев 06.02.2024 12:55 Заявить о нарушении
Ну, вот, в том-то и дело, что Вы не поняли Евангелия! О чем вообще дальше можно говорить с Вами? Поэтому, и в ваших работах нет проповеди искупительной жертвы Христа за грехи мира.
Точно также, Вам трудно понять, что после воскресения Христос стал вторым Адамом, то есть, не имеющего земного родства. Мария не была уже Ему матерью, как и не является матерью духовному человечеству, как не является Христу женой. Вторая Ева - это жена второго Адама. Вторая Ева, образно,- это Церковь. Вы проповедуете ереси.
Наталия Кобилева 2 06.02.2024 13:32 Заявить о нарушении
Точно также, Вам трудно понять, что после воскресения Христос стал вторым Адамом, то есть, не имеющего земного родства. Мария не была уже Ему матерью, как и не является матерью духовному человечеству, как не является Христу женой. Вторая Ева - это жена второго Адама. Вторая Ева, образно,- это Церковь. Вы проповедуете ереси.
Наталия Кобилева 2 06.02.2024 13:32 Заявить о нарушении
У Вас Мария пошла впереди нового рода, как если бы она сначала воскресла из мертвых, а потом после нее воскрес Христос и так далее. Поэтому она у вас на первых ролях, главнее самого Христа. Но это ересь. Христос воскрес, первенец, то есть, первый, из мертвых, потом воскреснут Христовы в пришествие Его, и Мария вместе с ними.
Рождает духовно Дух Святой, а не Мария! Но Вы Марию сделали, по сути, Духом Святым,наделив ее миссией Святого Духа, функцией Бога.
Проповедь лжеучений предана анафеме. Вот и задумайтесь, что не так лично с Вами, и что не так с вашей деноминацией! И сколько вы будете обманывать народы?!
Наталия Кобилева 2 06.02.2024 13:42 Заявить о нарушении
Рождает духовно Дух Святой, а не Мария! Но Вы Марию сделали, по сути, Духом Святым,наделив ее миссией Святого Духа, функцией Бога.
Проповедь лжеучений предана анафеме. Вот и задумайтесь, что не так лично с Вами, и что не так с вашей деноминацией! И сколько вы будете обманывать народы?!
Наталия Кобилева 2 06.02.2024 13:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)
Слава Иисусу Христу и Марии, Пречистой Его Матери!
Дорогой Иисусу Христу, иерей Сергей, здравствуйте!
Оговорюсь сразу. До того, как я написал вам эту рецензию, я не знал, что вы священник. Однако, чтобы быть не предвзятым, я привожу эту рецензию в первоначальном виде.
-------------------------------
Дорогой Иисусу Христу, Сергей, здравствуйте!
Хочу выразить Господу Богу и вам свою благодарность за этот замечательный труд. Читая его, я привел некоторые замечания. Прошу великодушно принять их лишь как уточнения и разъяснения с помощью слова Божия того, что Дух Святой открыл вам, а вы постарались эти идеи систематизировать и последовательно изложить в этом произведении.
Дело в том, дорогой Иисусу Христу, Сергей, что теперь слово жертва используется во всех религиях, сектах и всюду, где только возможно и невозможно. В особенности, это понятие стало просто доминирующим в среде многих социальных групп и властных структур. Они теперь без жертвы и не мыслят себе управления "народными массами".
В Библии нет разъяснения, что такое жертва.
Вот, например, применение слова жертва в Ветхом Завете первый раз после упоминания о жертве Каина и Авеля:
"И созвал Моисей всех старейшин Израилевых и сказал им: выберите и возьмите себе агнцев по семействам вашим и заколите пасху;
и возьмите пучок иссопа, и обмочите в кровь, которая в сосуде, и помажьте перекладину и оба косяка дверей кровью, которая в сосуде; а вы никто не выходите за двери дома своего до утра.
И пойдёт Господь поражать Египет, и увидит кровь на перекладине и на обоих косяках, и пройдёт Господь мимо дверей, и не попустит губителю войти в домы ваши для поражения.
Храните сие, как закон для себя и для сынов своих навеки.
Когда войдёте в землю, которую Господь даст вам, как Он говорил, соблюдайте сие служение.
И когда скажут вам дети ваши: «что это за служение?»
скажите: «это пасхальная жертва Господу, Который прошёл мимо домов сынов Израилевых в Египте, когда поражал Египтян, и домы наши избавил». И преклонился народ, и поклонился" (Исход 12:21-27).
Констатируется лишь факт осуществления жертвы.
Судя по текстам Святого Писания, слово жертва означает добровольное лишение человеком себя некоторой ценности ради определенной цели.
Иными словами, принесение жертвы утверждает (т.е. как бы служит доказательством), что достоинство и ценность этой выбранной человеком цели для него несравненно выше (т.к. жертву он полностью уничтожает) того, что для него ценно из того, чем он обладает.
В этом смысле можно понять принесение жертвы Богу Каином и Авелем. Всесожжением лучших плодов своего труда ради Господа Бога они утверждали, тем самым, что ценность для них самое основы их материального существования суть ничто по сравнению с ценностью для них Господа Бога.
Принесение во всесожжение ради Бога самого ценного утверждает, что Бог для человека выше даже собственной жизни.
Итак, понятие жертвы было изначально изобретено человеком, как способ поклонения, благодарения и прославления Бога, т.е. жертва Богу была выражением любви к Нему.
В этом смысле и трактуют краткие слова Библии: "И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лицо его" (Быт. 4:4-5), трактуют это, что не Богу нужны эти жертвы (у Которого и так все, что ни есть, в Его руках), а самому человеку, ибо Бог смотрит не на внешнее, но на внутреннее человека, - на его сердце, а потому Богу угодно движение любви, исходящее из самой глубины сердца человека. Если этого нет, то действие человека, якобы выражающее его поклонение Богу, превращается во внешний ритуал, театральный жест, выражающий лишь "похоть плоти, похоть очей и гордость житейскую" (1Иоан.2:16).
Итак, Бог, будучи любовью и одаривая ею человека, и Сам желает от него ответного чувства любви.
Однако люди постепенно подвергли понятие жертвы профанации.
Дошло даже до того, что жертву стали приносить иным, вымышленным, богам и тварям. Причем, дошли даже до принесения в кровавую жертву людей и даже младенцев.
Почти всюду прежде, чем приступить к какому-то значительному делу, приносили жертву якобы для вспомоществования и охранения его духом этой жертвы. В особенности, это принято было при строительстве грандиозных зданий и сооружений. Так волхование и колдовство откровенно вошли в жизнь людей. И только в Израиле до Пришествия Спасителя, Иисуса Христа, приносили жертвы единому Богу.
Через пророков Бог открывал людям, что жертвы эти служат прообразом единой истинной жертвы, которая будет принесена лишь один раз за грехи мира Сыном Божьим, БогоЧеловеком, Христом-Спасителем, Который явится на землю для спасения людей от грехов их.
С Пришествием в мир Спасителя Иисуса Христа Сам Спаситель принес единственную истинную жертву Богу Самим Собою, приняв от рук злодеев мучения и смерть на Кресте.
Николай Павлович Кормаков 11.12.2023 23:19 • Заявить о нарушении
Слава Иисусу Христу и Марии, Пречистой Его Матери!
Дорогой Иисусу Христу, иерей Сергей, здравствуйте!
Оговорюсь сразу. До того, как я написал вам эту рецензию, я не знал, что вы священник. Однако, чтобы быть не предвзятым, я привожу эту рецензию в первоначальном виде.
-------------------------------
Дорогой Иисусу Христу, Сергей, здравствуйте!
Хочу выразить Господу Богу и вам свою благодарность за этот замечательный труд. Читая его, я привел некоторые замечания. Прошу великодушно принять их лишь как уточнения и разъяснения с помощью слова Божия того, что Дух Святой открыл вам, а вы постарались эти идеи систематизировать и последовательно изложить в этом произведении.
Дело в том, дорогой Иисусу Христу, Сергей, что теперь слово жертва используется во всех религиях, сектах и всюду, где только возможно и невозможно. В особенности, это понятие стало просто доминирующим в среде многих социальных групп и властных структур. Они теперь без жертвы и не мыслят себе управления "народными массами".
В Библии нет разъяснения, что такое жертва.
Вот, например, применение слова жертва в Ветхом Завете первый раз после упоминания о жертве Каина и Авеля:
"И созвал Моисей всех старейшин Израилевых и сказал им: выберите и возьмите себе агнцев по семействам вашим и заколите пасху;
и возьмите пучок иссопа, и обмочите в кровь, которая в сосуде, и помажьте перекладину и оба косяка дверей кровью, которая в сосуде; а вы никто не выходите за двери дома своего до утра.
И пойдёт Господь поражать Египет, и увидит кровь на перекладине и на обоих косяках, и пройдёт Господь мимо дверей, и не попустит губителю войти в домы ваши для поражения.
Храните сие, как закон для себя и для сынов своих навеки.
Когда войдёте в землю, которую Господь даст вам, как Он говорил, соблюдайте сие служение.
И когда скажут вам дети ваши: «что это за служение?»
скажите: «это пасхальная жертва Господу, Который прошёл мимо домов сынов Израилевых в Египте, когда поражал Египтян, и домы наши избавил». И преклонился народ, и поклонился" (Исход 12:21-27).
Констатируется лишь факт осуществления жертвы.
Судя по текстам Святого Писания, слово жертва означает добровольное лишение человеком себя некоторой ценности ради определенной цели.
Иными словами, принесение жертвы утверждает (т.е. как бы служит доказательством), что достоинство и ценность этой выбранной человеком цели для него несравненно выше (т.к. жертву он полностью уничтожает) того, что для него ценно из того, чем он обладает.
В этом смысле можно понять принесение жертвы Богу Каином и Авелем. Всесожжением лучших плодов своего труда ради Господа Бога они утверждали, тем самым, что ценность для них самое основы их материального существования суть ничто по сравнению с ценностью для них Господа Бога.
Принесение во всесожжение ради Бога самого ценного утверждает, что Бог для человека выше даже собственной жизни.
Итак, понятие жертвы было изначально изобретено человеком, как способ поклонения, благодарения и прославления Бога, т.е. жертва Богу была выражением любви к Нему.
В этом смысле и трактуют краткие слова Библии: "И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лицо его" (Быт. 4:4-5), трактуют это, что не Богу нужны эти жертвы (у Которого и так все, что ни есть, в Его руках), а самому человеку, ибо Бог смотрит не на внешнее, но на внутреннее человека, - на его сердце, а потому Богу угодно движение любви, исходящее из самой глубины сердца человека. Если этого нет, то действие человека, якобы выражающее его поклонение Богу, превращается во внешний ритуал, театральный жест, выражающий лишь "похоть плоти, похоть очей и гордость житейскую" (1Иоан.2:16).
Итак, Бог, будучи любовью и одаривая ею человека, и Сам желает от него ответного чувства любви.
Однако люди постепенно подвергли понятие жертвы профанации.
Дошло даже до того, что жертву стали приносить иным, вымышленным, богам и тварям. Причем, дошли даже до принесения в кровавую жертву людей и даже младенцев.
Почти всюду прежде, чем приступить к какому-то значительному делу, приносили жертву якобы для вспомоществования и охранения его духом этой жертвы. В особенности, это принято было при строительстве грандиозных зданий и сооружений. Так волхование и колдовство откровенно вошли в жизнь людей. И только в Израиле до Пришествия Спасителя, Иисуса Христа, приносили жертвы единому Богу.
Через пророков Бог открывал людям, что жертвы эти служат прообразом единой истинной жертвы, которая будет принесена лишь один раз за грехи мира Сыном Божьим, БогоЧеловеком, Христом-Спасителем, Который явится на землю для спасения людей от грехов их.
С Пришествием в мир Спасителя Иисуса Христа Сам Спаситель принес единственную истинную жертву Богу Самим Собою, приняв от рук злодеев мучения и смерть на Кресте.
Николай Павлович Кормаков 11.12.2023 23:19 • Заявить о нарушении
Дорогой Иисусу Христу, батюшка Сергей!
К сожалению, выше поместилось лишь меньше половины написанного. Ограничения.
Пришлось оформить это как миниатюру "О жертве, как о понятии".
http://proza.ru/2023/12/12/2
С любовью к Иисусу Христу, Господу нашему,
Николай Павлович Кормаков 12.12.2023 00:10 Заявить о нарушении
К сожалению, выше поместилось лишь меньше половины написанного. Ограничения.
Пришлось оформить это как миниатюру "О жертве, как о понятии".
http://proza.ru/2023/12/12/2
С любовью к Иисусу Христу, Господу нашему,
Николай Павлович Кормаков 12.12.2023 00:10 Заявить о нарушении
Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)
Не совсем нравится в целом ваш стиль и проблематика (думаю и Богородице). Вы как бы везде говорите, как посвященный в знание особо, вместо "Отче, скрыл от умных и разумных, но открыл младенцам". И "взяли ключ разумения, сами не вошли и другим помешали". Получается эзотерика, а не эфиопка Сепфора "черна, но красива" - образ Таинства "голубица самая светлая из всех".
Как ещё в явлениях Богородицы в сирийском Суффани (признанном кстати и православным патриархатом Антиохии и сиро-католиками и дохалкидонянами). Она "современные священники земли, недостойные приносить Жертву Моего Сына, говорите формулами (и приемниками доминирования), которые никого не насыщают и не утоляют жажды алчущих Правды".
Вам надо, как Савлу Павлу, если ещё можете, выйти за пределы этого училища коллективного фарисейства и поклонения во внешнем дворе (Апокалипсис 11ая глава). И как Павел вынести спрятанный талант для насыщения остатка дивеевского. Который сиротствует с таким положением церкви перед Мамой мам Юнее греха
Дмитрий Хохлов 2 05.04.2023 13:35 • Заявить о нарушении
Не совсем нравится в целом ваш стиль и проблематика (думаю и Богородице). Вы как бы везде говорите, как посвященный в знание особо, вместо "Отче, скрыл от умных и разумных, но открыл младенцам". И "взяли ключ разумения, сами не вошли и другим помешали". Получается эзотерика, а не эфиопка Сепфора "черна, но красива" - образ Таинства "голубица самая светлая из всех".
Как ещё в явлениях Богородицы в сирийском Суффани (признанном кстати и православным патриархатом Антиохии и сиро-католиками и дохалкидонянами). Она "современные священники земли, недостойные приносить Жертву Моего Сына, говорите формулами (и приемниками доминирования), которые никого не насыщают и не утоляют жажды алчущих Правды".
Вам надо, как Савлу Павлу, если ещё можете, выйти за пределы этого училища коллективного фарисейства и поклонения во внешнем дворе (Апокалипсис 11ая глава). И как Павел вынести спрятанный талант для насыщения остатка дивеевского. Который сиротствует с таким положением церкви перед Мамой мам Юнее греха
Дмитрий Хохлов 2 05.04.2023 13:35 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)
Уважаемый батюшка Сергий! (Мне понравилось обращение Алёны)
Я причитал статью о «Шестодневе», и комментарии, написал рецензию. Она получилась очень большой, жаль было что-то пропускать и вырезать. В процессе её «внедрения» на соответствующую страницу «что-то пошло не так», и она «пропала». «Служба поддержки» объяснила причину, и я ещё раз подумал о переходе на E-mail, где подобные казусы не предусмотрены. (Если Вам интересно продолжение диалога). «Робот-редактор» ПРУ при переносе текста из Ворда» к тому же искажает «архитектуру», которую я стремлюсь выстроить для удобства прочтения. И поправить не всегда удаётся.
Повторяю рецензию с небольшими дополнениями на этой странице, под другой статьёй. Я пытаюсь в статье «разобраться», но пока что продвинулся ненамного. Получается так, что, по Божьему плану обожения Адама, он должен был приобрести равное Богу всеведение, и, в том числе, познание Зла, (для чего и был введён Дьявол). Значит, «грех» Адама состоял в том, что он поторопился, не достигнув необходимой «зрелости»? Но, с другой стороны, предупреждение: ─ «Смертью умрёшь», ─ ведь не имело «срока исполнения»!
В конце третьей части этой «рецки» тоже есть тема Спасения, относящаяся и к данной странице.
.
Если этот громоздкий опус здесь «мешает», ─ его всегда можно удалить.
Итак, рецензия. («Дубликат»)
…Помимо прочего, обнаружились интересные совпадения: ─ я тоже использовал термин «пазл» в том же «ключе», я тоже писал о схожести творчества писателя с «технологией» сотворения Мира:
«Творя на листе бумаги,
На белом поле его,
В дерзновенной отваге
«Нечто» из «Ничего»,
В восторге взор поднимал я
К Создателю моему,
Радостно принимая
Уподобленье Ему.»
Только речь была скорее не о писателе, а о конструкторе у листа ватмана на «доске». Но и к писательству это также относится. Уточню лишь, что не всегда у писателя «образ замысла» складывается перед «воплощением» весь целиком, как у Крылова. .Начинается также с «импульса», с «эмбриона», но дальнейшее развитье порой непредсказуемо. Это относится к моему личному опыту в обоих названых занятиях. Как это у других, ─ не знаю. Но вот, И Пушкин, как говорят, удивился тому, что «учудила» Татьяна Ларина.
Замечу, что у конструктора алгоритм творчества ─ ещё интереснее. Вначале ─ принцип, «схема». Потом ─ «Общий вид». Здесь уже проработан и изображён весь замысел. Но, ─ и только. Дальше ─ проработка отдельных «узлов», с выбором вариантов конструкции, с учётом предполагаемой технологии изготовления. Дальше ─ подробная разработка каждой детали, ─ материала, формы, размеров, требований к точности, согласование с размерами сопряженных деталей. И всё это пока ─ виртуально, на бумаге, (или на дисплее), записано особым «языком», который тоже не каждый «сходу» может прочитать, ─ этому обучают. Потом, если требуется, ─ «предварительный опыт», макет «в материале и объёме», для испытания правильности «замысла», для исправления на этом этапе возможных ошибок и просчётов. Иногда можно обойтись компьютерным моделированием, иногда ─ нет.
Ну, а потом ─ в цех, для «воплощения». Во всех «подробностях». И, кстати, ещё и составление «Описания и Инструкции для пользователей», если конструкция «оригинальная».
А если разрабатывается не автомат, а устройство, непосредственно связанное с человеком, ─ то обязательно, помимо работоспособности, необходимо учесть эргономику: ─ удобство и безопасность.
И, наконец. Квалификация конструктора, его «качество» определяется тем, сколько явных и неявных действующих факторов, связанных с условиями работы его «детища» он сумеет учесть. «Отказы» и аварии чаще всего случаются из-за недостаточного учёта.
А ещё говорят: ─ «Красивая конструкция». И подразумевают не «внешний вид». Хотя, как правило, тогда и вид приятен для глаз.
«И увидел Бог, что это хорошо».
При «сотворении» стихов ─ нечто похожее: основной «импульс», потом ─ проработка «узлов» с перебором различных вариантов, изменения в «составе» и «монтаже»…
Возможно, это описание Вам пригодится для аналогий и аллегорий. Они прослеживаются.
Теперь ещё несколько измышлизмов.
<<Вся проблема верующих «эволюционистов» в том, что они, в угоду научным «теориям» (замечу, не фактам, а теориям), пренебрегают словом Писания, то есть, попросту не верят Богу (в отличии от Авраама, например).>>
На мой взгляд, проблема верующих эволюционистов как раз и заключается в том, что именно у фактов, в научной достоверности которых можно не сомневаться, ─ из области физики, геологии и палеонтологии, антропологии и генетики, ─ не сходятся пазлы с утверждениями Писания, в котором также, ─ «ни в одном пункте, ни на йоту сомневаться нельзя. Табу!»
Например, весьма существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя», что подпадает под «Парадокс Карри», Теорему Гёделя.
Или ссылается на авторство Бога. Но к Нему обращение «напрямую» за подтверждением не удаётся.
<<Со страниц Священного Писания апостолы неоднократно призывают учеников к единомыслию (см. 1Пет.3;8, Рим.12;16, 2Кор.13;11, Фил.2;2). Актуальность такого призыва трудно переоценить. «Всякое царство, – говорит Спаситель, – разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Матф.12:25). //Статья ФОРМАТ ТВОРЕНИЯ//. >>
Но, тот же ап. Павел:
─ «Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю.
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. ( 1Кор. 11:19)»
Почему бы не отнести последнее к разногласиям между верующими эволюционистами, и «просто верующими», чтобы они не «разделились сами в себе»? Как истолковать слово «искусные»?
Простого наблюдения достаточно, чтобы заметить в природе как признаки творческой энергии Творца, так и эволюционные изменения. Примеры я приводил.
В этом смысле мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.//
К этому тезису примыкает и моё недоумение: ─ ведь целые боговедческие «конструкции» возводятся не только на фразе из Библии, не только на отдельном слове, но и на его грамматической форме. Например,─ приведённые к статье выводы Уильяма Генри Грина. Или, ─ на множественном числе слова «сотворим» строится версия, что совещании о сотворении человека, в отличие от прочих тварей, участвовала вся Святая Троица.
Притом, сколько «пересказов» а потом и переводов с языка на язык претерпели эти тексты, с учётом специфики каждого из этих языков! Вот, к примеру, смысл церковнославянского текста порой уяснить невозможно, хотя все слова понятны. Возможно, ─ потому, что в «русской» грамматике Кирилла и Мефодия присутствуют «македонские» элементы.
Далее. Если уж точно идти по «букве» Писания, то в Ваших построениях недостаёт Змея. *) Анализа его мотиваций и роли в событии. Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла». Согласно догматическому богословию, у Ангелов ещё в доадамов период уже был выбор между «правильным» и «неправильным», между «добром и злом», и Люцифер сделал неправильный выбор с роковыми последствиями, устроив бунт против Бога. Первый в истории «майдан».
Т. е. «по факту», ─ «зло» как некая категория, уже имело место, хотя и утверждается, что «Бог зла не творил». Снова ─ «Кольцо Мёбиуса». Зла «как бы» нет, но «по факту», ─ оно есть. ( Это ─ как с «грехом» Авраама. Он также ─ «вроде бы» есть…)
Мне не удалось найти в Писании прямого указания на этот момент, но, по крайней мере, сатана, вкупе с бесами, в Писании присутствует. И его место Вами в этой статье тоже не определено.
Заметим, что на «роковом древе» также присутствовали плоды обоих сортов. Так что тезис: ─ «Смерть вошла в мир с грехопадением Адама», остаётся спорным. (Как я понял, Адаму всё равно было предназначено вкушение от обоих плодов, его «вина» состояла в том, что он поторопился, поверив «плоти от плоти своей», спровоцированной Змеем).
И тезис ап. Павла, ─ что вся тварь, стеная, ожидает Спасения, ─ может быть его «частным мнением». Где-то я встречал такую версию. У ап. Павла были ещё и другие высказывания, вызывающие сомнения в наши дни. Например, «навскидку», ─ о повиновении рабов своим господам по плоти со страхом и трепетом (Еф. 6:5)
Продолжаю. Смерть, в противоположность жизни, « в быту» всё-таки рассматривается, как «нежелательное» зло. (Желание ап. Павла ─ «частный случай»). Если допустить, что «зло», (антипод «добра») так же «предвечно», ─ этим объясняется, что смерть изначально включена в жизнь, как атом углерода в органическую молекулу, и является необходимым «элементом конструкции» биологической жизни, о Божественном совершенстве которой я уже писал.
Ведь, на самом деле, умирают не только «твари», чтобы дать жизнь другим тварям, умирают «живые» клетки здорового организма, чтобы дать место для жизни новым клеткам. Если не так, то организм болен раком. А разницу между «клеткой» и одноклеточной «тварью» установить сложно. Эти «твари» умирают, чтобы дать жизнь другим тварям, которые ими питаются.
*) Написано до прочтения статьи «Алгоритм Спасения…»
Продолжение в комментариях
Марк Олдворчун 28.01.2023 23:10 • Заявить о нарушении
Уважаемый батюшка Сергий! (Мне понравилось обращение Алёны)
Я причитал статью о «Шестодневе», и комментарии, написал рецензию. Она получилась очень большой, жаль было что-то пропускать и вырезать. В процессе её «внедрения» на соответствующую страницу «что-то пошло не так», и она «пропала». «Служба поддержки» объяснила причину, и я ещё раз подумал о переходе на E-mail, где подобные казусы не предусмотрены. (Если Вам интересно продолжение диалога). «Робот-редактор» ПРУ при переносе текста из Ворда» к тому же искажает «архитектуру», которую я стремлюсь выстроить для удобства прочтения. И поправить не всегда удаётся.
Повторяю рецензию с небольшими дополнениями на этой странице, под другой статьёй. Я пытаюсь в статье «разобраться», но пока что продвинулся ненамного. Получается так, что, по Божьему плану обожения Адама, он должен был приобрести равное Богу всеведение, и, в том числе, познание Зла, (для чего и был введён Дьявол). Значит, «грех» Адама состоял в том, что он поторопился, не достигнув необходимой «зрелости»? Но, с другой стороны, предупреждение: ─ «Смертью умрёшь», ─ ведь не имело «срока исполнения»!
В конце третьей части этой «рецки» тоже есть тема Спасения, относящаяся и к данной странице.
.
Если этот громоздкий опус здесь «мешает», ─ его всегда можно удалить.
Итак, рецензия. («Дубликат»)
…Помимо прочего, обнаружились интересные совпадения: ─ я тоже использовал термин «пазл» в том же «ключе», я тоже писал о схожести творчества писателя с «технологией» сотворения Мира:
«Творя на листе бумаги,
На белом поле его,
В дерзновенной отваге
«Нечто» из «Ничего»,
В восторге взор поднимал я
К Создателю моему,
Радостно принимая
Уподобленье Ему.»
Только речь была скорее не о писателе, а о конструкторе у листа ватмана на «доске». Но и к писательству это также относится. Уточню лишь, что не всегда у писателя «образ замысла» складывается перед «воплощением» весь целиком, как у Крылова. .Начинается также с «импульса», с «эмбриона», но дальнейшее развитье порой непредсказуемо. Это относится к моему личному опыту в обоих названых занятиях. Как это у других, ─ не знаю. Но вот, И Пушкин, как говорят, удивился тому, что «учудила» Татьяна Ларина.
Замечу, что у конструктора алгоритм творчества ─ ещё интереснее. Вначале ─ принцип, «схема». Потом ─ «Общий вид». Здесь уже проработан и изображён весь замысел. Но, ─ и только. Дальше ─ проработка отдельных «узлов», с выбором вариантов конструкции, с учётом предполагаемой технологии изготовления. Дальше ─ подробная разработка каждой детали, ─ материала, формы, размеров, требований к точности, согласование с размерами сопряженных деталей. И всё это пока ─ виртуально, на бумаге, (или на дисплее), записано особым «языком», который тоже не каждый «сходу» может прочитать, ─ этому обучают. Потом, если требуется, ─ «предварительный опыт», макет «в материале и объёме», для испытания правильности «замысла», для исправления на этом этапе возможных ошибок и просчётов. Иногда можно обойтись компьютерным моделированием, иногда ─ нет.
Ну, а потом ─ в цех, для «воплощения». Во всех «подробностях». И, кстати, ещё и составление «Описания и Инструкции для пользователей», если конструкция «оригинальная».
А если разрабатывается не автомат, а устройство, непосредственно связанное с человеком, ─ то обязательно, помимо работоспособности, необходимо учесть эргономику: ─ удобство и безопасность.
И, наконец. Квалификация конструктора, его «качество» определяется тем, сколько явных и неявных действующих факторов, связанных с условиями работы его «детища» он сумеет учесть. «Отказы» и аварии чаще всего случаются из-за недостаточного учёта.
А ещё говорят: ─ «Красивая конструкция». И подразумевают не «внешний вид». Хотя, как правило, тогда и вид приятен для глаз.
«И увидел Бог, что это хорошо».
При «сотворении» стихов ─ нечто похожее: основной «импульс», потом ─ проработка «узлов» с перебором различных вариантов, изменения в «составе» и «монтаже»…
Возможно, это описание Вам пригодится для аналогий и аллегорий. Они прослеживаются.
Теперь ещё несколько измышлизмов.
<<Вся проблема верующих «эволюционистов» в том, что они, в угоду научным «теориям» (замечу, не фактам, а теориям), пренебрегают словом Писания, то есть, попросту не верят Богу (в отличии от Авраама, например).>>
На мой взгляд, проблема верующих эволюционистов как раз и заключается в том, что именно у фактов, в научной достоверности которых можно не сомневаться, ─ из области физики, геологии и палеонтологии, антропологии и генетики, ─ не сходятся пазлы с утверждениями Писания, в котором также, ─ «ни в одном пункте, ни на йоту сомневаться нельзя. Табу!»
Например, весьма существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя», что подпадает под «Парадокс Карри», Теорему Гёделя.
Или ссылается на авторство Бога. Но к Нему обращение «напрямую» за подтверждением не удаётся.
<<Со страниц Священного Писания апостолы неоднократно призывают учеников к единомыслию (см. 1Пет.3;8, Рим.12;16, 2Кор.13;11, Фил.2;2). Актуальность такого призыва трудно переоценить. «Всякое царство, – говорит Спаситель, – разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Матф.12:25). //Статья ФОРМАТ ТВОРЕНИЯ//. >>
Но, тот же ап. Павел:
─ «Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю.
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. ( 1Кор. 11:19)»
Почему бы не отнести последнее к разногласиям между верующими эволюционистами, и «просто верующими», чтобы они не «разделились сами в себе»? Как истолковать слово «искусные»?
Простого наблюдения достаточно, чтобы заметить в природе как признаки творческой энергии Творца, так и эволюционные изменения. Примеры я приводил.
В этом смысле мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.//
К этому тезису примыкает и моё недоумение: ─ ведь целые боговедческие «конструкции» возводятся не только на фразе из Библии, не только на отдельном слове, но и на его грамматической форме. Например,─ приведённые к статье выводы Уильяма Генри Грина. Или, ─ на множественном числе слова «сотворим» строится версия, что совещании о сотворении человека, в отличие от прочих тварей, участвовала вся Святая Троица.
Притом, сколько «пересказов» а потом и переводов с языка на язык претерпели эти тексты, с учётом специфики каждого из этих языков! Вот, к примеру, смысл церковнославянского текста порой уяснить невозможно, хотя все слова понятны. Возможно, ─ потому, что в «русской» грамматике Кирилла и Мефодия присутствуют «македонские» элементы.
Далее. Если уж точно идти по «букве» Писания, то в Ваших построениях недостаёт Змея. *) Анализа его мотиваций и роли в событии. Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла». Согласно догматическому богословию, у Ангелов ещё в доадамов период уже был выбор между «правильным» и «неправильным», между «добром и злом», и Люцифер сделал неправильный выбор с роковыми последствиями, устроив бунт против Бога. Первый в истории «майдан».
Т. е. «по факту», ─ «зло» как некая категория, уже имело место, хотя и утверждается, что «Бог зла не творил». Снова ─ «Кольцо Мёбиуса». Зла «как бы» нет, но «по факту», ─ оно есть. ( Это ─ как с «грехом» Авраама. Он также ─ «вроде бы» есть…)
Мне не удалось найти в Писании прямого указания на этот момент, но, по крайней мере, сатана, вкупе с бесами, в Писании присутствует. И его место Вами в этой статье тоже не определено.
Заметим, что на «роковом древе» также присутствовали плоды обоих сортов. Так что тезис: ─ «Смерть вошла в мир с грехопадением Адама», остаётся спорным. (Как я понял, Адаму всё равно было предназначено вкушение от обоих плодов, его «вина» состояла в том, что он поторопился, поверив «плоти от плоти своей», спровоцированной Змеем).
И тезис ап. Павла, ─ что вся тварь, стеная, ожидает Спасения, ─ может быть его «частным мнением». Где-то я встречал такую версию. У ап. Павла были ещё и другие высказывания, вызывающие сомнения в наши дни. Например, «навскидку», ─ о повиновении рабов своим господам по плоти со страхом и трепетом (Еф. 6:5)
Продолжаю. Смерть, в противоположность жизни, « в быту» всё-таки рассматривается, как «нежелательное» зло. (Желание ап. Павла ─ «частный случай»). Если допустить, что «зло», (антипод «добра») так же «предвечно», ─ этим объясняется, что смерть изначально включена в жизнь, как атом углерода в органическую молекулу, и является необходимым «элементом конструкции» биологической жизни, о Божественном совершенстве которой я уже писал.
Ведь, на самом деле, умирают не только «твари», чтобы дать жизнь другим тварям, умирают «живые» клетки здорового организма, чтобы дать место для жизни новым клеткам. Если не так, то организм болен раком. А разницу между «клеткой» и одноклеточной «тварью» установить сложно. Эти «твари» умирают, чтобы дать жизнь другим тварям, которые ими питаются.
*) Написано до прочтения статьи «Алгоритм Спасения…»
Продолжение в комментариях
Марк Олдворчун 28.01.2023 23:10 • Заявить о нарушении
Продолжение
Эта тема имеет отношение к проблеме «волка и овцы», поэтому Вы и дали мне на неё ссылку.
<<Таким образом, «благодаря» ошибке Адама, мир, который Бог сотворил «весьма хорошим», медленно, но неуклонно устремился к хаосу, наступила эра «энтропии».>>
Но, до самого последнего времени, до двух последних столетий, никакой энтропии не наблюдалось, ─ по крайней мере, в «дикой» природе всё было «весьма хорошо» и гармонично. Одни твари поедали других, но умерено, «отходы» также не пропадали, наблюдалось поистине Божественное разнообразие и изощрённое совершенство средств нападения и защиты, «неудачные» экземпляры съедались в первую очередь, или просто не допускались соперниками к размножению, и таким образом, поддерживалось наследственное качество популяции. А «незащищенные» виды, предназначенные в пищу другим, сохранялись плодовитостью, так что «хватало на всех»,…
И такая гармония сохранялась до тех пор, пока человек не начал вмешиваться в эту систему, намеренно или по недомыслию, всё активнее её разрушая. Человек, подчиняясь сатане, так и не научился, (или разучился) быть рачительным хозяином этого «хозяйства».
И ныне этот мир, действительно, приближается к хаосу. Виды исчезают всё стремительнее, и не только из-за прямого истребления, но из-за уничтожения среды обитания человеком под собственные, всё возрастающие нужды. И ещё под напором ряда других, всё более интенсивных антропогенных воздействий, (долго перечислять), связанных, в т.ч. с «техническим прогрессом», обеспечившим свободный и плохо контролируемый доступ к любым «уголкам» Земли. А ещё ─ разливы по поверхности из танкеров и трубопроводов нефти, насильно вытащенной человеком из-под земли, засорение океана пластиком,… природа уже не в силах сопротивляться. Но может отомстить. Возможно, что ещё одним Потопом. Или извержением. Или пандемией. Испытываем Божье терпение!
(Кстати, о потопе. Лень считать, но, если земную твердь «обкатать» как шарик из пластилина, так, чтобы высоты гор и впадины океанов сравнялись в одну гладкую поверхность, тогда, возможно, водная оболочка снаружи и была бы такой толщины.
Но сведения о такой обкатке отсутствуют.)
За время существования Земли успело произойти несколько глобальных природных катаклизмов, не описанных в Библии, но известных науке, каждый из которых привел к изменению климата и серьёзной смене состава всего живого населения планеты, включая «траву».
Точнее говоря, ─ начиная с травы, поскольку трава (и фитопланктон) лежат в основании всей «пищевой пирамиды».
Возможно, ─ эти катаклизмы были диверсиями самого Люцифера. Но каждый раз Бог восстанавливал нарушенное, ─ в новом, столь же совершенном качестве. И каждый раз основу гармонии составляла пищевая пирамида, с «травой» в самом низу. (Здесь я оцениваю состояние биосферы за последний «обозримый» период).
Кстати, только сейчас пришла мысль: ─ «Может быть, строки Писания о «пище травной» для волка следует понимать именно в таком ракурсе? Тогда в этом месте пазлы вполне подходят друг к другу, и эта «нестыковка» убрана.
Когда я попросил Свидетелей Иеговы объяснить, почему зубастые останки пожирателей плоти залегают глубже, чем останки первочеловеков, они не нашли ничего лучшего, чем заявить, что это сатана перемешал геологические слои, чтобы ввести нас в еретическое сомнение в достоверности Библии. («Ветхую» часть Писания они не корректируют).
(Кстати, а как к палеоантропологии и палеогенетике относятся современные богословы? Игнорируют?)
На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них.
Я, как бывший конструктор, мог бы предложить в качестве одного из вариантов, такое решение: ─ изменить плотность. (удельный вес) этих тварей, снабдив их множеством внутренних полостей, заполненных водородом или гелием. Тем более, что прототип уже имелся, ─ плавательный пузырь у их предков ─ рыб. (И это проще, чем снабдить химическим оружием жука-бомбардира). А сердцам ящеров помогли бы перистальтические насосы в кровеносных сосудах, ─ такие устройства применяются в современной технике для перекачки «густых» вязких жидкостей. Ведь позаботился же ОН о жирафах, вставив в их шейную артерию клапаны, предохраняющие мозг от геморрагического инсульта при резком нагибании.
И с птеродактилем тоже как-то обошлось: нынешние авиаинженеры рассчитали, что шмель по всем своим параметрам летать не должен. Однако, ─ летает ведь, зараза!
Кстати, о прототипе. Из тех же инженерных соображений нерационально было заново сотворять человека из «праха земного», как написано в Библии, или из виртуальной пыли, как написано в статье, ─ когда уже имелся готовый прототип, требующий лишь «доработки». А Господь, надо думать, был «грамотным» конструктором.
Эта версия подтверждается значительным сходством анатомии и физиологии человека с животными, включая «греховную» технологию пложения-размножения, от жуков до быков, и соответствующие «срамные» инструменты. И ещё: ─ зачем были сотворены человеку железы, выделяющие гормоны «плотских», «тварных», «душевредных» наслаждений, ─ серотонин, эндорфин, дофамин,… ─ ведь не только, как объект для предстоящей «брани духовной»? С применением вериг, ─ в том числе.
Или все эти дары были приложены к «кожаным ризам»? Т.е. ─ к обретению телесности, уже греховной? Или телесность уже была ─ «до»?
«Трава для всех зверей» ─ не единственный текст в синодальном переводе Библии, вызывающий сомнения.
Вот, к примеру, написано, что солнце остановилось, когда евреи «мстили врагам своим». За что же «мстили»? Разве это ханаанцы напали на евреев, и причинили им некий урон, достойный мщения? Нет, это евреи пришли на территорию …амореев и хеттеев…, истребив всех, включая младенцев. И не атомной бомбой с самолёта, а вручную, «остриём меча». Картинка не для читателя с образным воображением.
Притом, мотивация евреев была незатейлива: ─ «Та земля была хороша зело, по ней текли молоко и мёд». Соображения высшего порядка, мотивация Иеговы вряд ли была понятна и близка тогдашним еврейским «народным массам».
Это ─ другой угол зрения на упомянутый эпизод, не «геофизический» о котором я уже писал, а морально-этический, вполне пригодный, например, для оправдания «деятельности» европейцев в обеих Америках, с аналогичной мотивацией.
О мотивациях «праведной» Раав я также уже писал.
А ведь Библия не просто «сообщает», ─ ей не чужд морально-этический аспект, например, в оценке некрасивого поступка царя Давида. Но не в описываемом случае.
<<…лишь одно противоречие может поставить под сомнение всю совокупность системы аксиом.>>
Это, если система построена по принципу карточного домика. Если система подобна дереву, то на каждой её ветви могут происходить различные процессы, начиная с листьев, не влияющие на весь организм. И повреждения ствола, даже весьма значительные, не в силах его уничтожить.
Хотя дерево может погибнуть, или умереть от старости. Но сопротивляется очень долго. Не будем дальше углубляться в ботанику.
У меня ещё было сравнение этой системы с кружевом, где каждая нить многократно пересекается и связывается со всеми остальными. Но и в этом случае разрыв одной их нитей не нарушит узора.
Прот. Вячеслав Рубский тоже употреблял слово «Система», призывая покончить с ней.
«…Откровение Встречи, или Соприкосновения с Богом, и спокойное недоверие ко всем формам Его презентации в мире». «…Проповеди в стиле «возлюби врага» будут отложены на полку с церковными украшениями». («Основы православной духовности»),
Вот, только, ─ он ничего конкретного, существенного и целостного не предлагал взамен.
Есть противоречия более существенные, вроде взгляда на «возраст Земли», а есть «локальные», не имеющие такого значения, или попросту вызванные неточностью формулировок, или некорректностью трактовок.
Это ─ «общее замечание», относящееся, в том числе, и к трёхдневному плаванию Ионы в желудке кита. И надо искать эту корректность, вместо того, чтобы спорить о том, водились ли в те времена киты в Красном море, как поступают некоторые исследователи. Если только вообще ─ «Надо искать», чтобы непременно связать эти «3 дня» с рядом других важных событий той же продолжительности. Как и числа 7 и 40.
Но не подвергаемой сомнениям, незыблемой Осью, "стволом" «всей совокупности данной системы аксиом» является «Бог Вседержитель, Творец Небу и Земли, видимым же всем и невидимым».
Продолжение в «замечаниях»
Марк Олдворчун 28.01.2023 22:03 Заявить о нарушении
Эта тема имеет отношение к проблеме «волка и овцы», поэтому Вы и дали мне на неё ссылку.
<<Таким образом, «благодаря» ошибке Адама, мир, который Бог сотворил «весьма хорошим», медленно, но неуклонно устремился к хаосу, наступила эра «энтропии».>>
Но, до самого последнего времени, до двух последних столетий, никакой энтропии не наблюдалось, ─ по крайней мере, в «дикой» природе всё было «весьма хорошо» и гармонично. Одни твари поедали других, но умерено, «отходы» также не пропадали, наблюдалось поистине Божественное разнообразие и изощрённое совершенство средств нападения и защиты, «неудачные» экземпляры съедались в первую очередь, или просто не допускались соперниками к размножению, и таким образом, поддерживалось наследственное качество популяции. А «незащищенные» виды, предназначенные в пищу другим, сохранялись плодовитостью, так что «хватало на всех»,…
И такая гармония сохранялась до тех пор, пока человек не начал вмешиваться в эту систему, намеренно или по недомыслию, всё активнее её разрушая. Человек, подчиняясь сатане, так и не научился, (или разучился) быть рачительным хозяином этого «хозяйства».
И ныне этот мир, действительно, приближается к хаосу. Виды исчезают всё стремительнее, и не только из-за прямого истребления, но из-за уничтожения среды обитания человеком под собственные, всё возрастающие нужды. И ещё под напором ряда других, всё более интенсивных антропогенных воздействий, (долго перечислять), связанных, в т.ч. с «техническим прогрессом», обеспечившим свободный и плохо контролируемый доступ к любым «уголкам» Земли. А ещё ─ разливы по поверхности из танкеров и трубопроводов нефти, насильно вытащенной человеком из-под земли, засорение океана пластиком,… природа уже не в силах сопротивляться. Но может отомстить. Возможно, что ещё одним Потопом. Или извержением. Или пандемией. Испытываем Божье терпение!
(Кстати, о потопе. Лень считать, но, если земную твердь «обкатать» как шарик из пластилина, так, чтобы высоты гор и впадины океанов сравнялись в одну гладкую поверхность, тогда, возможно, водная оболочка снаружи и была бы такой толщины.
Но сведения о такой обкатке отсутствуют.)
За время существования Земли успело произойти несколько глобальных природных катаклизмов, не описанных в Библии, но известных науке, каждый из которых привел к изменению климата и серьёзной смене состава всего живого населения планеты, включая «траву».
Точнее говоря, ─ начиная с травы, поскольку трава (и фитопланктон) лежат в основании всей «пищевой пирамиды».
Возможно, ─ эти катаклизмы были диверсиями самого Люцифера. Но каждый раз Бог восстанавливал нарушенное, ─ в новом, столь же совершенном качестве. И каждый раз основу гармонии составляла пищевая пирамида, с «травой» в самом низу. (Здесь я оцениваю состояние биосферы за последний «обозримый» период).
Кстати, только сейчас пришла мысль: ─ «Может быть, строки Писания о «пище травной» для волка следует понимать именно в таком ракурсе? Тогда в этом месте пазлы вполне подходят друг к другу, и эта «нестыковка» убрана.
Когда я попросил Свидетелей Иеговы объяснить, почему зубастые останки пожирателей плоти залегают глубже, чем останки первочеловеков, они не нашли ничего лучшего, чем заявить, что это сатана перемешал геологические слои, чтобы ввести нас в еретическое сомнение в достоверности Библии. («Ветхую» часть Писания они не корректируют).
(Кстати, а как к палеоантропологии и палеогенетике относятся современные богословы? Игнорируют?)
На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них.
Я, как бывший конструктор, мог бы предложить в качестве одного из вариантов, такое решение: ─ изменить плотность. (удельный вес) этих тварей, снабдив их множеством внутренних полостей, заполненных водородом или гелием. Тем более, что прототип уже имелся, ─ плавательный пузырь у их предков ─ рыб. (И это проще, чем снабдить химическим оружием жука-бомбардира). А сердцам ящеров помогли бы перистальтические насосы в кровеносных сосудах, ─ такие устройства применяются в современной технике для перекачки «густых» вязких жидкостей. Ведь позаботился же ОН о жирафах, вставив в их шейную артерию клапаны, предохраняющие мозг от геморрагического инсульта при резком нагибании.
И с птеродактилем тоже как-то обошлось: нынешние авиаинженеры рассчитали, что шмель по всем своим параметрам летать не должен. Однако, ─ летает ведь, зараза!
Кстати, о прототипе. Из тех же инженерных соображений нерационально было заново сотворять человека из «праха земного», как написано в Библии, или из виртуальной пыли, как написано в статье, ─ когда уже имелся готовый прототип, требующий лишь «доработки». А Господь, надо думать, был «грамотным» конструктором.
Эта версия подтверждается значительным сходством анатомии и физиологии человека с животными, включая «греховную» технологию пложения-размножения, от жуков до быков, и соответствующие «срамные» инструменты. И ещё: ─ зачем были сотворены человеку железы, выделяющие гормоны «плотских», «тварных», «душевредных» наслаждений, ─ серотонин, эндорфин, дофамин,… ─ ведь не только, как объект для предстоящей «брани духовной»? С применением вериг, ─ в том числе.
Или все эти дары были приложены к «кожаным ризам»? Т.е. ─ к обретению телесности, уже греховной? Или телесность уже была ─ «до»?
«Трава для всех зверей» ─ не единственный текст в синодальном переводе Библии, вызывающий сомнения.
Вот, к примеру, написано, что солнце остановилось, когда евреи «мстили врагам своим». За что же «мстили»? Разве это ханаанцы напали на евреев, и причинили им некий урон, достойный мщения? Нет, это евреи пришли на территорию …амореев и хеттеев…, истребив всех, включая младенцев. И не атомной бомбой с самолёта, а вручную, «остриём меча». Картинка не для читателя с образным воображением.
Притом, мотивация евреев была незатейлива: ─ «Та земля была хороша зело, по ней текли молоко и мёд». Соображения высшего порядка, мотивация Иеговы вряд ли была понятна и близка тогдашним еврейским «народным массам».
Это ─ другой угол зрения на упомянутый эпизод, не «геофизический» о котором я уже писал, а морально-этический, вполне пригодный, например, для оправдания «деятельности» европейцев в обеих Америках, с аналогичной мотивацией.
О мотивациях «праведной» Раав я также уже писал.
А ведь Библия не просто «сообщает», ─ ей не чужд морально-этический аспект, например, в оценке некрасивого поступка царя Давида. Но не в описываемом случае.
<<…лишь одно противоречие может поставить под сомнение всю совокупность системы аксиом.>>
Это, если система построена по принципу карточного домика. Если система подобна дереву, то на каждой её ветви могут происходить различные процессы, начиная с листьев, не влияющие на весь организм. И повреждения ствола, даже весьма значительные, не в силах его уничтожить.
Хотя дерево может погибнуть, или умереть от старости. Но сопротивляется очень долго. Не будем дальше углубляться в ботанику.
У меня ещё было сравнение этой системы с кружевом, где каждая нить многократно пересекается и связывается со всеми остальными. Но и в этом случае разрыв одной их нитей не нарушит узора.
Прот. Вячеслав Рубский тоже употреблял слово «Система», призывая покончить с ней.
«…Откровение Встречи, или Соприкосновения с Богом, и спокойное недоверие ко всем формам Его презентации в мире». «…Проповеди в стиле «возлюби врага» будут отложены на полку с церковными украшениями». («Основы православной духовности»),
Вот, только, ─ он ничего конкретного, существенного и целостного не предлагал взамен.
Есть противоречия более существенные, вроде взгляда на «возраст Земли», а есть «локальные», не имеющие такого значения, или попросту вызванные неточностью формулировок, или некорректностью трактовок.
Это ─ «общее замечание», относящееся, в том числе, и к трёхдневному плаванию Ионы в желудке кита. И надо искать эту корректность, вместо того, чтобы спорить о том, водились ли в те времена киты в Красном море, как поступают некоторые исследователи. Если только вообще ─ «Надо искать», чтобы непременно связать эти «3 дня» с рядом других важных событий той же продолжительности. Как и числа 7 и 40.
Но не подвергаемой сомнениям, незыблемой Осью, "стволом" «всей совокупности данной системы аксиом» является «Бог Вседержитель, Творец Небу и Земли, видимым же всем и невидимым».
Продолжение в «замечаниях»
Марк Олдворчун 28.01.2023 22:03 Заявить о нарушении
Продолжение
<< Другие, и их гораздо меньше, пытаясь проникнуть в тайну Божьего замысла о мире и человеке, определяют смыслом своей жизни поиск ответов на вопросы, которые ставит перед ними их пытливый ум.>>
В этой рецензии речь идёт об информации для пытливого ума, содержащейся в Ветхом Завете. Не скажу, что поиски ответов на эти вопросы определяли «смысл моей жизни», хотя и достаточно важны.
В Новом Завете информация имеет иное качество, а именно: ─ «свидетельства». *) Они легли в основу «богословия Спасения», которое гораздо существеннее темы Происхождения Вселенной, по крайней мере, ─ для меня. (Хотя, конечно, они взаимосвязаны). Поэтому хотелось бы продолжить обсуждение, начатое на другой странице рецензий, ─ о двух богословиях, о «двоичном коде», о предвечном предопределении моего Логоса, о Спасении «дальтоников», о взаимоотношениях личности и Бога.
<<«Ошибка», которая «благодаря» поступку Адама, появилась в логосе человека, была однажды исправлена Боговоплощением Сына Божьего, Иисуса Христа. Теперь, каждый человек, который в Иисусе Христе, в Его заповедях и учении, увидит Истину, и сравнивая свой «логос» и «Логос» Христа выявит повреждения (грехи) в своей «программе», после «форматирования» (смерти) получит возможность перепрограммировать свой «логос» базовой программой «второго Адама», то есть, Спасителя. Исправленная программа не только возвратит Человеку некогда утраченное им бессмертие, но и позволит через него обрести Райскую гармонию «стенающему в ожидании» (см. Рим.8;22-23) исправления, всему тварному миру>>
Как говорят в «криминальных» фильмах, ─ «С этого места поподробнее». И ─ попонятнее.
У Антония Сурожского, который во время войны участвовал во французском Сопротивлении, есть такой рассказ. Воспроизвожу его суть по памяти, кратко. К одной женщине, (назовём её «Эдит») пришла другая, (назовём её «Мари») и рассказала, что гестапо узнало, что Эдит связана с партизанами, и завтра её арестуют и расстреляют. Мари также сказала, что гестапо знает только «данные» Эдит, но не её «портрет». И предложила заменить собой: ─ «Вы молоды, у Вас будут дети, а я свою жизнь прожила…» Таким образом, Эдит осталась жить, спасённая жертвой Мари. Тут и чувство безмерной благодарности, и радость спасения, … ─ всё «налицо», всё понятно.
Этот рассказ относился к теме: ─ «Положить свою душу за други своя». Но я вспомнил о нём вот почему: в нём причинно-следственная связь между жертвой одного человека и спасением другого прослеживается совершенно чётко.
Или, например, «условная» ситуация. Я провалился под лёд на реке, и человек спас меня, но сам утонул. В этом случае тоже вся «цепочка» событий видна. И действия спасателя, и моя «синергия», я тоже старался «подгребать» в воде ногами, цепляться за лёд руками,… всё — «на виду». Но, даже, если я в то время был без сознания, мне бы обо всём рассказали свидетели, и я бы ЗНАЛ.
Но такой прямой и чёткой связи между Крестной Жертвой Христа и моим Спасением я не нахожу, ─ ни в приведённых выше примерах, ни в одном из других подобных.
Чисто юридический аспект, ─ «выкуп» через жертвоприношение «одного за всех», — тоже «не строит». И Церковь также его отвергает.
Или не следует пытливому уму пытаться искать эту связь, а принять «на веру», как данность, как догмат? Но тогда ─ зачем разъяснения? Тогда они ─ лишь искушение к бесплодным и душевредным попыткам, дающим повод к обличению в неверии и гордыне.
Кстати: а это точно, что путём «форматирования» только ПОСЛЕ смерти человек может перепрограммировать свой «Логос»? Церковная педагогика утверждает, что человеку после смерти уже невозможно ничего «Пере…».
А по Вашей концепции, ─ «самоформатирование», самоопределение «Личности» вообще происходит при зачатии, раз и навсегда.
«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь — в озере, горящем огнём и серою. Это — смерть вторая». (Отк. 21:3,4).
«Боязливые», приравненные к любодеям и убийцам, это — кто?
Толкователи, ─ они всё больше о «Новом Иерусалиме»,… а такая «мелочь» их не интересует.
Может, это те, кто боится смерти? В т.ч. — «второй»? (О «страхе» и «Награде на небесах», «друзьях» и «наёмниках» ─ тема отдельная)
И что же, всё-таки, делать ПРЕЖДЕ смерти? Гармонии ведь всегда хочется, «здесь и сейчас»! Но и ПОСЛЕ, ─ тем, кто верит в это «ПОСЛЕ», ¬─ также.
Как, каким образом здесь и сейчас — «перепрограммировать»?
Начать, наконец, «Декалог» соблюдать? Этого достаточно? А многие из нынешних христиан решатся без лицемерия сказать о «Первой Заповеди», что любят Бога «всем сердцем своим и всей крепостью своей»? В таком «двоичном коде», в такой превосходной, «безмерной» степени? Любовь ведь, и впрямь, никаких «мер» не рассчитывает.
Я вот,¬ сознавая свой душевный дальтонизм, ─ не решусь.
И как вообще можно «решить начать любить Бога»?
<<А если человек, живет с «мировоззрением», что я должен отдать Богу «все», то положив «на алтарь», ту же «десятую» (пятую, вторую…) часть «себя», он понимает, что не сделал того, что должен, и это понимание, дает ему возможность, осознать свое недостоинство (как мытарь)>>.
Ну, осознал человек своё недостоинство. И что дальше?
«Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12:30).
А что значит ─ «собирать»? Добрые дела делать, ─ в меру своей собственной «меры»? Литургий не пропускать? Акафисты читать? «Богородичное Правило» 10 раз повторять? Постом рыбу кальмарами и креветками заменять?
Указаний и толкований разных ─ многое множество. И в ИНЕТе, и на ТВ, да и в «первоисточниках» — тоже. Вот, в них бы разобраться простому инженеру!
И, по возможности, ¬ ─ без квантовой механики.
<<.Ставки слишком высоки, для того, что бы безоглядно доверять свою жизнь и душу в чужие руки. Думаю, что тут полезно придерживаться следующего принципа: «Никого не слушать (т.е. слушать, но с пристрастием), и никому не верить (т.е. верить, но сомневаясь и проверяя), кроме Бога.>>
Есть вариант: Смириться со своим дальтонизмом, довериться Богу, надеясь на Его милость, проверить свои мотивации, довериться себе, и делать только то, что моя «душа просит», на что она «отзывается», а всё остальное отнести к разряду неподобающей для отношений с Богом «бутафории», не примерять на себя чужую, пусть и привлекательную «маску». Так?
Но, опять же, есть опасения: бес-то, ─ он тоже со мной «работает», и он весьма искусен во всяких провокациях.
И очень трудно порой разделить маску и лицо. Войну и пейнтбол. Ведь эти «занятия» отличаются лишь тем, что на войне «взаправду» убивают.
<<.Ставки слишком высоки,…>>
Каппадокийские отшельники, используя особые «духовные практики», (весьма напоминающие шаманские и йоговские), могли обращаться к Богу напрямую, получая ответы, (или думая, что получают).
Если верить Писанию, то иногда услышать слово Божье можно было из уст Ангела. Но ко мне Ангел с речью не обращается. Или я его не слышу.
А как проверять, «примеряя» на себя» и на реальную жизнь святоотеческие наставления? Если они ссылаются на «первоисточник», в его «двоичном коде»? Сомневаться в правоте Святых Отцов? Проверять Игнатия Брянчанинова? На которого, «через два слова на третье», ссылается в лекциях профессор Духовной Академии А. И. Осипов? Он ─ «профессор духовных наук», а я ¬─ кто?
Любой алтарник скажет, что такие сомнения суть гордыня и прелесть, достойные всяческого покаяния и строгой епитимьи.
В медицинской литературе есть множество рекомендаций и наставлений. Но .для того, чтобы их «проверять», надо обладать квалификацией, не ниже, чем у самих авторов. Однажды мне довелось читать специальную книгу о панкреатите. Описывается два десятка видов этой хвори, с разными названиями, с различными методами лечения… но с абсолютно неотличимыми один от другого симптомами. А на последней странице сказано, что окончательный диагноз устанавливается патологоанатомом.
Похоже?
Я всё ─ от общего к частному, от догматики ─ к «себе, любимому». И это ─ естественно для мирянина перед иереем, даже и не у аналоя.
---------------
*) Не всё, что описано в четырёх Евангелиях, «свидетели» могли видеть самолично. И даже не обо всём они могли от кого-либо услышать. Но это ─ другая тема.
С уважением ─
Марк Олдворчун 28.01.2023 22:14 Заявить о нарушении
<< Другие, и их гораздо меньше, пытаясь проникнуть в тайну Божьего замысла о мире и человеке, определяют смыслом своей жизни поиск ответов на вопросы, которые ставит перед ними их пытливый ум.>>
В этой рецензии речь идёт об информации для пытливого ума, содержащейся в Ветхом Завете. Не скажу, что поиски ответов на эти вопросы определяли «смысл моей жизни», хотя и достаточно важны.
В Новом Завете информация имеет иное качество, а именно: ─ «свидетельства». *) Они легли в основу «богословия Спасения», которое гораздо существеннее темы Происхождения Вселенной, по крайней мере, ─ для меня. (Хотя, конечно, они взаимосвязаны). Поэтому хотелось бы продолжить обсуждение, начатое на другой странице рецензий, ─ о двух богословиях, о «двоичном коде», о предвечном предопределении моего Логоса, о Спасении «дальтоников», о взаимоотношениях личности и Бога.
<<«Ошибка», которая «благодаря» поступку Адама, появилась в логосе человека, была однажды исправлена Боговоплощением Сына Божьего, Иисуса Христа. Теперь, каждый человек, который в Иисусе Христе, в Его заповедях и учении, увидит Истину, и сравнивая свой «логос» и «Логос» Христа выявит повреждения (грехи) в своей «программе», после «форматирования» (смерти) получит возможность перепрограммировать свой «логос» базовой программой «второго Адама», то есть, Спасителя. Исправленная программа не только возвратит Человеку некогда утраченное им бессмертие, но и позволит через него обрести Райскую гармонию «стенающему в ожидании» (см. Рим.8;22-23) исправления, всему тварному миру>>
Как говорят в «криминальных» фильмах, ─ «С этого места поподробнее». И ─ попонятнее.
У Антония Сурожского, который во время войны участвовал во французском Сопротивлении, есть такой рассказ. Воспроизвожу его суть по памяти, кратко. К одной женщине, (назовём её «Эдит») пришла другая, (назовём её «Мари») и рассказала, что гестапо узнало, что Эдит связана с партизанами, и завтра её арестуют и расстреляют. Мари также сказала, что гестапо знает только «данные» Эдит, но не её «портрет». И предложила заменить собой: ─ «Вы молоды, у Вас будут дети, а я свою жизнь прожила…» Таким образом, Эдит осталась жить, спасённая жертвой Мари. Тут и чувство безмерной благодарности, и радость спасения, … ─ всё «налицо», всё понятно.
Этот рассказ относился к теме: ─ «Положить свою душу за други своя». Но я вспомнил о нём вот почему: в нём причинно-следственная связь между жертвой одного человека и спасением другого прослеживается совершенно чётко.
Или, например, «условная» ситуация. Я провалился под лёд на реке, и человек спас меня, но сам утонул. В этом случае тоже вся «цепочка» событий видна. И действия спасателя, и моя «синергия», я тоже старался «подгребать» в воде ногами, цепляться за лёд руками,… всё — «на виду». Но, даже, если я в то время был без сознания, мне бы обо всём рассказали свидетели, и я бы ЗНАЛ.
Но такой прямой и чёткой связи между Крестной Жертвой Христа и моим Спасением я не нахожу, ─ ни в приведённых выше примерах, ни в одном из других подобных.
Чисто юридический аспект, ─ «выкуп» через жертвоприношение «одного за всех», — тоже «не строит». И Церковь также его отвергает.
Или не следует пытливому уму пытаться искать эту связь, а принять «на веру», как данность, как догмат? Но тогда ─ зачем разъяснения? Тогда они ─ лишь искушение к бесплодным и душевредным попыткам, дающим повод к обличению в неверии и гордыне.
Кстати: а это точно, что путём «форматирования» только ПОСЛЕ смерти человек может перепрограммировать свой «Логос»? Церковная педагогика утверждает, что человеку после смерти уже невозможно ничего «Пере…».
А по Вашей концепции, ─ «самоформатирование», самоопределение «Личности» вообще происходит при зачатии, раз и навсегда.
«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь — в озере, горящем огнём и серою. Это — смерть вторая». (Отк. 21:3,4).
«Боязливые», приравненные к любодеям и убийцам, это — кто?
Толкователи, ─ они всё больше о «Новом Иерусалиме»,… а такая «мелочь» их не интересует.
Может, это те, кто боится смерти? В т.ч. — «второй»? (О «страхе» и «Награде на небесах», «друзьях» и «наёмниках» ─ тема отдельная)
И что же, всё-таки, делать ПРЕЖДЕ смерти? Гармонии ведь всегда хочется, «здесь и сейчас»! Но и ПОСЛЕ, ─ тем, кто верит в это «ПОСЛЕ», ¬─ также.
Как, каким образом здесь и сейчас — «перепрограммировать»?
Начать, наконец, «Декалог» соблюдать? Этого достаточно? А многие из нынешних христиан решатся без лицемерия сказать о «Первой Заповеди», что любят Бога «всем сердцем своим и всей крепостью своей»? В таком «двоичном коде», в такой превосходной, «безмерной» степени? Любовь ведь, и впрямь, никаких «мер» не рассчитывает.
Я вот,¬ сознавая свой душевный дальтонизм, ─ не решусь.
И как вообще можно «решить начать любить Бога»?
<<А если человек, живет с «мировоззрением», что я должен отдать Богу «все», то положив «на алтарь», ту же «десятую» (пятую, вторую…) часть «себя», он понимает, что не сделал того, что должен, и это понимание, дает ему возможность, осознать свое недостоинство (как мытарь)>>.
Ну, осознал человек своё недостоинство. И что дальше?
«Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12:30).
А что значит ─ «собирать»? Добрые дела делать, ─ в меру своей собственной «меры»? Литургий не пропускать? Акафисты читать? «Богородичное Правило» 10 раз повторять? Постом рыбу кальмарами и креветками заменять?
Указаний и толкований разных ─ многое множество. И в ИНЕТе, и на ТВ, да и в «первоисточниках» — тоже. Вот, в них бы разобраться простому инженеру!
И, по возможности, ¬ ─ без квантовой механики.
<<.Ставки слишком высоки, для того, что бы безоглядно доверять свою жизнь и душу в чужие руки. Думаю, что тут полезно придерживаться следующего принципа: «Никого не слушать (т.е. слушать, но с пристрастием), и никому не верить (т.е. верить, но сомневаясь и проверяя), кроме Бога.>>
Есть вариант: Смириться со своим дальтонизмом, довериться Богу, надеясь на Его милость, проверить свои мотивации, довериться себе, и делать только то, что моя «душа просит», на что она «отзывается», а всё остальное отнести к разряду неподобающей для отношений с Богом «бутафории», не примерять на себя чужую, пусть и привлекательную «маску». Так?
Но, опять же, есть опасения: бес-то, ─ он тоже со мной «работает», и он весьма искусен во всяких провокациях.
И очень трудно порой разделить маску и лицо. Войну и пейнтбол. Ведь эти «занятия» отличаются лишь тем, что на войне «взаправду» убивают.
<<.Ставки слишком высоки,…>>
Каппадокийские отшельники, используя особые «духовные практики», (весьма напоминающие шаманские и йоговские), могли обращаться к Богу напрямую, получая ответы, (или думая, что получают).
Если верить Писанию, то иногда услышать слово Божье можно было из уст Ангела. Но ко мне Ангел с речью не обращается. Или я его не слышу.
А как проверять, «примеряя» на себя» и на реальную жизнь святоотеческие наставления? Если они ссылаются на «первоисточник», в его «двоичном коде»? Сомневаться в правоте Святых Отцов? Проверять Игнатия Брянчанинова? На которого, «через два слова на третье», ссылается в лекциях профессор Духовной Академии А. И. Осипов? Он ─ «профессор духовных наук», а я ¬─ кто?
Любой алтарник скажет, что такие сомнения суть гордыня и прелесть, достойные всяческого покаяния и строгой епитимьи.
В медицинской литературе есть множество рекомендаций и наставлений. Но .для того, чтобы их «проверять», надо обладать квалификацией, не ниже, чем у самих авторов. Однажды мне довелось читать специальную книгу о панкреатите. Описывается два десятка видов этой хвори, с разными названиями, с различными методами лечения… но с абсолютно неотличимыми один от другого симптомами. А на последней странице сказано, что окончательный диагноз устанавливается патологоанатомом.
Похоже?
Я всё ─ от общего к частному, от догматики ─ к «себе, любимому». И это ─ естественно для мирянина перед иереем, даже и не у аналоя.
---------------
*) Не всё, что описано в четырёх Евангелиях, «свидетели» могли видеть самолично. И даже не обо всём они могли от кого-либо услышать. Но это ─ другая тема.
С уважением ─
Марк Олдворчун 28.01.2023 22:14 Заявить о нарушении
Похоже, что я , ползая, как улитка, по "Бутылке Клейна", нахожусь на стороне "нравственного богословия". Но найти границу зоны догматического богословия мне не удаётся. Увы.
С уважением -
Марк Олдворчун 28.01.2023 22:53 Заявить о нарушении
С уважением -
Марк Олдворчун 28.01.2023 22:53 Заявить о нарушении
// …я ещё раз подумал о переходе на E-mail, где подобные казусы не предусмотрены. (Если Вам интересно продолжение диалога).//
Как раз по той причине, что беседа с Вами мне интересна, я и считаю нецелесообразным выводить ее за рамки Прозы.
Заметьте, Вы, в своих комментариях, приводите цитаты не только из самого «источника», то есть статьи, но и обращаетесь к мыслям «сторонних» комментаторов, которым, так же как и Вам, данная тема показалась интересной.
Иногда, постатейная дискуссия, бывает более информативной и интересной, чем сама работа, под которой ведется диалог. Так зачем же лишать неравнодушных читателей, удовольствия приобщится к интересным, нетривиальным рассуждениям на сложные темы относительно построения целостного мировоззрения.
(тем не менее, я пришлю вам на почту «стыковочное» письмо, мало ли что…)
С одной стороны, меня впечатлил объем Ваших недоумений, но с другой стороны, отсутствие у Вас, как мне кажется (простите, если это не так), «понимания» (предположений) цели творения мира, как раз и должно приводить к подобным нескончаемым недоумениям.
Если Вы, как конструктор, решите например, разработать машинку для ловли блох, то как бы в итоге не выглядела эта машинка, из каких и скольких бы деталей она не состояла, все в ней (включая эргономику, удобство и качество материала) будет служить исполнению Вашего замысла. Каждая ее составляющая, будет прямо, или косвенно задействована в поимке блохи. Лишних или непродуманных «деталей» (если конечно же конструктор, это конструктор, а не шарлатан), в ней не должно быть. Они, либо удорожат изделие, либо сведут на нет основные функции «прибора».
Так и с Творением мира. Все что в нем происходит, направлено исключительно на реализацию Божьего замысла о нем, который «грубо» можно выразить словами: Бог творит бога (ов), что в свою очередь, является реализацией безграничного творческого потенциала Бога Творца, и процессом Его самовыражения.
Теория, которая отражена в представленных мною работах, не является некой «самостийной» сборной конструкцией. Это все, что осталось от большой информационной «глыбы», от которой было отсечено все то, что не соответствует Писанию, догматам, научным фактам и логике. Осталось то, что есть, и как ни странно, это то что «осталось» - непротиворечиво, хотя и выглядит довольно странным.
Я не утверждаю о непреложной истинности моих рассуждений, и самой теории, которая на них строится, но пока я не вижу «факта» который мог бы указать на ее ложность.
Вот Вы пишите о том, что имеется //…весьма существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя»//
Так приведите пример таких противоречивых «пазлов», когда конкретный научный факт противоречит конкретным словам Писания, и мы будем разбираться. А «тягаться» теориями нет смысла, это путь в никуда.
//…мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.//
Если текст, который записал, (понуждаемый Духом Святым) тот или иной пророк или апостол, не устраивает Бога, то есть, в тексте искажена основная мысль, которую Бог желает донести до человека, то Бог поправит пророка, и тот напишет так, что «мысль» Бога будет верно изложена и доступна для понимания «исследователя». (Эта «мысль» может быть изложена весьма прикровенно, но тем не менее, она будет доступна тем, кто ищет ответы)
Поэтому ап.Павел и говорит о причине непреложной истинности учения, которое он проповедовал: «ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа» (Гал.1:12)
И наоборот, если апостол решит записать нечто лишнее или сокровенное, то Господь его остановит: «И когда семь громов проговорили голосами своими, я хотел было писать; но услышал голос с неба, говорящий мне: скрой, что говорили семь громов, и не пиши сего» (Откр.10:4)
//Если верить Писанию, то иногда услышать слово Божье можно было из уст Ангела. Но ко мне Ангел с речью не обращается. Или я его не слышу//
У нас есть нечто более простое, чем «слышание». Мы имеем возможность читать, то что Господь нам открыл о Себе. И прежде чем начать «слышать» Бога, надо научиться «читать» о Боге. Но даже с этой, самой простой функцией мы не справляемся.
Простой пример из Вашего же комментария:
//Но, с другой стороны, предупреждение: ─ «Смертью умрёшь», ─ ведь не имело «срока исполнения»!//
Вы вновь строите свои рассуждения на "слове" Писания, не изучив предмета. Если переводить масоретский текст дословно, то предупреждение Адаму звучало так: «ибо в день, в который ты вкусишь от него, умрением умрешь» (Быт.2:17)
«умрением умрешь», или «смертию усмертишся», это оборот внутреннего содержания, который может означать: «станешь смертным».
Согласитесь, что в этом случае, вопрос о «сроке исполнения» отпадает сам собой.
Вот когда мы в полной мере освоим «чтение» Бога, тогда нам, возможно откроются следующие ступени, «слышание» и «видение» Бога.
//А как проверять, «примеряя» на себя» и на реальную жизнь святоотеческие наставления? Если они ссылаются на «первоисточник», в его «двоичном коде»? Сомневаться в правоте Святых Отцов? Проверять Игнатия Брянчанинова?//
А что Вы подразумеваете под «правотой» Святых Отцов?
Здесь вновь нужна конкретика.
Если мы касаемся догматических вопросов, то они выражены в единогласных постановлениях Вселенских Соборов. В них сомневаться крайне опасно, так как их истинность обусловлена формулой «изволися бо святому Духу и нам…» (Деян.15:28)
Все же остальное, как и сам духовный опыт отцов, это только частное мнение того, или иного праведника. И святость, этот праведник «получил» не за то, что говорил только истину, или делал только праведные дела, а за то, что жизнь свою старался строить на заповедях Божьих, и сердце свое не озлобил.
Святые могут ошибаться, или, по крайней мере, не иметь своего мнения по тем или иным вопросам.
А если вопрос касается нравственного богословия, то плюрализм святоотеческого мнения, тут может «зашкаливать». (В некоторых случаях, святые прямо протворечили друг другу)
Да и анафематствовать тех, кто не согласен с их учением, как это делает ап.Павел, никто из святых отцов не пытался (у них на то, не было и нет тех оснований, которые были у ап.Павла). Но я знаю тех, кто сегодня готов это сделать за них, когда слышит нечто не согласное мнению того, или иного Святого Отца.
И, это, как мне кажется, основная «беда» современного богословия.
Вопросов, на которые хотелось бы ответить осталось еще много, но некоторые из них требуют более глубокого размышления. Поэтому, пока все. Остальное по мере «готовности».
Сергей Пометнев 30.01.2023 10:38 Заявить о нарушении
Как раз по той причине, что беседа с Вами мне интересна, я и считаю нецелесообразным выводить ее за рамки Прозы.
Заметьте, Вы, в своих комментариях, приводите цитаты не только из самого «источника», то есть статьи, но и обращаетесь к мыслям «сторонних» комментаторов, которым, так же как и Вам, данная тема показалась интересной.
Иногда, постатейная дискуссия, бывает более информативной и интересной, чем сама работа, под которой ведется диалог. Так зачем же лишать неравнодушных читателей, удовольствия приобщится к интересным, нетривиальным рассуждениям на сложные темы относительно построения целостного мировоззрения.
(тем не менее, я пришлю вам на почту «стыковочное» письмо, мало ли что…)
С одной стороны, меня впечатлил объем Ваших недоумений, но с другой стороны, отсутствие у Вас, как мне кажется (простите, если это не так), «понимания» (предположений) цели творения мира, как раз и должно приводить к подобным нескончаемым недоумениям.
Если Вы, как конструктор, решите например, разработать машинку для ловли блох, то как бы в итоге не выглядела эта машинка, из каких и скольких бы деталей она не состояла, все в ней (включая эргономику, удобство и качество материала) будет служить исполнению Вашего замысла. Каждая ее составляющая, будет прямо, или косвенно задействована в поимке блохи. Лишних или непродуманных «деталей» (если конечно же конструктор, это конструктор, а не шарлатан), в ней не должно быть. Они, либо удорожат изделие, либо сведут на нет основные функции «прибора».
Так и с Творением мира. Все что в нем происходит, направлено исключительно на реализацию Божьего замысла о нем, который «грубо» можно выразить словами: Бог творит бога (ов), что в свою очередь, является реализацией безграничного творческого потенциала Бога Творца, и процессом Его самовыражения.
Теория, которая отражена в представленных мною работах, не является некой «самостийной» сборной конструкцией. Это все, что осталось от большой информационной «глыбы», от которой было отсечено все то, что не соответствует Писанию, догматам, научным фактам и логике. Осталось то, что есть, и как ни странно, это то что «осталось» - непротиворечиво, хотя и выглядит довольно странным.
Я не утверждаю о непреложной истинности моих рассуждений, и самой теории, которая на них строится, но пока я не вижу «факта» который мог бы указать на ее ложность.
Вот Вы пишите о том, что имеется //…весьма существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя»//
Так приведите пример таких противоречивых «пазлов», когда конкретный научный факт противоречит конкретным словам Писания, и мы будем разбираться. А «тягаться» теориями нет смысла, это путь в никуда.
//…мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.//
Если текст, который записал, (понуждаемый Духом Святым) тот или иной пророк или апостол, не устраивает Бога, то есть, в тексте искажена основная мысль, которую Бог желает донести до человека, то Бог поправит пророка, и тот напишет так, что «мысль» Бога будет верно изложена и доступна для понимания «исследователя». (Эта «мысль» может быть изложена весьма прикровенно, но тем не менее, она будет доступна тем, кто ищет ответы)
Поэтому ап.Павел и говорит о причине непреложной истинности учения, которое он проповедовал: «ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа» (Гал.1:12)
И наоборот, если апостол решит записать нечто лишнее или сокровенное, то Господь его остановит: «И когда семь громов проговорили голосами своими, я хотел было писать; но услышал голос с неба, говорящий мне: скрой, что говорили семь громов, и не пиши сего» (Откр.10:4)
//Если верить Писанию, то иногда услышать слово Божье можно было из уст Ангела. Но ко мне Ангел с речью не обращается. Или я его не слышу//
У нас есть нечто более простое, чем «слышание». Мы имеем возможность читать, то что Господь нам открыл о Себе. И прежде чем начать «слышать» Бога, надо научиться «читать» о Боге. Но даже с этой, самой простой функцией мы не справляемся.
Простой пример из Вашего же комментария:
//Но, с другой стороны, предупреждение: ─ «Смертью умрёшь», ─ ведь не имело «срока исполнения»!//
Вы вновь строите свои рассуждения на "слове" Писания, не изучив предмета. Если переводить масоретский текст дословно, то предупреждение Адаму звучало так: «ибо в день, в который ты вкусишь от него, умрением умрешь» (Быт.2:17)
«умрением умрешь», или «смертию усмертишся», это оборот внутреннего содержания, который может означать: «станешь смертным».
Согласитесь, что в этом случае, вопрос о «сроке исполнения» отпадает сам собой.
Вот когда мы в полной мере освоим «чтение» Бога, тогда нам, возможно откроются следующие ступени, «слышание» и «видение» Бога.
//А как проверять, «примеряя» на себя» и на реальную жизнь святоотеческие наставления? Если они ссылаются на «первоисточник», в его «двоичном коде»? Сомневаться в правоте Святых Отцов? Проверять Игнатия Брянчанинова?//
А что Вы подразумеваете под «правотой» Святых Отцов?
Здесь вновь нужна конкретика.
Если мы касаемся догматических вопросов, то они выражены в единогласных постановлениях Вселенских Соборов. В них сомневаться крайне опасно, так как их истинность обусловлена формулой «изволися бо святому Духу и нам…» (Деян.15:28)
Все же остальное, как и сам духовный опыт отцов, это только частное мнение того, или иного праведника. И святость, этот праведник «получил» не за то, что говорил только истину, или делал только праведные дела, а за то, что жизнь свою старался строить на заповедях Божьих, и сердце свое не озлобил.
Святые могут ошибаться, или, по крайней мере, не иметь своего мнения по тем или иным вопросам.
А если вопрос касается нравственного богословия, то плюрализм святоотеческого мнения, тут может «зашкаливать». (В некоторых случаях, святые прямо протворечили друг другу)
Да и анафематствовать тех, кто не согласен с их учением, как это делает ап.Павел, никто из святых отцов не пытался (у них на то, не было и нет тех оснований, которые были у ап.Павла). Но я знаю тех, кто сегодня готов это сделать за них, когда слышит нечто не согласное мнению того, или иного Святого Отца.
И, это, как мне кажется, основная «беда» современного богословия.
Вопросов, на которые хотелось бы ответить осталось еще много, но некоторые из них требуют более глубокого размышления. Поэтому, пока все. Остальное по мере «готовности».
Сергей Пометнев 30.01.2023 10:38 Заявить о нарушении
// Согласно догматическому богословию, у Ангелов ещё в доадамов период уже был выбор между «правильным» и «неправильным», между «добром и злом», и Люцифер сделал неправильный выбор с роковыми последствиями, устроив бунт против Бога. //
Любой догмат строится на словах Писания.
На чем строится Ваше утверждение о «бунте» Люцифера?
//Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла»//
В последней статье «Так кто же отец дьявола» была затронута именно эта тема – происхождение зла http://proza.ru/2023/01/21/649
Если интересно, ознакомьтесь, будет повод поговорить еще на одну интересную тему.
Сергей Пометнев 30.01.2023 10:40 Заявить о нарушении
Любой догмат строится на словах Писания.
На чем строится Ваше утверждение о «бунте» Люцифера?
//Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла»//
В последней статье «Так кто же отец дьявола» была затронута именно эта тема – происхождение зла http://proza.ru/2023/01/21/649
Если интересно, ознакомьтесь, будет повод поговорить еще на одну интересную тему.
Сергей Пометнев 30.01.2023 10:40 Заявить о нарушении
//« Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1Кор. 11:19)»
…Как истолковать слово «искусные»?//
Начну немного «издалека».
Когда Спаситель стал говорить ученикам (и народу) о истинной «пище», которая есть Тело и Кровь Христа, то, как свидетельствует Писание:
«Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? …И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего. С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним» (Иоан.6:60-66)
Если говорить образно, то Господь, «неудобными» для человеческого разума словами, просто поставил между Собой и человеком «сито», дабы отделить плевелы от пшеницы.
Его не смущает то, что «многие отошли от Него».
Более того, Христос и самым близким ученикам предлагает «выбрать»:
«Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго» (Иоан.6:67-69)
Как видим, апостолы тоже не поняли учение Христа, но тем не менее, они поверили в истинность слов Спасителя, и в этом заключается их праведность, или «искусность».
Господь их «испытал» (искусил) и они достойно прошли «искус».
Роль искусного «сита», выполняли и притчи Христа, задача которых состояла в том, что бы «отсеять», то есть, отделить своих от «внешних», которым не дано знать тайны Небесного Царства.
Это не значит, что все «внешние», это «плевелы». С помощью сита, то есть решеток с разным размером ячеек, не только отсевают пшеницу от сорняка, но и сортируют зерно по сортам.
К примеру, тот же ЦСЯ позволяет «отсортировать» как «верных» от «пришлых», так и искусных «верных» от менее искусных. Эту же роль, помимо прочего, играют и богословские споры (разногласия), в которых Господь усматривает тех, кто искренне и крайне жаждет знаний о Нем.
Насколько «искусен» человек, настолько ему открывается Господь.
Недаром ап. Павел рассуждая о Царстве Небесном говорит, что «иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе» (1Кор.15:41)
Из всего сказанного можно сделать вывод:
Те, кто пытаются «опростить» понимание Бога, предлагая создать «понятные всем» переводы Писания, или доступное дилетанту догматическое богословие, или заменить прямой смысл слов Господа на некие аллегории (дабы ум обывателя не «закипел» и он не ушел из Церкви), не знают, что делают и чего желают.
Из детского сада не выходят академики, для этого имеются другие «заведения», где нет места детским книжкам, «погремушкам» и играм.
Сергей Пометнев 31.01.2023 11:12 Заявить о нарушении
…Как истолковать слово «искусные»?//
Начну немного «издалека».
Когда Спаситель стал говорить ученикам (и народу) о истинной «пище», которая есть Тело и Кровь Христа, то, как свидетельствует Писание:
«Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? …И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего. С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним» (Иоан.6:60-66)
Если говорить образно, то Господь, «неудобными» для человеческого разума словами, просто поставил между Собой и человеком «сито», дабы отделить плевелы от пшеницы.
Его не смущает то, что «многие отошли от Него».
Более того, Христос и самым близким ученикам предлагает «выбрать»:
«Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго» (Иоан.6:67-69)
Как видим, апостолы тоже не поняли учение Христа, но тем не менее, они поверили в истинность слов Спасителя, и в этом заключается их праведность, или «искусность».
Господь их «испытал» (искусил) и они достойно прошли «искус».
Роль искусного «сита», выполняли и притчи Христа, задача которых состояла в том, что бы «отсеять», то есть, отделить своих от «внешних», которым не дано знать тайны Небесного Царства.
Это не значит, что все «внешние», это «плевелы». С помощью сита, то есть решеток с разным размером ячеек, не только отсевают пшеницу от сорняка, но и сортируют зерно по сортам.
К примеру, тот же ЦСЯ позволяет «отсортировать» как «верных» от «пришлых», так и искусных «верных» от менее искусных. Эту же роль, помимо прочего, играют и богословские споры (разногласия), в которых Господь усматривает тех, кто искренне и крайне жаждет знаний о Нем.
Насколько «искусен» человек, настолько ему открывается Господь.
Недаром ап. Павел рассуждая о Царстве Небесном говорит, что «иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе» (1Кор.15:41)
Из всего сказанного можно сделать вывод:
Те, кто пытаются «опростить» понимание Бога, предлагая создать «понятные всем» переводы Писания, или доступное дилетанту догматическое богословие, или заменить прямой смысл слов Господа на некие аллегории (дабы ум обывателя не «закипел» и он не ушел из Церкви), не знают, что делают и чего желают.
Из детского сада не выходят академики, для этого имеются другие «заведения», где нет места детским книжкам, «погремушкам» и играм.
Сергей Пометнев 31.01.2023 11:12 Заявить о нарушении
// На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них//
Так как Ваша «потерянная» рецензия все же появилась под статьей «Шестоднев сквозь призму двух знаний», то и ответ по теме публикую там же. http://proza.ru/2021/03/22/664
Сергей Пометнев 31.01.2023 13:20 Заявить о нарушении
Так как Ваша «потерянная» рецензия все же появилась под статьей «Шестоднев сквозь призму двух знаний», то и ответ по теме публикую там же. http://proza.ru/2021/03/22/664
Сергей Пометнев 31.01.2023 13:20 Заявить о нарушении
// К этому тезису примыкает и моё недоумение: ─ ведь целые боговедческие «конструкции» возводятся не только на фразе из Библии, не только на отдельном слове, но и на его грамматической форме. Например,─ приведённые к статье выводы Уильяма Генри Грина. Или, ─ на множественном числе слова «сотворим» строится версия, что совещании о сотворении человека, в отличие от прочих тварей, участвовала вся Святая Троица.//
Построить некую богословскую «конструкцию» можно вообще на «пустом» месте. Но, далее, как правило, должна следовать проверка «конструкции» прочность.
В данном случае, когда Вы говорите о «Троице», Вы ведь говорите не о всей теории, а о ее части. Но рассуждения о «части» вне контекста всей «конструкции» (теории), не имеют смысла. Поэтому, любая наша мысль или предположение, должны пройти проверку «на прочность», путем их интеграции в общее «тело» нашей мировоззренческой «конструкции».
И вот уже здесь, в ходе глубокого, всестороннего исследования, мы можем найти факты, которые либо укажут на невозможность такой «интеграции» (найдутся логические, научные или догматические противоречия), либо наоборот, подтвердят интеграцию части с целым, чем укрепят нашу «конструкцию», подтверждая ее истинность.
О том, что Бог это Троица, говорит не только Писание, но и логика. Мы с Вами уже рассуждали о Личности, которая по сути своей, есть «отношения». Следовательно, «внутри» Бога отношения должны быть «априори». И Писание это только подтверждает.
Можно ли построить целостную «конструкцию» без выводов Уильяма Генри Грина? Конечно же можно. Что и показано в статье на примере «писателя», который творит свой «шедевр». Выводы Грина, лишь гармонично подтверждают то, что было выведено посредством обычных логических рассуждений.
Возможно, что не все «пазлы» нашей теории соединились правильно. Но ошибка, если она имеет место, рано или поздно обнаружится, просто когда это случиться, надо быть готовым отказаться от ложных постулатов и пересмотреть структуру теории.
Сергей Пометнев 01.02.2023 10:46 Заявить о нарушении
Построить некую богословскую «конструкцию» можно вообще на «пустом» месте. Но, далее, как правило, должна следовать проверка «конструкции» прочность.
В данном случае, когда Вы говорите о «Троице», Вы ведь говорите не о всей теории, а о ее части. Но рассуждения о «части» вне контекста всей «конструкции» (теории), не имеют смысла. Поэтому, любая наша мысль или предположение, должны пройти проверку «на прочность», путем их интеграции в общее «тело» нашей мировоззренческой «конструкции».
И вот уже здесь, в ходе глубокого, всестороннего исследования, мы можем найти факты, которые либо укажут на невозможность такой «интеграции» (найдутся логические, научные или догматические противоречия), либо наоборот, подтвердят интеграцию части с целым, чем укрепят нашу «конструкцию», подтверждая ее истинность.
О том, что Бог это Троица, говорит не только Писание, но и логика. Мы с Вами уже рассуждали о Личности, которая по сути своей, есть «отношения». Следовательно, «внутри» Бога отношения должны быть «априори». И Писание это только подтверждает.
Можно ли построить целостную «конструкцию» без выводов Уильяма Генри Грина? Конечно же можно. Что и показано в статье на примере «писателя», который творит свой «шедевр». Выводы Грина, лишь гармонично подтверждают то, что было выведено посредством обычных логических рассуждений.
Возможно, что не все «пазлы» нашей теории соединились правильно. Но ошибка, если она имеет место, рано или поздно обнаружится, просто когда это случиться, надо быть готовым отказаться от ложных постулатов и пересмотреть структуру теории.
Сергей Пометнев 01.02.2023 10:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)
Не хочу вас обидеть, но...
Неужели вы верующий и мне только показалось, что вы мыслящий человек, здраво обличающий нелепости экстремистского библейского фэнтези?
Но, увы, вы скорее всего не веруете, а пользуетесь своим церковным званием ради наживы церкви на легковерных невеждах, мечтающих попасть в Страну Вечной Небесной Халявы и боящихся угодить в Ад - страну горящего мифического Кнута для нарушителей заповедей. Печально, если это так.
Эльвира Константиновна Сазонова 30.10.2022 13:40 • Заявить о нарушении
Не хочу вас обидеть, но...
Неужели вы верующий и мне только показалось, что вы мыслящий человек, здраво обличающий нелепости экстремистского библейского фэнтези?
Но, увы, вы скорее всего не веруете, а пользуетесь своим церковным званием ради наживы церкви на легковерных невеждах, мечтающих попасть в Страну Вечной Небесной Халявы и боящихся угодить в Ад - страну горящего мифического Кнута для нарушителей заповедей. Печально, если это так.
Эльвира Константиновна Сазонова 30.10.2022 13:40 • Заявить о нарушении
Поверьте, мне тоже не хочется Вас обидеть, но…
С одной стороны Вы пишите: // вы мыслящий человек, здраво обличающий нелепости//
А с другой, пишите «отрицательную» рецензию, напрочь лишенную какой либо конструктивной критики, что по сути, уже является «нелепостью».
Согласитесь, но это же, признак человека, который не умеет мыслить.
Эльвира Константиновна, не разочаровывайте меня.
Укажите на конкретные логические, богословские или иные какие либо ошибки, которые, по Вашему мнению, присутствуют в статье.
И я, со своей стороны, постараюсь дать Вам исчерпывающие пояснения.
Сергей Пометнев 30.10.2022 14:27 Заявить о нарушении
С одной стороны Вы пишите: // вы мыслящий человек, здраво обличающий нелепости//
А с другой, пишите «отрицательную» рецензию, напрочь лишенную какой либо конструктивной критики, что по сути, уже является «нелепостью».
Согласитесь, но это же, признак человека, который не умеет мыслить.
Эльвира Константиновна, не разочаровывайте меня.
Укажите на конкретные логические, богословские или иные какие либо ошибки, которые, по Вашему мнению, присутствуют в статье.
И я, со своей стороны, постараюсь дать Вам исчерпывающие пояснения.
Сергей Пометнев 30.10.2022 14:27 Заявить о нарушении
Богов не существует. И я думаю, что вы это знаете.
Эльвира Константиновна Сазонова 04.11.2022 01:42 Заявить о нарушении
Эльвира Константиновна Сазонова 04.11.2022 01:42 Заявить о нарушении
//Богов не существует//
Совершенно с Вами согласен. Богов не может существоватьпо определению.
Думаю что и Вы согласитесь с тем, что бозон Хигса не существует.
Сергей Пометнев 04.11.2022 13:09 Заявить о нарушении
Совершенно с Вами согласен. Богов не может существоватьпо определению.
Думаю что и Вы согласитесь с тем, что бозон Хигса не существует.
Сергей Пометнев 04.11.2022 13:09 Заявить о нарушении
При чём тут бозон Хигса? Что он имеет общего с религией и верой в богов, богиню или бога? Верить в богов с богинями или в Деда Мороза со Снегурочкой - это аналогичные вещи.
А открытия науки никак не пересекаются с этими Персонажами.
Эльвира Константиновна Сазонова 05.11.2022 13:00 Заявить о нарушении
А открытия науки никак не пересекаются с этими Персонажами.
Эльвира Константиновна Сазонова 05.11.2022 13:00 Заявить о нарушении
//При чём тут бозон Хигса?//
А Вы видели его?
Ученые придумали бозон Хигса, и морочат этим головы простых обывателей. (Им просто нужны новые инвестиции в их "проекты". Все дело в деньгах)
Вот если Вы попросите ученых показать Вам их присловутый "бозон", думаете они сделают это?
А коли они не могут доказать, что бозон Хигса существует, то, следовательно, его и нет.
Это же элементарно.
Не так ли?
Сергей Пометнев 05.11.2022 13:24 Заявить о нарушении
А Вы видели его?
Ученые придумали бозон Хигса, и морочат этим головы простых обывателей. (Им просто нужны новые инвестиции в их "проекты". Все дело в деньгах)
Вот если Вы попросите ученых показать Вам их присловутый "бозон", думаете они сделают это?
А коли они не могут доказать, что бозон Хигса существует, то, следовательно, его и нет.
Это же элементарно.
Не так ли?
Сергей Пометнев 05.11.2022 13:24 Заявить о нарушении
А вы видели свой мозг? Может его тоже придумали учёные, а в вашей черепной коробке заключён не мозг, а прах земной, который уж точно сожительствует в ней со Святым Духом на том основании что их не нашли учёные, но зато придумали авторы религиозного Фэнтези?
Эльвира Константиновна Сазонова 07.11.2022 17:34 Заявить о нарушении
Эльвира Константиновна Сазонова 07.11.2022 17:34 Заявить о нарушении
// А вы видели свой мозг? Может его тоже придумали учёные…//
Нет, у ученых ума не хватит придумать такое.
Свой мозг я не видел (как и сердце и почки…), но мозг человека в биологической лаборатории, видел.
А вот Вы бозон Хигса никогда не видели, но почему то верите, что он существует. А этот бозон, вообще, кто то видел?
Ни кто!!! (От слова – совсем)
Так зачем же Вы верите в то, чего вы не можете увидеть ни вживую, ни «опознать» по каким либо признакам? Это же глупость.
Не так ли?
А я Вам скажу, почему атеисты верят в бозон Хигса, которого никто не видел, и в то же время, не верят в Бога, которого так же никто не видел.
Потому, что от того, существует бозон Хигса, или не существует, для атеиста, ровным счетом ничего не меняется. Бозон от него ничего не требует, и поэтому, атеист великодушно разрешает ему существовать.
А вот Бог требует от человека соблюдения Его заповедей. Но атеист же «свободная» личность, и мысль о подчинении ему, крайне не приятна.
Поэтому, этой кучке маргиналов, которыми по факту являются атеисты, проще по страусиному, сунуть голову в песок и прокричать: «Бога нет».
Атеист, это трус, который панически боится Истины.
Сергей Пометнев 07.11.2022 17:39 Заявить о нарушении
Нет, у ученых ума не хватит придумать такое.
Свой мозг я не видел (как и сердце и почки…), но мозг человека в биологической лаборатории, видел.
А вот Вы бозон Хигса никогда не видели, но почему то верите, что он существует. А этот бозон, вообще, кто то видел?
Ни кто!!! (От слова – совсем)
Так зачем же Вы верите в то, чего вы не можете увидеть ни вживую, ни «опознать» по каким либо признакам? Это же глупость.
Не так ли?
А я Вам скажу, почему атеисты верят в бозон Хигса, которого никто не видел, и в то же время, не верят в Бога, которого так же никто не видел.
Потому, что от того, существует бозон Хигса, или не существует, для атеиста, ровным счетом ничего не меняется. Бозон от него ничего не требует, и поэтому, атеист великодушно разрешает ему существовать.
А вот Бог требует от человека соблюдения Его заповедей. Но атеист же «свободная» личность, и мысль о подчинении ему, крайне не приятна.
Поэтому, этой кучке маргиналов, которыми по факту являются атеисты, проще по страусиному, сунуть голову в песок и прокричать: «Бога нет».
Атеист, это трус, который панически боится Истины.
Сергей Пометнев 07.11.2022 17:39 Заявить о нарушении
"""Атеист, это трус, который панически боится Истины.""" --- Это, не правда!"
И Атеист в вашем споре совершенно не прои чём.
Это передёргивание темы и скрытие своей слабины в позиции.
Анатолий Непушкэ 20.11.2022 15:46 Заявить о нарушении
И Атеист в вашем споре совершенно не прои чём.
Это передёргивание темы и скрытие своей слабины в позиции.
Анатолий Непушкэ 20.11.2022 15:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)
По поводу обожения. Это слово не афишируется, потому что наше грешное сознание представляет себя не Богом, а дьяволом. Об этом всегда надо предупреждать! Обожение- это ведь человек становится ипостасью Бога. А что это такое? - нам не представить. Представляя перерождение множества людей в одного Бога, мы представляем многоглавое Существо, которое есть апокалиптический семиглавый дракон или Змей Горыныч.
Но в наше апокалиптическое время Церковь раскрывает свою козырную карту. В ЖМП сентябрь 2022, статья "Таинство единства", пункт 3, стр 54: "Бог стал человеком, чтоб человек мог стать Богом".
В журнале "Душа- встреча с Господом" июнь 2022,статья "Редакторские заметки", стр.4: "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом". Обратите внимание! - "богом" из скромности с маленькой буквы. Но ведь бог с маленькой буквы- это и есть дьявол! В ЖМП правильно- с большой буквы. И у Лосского в статье "По образу и подобию", глава "Искупление и обожение": "Бог соделался человеком, дабы человек смог стать Богом (с большой буквы!)".
Вопрос размера буквы- ооооооочень зыбкий. Поэтому-то про обожение опасно говорить. У меня есть статья "Суть христианства в размере одной буквы" http://proza.ru/2021/07/08/1646
Наталья Кольцова 18.10.2022 08:59 • Заявить о нарушении
По поводу обожения. Это слово не афишируется, потому что наше грешное сознание представляет себя не Богом, а дьяволом. Об этом всегда надо предупреждать! Обожение- это ведь человек становится ипостасью Бога. А что это такое? - нам не представить. Представляя перерождение множества людей в одного Бога, мы представляем многоглавое Существо, которое есть апокалиптический семиглавый дракон или Змей Горыныч.
Но в наше апокалиптическое время Церковь раскрывает свою козырную карту. В ЖМП сентябрь 2022, статья "Таинство единства", пункт 3, стр 54: "Бог стал человеком, чтоб человек мог стать Богом".
В журнале "Душа- встреча с Господом" июнь 2022,статья "Редакторские заметки", стр.4: "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом". Обратите внимание! - "богом" из скромности с маленькой буквы. Но ведь бог с маленькой буквы- это и есть дьявол! В ЖМП правильно- с большой буквы. И у Лосского в статье "По образу и подобию", глава "Искупление и обожение": "Бог соделался человеком, дабы человек смог стать Богом (с большой буквы!)".
Вопрос размера буквы- ооооооочень зыбкий. Поэтому-то про обожение опасно говорить. У меня есть статья "Суть христианства в размере одной буквы" http://proza.ru/2021/07/08/1646
Наталья Кольцова 18.10.2022 08:59 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)
Отец Сергей, Вы подняли запредельные темы.
Их даже опасно поднимать.
Может быть обратный эффект .
Богу не все дается играючи, в одно мгновение.
Скорее прав Соловьев-трудна работа Господня
Владимир Зуев 6 05.08.2022 05:18 • Заявить о нарушении
Отец Сергей, Вы подняли запредельные темы.
Их даже опасно поднимать.
Может быть обратный эффект .
Богу не все дается играючи, в одно мгновение.
Скорее прав Соловьев-трудна работа Господня
Владимир Зуев 6 05.08.2022 05:18 • Заявить о нарушении
Любая мысль о Боге – запредельна. Разве не так?
Конечно, можно не «копать» глубоко (или не заглядывать высоко), для «спасения» вполне достаточно веры.
Но, если мы пытаемся не просто верить, но и понять Бога (т.е. проникнуть в Его замысел о мире и нас, человеках), то нам придется не только задавать запредельные вопросы, но и искать на них ответы.
В данной статье была сделана попытка построения целостной, логичной, непротиворечивой, библейской «картины» Божьего замысла о Человеке.
То, что получилось, я готов «защищать». Для этого статья и была размещена сначала на Богослов РУ, а затем здесь, на Прозе. Кстати, на Богослове, по этой статье была довольно обширная дискуссия (http://bogoslov.ru/article/5824367)
Любой исследователь, или просто читатель, может задать вопрос, или указать автору на то, или иное противоречие, или логическую ошибку, которую им удастся обнаружить.
Я буду только рад конструктивной критике, так как не желаю находиться в заблуждении и слепо отстаивать свои мысли.
Поэтому, Владимир, если у вас, кроме опасений относительно «запредельности» вопросов поднятых в данной работе, имеются конкретные замечания, то изложите их, и я постараюсь дать на них исчерпывающий ответ.
Сергей Пометнев 05.08.2022 16:33 Заявить о нарушении
Конечно, можно не «копать» глубоко (или не заглядывать высоко), для «спасения» вполне достаточно веры.
Но, если мы пытаемся не просто верить, но и понять Бога (т.е. проникнуть в Его замысел о мире и нас, человеках), то нам придется не только задавать запредельные вопросы, но и искать на них ответы.
В данной статье была сделана попытка построения целостной, логичной, непротиворечивой, библейской «картины» Божьего замысла о Человеке.
То, что получилось, я готов «защищать». Для этого статья и была размещена сначала на Богослов РУ, а затем здесь, на Прозе. Кстати, на Богослове, по этой статье была довольно обширная дискуссия (http://bogoslov.ru/article/5824367)
Любой исследователь, или просто читатель, может задать вопрос, или указать автору на то, или иное противоречие, или логическую ошибку, которую им удастся обнаружить.
Я буду только рад конструктивной критике, так как не желаю находиться в заблуждении и слепо отстаивать свои мысли.
Поэтому, Владимир, если у вас, кроме опасений относительно «запредельности» вопросов поднятых в данной работе, имеются конкретные замечания, то изложите их, и я постараюсь дать на них исчерпывающий ответ.
Сергей Пометнев 05.08.2022 16:33 Заявить о нарушении
Уважаемый отец Сергей, я не согласен, что нам труднее сделать кирпич ,чем Богу Вселенную и человечество. Разве нам Бог сообщил о легкости своей работы ?
Книга Бытия написана человеком и отражает его представления.
Профессор Осипов прямо говорит, что представления Ветхого Завета о Боге
неправильны.
Владимир Зуев 6 05.08.2022 18:53 Заявить о нарушении
Книга Бытия написана человеком и отражает его представления.
Профессор Осипов прямо говорит, что представления Ветхого Завета о Боге
неправильны.
Владимир Зуев 6 05.08.2022 18:53 Заявить о нарушении
// Разве нам Бог сообщил о легкости своей работы ?//
Конечно, Господь не говорил прямо о том, что ему было «легко», или «тяжело» творить мир.
Тем не менее, Писание свидетельствует:
«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет… И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды… И стало так… и т.д.» (Быт.1)
Все познается в сравнении, поэтому мною и был применен образ «легко – сложно». По сравнению с творением «Бога», творение «мира», априори должно быть проще.
// Профессор Осипов прямо говорит, что представления Ветхого Завета о Боге неправильны //
А Вы полагаете, что Иисус Христос, не предупредил бы своих учеников о ложности представлений о Боге в Ветхом Завете?
Но, Спаситель этого не сделал, но зато часто обличал книжников в неверном понимании того, что было написано Пророками.
Мысль о том, что //Книга Бытия написана человеком и отражает его представления//, не верна в корне.
Ветхий Завет написан Пророками, а Новый Завет – Апостолами.
И для тех и для других действует правило ап.Павла:
«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал.1:8)
А далее, Апостол поясняет, почему то, что он говорит, является непреложной истиной:
«Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение (явлением) Иисуса Христа» (Гал.1:11,12)
Это относится и к Пророкам:
«Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым»
(2Пет.1:21)
Как только Пророк Божий пытался вложить в повеление Божие «свое представление», Господь его тут же «поправлял».
Помните, что случилось с пророком Ионой, когда он попытался бежать от Бога? Его проглотил кит, и выплюнул там, где Ионе было назначено проповедовать, и он хотел этого, или не хотел, но говорил ровно то, что требовал от него говорить, Господь.
Можно вспомнить и «непослушного пророка» из 3-ей Книги Царств (3Цар.13гл). Господь не терпит ослушания своих служителей. Без воли Божией не только волос человека не падает, но и ложная, или лишняя буква в Писании не появляется.
Поэтому, все, что Ветхий Завет вещает о Боге – Истина.
А вот толковать Писание, хоть «ветхое», хоть «новое», как говорит ап. Петр, некоторые лже-толкователи могут и превратно:
«Долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания» (2Пет.3:15,16)
Я уважаю Алексея Ильича Осипова, как достойного богослова, он много и плодотворно потрудился на этом поприще, но тем не менее, и ему, и каждому из нас надо помнить слова ап. Павла:
«Я уверен о вас в Господе, что вы не будете мыслить иначе; а смущающий вас, кто бы он ни был, понесет на себе осуждение»
(Гал.5:10)
Сергей Пометнев 06.08.2022 18:25 Заявить о нарушении
Конечно, Господь не говорил прямо о том, что ему было «легко», или «тяжело» творить мир.
Тем не менее, Писание свидетельствует:
«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет… И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды… И стало так… и т.д.» (Быт.1)
Все познается в сравнении, поэтому мною и был применен образ «легко – сложно». По сравнению с творением «Бога», творение «мира», априори должно быть проще.
// Профессор Осипов прямо говорит, что представления Ветхого Завета о Боге неправильны //
А Вы полагаете, что Иисус Христос, не предупредил бы своих учеников о ложности представлений о Боге в Ветхом Завете?
Но, Спаситель этого не сделал, но зато часто обличал книжников в неверном понимании того, что было написано Пророками.
Мысль о том, что //Книга Бытия написана человеком и отражает его представления//, не верна в корне.
Ветхий Завет написан Пророками, а Новый Завет – Апостолами.
И для тех и для других действует правило ап.Павла:
«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал.1:8)
А далее, Апостол поясняет, почему то, что он говорит, является непреложной истиной:
«Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение (явлением) Иисуса Христа» (Гал.1:11,12)
Это относится и к Пророкам:
«Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым»
(2Пет.1:21)
Как только Пророк Божий пытался вложить в повеление Божие «свое представление», Господь его тут же «поправлял».
Помните, что случилось с пророком Ионой, когда он попытался бежать от Бога? Его проглотил кит, и выплюнул там, где Ионе было назначено проповедовать, и он хотел этого, или не хотел, но говорил ровно то, что требовал от него говорить, Господь.
Можно вспомнить и «непослушного пророка» из 3-ей Книги Царств (3Цар.13гл). Господь не терпит ослушания своих служителей. Без воли Божией не только волос человека не падает, но и ложная, или лишняя буква в Писании не появляется.
Поэтому, все, что Ветхий Завет вещает о Боге – Истина.
А вот толковать Писание, хоть «ветхое», хоть «новое», как говорит ап. Петр, некоторые лже-толкователи могут и превратно:
«Долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания» (2Пет.3:15,16)
Я уважаю Алексея Ильича Осипова, как достойного богослова, он много и плодотворно потрудился на этом поприще, но тем не менее, и ему, и каждому из нас надо помнить слова ап. Павла:
«Я уверен о вас в Господе, что вы не будете мыслить иначе; а смущающий вас, кто бы он ни был, понесет на себе осуждение»
(Гал.5:10)
Сергей Пометнев 06.08.2022 18:25 Заявить о нарушении
Доброго времени Владимиру и Сергею. Некоторые моменты из этой беседы зацепили и позабавили.
По легкости. Степень легкости определяется профессионализмом (Научная база + Опыт).
Т.е. я даже не представляю как делается кирпич и озадачьте вы меня этим вопросом, боюсь я вам его преподнесу через пару месяцев. А вот профессионал принесет через 30 минут (может гораздо быстрее).
А кто есть Бог, если не профессионал в квинтикратном размере, которому вообще достаточно Слово произнести?). Соответственно соглашусь, что Богу сотворение мира далось более чем легко.
Сергею
//Мысль о том, что "Книга Бытия написана человеком и отражает его представления", не верна в корне.
Ветхий Завет написан Пророками, а Новый Завет – Апостолами.//
Интересно, в каком "корне" эта мысль не верна?). Книга Бытия написана не человеком?? Она не отражает представления автора о том, что он пишет?? Пророки, апостолы - не человеки??
Если хоть на один из этих вопросов вы, Сергей, ответите "Да", ну тогда, да, мысль "в корне не верна" и тогда надо лезть разбираться в другие дебри)
Максим Катеринич 10.04.2024 14:15 Заявить о нарушении
По легкости. Степень легкости определяется профессионализмом (Научная база + Опыт).
Т.е. я даже не представляю как делается кирпич и озадачьте вы меня этим вопросом, боюсь я вам его преподнесу через пару месяцев. А вот профессионал принесет через 30 минут (может гораздо быстрее).
А кто есть Бог, если не профессионал в квинтикратном размере, которому вообще достаточно Слово произнести?). Соответственно соглашусь, что Богу сотворение мира далось более чем легко.
Сергею
//Мысль о том, что "Книга Бытия написана человеком и отражает его представления", не верна в корне.
Ветхий Завет написан Пророками, а Новый Завет – Апостолами.//
Интересно, в каком "корне" эта мысль не верна?). Книга Бытия написана не человеком?? Она не отражает представления автора о том, что он пишет?? Пророки, апостолы - не человеки??
Если хоть на один из этих вопросов вы, Сергей, ответите "Да", ну тогда, да, мысль "в корне не верна" и тогда надо лезть разбираться в другие дебри)
Максим Катеринич 10.04.2024 14:15 Заявить о нарушении
// Книга Бытия написана не человеком?? //
Конечно же нет.
Писание, это то, что Бог открыл миру о себе, через избранного (посвященного на это служение) человека.
Книга Бытия написана Богом, «через» человека.
// Она не отражает представления автора о том, что он пишет??//
У Бога не стояла задача просветить знанием о Себе всех человеков.
«Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.
И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;
так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи»
(Мар.4:10-12)
Так как, в Новом Завете, Спаситель сам преподавал учение о Боге и Небесном Царстве, то сам и «шифровал» это учение в притчах, от тех кому такое знание не полезно.
То же самое Бог делал и в Ветхом Завете, но через пророков, когда они, например, записывали свои «странные» и не всем понятные пророческие видения о грядущем Миссии.
Я думаю, что пророки не всегда до конца осознавали ту глубину учения, которую Господь закладывал в их уста.
Уж если апостолам Христос постоянно «разжевывал» то, что преподавал, то почему пророки должны были понимать все, что им открывал Бог.
Прикровенность Писания, является изначальным условием его создания.
//Пророки, апостолы - не человеки??//
Библия отражает ровно то, что Бог в нее заложил, и это никак не зависит от личности пророка или апостола.
«Литературный» слог, конечно же, будет зависеть от того, через кого вещает Бог, но смыслы того, что Бог вещает, от этого не меняются.
Поэтому, тот же Десницкий и иже с ним, пытаясь изучать и толковать Библию как некий литературный текст, глубоко ошибаются.
Это все равно, что изучать математику, по характеру и почерку профессора, который написал учебник.
Автор смыслов Писания, Бог, а саму Книгу писали человеки (под присмотром Учителя)
Сергей Пометнев 11.04.2024 14:58 Заявить о нарушении
Конечно же нет.
Писание, это то, что Бог открыл миру о себе, через избранного (посвященного на это служение) человека.
Книга Бытия написана Богом, «через» человека.
// Она не отражает представления автора о том, что он пишет??//
У Бога не стояла задача просветить знанием о Себе всех человеков.
«Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.
И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;
так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи»
(Мар.4:10-12)
Так как, в Новом Завете, Спаситель сам преподавал учение о Боге и Небесном Царстве, то сам и «шифровал» это учение в притчах, от тех кому такое знание не полезно.
То же самое Бог делал и в Ветхом Завете, но через пророков, когда они, например, записывали свои «странные» и не всем понятные пророческие видения о грядущем Миссии.
Я думаю, что пророки не всегда до конца осознавали ту глубину учения, которую Господь закладывал в их уста.
Уж если апостолам Христос постоянно «разжевывал» то, что преподавал, то почему пророки должны были понимать все, что им открывал Бог.
Прикровенность Писания, является изначальным условием его создания.
//Пророки, апостолы - не человеки??//
Библия отражает ровно то, что Бог в нее заложил, и это никак не зависит от личности пророка или апостола.
«Литературный» слог, конечно же, будет зависеть от того, через кого вещает Бог, но смыслы того, что Бог вещает, от этого не меняются.
Поэтому, тот же Десницкий и иже с ним, пытаясь изучать и толковать Библию как некий литературный текст, глубоко ошибаются.
Это все равно, что изучать математику, по характеру и почерку профессора, который написал учебник.
Автор смыслов Писания, Бог, а саму Книгу писали человеки (под присмотром Учителя)
Сергей Пометнев 11.04.2024 14:58 Заявить о нарушении
Ну вот, Сергей, у нас опять физика (материя, биология) борется с божественным.
Физически Библия писалась человеками. Причем со свободной волей, не божьими марионетками. В качестве "марионеток" Бог использовал(ет) ангелов.
Другое дело, что Бог всегда избирал нужных людей, кто вещал именно то, что Он хотел донести человечеству.
//Я думаю, что пророки не всегда до конца осознавали ту глубину учения, которую Господь закладывал в их уста.//
Тут соглашусь. На примере того же описания мироздания Моисеем, как понимал его он, и как понимаем (можем понимать) это мы, современные, это демонстрируется очень хорошо.
Однако в соответствии со своим текущим мировоззрением авторы понимали для себя ими написанное полностью. Не было такого, что они пишут, а потом сами не понимают тот набор слов что они написали. Часто они писали подразумевая одно, а через века выяснялось, что имелось в виду совершенно другое.
И тут интересно получается. Стоит ли раскапывать, что имели в виду пророки, или стоит просто довериться гораздо более поздним пониманиям, расшифровкам.
Самый показательный пример про "Как упал ты с неба, Денница, сын зари!" (Исаия 14:12). Я несколько раз видел, как вы пытались в переписках разрушить стереотип, что речь не о сатане, а о тогдашнем вавилонском царе.
Но ровно также обстоят дела почти со всеми пророчествами! Пророки имеют в виду одно, а мы видим исполнение совершенно другого.
Вывод: писания библейских авторов полностью отражали их представления о том, о чем они писали.
//Библия отражает ровно то, что Бог в нее заложил, и это никак не зависит от личности пророка или апостола.//
Зависимость прямая. Есть, конечно, случаи, когда Бог использовал змея или ослицу, но в основном Бог вещал через людей обладающей определенной личностью, не через кого попало.
А вообще я считаю, что Библия - это симбиоз мыслей Бога и человека. Если бы только Бога мы бы ровном счетом ничего бы в ней не понимали, если только человека...
Ну атеисты считают что только человека и именно поэтому Библия для них: мертвая книга или что-то типа "Война и Мир", Л.Н. Толстого.
Максим Катеринич 11.04.2024 15:43 Заявить о нарушении
Физически Библия писалась человеками. Причем со свободной волей, не божьими марионетками. В качестве "марионеток" Бог использовал(ет) ангелов.
Другое дело, что Бог всегда избирал нужных людей, кто вещал именно то, что Он хотел донести человечеству.
//Я думаю, что пророки не всегда до конца осознавали ту глубину учения, которую Господь закладывал в их уста.//
Тут соглашусь. На примере того же описания мироздания Моисеем, как понимал его он, и как понимаем (можем понимать) это мы, современные, это демонстрируется очень хорошо.
Однако в соответствии со своим текущим мировоззрением авторы понимали для себя ими написанное полностью. Не было такого, что они пишут, а потом сами не понимают тот набор слов что они написали. Часто они писали подразумевая одно, а через века выяснялось, что имелось в виду совершенно другое.
И тут интересно получается. Стоит ли раскапывать, что имели в виду пророки, или стоит просто довериться гораздо более поздним пониманиям, расшифровкам.
Самый показательный пример про "Как упал ты с неба, Денница, сын зари!" (Исаия 14:12). Я несколько раз видел, как вы пытались в переписках разрушить стереотип, что речь не о сатане, а о тогдашнем вавилонском царе.
Но ровно также обстоят дела почти со всеми пророчествами! Пророки имеют в виду одно, а мы видим исполнение совершенно другого.
Вывод: писания библейских авторов полностью отражали их представления о том, о чем они писали.
//Библия отражает ровно то, что Бог в нее заложил, и это никак не зависит от личности пророка или апостола.//
Зависимость прямая. Есть, конечно, случаи, когда Бог использовал змея или ослицу, но в основном Бог вещал через людей обладающей определенной личностью, не через кого попало.
А вообще я считаю, что Библия - это симбиоз мыслей Бога и человека. Если бы только Бога мы бы ровном счетом ничего бы в ней не понимали, если только человека...
Ну атеисты считают что только человека и именно поэтому Библия для них: мертвая книга или что-то типа "Война и Мир", Л.Н. Толстого.
Максим Катеринич 11.04.2024 15:43 Заявить о нарушении
// Другое дело, что Бог всегда избирал нужных людей, кто вещал именно то, что Он хотел донести человечеству.//
Совершенно верно.
// Я несколько раз видел, как вы пытались в переписках разрушить стереотип, что речь не о сатане, а о тогдашнем вавилонском царе.
Но ровно также обстоят дела почти со всеми пророчествами!//
Вы о чем?
Пророк пишет о Вавилонском царе, что подтверждает текст Писания.
Что тут не понятно?
Если некто решил придать прямому смыслу слов Писания некую «двусмысленность», то это его проблема, и ему с ней жить. Это же относится и к тем, кому такая «двусмысленность» по душе.
Писание то и пророк, тут причем?
// А вообще я считаю, что Библия - это симбиоз мыслей Бога и человека.//
Вы меня «улыбнули».
Разве творит математик математические догмы?
Он их лишь познает, и формулирует.
Некоторые математические и физические законы открывались практически одновременно разными учеными на разных континентах. Эти законы были описаны разными терминами на разных языках, но суть закона была одна и та же, и изменить ее не может НИЧЕГО (ни язык, ни личность ученого, ни время…).
Так и с Писанием. Суть того, что содержит Писание (как и физические законы) заложил Бог, пророки же лишь формулировали божественное откровение.
Если бы пророк, или апостол сформулировал нечто ложное, то Бог его бы поправил (и поправлял).
Другой вопрос в том, что как не все человеки способны осмыслить и понять сложные математические, или физические законы, или формулы, так и Писание открывается не всякому чтущему, а только тем, кому Бог «волит открыть» (Христовым).
Дилетантизм современного богословия зашкаливает, так как в наш современный технологичный век, доступ к текстам Писания и разнообразным программам по изучению Библии, получили многие из тех, кто по слову Христа «ушей (для слышания слова Божьего) не имеет», но мнение свое высказать ооооочень хочет.
Поэтому, для атеиста, Писание и является «мертвой книгой», так как таковые «глухи» как аспиды, и не способны воспринять ее смыслы.
Сергей Пометнев 13.04.2024 13:29 Заявить о нарушении
Совершенно верно.
// Я несколько раз видел, как вы пытались в переписках разрушить стереотип, что речь не о сатане, а о тогдашнем вавилонском царе.
Но ровно также обстоят дела почти со всеми пророчествами!//
Вы о чем?
Пророк пишет о Вавилонском царе, что подтверждает текст Писания.
Что тут не понятно?
Если некто решил придать прямому смыслу слов Писания некую «двусмысленность», то это его проблема, и ему с ней жить. Это же относится и к тем, кому такая «двусмысленность» по душе.
Писание то и пророк, тут причем?
// А вообще я считаю, что Библия - это симбиоз мыслей Бога и человека.//
Вы меня «улыбнули».
Разве творит математик математические догмы?
Он их лишь познает, и формулирует.
Некоторые математические и физические законы открывались практически одновременно разными учеными на разных континентах. Эти законы были описаны разными терминами на разных языках, но суть закона была одна и та же, и изменить ее не может НИЧЕГО (ни язык, ни личность ученого, ни время…).
Так и с Писанием. Суть того, что содержит Писание (как и физические законы) заложил Бог, пророки же лишь формулировали божественное откровение.
Если бы пророк, или апостол сформулировал нечто ложное, то Бог его бы поправил (и поправлял).
Другой вопрос в том, что как не все человеки способны осмыслить и понять сложные математические, или физические законы, или формулы, так и Писание открывается не всякому чтущему, а только тем, кому Бог «волит открыть» (Христовым).
Дилетантизм современного богословия зашкаливает, так как в наш современный технологичный век, доступ к текстам Писания и разнообразным программам по изучению Библии, получили многие из тех, кто по слову Христа «ушей (для слышания слова Божьего) не имеет», но мнение свое высказать ооооочень хочет.
Поэтому, для атеиста, Писание и является «мертвой книгой», так как таковые «глухи» как аспиды, и не способны воспринять ее смыслы.
Сергей Пометнев 13.04.2024 13:29 Заявить о нарушении
//Вы о чем? Пророк пишет о Вавилонском царе, что подтверждает текст Писания.
Что тут не понятно? Если некто решил придать прямому смыслу слов Писания некую «двусмысленность», то это его проблема, и ему с ней жить. Это же относится и к тем, кому такая «двусмысленность» по душе.
Писание то и пророк, тут причем? //
Я о том, что ВСЕГДА пророки писали о том, что видели в своей текущей жизненной обстановке и если писали о возможном будущем, то прогнозируя на 5-10 лет вперед и подразумевали в своих пророчествах будущее своих современников. А потом их пророчествам далекие потомки придавали «двусмысленность» и кому-то такая «двусмысленность» приходилась по душе.
Просто вот этот пример, очень показательный и хорош тем, что Денница - сын зари и Вавилонский царь неподалеку друг от друга и внимательным взглядом видно, что эти две сущности есть одно и то же.
Но поскольку многие связи не очевидны для среднестатистического читателя, то он склонен тогда видеть двусмысленности, аллегории и т.д. Хотя возьми он просто учебник истории и начни читать параллельно пророчествам, то большая часть двусмысленностей сразу пропадает.
//Разве творит математик математические догмы? Он их лишь познает, и формулирует.//
Согласен. Ровно также как Каин "сотворил" дьявола. Он его лишь познал, сформулировал.
//Дилетантизм современного богословия зашкаливает,...// - ну как я вас вижу, вы из тех священников, кто считает, что Библия должна преподаваться обычным людям "сертифицированными" священниками и желательно в храмах. Чтобы кто попало её не читал (тем более в "детском" варианте) и тем более не распространял своих ложные понимания.
Придерживаюсь другой точки зрения, но вашу уважаю, в ней много здравого смысла. Но эту тему здесь не хочу разворачивать. (отходит от темы статьи)
Максим Катеринич 13.04.2024 14:14 Заявить о нарушении
Что тут не понятно? Если некто решил придать прямому смыслу слов Писания некую «двусмысленность», то это его проблема, и ему с ней жить. Это же относится и к тем, кому такая «двусмысленность» по душе.
Писание то и пророк, тут причем? //
Я о том, что ВСЕГДА пророки писали о том, что видели в своей текущей жизненной обстановке и если писали о возможном будущем, то прогнозируя на 5-10 лет вперед и подразумевали в своих пророчествах будущее своих современников. А потом их пророчествам далекие потомки придавали «двусмысленность» и кому-то такая «двусмысленность» приходилась по душе.
Просто вот этот пример, очень показательный и хорош тем, что Денница - сын зари и Вавилонский царь неподалеку друг от друга и внимательным взглядом видно, что эти две сущности есть одно и то же.
Но поскольку многие связи не очевидны для среднестатистического читателя, то он склонен тогда видеть двусмысленности, аллегории и т.д. Хотя возьми он просто учебник истории и начни читать параллельно пророчествам, то большая часть двусмысленностей сразу пропадает.
//Разве творит математик математические догмы? Он их лишь познает, и формулирует.//
Согласен. Ровно также как Каин "сотворил" дьявола. Он его лишь познал, сформулировал.
//Дилетантизм современного богословия зашкаливает,...// - ну как я вас вижу, вы из тех священников, кто считает, что Библия должна преподаваться обычным людям "сертифицированными" священниками и желательно в храмах. Чтобы кто попало её не читал (тем более в "детском" варианте) и тем более не распространял своих ложные понимания.
Придерживаюсь другой точки зрения, но вашу уважаю, в ней много здравого смысла. Но эту тему здесь не хочу разворачивать. (отходит от темы статьи)
Максим Катеринич 13.04.2024 14:14 Заявить о нарушении