Наткнулся сейчас в Инете на замечательную

оговорку (думается, случайную).
Автор поста, довольно иронично пройдясь по стенаниям совпатов (коих нынче - пруд пруди, топить негде), выдал такой перл: "...когда демократы развалили величайшую геополитическую катастрофу".

А ведь если вдуматься, это гораздо ближе к истине, чем реверансы в адрес Союза, где его развал называют "величайшей геополитической катастрофой". Нет, воля ваша, но СССР - сам был "величайшей геополитической катастрофой". Вернее, исключительно важным и познавательным историческим экспериментом, который неизбежно (хотя не для всех то было очевидно) закончился полным крахом (и это было самое ценное в том эксперименте, и за это на Россию глобус реально молиться должен, что она первая и в полной мере провела эксперимент по строительству коммунизма).

Сейчас совпаты, слыша нечто нелицеприятное о славном советском прошлом (например, правду, - что, собственно и подразумевает слово "нелицеприятное") - заходятся воем: "Да что ж вы всё воюете со страной, которой уж двадцать лет нет? Это какое-то даже извращение!"

Разумеется, что неудивительно для совпатов (и для левых вообще), им вовсе не кажется извращением собственная манера прилюдно и самозабвенно дрочить на тушу того странного социально-политического образования, что благополучно издохло в 91-м. Не кажутся им извращением (и чем-то непатриотичным) и те тонны помоев, что они изливают на новую Россию, не брезгуя при этом никаким враньём и шулерством. Зато, конечно, всякий, кто усомнится в безмерной сиятельной благости советского прошлого - тотчас будет уличён и в девиантности, и в непатриотичности.
Ну да, впрочем, люди контуженные на голову - что с них взять.

Однако ж, должен признать, для меня лично (и не только для меня) - это вовсе не праздный вопрос и не праздное занятие, сопоставление жизни в современной России и в СССР. И дело тут вовсе не в "пинании туши Советского Союза". И антипатия моя - не собственно к нему, как к геополитическому образованию. (Хотя не вижу ничего дурного в том, что рухнула самая ****утая в истории, "альтруистичная" империя и Россия перестала тащить на себе покорённые колонии, которые ради юмора назывались "братскими республиками").

Нет, что является истинным предметом моей антипатии - так это ЛЕВАЯ ИДЕЯ. Коммунизм, социализм - и все подобные теории, разных степеней фимоза мозга. СССР же в данном случае выступает лишь как её наиболее последовательное и глобальное воплощение (а заодно - и как могила этой идеи, что самое приятное). То есть, как Третий Райх стал воплощением и могильщиком нацизма, - так СССР похоронил коммунизм.

При этом понятно, что и нацизм, и коммунизм - похоронены "до конца, но не полностью". На самом деле, конечно, и то и другое - имеет изрядное число приверженцев и сейчас. А уж идеи левого толка (пусть не коммунистические, но вполне себе социалистические) - в последние десятилетия по-прежнему входят в политический мейнстрим во многих развитых странах. И вполне естественно, что я и мне подобные, будучи ненавистниками социализма, готовы делать всё возможное для противодействия левизне в политике (опять же, я не имею в виду малолетних раздолбаев с Че Геварой на груди). Противодействия - такого же яростного, как и попыткам возродить букет замечательных принципов Третьего Райха.

Но почему-то никому из совпатов не кажется странным противостояние апологетике нацистской идеологии. Хотя Третий Райх загнулся вовсе давно, 60 с лихом лет назад, и казалось бы - "чего его пинать"? Однако, нет: очень даже полезно помнить (и напоминать, и пенять, и пинать), что из себя представляли это государство и его идеи. И дело ведь даже не в том, что оно угробило много народу. А в том, что если б я вздумал поцеловать симпатичную евреечку, с её согласия, - государство имело бы наглость встревать в наши отношения со своими законами о "Защите чистоты расы".

Это - слишком ничтожное неудобство в свете истинных злодеяний Третьего Райха? А я бы сказал так: этого - БОЛЕЕ чем достаточно, чтобы я, окажись там с нынешним моим менталитетом, признал это государство, с его законами, своим смертельным врагом. И наш конфликт, с максимальной эскалацией, был бы неизбежен. Поскольку наци не готовы были поступиться "чистотой расы", а я - не могу терпеть, чтобы государство указывало мне, какой формы должен быть нос у барышни, с которой я целуюсь.

Примерно то же - и с советской идеологией. Когда споришь с совпатами и, из вежливости освежая их память, доказываешь, с цифрами и фактами, что советское житьё было по нынешним временам более чем убогим даже в материальном плане, что и доходы были ниже, и цены были аномально высокими даже на продукты питания, не говоря уж о вечном и повсеместном дефиците, - ловишь себя на мысли, что это всё - несущественная херня. И что вдаряясь в обсуждение подобных мелочей - ты, по сути, играешь на их поле. Типа, сколько капустных листиков мог схрумкать за день каждый кролик. А ведь суть-то вовсе не в количестве листиков. А в том, что не все - хотят быть сытыми кроликами (ударное слово - "кроликами", а не "сытыми").

То есть, довольно бессмысленно дискутировать с социалистом о благосостоянии широких народных масс, когда следует, наверное, сразу же продемонстрировать ему главное различие в мировосприятии и в системах ценностей.

И разговор получается примерно такой:
"Знаешь, мужик, у нас была довольно зажиточная семья. И у нас была "Волга", у нас была дача. Восемь соток, добротный кирпичный домик, питьевая вода под боком, колонка всего в ста метрах. Это было очень мило, и естественно, у меня исключительно ностальгические воспоминания о том времени, даже - о вскапывании деляны под картошку. Но знаешь, что? Чуть повзрослев, я решил, что мне хотелось бы ездить на дачу на большой и мощной машине повышенной проходимости, притом комфортабельной и скоростной, а участок иметь - гектаров на сто. Чтобы там разместились особнячок в викторианском стиле, способный принять полсотни друзей без стеснения, автономная электростанция и система водоснабжения, оранжерея, крытый бассейн, теннисный корт и лётное поле для легкомоторных аэропланов".

Тут, естественно, собеседник норовит присвистнуть и покачать головой:
"Ну, это ты загнул! Можно подумать, сейчас прямо уж у всех такое есть?"

Я выражаю крайнее недоумение, и вполне искренне:
"С чего бы это можно было подумать? И кто настаивает на такой дикой мысли, будто описанные поместья - есть у ВСЕХ? Но у некоторых - есть".

Он (машет, рукой):
"Ну, у некоторых! Знамо дело: олигархи. Наворовали народное добро, - вот теперь и жируют".

То есть, в его понимании участок на сто гектаров да усадьба на нём - это какая-то невероятная роскошь. Крез и Красс отжимаются. Между тем, так жили мои предки до семнадцатого. Они были графья, титулованные и "сертифицированные", - но, в общем-то, средней руки помещики. Три года назад я выкупил их калужское именье (там был совхоз, но он благополучно сдох) за не очень-то большие деньги (это не Рублёвка, чай), восстановил усадьбу и кое-что модернизировал. На всё про всё - ушло около двух миллионов. Это что, действительно такие уж непомерные бабки? Нет, это вовсе не олигархический капитал. Это деньги, которые в России зарабатывают и могут потратить десятки, если не сотни тысяч человек.

Я всё это рассказываю товарищу и спрашиваю: "А кем бы мне нужно было стать в Союзе, чтобы иметь такую весьма скромную виллу?"
Есть мнение, что товарищем Сталиным - самое меньшее. То есть, реально - это было нереально вообще.

Товарищ, конечно, не понимает, и начинает втирать мне про инженеров, учителей, врачей. И тут даже бесполезно объяснять, что далеко не все инженеры, учителя и врачи влачат сейчас нищенское существование. Иные из них - категорически не готовы были бы снова жить на "хорошую" советскую зарплату в 200 рублей. Но суть даже не в этом. Суть - в коренном различии представлений о главной задачи государства.

И чтобы товарищ уяснил, я его спрашиваю:
"Скажи, твой инженер-учитель-врач смог бы отхватить тебе голову стропорезом, держа в другой руке цигарку?"

Он смаргивает. Улыбаюсь:
"Вот и я не сподоблюсь. Поскольку это чертовски неудобно - отхватывать голову стропорезом, держа его одной рукой. Это ж не меч. Поэтому, конечно, сначала ты всаживаешь нож в сердце, докуриваешь, и только потом - отрезаешь голову. Чтобы отнести её заказчику и получить обещанные пятьсот баксов. А теперь скажи: ты бы правда хотел, чтобы я наживал своё состояние, отчекрыживая головы по пятьсот баксов штука? Я - нет. Но Советская власть не оставляла мне иного выхода. Или - махровейший бандитизм, или - вступление в Партию. Но второе - уж чересчур противно. Мои родители - и в семидесятые отбояривались от этого, как от чумы".

"А теперь, - продолжаю, - уясни ситуацию. Есть ребята, тысячи их, которые заебались жить на восьми сотках в доме "не сверх регламента". А хотят жить в викторианских особняках на таком клочке земли, чтоб им не докучал шум какой-нибудь загулявшей компании на границах владений. И при этом они - готовы стричь головы, когда нет другого выбора. И фигурально, и буквально - готовы. Исключительно циничные, эгоистичные и беспардонные мерзавцы. Но при этом - очень деятельные и очень опасные. И вот вопрос: ты правда по-прежнему считаешь, что главное в такой ситуации - раздать кроликам по капустному листику, а не дать волкам возможность кормиться без особой резни?"

На самом деле, главная причина кризиса СССР - что он не справился с основной задачей государства. Которая есть, вопреки расхожему заблуждению, вовсе не "обеспечение благополучия всех граждан". А есть она - "создание условий для минимально деструктивной реализации амбиций наиболее агрессивных и опасных членов социума, составляющих заведомое меньшинство". Да, это и есть главная задача и одновременно - сущность любого государства: сделать так, чтобы грызня корыстолюбивых и честолюбивых мерзавцев за власть и ресурсы - как можно реже приводила к гражданской войне.

В деспотической системе это решается одним образом. Социальный лифт - преимущественно через госслужбу, обещающую немалые привилегии сатрапам, из числа агрессивно-амбициозных мерзавцев, если они будут добросовестно истреблять и подавлять других агрессивно-амбициозных мерзавцев, чья антиправительственная деятельность порой приводит и к "кроличьим бунтам".
Практика показала, что эта система - всё же не очень стабильна. Нет, деспотии существовали веками, порой и тысячелетиями, но "кровавое бурление" в них - всю дорогу. И до половины правителей отправляются в мир иной не без посторонней помощи. То есть, смена элит происходит весьма болезненно и брутально.

В либерально-демократической системе - стабильность и цивилизованность в целом гораздо выше. Просто потому, что для вменяемых амбициозно-агрессивных деятелей есть куда более разнообразные варианты социального лифта. Можно пойти в бизнес, в адвокаты, в легальную политику. Да хоть в профсоюзы, и защищать там права "угнетённых трудовых масс", неслабо наваривая на этом деле. То есть, можно получить деньги и власть (над социальными обстоятельствами) более или менее пристойными способами, не проливая реки крови и не выворачивая всякий раз наизнанку основы общества.

Не то - в Советском Союзе. Да, до поры амбиции агрессивно-честолюбивых людей удовлетворялись госслужбой и идеалистической верой в светлое будущее. Но приговор советскому строю прозвучал, пожалуй, одновременно с боем курантов Нового, 81-го года. Почему именно тогда?

Потому что построение коммунизма, изобильного общества, где "у всех будет то, что им надо", - было намечено на 80-й год. И то был крайний срок. А вместо этого - Продовольственная программа и "Каждой семье по квартире к 2000 году". Что как-то мало вязалось с понятиями "изобильного общества, где у всех всё есть".

Нет, конечно, уже и в семидесятые мало кто из психически адекватных людей, включая членов Партии, верил в реальность коммунизма. Но по истечение восьмидесятого - уже просто невозможно было ДЕЛАТЬ ВИД, будто они верят в ту ахинею, что несут с высоких трибун. Это уже превратилось в чистую профанацию и шапито за гранью шизофрении. И совпатам этого не понять, конечно, но многим людям, особенно из "элиты", это представлялось попросту противным до блевотины - продолжать, как ни в чём не бывало, проповедовать коммунистическую чушь, когда даже не ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что её кто-то воспринимает всерьёз (ну, октябрята - не в счёт).

Теперь же совпаты говорят: "Но зато у всех была миска с овсянкой!" Говорят - с гордым видом. Они в самом деле считают это очень важным достижением даже на фоне всего сказанного выше.
Ну и в этом, повторю, коренное различие менталитетов. Для иллюстрации своего - коль уж зашла речь об овсянке - приведу такой пример из истории. Не российской. Британской.

Итак, с начала девятнадцатого века в состав СК входил соседний остров, Ирландия. То есть, ирландцы были не покорёнными туземцами, а - гражданами. Но при этом, естественно, жили они очень бедненько. Особенно - в западных графствах. В основном - пробавлялись картошкой.

А в 1846 году, дай бог памяти, случилось несчастье. Картофель поразил невиданный ранее грибок и сгубил практически весь урожай. Примерно шесть (из восьми) миллионов ирландцев оказались на грани голода.

Но что характерно, другие продовольственные ресурсы - в целом в Ирландии были. Прежде всего - овёс, который шёл на экспорт в Англию, на знаменитую овсянку к завтраку английских джентльменов. И многим казалось очевидным, что следует придержать вывоз овса с острова с тем, чтобы раздать его бедствующим крестьянам.

Но сэр Чарльз Тревельян, полномочный чиновник Казначейства, был неумолим. "Никаких ограничений экспорта, никакой угрозы свободе торговли".
Не сказать, конечно, чтобы правительство тогда вовсе не помогало ирландским крестьянам. Нет, что-то делалось. Благотворительная раздача похлёбки, "социальные работы", работные дома, где разорившиеся крестьяне могли получить скудную пищу за тяжкие труды.
Наверное, без этих мер катастрофа была бы ещё ужасней. А так - всего миллион умерших и два миллиона эмигрировавших. Больше трети населения.
И можно спорить о том, сколько людей умерло собственно от голода, сколько - от тифа в тесноте работных домов, а сколько - спилось. Но ясно, что демографические потери в любом случае кошмарные. И ясно, что можно было бы избежать их, придержав на острове овёс для обеспечения голодающих.
Но знаете, что? Я лично считаю - и в чём, конечно, со мной не согласится ни один из господ, величающих себя нынче "либералами", - что Тревельян был АБСОЛЮТНО ПРАВ.

Действительно, какими бы мерами мог он накормить эту ораву в шесть миллионов резко оголодавших крестьян? Закупать для них овёс за правительственный счёт? Это бы тотчас взвинтило цены, такой огромный прирост спроса. И это было бы а) весьма накладно для бюджета б) вызвало бы недовольство английских джентльменов, которым теперь досталось бы меньше овсянки. В чём разница между ирландскими крестьянами и английскими джентльменами? В том, что первые не могли заплатить за свою овсянку, а вторые - платили.

Или же - следовало, руководствуясь соображениями чрезвычайности кризиса, реквизировать у продавцов их овёс, принудительно? Ага, большевики - именно так и делали. Но у викторианцев, слава богу, хватило ума от этого воздержаться. Поскольку, при любви ко всем людям, следует всё же признать очевидное. Ирландские "бульбоводы" со своим натуральным хозяйством, покуда были сыты, - вреда особого обществу не причиняли, но и пользы - никакой не приносили. А вот британские торговцы - это становой хребет Империи. Это то, ради чего она, собственно, существовала, и - за счёт чего существовала. За счёт максимальной свободы торговли и гарантий невмешательства государства. Поэтому - не было ничего опасней, чем пугать предпринимателей государственным волюнтаризмом.

Насколько опасна при этом потеря трёх миллионов ирландцев? Нет, это не было, конечно, каким-то спланированным геноцидом, но - правительству было в меру похер, сколько там ирландцев копошатся в своих болотах, собирая картошки едва-едва на "прокормить себя" (или - не собирая).

Зато, жёсткость политики Тревельяна позволила убить сразу трёх зайцев. Во-первых, земли, покинутые картофельными арендаторами, стало возможным использовать под пастбища, что давало куда более осмысленный экономический эффект. Во-вторых, сразу образовался излишек дешёвой рабочей силы, что благоприятно сказалось и на инфраструктурных проектах (дороги, мосты, всё такое) и на вербовке рекрутов для вооружённых сил. Ну и в-третьих, пройдя через подобную перекаточку - выжившие ирландцы резко поумнели. И больше уже не полагались на возделывание лишь одной сельскохозяйственной культуры, весьма уязвимой к инфекциям.

Да и вообще, как было неоднократно замечено, аграрный образ жизни всё же "тупит" мозг, со своею консервативностью и косностью. Если сельскую общину не встряхивать - она тысячелетиями может пребывать всё в одном и том же состоянии. И не важно, какая: русская, китайская, ирландская.

Поэтому, ирландцам явно пошла на пользу столь радикальная перемена их бытия (ну, я имею в виду выживших, конечно). Сейчас ирландцы, включая их многочисленные диаспоры по всему миру, - один из самых прикольных народов.
Всё равно ужас, что так много их тогда погибло? Ну, ужас. Ну, пусть - "ужас-ужас". Гхм... А не будь того мора - этот миллион ирландцев, несомненно, дожил бы до наших дней? Или - как?

Вообще же, Викторианская Англия не то чтобы "фетиш" для меня, но всё-таки трудно отрицать, что рывок они тогда сделали колоссальный. Во всех отношениях. И это - при огромном социальном неравенстве и "прессующей", близкой к невыносимой бедности большинства населения.

Поэтому, всё же, собеседнику-социалисту очень трудно понять, что говоря об одном и том же - мы просто по-разному оцениваем те или иные явления. Для меня, например, социальное расслоение - признак здоровья общества. Как и то, что бедняк должен испытывать достаточный дискомфорт от своего статуса, чтобы желать как-то подняться. А не сидеть, чёрт побери, всю жизнь на велфаре, прихлёбывая пиво и посматривая телек.

Спору нет, конечно, за последние полтора века уровень жизни повысился колоссально, и российские "ужасы девяностых" не идут ни в какое сравнение с той нищетой, что сопутствовала расцвету Британской империи. И средний класс за это время разросся неимоверно (что в целом можно приветствовать хотя бы с позиции расширения массового спроса). Но всё-таки - мне не нравятся попытки форсировать "борьбу с бедностью". Зачем? Обычно - это закономерно приводит к довольно корявым результатам.

Нынешний кризис - яркий тому пример. "А давайте сделаем вид, будто любой желающий привычный тунеядец достоин войти в средний класс, жить в собственном красивом доме, ездить на хорошей машине, и всякое такое? Наверное, уж вкусив такой классной жизни - он не захочет с нею расставаться и начнёт-таки совершать какие-то телодвижения, чтобы расплатиться по кредитам?"
Ага. Конечно. Расставаться - ясен пень, не захочет. Но телодвижения? А то: ещё кредит взять... а потом ещё... А потом - уже невозможно делать вид, будто этот парень действительно ДОСТОИН тех благ, что на него обрушились.

Главное же: когда всякий желающий может, не напрягаясь, получить какие угодно блага на шару, - за какие деньги придётся нанимать мойщиков публичных сортиров? А главное - нафига так переплачивать, когда можно просто поставить персон соответствующей "квалификации" в такие условия, чтоб у них просто не было иного выхода, кроме как драить сортиры за кормёжку и кров? (ну, есть ещё, конечно, другое решение, и это - Улучшенное Социальное Партнёрство :-) ).

Что ж, надеюсь, с моими представлениями об общественном благе - всё понятно? Поэтому, честно скажу, когда апологеты Союза начинают выть на "геноцид русского народа в ужасные девяностые" - я только покривиться могу. Ну ладно, ребят, Ирландия - действительно обезлюдела на треть за пару лет. И то - не было оно геноцидом. Однако ж, называть геноцидом правительственную политику в России девяностых? Да это точно - пагубное воздействие на мозг ранее невиданных спиртных напитков (абсента, надо полагать)!

Когда ж мне тычут в пресловутый "русский крест" - я просто не понимаю, чего они хотят сказать. Было время - популяция разрасталась. Это было опасно, поскольку, в перспективе, порождало нешуточную угрозу перенаселения. Эта угроза порождала всякие не очень приятные теории, вроде Мальтузианства (и практическое их воплощение дважды за двадцатый век). Но оказалось, что действуют спасительные законы природы: при повышении качества жизни происходит переориентация на малодетность. А при индексе меньше двух детей на мать - понятно, даже простого воспроизводства не получается. То есть, идёт медленная, но верная депопуляция. Во всех развитых странах. Впрочем, прикиньте, что произойдёт, когда вдруг откроют физическое бессмертие или хотя бы продлят жизнь лет до двухсот за счёт автодонорской трансплантации?(а это - вот-вот будет).

В России, при этом, депопуляция идёт как-то особенно быстро? А что удивительного-то, когда половина мужиков - бухают, как кони табудумские? Но, собственно, это их дело, как они гробят своё здоровье и какими темпами. И их право - совершать такой витиеватый суицид. Меня же - не колышат даже причины, по которым они это делают. И я не вижу, почему должны "колыхать".

А все эти визги - "Ах, нас стало на десять миллионов меньше, в мирное-то время!" - я вообще не могу въехать, к чему они. Ну, стало. Плохого-то в этом - что? Вроде, в карьеры никого не свозят, из пулемётов не поливают? И с дулом у виска палёную водяру хлестать не заставляют, нет? Ну и слава богу.

Когда же намедни ехал по М5 из Москвы, в четверг вечером (четыре с половиной часа на сто двадцать километров) - всю дорогу одна мечта была: "Вот попался бы мне сейчас такой демограф, кроликовод ****ый! "Вырождение" у него, блин! "Обнищание" у него, блин!" :-)

Серьёзно, тут впору было надеяться на то, что хоть с Кризисом народу на трассах поубавится. *** там!

К слову, чего ещё большинству совпатов не понять: как можно, имея синюю лампочку и спецномера - ехать до Сенска четыре с половиной часа и чувствовать от этого нечто вроде психологической удовлетворённости. Хотя, конечно, это не отменяет того факта, что я - моральный урод, напрочь лишённый совести и сострадания национального масштаба. Каковым фактом, впрочем, я тоже горжусь.

P-s.: Да, ещё к слову - о поводах для гордости как таковых. Всякий раз, когда я слышу, что после развала Союза жизнь в России стала нестерпимой - вспоминается неплохой старый фильм "Море студёное". Где горстка поморов оказывается в положении "робинзонов". Но не на тропическом острове, а на Груманте. И живёт там лет пять. Питаются в основном птичьими яйцами. Как-то посчастливилось добыть оленя - смастерили лук из его жил. Дело пошло веселее. А в конце концов - умудрились даже построить ладью, в основном из плавника. И вернулись домой.
Это реальная история, описанная в документах.
И вот моя матушка - родом примерно из тех краёв. Так я хочу сказать, мне весьма лестна мысль о том, что, возможно, во мне есть гены кого-то из тех "робинзонов". Не то, чтобы я придавал чересчур большое значение генетике, - но всё же таким родством можно было бы гордиться.
Будет ли через триста лет кто-то гордиться родством с теми, кто, будучи в трудоспособном возрасте, пал жертвой "геноцида", который выразился в недостаточной правительственной заботе и потере рабочих мест (а потому - одна дорога: спиться с горя и загнуться)?
По-моему, наши предки просто бы не поняли, о чём вообще речь. Поймут ли потомки? Хорошо б, если - тоже нет!
Впрочем, не уверен, что современные европейцы окажутся более приспособленными, если кризис усугубится и они окажутся один на один с жизнью, как она есть, без "рабочих мест" и велфаров. Что поделать: любой социализм плодит никчёмных дегенератов. За это я его, собственно, и ненавижу.
Однако ж, было бы оскорбительно для нации утверждать, будто все или большинство её представителей, лишившись госопеки, немедленно впали в ничтожество. Нет, большинство русских - вполне нормально прошли "кошмар девяностых". Поэтому и раздражает эта левацкая бредовая клевета про "тотальное обнищание и вымирание". Но, конечно, колхозничкам, привыкшим "собирать" картошку силами солдат, студентов и городских служащих - мало что хорошего светило, когда эта халява накрылась. А - должно было? Не уверен.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.06.2009. Одна из главных проблем
• 23.06.2009. Довелось посмотреть фильм
• 22.06.2009. Пробивая Сеть на своё имя,
• 18.06.2009. О продаже Аляски
• 17.06.2009. Ещё раз о фильме Груз-200
• 16.06.2009. Русские и буржуйские джипы
• 15.06.2009. Нет справедливости!
• 14.06.2009. Наткнулся сейчас в Инете на замечательную
• 13.06.2009. О выборах в Европарламент.
• 11.06.2009. Обсуждали с приятелем
• 09.06.2009. На днях получил очень приятное,
• 08.06.2009. Немного о науке
• 07.06.2009. Дела орфоэпические
• 03.06.2009. О советских школьных буфетах
• 01.06.2009. Ещё раз к вопросу о либерализме