По поводу предложения ПрохороваЧувствуется, многие весьма даже разумные люди не вполне поняли, чего хотел сказать Прохоров, предлагая узаконить 12-часовой день на основном месте работы. Поскольку сами – давно въёбывают в относительно малочисленных, «беловоротничковых» конторах столько, сколько могут себе позволить и сколько нужно для решения задач, получая за это нехилые зарплаты и ориентируясь на карьерный рост, а не на качание прав с контрагентами. Но проблема, поднятая Прохоровым, на самом деле не такая уж праздная. Она вполне себе актуальна для крупных промышленных объектов, где может существовать весьма сильная и влиятельная профсоюзная мафия, которая, безмерно борясь за права работников, всячески оградит их от тех условий труда, которые они сами сочтут для себя выгодными. А если работники не поймут, что такая опека - в их же интересах, то мафия наедет на хозяев и менеджмент по суду, уличив в нарушении законодательства, всячески ломая нормальную работу предприятия. И к сожалению, не все промышленники имеют достаточно солидную крышу, чтобы могла поставить на место зарвавшихся профсоюзных донов. А кому-то же – попросту и не хочется прибегать к криминальным методам в решении подобных проблем, во избежание скандала и репутационных потерь. Хочется – законности, но не противоречащей экономической целесообразности. Однако же, это лишь малая часть общей, системной проблемы, заложенной в трудовое законодательство чуть ли не всех развитых стран, и проблема эта – сам факт существования такой вещи, как трудовое законодательство. Сам подход, сама идея, будто бы продажа труда – должна регулироваться государством как-то специфически скрупулёзно и инфазивно, радикально отлично от иных гражданскоправовых сделок. Причём, степень неравноправия сторон, стремление к насильственной эксплуатации работодателя наёмными работниками – давно уже зашкаливает за все пределы приличий. И уж насколько «левым» был советский КЗоТ, но уровень маразма нового КТ – просто не совместим с жизнью сей. Соответственно, возникает ситуация, из которой возможны два выхода. Вообще же, это была, наверное, чуть ли не самая большая ловушка, в которую угодили страны европейского типа на пике развития капитализмуса: признание допустимости вмешательства государства в частные трудовые отношения. Увы, сказались вечные издержки стремления политиканов к популистской электоральной базе. Вот казалось бы: вышли на улицу какие-то ребята, несут транспаранты «Требуем 8-часовой рабочий день!» Что должен им ответить разумный и порядочный правительственный парень? До поры – так и отвечали. Но в определённый момент части политических элит показалось чересчур заманчивым обрядиться в «гракхианские тоги» защитники прав «угнетённого» пролетариата. Вона, сколько их! Это ж какую с ними кашу можно заварить, если привлечь на свою сторону! Известно, какую. Весь двадцатый век её расхлёбывали – и до сих пор не расхлебали до конца. Опасная эта игра – вместо того, чтобы стимулировать людей к ответственному, «взрослому» поведению и гражданской дееспособности, внушать, что им все по жизни должны за одни только красивые пролетарские глаза и что они всего могут добиться, закатив детскую истерику (та самая пресловутая угроза «ростом социальной напряжённости»). На самом деле, мне это очень нравится, оправдание элементов социализма как «непременного условия мирного сосуществования труда и капитала». Сама постановка вопроса. Подразумевающая, будто бы святое право имеет некое святое право на буйство против «капитала», и эту враждебность надо всячески умиротворять, а не то – «мокрота будет, глаз потечёт». Вот представим. Разорившийся бизнесмен, охренев от горя, идёт громить и грабить магазины. Что с ним сделают? Его выставят на штраф и посадят в тюрьму. В суде могут принять во внимание его психический надлом от бедственного положения, но никто не будет говорить, что надобно выдать ему новый кредит из профсоюзной кассы, чтобы он – попробовал снова, чтобы он не испытывал дискомфорта от резкого снижения качества жизни. Ибо к бизнесмену требования – как к человеку полноценному. Просрал своё счастье – твои проблемы. Пошёл творить что-то асоциальное – ответишь. И абсурдной покажется мысль, что надо ублажать отдельных буржуев за общественный счёт, чтоб они не бросились беспределить на улицах. И это правильно. Когда же погром устраивает пролетариат, недовольный своим экономическим положением, - то их, конечно, тоже урезонивает полиция (иначе – нахер она б вообще нужна была). Но хорошим тоном считалось (с некоторых пор) рассуждать о том, что «эти несчастные доведены до отчаяния», что это «неизбежное следствие социальной напряжённости» и что нужно ещё раз грабануть буржуазию (ради её же блага и спокойствия) и чего-то ещё подкинуть недовольным рабочим массам. То есть, укоренилось само это отношение к рабочему человеку, продающему свой труд и умения, не как к взрослому индивиду, способному самостоятельно и законным образом о себе позаботиться, а как к питекантропу, как к элементу заведомо скудоумной и агрессивной массы, чья разнузданность – в порядке вещей и даже всячески поощряется леваками. По-моему, это весьма оскорбительное отношение к наёмным работникам. Удобное господам социалистам всех мастей, но всё менее удобное даже самим рабочим, которые давно уже не чернь пролетарская безмозглая, но где-то так приближаются к среднему классу по уровню необходимых знаний, а соответственно – и по способности к самостоятельным решениям. Сейчас, думается, мы пришли к пониманию того, что весь этот социализм – был одной большой наёбкой со стороны особо циничных политических демагогов, стремившихся влезть в частные отношения людей, чтобы немножко порулить и погреть лапы. Безумно соболезную администраторам «общего блага», но с этой синекурой - пора завязывать. Порождённый ею бесцеремонный произвол в нормировании чисто экономических отношений на частных предприятиях, вроде установления временных норм и минимальных зарплат, – со всей объективностью всё это время лишь вредил развитию общества как в материальном плане, так и в плане роста гражданской дееспособности наёмных работников, насаждал и консервировал их инфантилизм. И вовсе не заслуга Маркса, что потенциал общей социальной свободы и несколько более глубокая привычка к личной ответственности в наиболее буржуазных странах оказались слишком велики, чтобы государственные системы пали под волной безудержного (и безумного) народного гнева. Хотя именно это, неизбежность пролетарских революций в странах с наиболее развитыми капиталистическими отношениями, где якобы скорее всего сложатся «неразрешимые» противоречия между трудом и капиталом, он предрекал (и страстно желал). Это, я должен сказать, «родовая метка» социалистического мировоззрения, от ранних утопистов до современных «левых интеллектуалов». Им приятно считать, что без их соплей – ну совсем никто не сумеет между собой разобраться в этом мире, одни сплошные «неразрешимые противоречия» возникнут», если дать людям возможность заключать сделки по собственному усмотрению. А потому – обязательно нужно влезть во все сферы человеческих отношений и предписать, чего людям следует хотеть, как «нужно» и как «правильно». Если общество неспособно надавать по рукам этим прохвостам – пиши пропало. Тем не менее, я бы не стал править Трудовой Кодекс таким образом, чтобы новеллы могли быть истолкованы как «закабаление», «закрепощение» и т.п. В самом деле, когда многие люди слышат «увеличить допустимый размер трудового дня до 12-ти часов» - слышится им: «обязать всех работать не менее 12-ти часов под страхом анальных кар». Ну, так уж устроено некритическое человеческое восприятие. Поэтому, я бы вообще не трогал частности, дабы не дразнить гусей. Я бы просто чуть изменил текст ст. 9 ТК. Сейчас она имеет такой вид: Я же – предлагаю поставить в конце запятую и приписать: «за исключением случаев, когда иное предусмотрено отдельным контрактом, заключённым между работником и работодателем». Да, поскольку слова «соглашение» и «договор» уже упоминались – здесь надо употребить именно «контракт». Отдельный контракт. Он так и должен называться. Вообще же, в наших фирмах нынче модная фишечка – оформление работников как «индивидуальных предпринимателей». Это не только повышает их социальный статус (наёмник, ПРЕДПРИИМЧИВО торгующий своими услугами, – это вам не какое-то там быдло из стойла, это уже буржуазия), это не только сокращает подоходник вдвое, а социальные поборы – до нуля, но и – позволяет посылать нахер все и всякие маразмы трудового законодательства, не выгодные ни работодателю, ни работнику (если он дружит с головой и не на помойке себя нашёл). © Copyright: Артем Ферье, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
