Возможно,я несколько разнежился от томной пасторальной идиллии у себя на гасиенде, перманентно имея настроение под стать подмосковной погоде, но честно сказать, у меня реально вызывает оскомину вся эта эсхатологическая шумиха, развёрнутая в СМИ и блогосфере за последние пару недель в связи с двумя действительно громкими случаями. Во-первых, Дело, конечно, усугубляется тем, что в него вцепился Ройзман, ну а где возникает этот персонаж - естественно, будет и психоз, и грязь, и бред (нет, я не симпатизирую героиновой наркомафии - я просто знаю, что за фрукт Ройзман). Впрочем, сам тот факт, что Ройзман подключился лишь ПОСЛЕ стрельбы - показывает только одно. Цыган, живущий по чужому паспорту, скорее всего, реально барыжил наркотой, но трогательная история про сознательных местных жителей, которые якобы старались это дело пресечь и указали ему "на дверь" - конечно, чушь. Иначе - были бы и заявления в ментовку (и прокуратуру, и ФСКН), а первым делом - в контору Ройзмана. Эти сагринские мужики - не производят впечатление совсем диких, безграмотных и беспомощных, не способных подать заяву так, чтобы она была зафиксирована. Более того, они живут всего в часе езды от Ебурга, и как оказалось, прекрасно знают адрес Города без Наркотиков (куда благополучно и обратились ПОСЛЕ того, как конфликт вошёл в слишком открытую фазу). Что они делали ДО этого? Естественно, предлагали цыгану свою крышу за долю малую. Нет, не все, конечно, жители деревни, и, возможно, не все участники перестрелки. Но вот кто-то из них счёл себя достаточно крутым, чтобы наехать на барыгу всерьёз. Возможно, что-то отобрали. Тот перестремался и подключил ту крышу, которая у него уже была. Ну а дальше - понеслась разборка. Которой аборигены вполне ожидали (тут надо оценить степень "алертности", когда чел, встретивший кавалькаду машин, тотчас звонит своим в деревню, а те бегут за ружьями). Чтобы трактовать эту историю как-то иначе - я не знаю, какое нужно иметь устройство головы и понимание российских реалий. В общем, менты в своих заявлениях в целом правы: по сути это криминальная разборка на коммерческой почве. Но, правда, нельзя исключать, что кто-то из участников с сагринской стороны был не в курсе изначального замеса и действительно защищал свой дом и свою семью от агрессивных, хотя весьма бестолковых хачиков. В данном случае, конечно, действия цыгана и его айзеровской братвы - не назовёшь ни вежливыми, ни разумными. Рискну сказать, это позор для городской оргпреступности, что сначала они, очевидно, навыёбывались, поставив на уши всю деревню угрозами лютых анальных кар, а потом, как дошло до дела, огребли ****юлей от суровых уральских мужиков с карабинами и дробовиками. То есть, некоторая деградация кавказской этнической преступности, крышующей поселковые наркобизнесы, действительно налицо. Но я не знаю, много ли в том поводов для печали. Деградация власти в лице легальных правоохранительных органов? Он всё же "отсвечивал", торгуя наркотой? Скорее всего. Но когда полиция договаривается с местными пушерами о "режиме терпимости" - она не требует подлинного паспорта и отпечатков пальцев. Ни в одной стране, опять же. Или полиция, по-вашему, должна бескомпромиссно и категорически бороться с наркоторговлей в любых формах и видах? Ну, там же не все идиоты. Люди, способные на такую борьбу, всё-таки понимают её бесполезность. И хорошо, когда борются хотя бы за вменяемость и минимальную гражданскую сознательность известного барыги. Полиция не отреагировала на вызов о выдвигающейся в сторону деревни банды и не перехватила её, даже когда те ретировались? Впрочем, менты всё-таки доехали до той Сагры, и даже из Москвы прилетели вплоть до Бастрыкина. За что ручаюсь: в конце восьмидесятых и в начале девяностых такого бы точно не было. Всем было бы похуй, что там где-то на Урале деревенские мужики чего-то не поделили с городскими айзерами и грохнули одного из "делегатов". Один трупешник? Это вообще неинтересно. В общем, я не понимаю, из-за чего такой кипиш. Как будто, ей-богу, люди с Марса спустились. Где, очевидно, действует Martial law и возможность применения насилия целиком монополизирована государством. Ну и вторая история - с "Булгарией". В общем, полной гарантии выживания - не даёт и самый модерновый, самый роскошный лайнер с самой вышколенной и профессиональной командой. Только - снижает риск, в некоторой степени (хотя, скажем, он будет приоритетной целью для каких-нибудь террористов, если они удумают захват заложников как на Акилле Лауре). Понятное дело, что покупая за полцены билет на судёнышко, где в большинстве кают нет даже кондиционеров, рискуешь несколько больше. Ибо, если хозяин сэкономил даже на кондеях (в летних-то круизах) - легко можно догадаться, сколько он экономит на таких глупостях, как безопасность. И если у тебя примерно такое же представление об оснащении круизного теплохода, как у его хозяина, если ты готов в порядке отдыха изнывать в трюмной каюте, где тесно и жарко и душно - следует быть готовым, что там может стать ещё и мокро. Ну, с несколько большей вероятностью, чем на лайнере "посложнее". Увы, что поделать: в этом мире за всё приходится платить. Можно - деньгами. Можно - пониженным комфортом и повышенным риском. Кто что предпочитает. Рынок - предлагает разные выборы на разные вкусы. И ирландцы, тратившие последние свои гроши на коффин-шип через Атлантику, это понимали. Они, правда, бежали от отчаяния из своей нищей страны в надежде на лучшую долю за океаном. Их можно понять. С какого отчаяния российские граждане устремляются в речной круиз на протечной лохани, принадлежащей хрен знает кому, - понять труднее. Но детей - жалко. Можно ли понять надзорные органы, допускающие перевозку пассажиров на протечных лоханях? Но вообще-то, когда частники будут избавлены от необходимости платить мзду за все эти обязательные сертификаты и разрешения, получая их по-любому, возможно, у них всё-таки появятся средства на реальное обеспечение безопасности. И наиболее разумные - постараются её обеспечить, чтобы понизить риски (вообще-то, убийственные для солидного бизнеса). Может, безопасность в целом и возрастёт. Хотя, конечно, всё равно корабли время от времени будут тонуть, самолёты падать, а клубы гореть. Тут уж ничего не попишешь. И риск погибнуть в автоаварии - по-любому во много раз выше. Но люди добровольно идут и на него. Короче, не то чтобы я выгораживал Кремлёвских или ментовских, всех мастей, - им есть, что предъявить - но вот скулёж этот упадочно-скаженный, по всякому поводу, реально достал. P-s.: Да, тут ещё по поводу "Булгарии" некоторые альтернативно одарённые возмущаются, что с проходивших мимо судов трагедию снимали на мобильники. Мол, совсем люди охренели, обыдлели, деградировали. Почему эти суда прошли мимо, не оказав помощи, - вопрос, наверное, интересный. Но этот вопрос надо капитанам задавать, и, возможно, у них найдутся разумные ответы. Я не эксперт по чрезвычайным ситуациям в речном судоходстве, судить не могу. Но пассажиры этих других теплоходов? А что они должны были делать? Прыгать с борта в воду и заводить под тонущую Булгарию связку надутых презервативов? Так, несомненно, поступил бы Брюс Уиллис. Но он - один в своём роде. Или они должны были требовать от капитана, чтоб он остановился и помог? Да он им что угодно ответит, почему это невозможно, - и они перехватывать штурвал не станут (а если станут - то вот тогда точно ****ец речному судоходству). Ну а когда человек не способен быть активным спасателем - он становится хотя бы активным наблюдателем. А в современном человеке, при нынешней доступности видеозаписывающей техники, ещё просыпается и журналист. Без кавычек даже. И пусть это кажется немножко циничным, хладнокровно (или взволнованно) снимать чужую беду, но на самом деле это полезная привычка (когда нихрена больше не можешь сделать). Любая информация о важных событиях, будь то самолётный таран ВТЦ, прорыв воды на СШГЭС или кораблекрушение - лишней не бывает. Тем более - реальное видео. Так что - молодцы "хроникёры", особенно - если у них руки не дрожали. © Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
