К вопросу о стременах в античности.

Я – люблю античный мир. Вернее, я и не отделяю его от нынешнего. Просто, как мне представляется, человеческий разум в Европе взял отпуск, переутомившись от собственных свершений, но уже веков через десять-двенадцать начал постепенно приходить в себя. Каковой процесс продолжается и поныне, и, пусть не без кратковременных помешательств, – но идёт в верном направлении. Осталось лишь отбросить догматические предрассудки, связанные с частным рабовладением и гладиаторскими боями на арене, – и мы сравняемся с классической эпохой по уровню здравомыслия и отсутствия ханжества.

Но есть всё же некоторые вещи в античности, которые меня разочаровывают. И одним из самых больших подобных разочарований стало открытие, совершённое в школе: как поведал учебник, несмотря на все достижения науки и техники, у тех ребят не было такой элементарной штуки, как стремена. Которые появились в Европе не ранее пятого-шестого века, предположительно – с гуннами, чумазыми степными кочевниками (никакого расизма – но они действительно были чумазые… и плохо пахли).

Мне это казалось немыслимым. Чтобы народы, наладившие промышленное производство триер и лорик сегментат, возводившие многокилометровые акведуки и величественные каменные мосты, сооружавшие мукомольные комплексы на энергии водяного колеса и многоэтажные дома с ватерклозетами, не додумались до такой простой вещи, как кожаный ремешок и кусок бронзы самой незамысловатой формы, дающие всаднику дополнительную опору, столь ценную в бою? Да что за умственное такое затмение на них нашло?

И ладно бы, они по каким-то принципиальным причинам не заботились о кавалерии и удобстве всадника. Но нет, те же шпоры – появились ещё у кельтов веков за шесть, если не больше, до Р.Х. И впоследствии использовались повсюду. И кавалерия играла довольно значительную роль даже у «пехотно-ориентированных» римлян. Легионы легионами, но зачастую самые громкие победы приносил именно манёвр конницы в тыл противника. Так неужели на протяжении стольких веков никто не додумался улучшить положение всадника и повысить его боевые возможности?

Ведь это же так просто! Ладно, к чёрту специальное бронзовое изделие, коли бронзы жалко, но сделай примитивнейшую ременную петлю – и вот тебе уже некое подобие стремени. А если жалко кожи – сгодится любой лоскут ткани, самой дешёвой. Уже есть, на что опереться ногами.

И вот я подумал тогда, в отрочестве: всё же, какая-то чушь! Может, дело в том, что у античных ребят не было именно металлических стремян, а были ременные или матерчатые, и потому не сохранились до наших дней?

Долгое время я довольствовался этим объяснением, пока не наткнулся на статью, посвящённую истории стремян, и там выдвигалась теория, что впервые нечто подобное появилось в Индии во втором веке н.э. Этакий прототип. Но только не стремя для всей ступни, а колечко, куда предполагалось совать один лишь большой палец босой ступни.

И вот при всём уважении к историкам, приходится признать, что авторы таких гипотез либо никогда не сидели на лошади, либо давно и плотно сидят на каком-то весёлом веществе.
Ну потому что можно ещё предположить, что ни одной из наций, использовавших кавалерию, как-то вот не приходило, на протяжении веков, в голову узаботится стременами. Вот такие консерваторы они были. «От добра добра не ищут, что было хорошо для предков – хорошо и для нас». Правда, почему-то, только в этом вопросе они были такими упёртыми консерваторами.

Но допустить, что они решили-таки пораскинуть мозгами на эту тему и сварганили вот такую невообразимую хрень, не сумев сразу додуматься до стремени для ступни, а лишь до колечка на пальчик – это за гранью добра и зла. Те, кто предполагал такой аппарат – они представляют себе нагрузку, когда привстаёшь в стременах? Тем более – в динамике, когда, скажем, башку на полном скаку рубишь встречному всаднику?
Нет, индусы, конечно, тощие, и в йоге вельми поднаторевшие – но ведь инвалидом останешься мигом!
И вообще босиком по полям да по лесам (где есть подлесок) скакать – как-то негуманно по отношению к себе. Ладно ещё, аккуратненькой рысцой по дорожке. Но в лесу или в степи – да через сто метров ноги в хлам посечёшь о веточки-былиночки!

Поэтому, конечно, гипотеза с колечком – мягко говоря, сомнительная. Я не знаю, откуда она пошла, но если из какого-то письменного источника – можно допустить заблуждение автора, далёкого от конских дел, либо неверную интерпретацию текста. Если же из археологических находок – можно предположить, что такие металлические колечки служили лишь креплением для кожаного или матерчатого стремени, которое, по понятным причинам, не сохранилось. Либо же – вовсе не связаны со стременами, а служили какой-то другой функции.

Однако ж, подумалось мне, ведь люди, утверждавшие об отсутствии стремян в античности, не могли основывать свой вывод лишь на отсутствии их упоминания в источниках и в археологических находках. Вероятно, имеются более веские причины? Ну, скажем, графические изображения, сделанные современниками «с натуры»?

Есть ли они? Конечно, есть. Полно. И мозаики, и барельефов.
Решил присмотреться. И присмотрелся. И к Траяновой колонне, и к арке Тита, и к прочим славным памятникам архитектуры.
Да, это бросается в глаза: никаких даже намёков на стремя. И вряд ли это можно списать на небрежность и невежество деятелей искусства. Времена абстракционизма (или символизма средневековой миниатюры) ещё не наступили, античная живопись и скульптура – вполне реалистична. И точна в деталях. И чётко видно, что поводья – имеются. И попона имеется. И седло. А вот стремян – категорически не наблюдается.

Но знаете, что ещё бросается в глаза?
Помнится, был такой фильм, не то чтобы шедевральный, но довольно милый, «Тринадцатый воин». Этакая смесь записок Ибн Фадлана о путешествии в Булгарию - с Беовульфом и… не буду спойлить, сюжет к делу не относится!
И вот там встречаются довольно удачные шутки, например, когда викинги видят Бандероса (да Ибн Фадлан – Бандерос) на его боевом скакуне, - глумятся: «Только араб мог взять на войну собаку вместо лошади». В смысле, что мелочь какая-то несерьёзная, по их представлениям о боевом коне (откуда у викингов представления о боевых конях – оставим вопрос за кадром).
Но у Бандероса-то сиглави. Лошадка, конечно, некрупная, лёгкая, очень изящная, – но всё-таки «полноценная».

А вот то, что на античных колонах изображено – это реально какие-то собачки с копытами. Нетрудно заметить, что у всех всадников ноги либо очень сильно согнуты, чтобы пришпорить, либо – чуть ли не земли касаются. А когда человек стоит рядом с лошадью – у него макушка выше лошадиных ушей. И это притом, что римляне исполинами-то не были. Их превалирующий тип – жилистый и низкорослый (по сравнению с кельтами и германцами).

Но вот лошади в ту пору – они, видимо, были ГОРАЗДО мельче нынешних. Ибо приручить-то эту полезную зверюгу – приручили давно, но целенаправленная селекция, да ещё и на укрупнение (а она ведь жрать будет больше!) – это уже совсем другая история. Дикая жн лошадь, которую, собственно, приручили – она и была размером с нынешнюю свою тёзку имени Пржевальского.

И такое положение вещей – проливает свет на то, почему, после приручения лошади, её поначалу использовали только в упряжке, как «мотор» для колесницы (очень сложного устройства в сравнении с любой мыслимой сбруей), и лишь спустя тысячелетия – освоили верховую езду. Да не потому, что забраться на неё стремались. А потому, что кроманьонцы тогда были длинноногие (предположительно, в среднем выше нынешних европеоидов, даже северных) – а лошадёнки вовсе захудалые. Ну и вот потом только людишки постепенно помельчали (привет Неолитической революции и вегетарианской диете!), а лошадки подросли. Так, что уже и верхом можно сесть. Но всё равно – пока ещё «низенько». Если ноги распрямить до мало-мальски комфортного положения – ступня далеко под брюхом оказывается. Ну и какой смысл в стременах, при такой-то конфигурации? С тем же успехом их на ишаке можно использовать (но не используют, насколько мне известно).

То есть, не то чтобы древние наши просвещённые предки не додумались до такого «свермудрёного» изобретения, как стремя, - а просто не имели подходящей «платформы» для него. И пенять им на отсутствие стремян – примерно то же, что пенять самолёту братьев Райт на отсутствие стюардессы (хотя теоретически бортпроводниц уже могли изобрести и во времена братьев Райт).

Можно, конечно, возразить, что авторы античных барельефов, блюдя точность во всех остальных деталях, по каким-то причинам искажают пропорции лошади и всадника, умаляя конское достоинство. Но мне представляется более разумным именно то объяснение, что лошади тогда действительно были существенно меньше, чем нынешние, и использование на них стремян – просто не имело практического смысла (если вовсе было возможно).

Но вот потом, когда вывели более крупных лошадей (и более компактных гуннов-монголоидов) – они смогли позволить себе стремена и показали их преимущества в бою. Что побудило и всех остальных озаботиться развитием «матчасти». Благо, людей в Европе, после нашествия чумы, христианства и гуннов, стало существенно меньше, а пастбищ – больше. Что дало возможность выращивать элитную, рыцарскую кавалерию «со всеми удобствами», включая стремена.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 27.02.2013. Человек и кошки
• 24.02.2013. К вопросу о табу на наготу
• 15.02.2013. Корсары Каждому Своё
• 08.02.2013. К вопросу о стременах в античности.
• 07.02.2013. А Рим всё падал и падал...
• 06.02.2013. За фасадом Империи
• 02.02.2013. О моей доброте