Снова о деле Дятлова

В связи с публикацией моей заметки о деле Дятлова, один человек спросил, как я отношусь к версии Ракитина о том, что советских туристов истребили американские шпионы, шедшие на контакт со своим агентом из состава группы, с целью забрать у него радоактивную шмотку, но раскусившие, что на самом деле это была игра КГБ с целью дезинформации, а потому всех убили.

Что ж, поскольку я знал только это, только общий сюжет, - как-то мало был расположен к более близком ознакомлению. Не, ну чего я, психиатр, что ли?

Но мне сказали, что написано-то в целом разумно и убедительно. Решил почитать .
И, должен согласиться, там есть рациональные зёрна. Но не в авторской версии, а в том, как он критикует прочие шизофренические версии. А вот когда начинает «продавать» этот лютый бред про операцию КГБ по «контролируемой поставке» да цээрушников-маньяков – это, конечно, ****ец. «Тихо шифером шурша». И я думаю, что, не будучи идиотом, автор сам прекрасно понимает, что это бред и ****ец, но – ориентируется на конъюнктуру пропагандистского запроса. А кушать – всем хочется.

Но всё же я читал с интересом, поскольку меня занимал вопрос: автор как-то вообще собирается мотивировать решение цээрушников перемочить группу советских туристов, предположительно – агентов КГБ? Ну вот разбирая версии о причастности «кровавой гэбни» - он, вроде бы, понимает, что они всё же не конченные маньяки и не творят заведомо бессмысленных действий? А в CIA, по его мнению, исключительно душевнобольных набирали?

Ну вот допустим, забросили твою группу в эту холодную снежную Россию, чтобы встретиться с твоим агентом на вершине горы, спросить у него, где продаётся славянский шкаф, и получить вожделенный радиоактивный свитер. Не будем обсуждать тактические вопросы, выбор времени, места, компании – допустим, что это имело какой-то смысл.

Тут важнее другое. Ну вот понял ты, что на самом деле – это ловушка. Что твой агент - никакой не твой агент, а, напротив, агент КГБ.

Это неприятное, конечно, осознание. Но ещё более неприятным оно становится – когда продолжаешь естественных ход рассуждений. Типа, «и чего ещё я не знаю?»

Если это подстава, если у тебя есть основания считать, что против тебя работает контрразведка сверхдержавы да на своей территории, - как ты можешь быть уверен, что вот эти девять молодых людей (из них две барышни) – это все, кто в игре? Что там рядом нет наблюдателей? Что у агента нет связи со своими и что район не будет обложен полком солдат, как только получен будет сигнал тревоги? Что КГБ, проводя игру «высочайшего уровня», попросту отправило своих агентов в составе тургруппы, никак их не контролируя, вплоть до того, что готово томиться мучительной неизвестностью аж две недели после встречи? (замечу, много косяков в работе чекистов случалось, но до такого тщательно спланированного идиотизма – додуматься им было бы сложно)

Ты можешь сколько-то внятно ответить на эти вопросы? У тебя может быть какая-то информация по ним? Ты – наблюдаешь за окрестностями и не заметил никого подозрительного? Вообще никого? И это всё? Это доказывает, что за тобой (или советскими туристами) никто не присматривает?

Это нихрена не доказывает! Потому что, на секундочку, для тебя эта страна чужая – а русские у себя дома. И если они готовились тебя встретить – ты понятия не имеешь, какие меры они приняли.

Ну и в этих условиях полнейшей неизвестности – что может быть лучше, что может быть разумнее, чем наехать на русских туристов (предположительно, агентов КГБ), выгнать их раздетыми на мороз, под угрозой оружия (к слову, если уж заподозрил, что это агенты – откуда тебе знать, что у них у самих нет оружия?), чтоб они замёрзли насмерть, при этом, заставляя их разоблачаться и отбирая «лишние» вещи, оставить у кого-то нож, у кого-то фотоаппарат, а потом, посидев в палатке часок-другой, заметить, что изгнанные туристы почему-то не хотят замерзать насмерть, что они почему-то костёр развели, пойти их добивать, отлавливая по лесам…

Нет, я сейчас не говорю даже о бестолковости действий этих предположительных цээрушников. Я говорю об идиотизме мотива. Ты только что понял, блин, что ты фактически провалился. Что ты уже, считай, в лапах у кей-джи-би. Тебе уже прогулы в лубянских подвалах пишут. Но, есть, правда, робкая надежда, что если русские не планировали тебя захватывать, а планировали развести на дезу – то уйти удастся. Если русские тебя отпустят. Если не выдавать, что ты понял их игру. Ну и в любом случае – не предпринимать никаких недружественных действий. Вроде, там, выталкивания мирных туристов раздетыми на мороз, выдавливания глаз, вырывания языка у барышень, всякое такое.

Ну и при этом понятно, что сам по себе провал – штука неприятная. И застенки вражеской контрразведки – не курорт. Хотя это не настоящая война, а всего лишь «холодная» - но всё равно.

Однако ж, ты должен представлять, как изменится к тебе отношение, если, помимо шпионажа, ты ещё отметился такими чудачествами, как вымораживание молодых туристов да выдавливание глаз и вырезание языков у юных барышень. К шпиону – ещё можно относиться уважительно. Можно даже испытывать некоторое чувство кастовой солидарности, хотя вы и за разные команды играете. Но к такому-то конченному отморозку – как относиться?

И вот вести себя подобным образом, осознавая угрозу захвата как более чем реальную? Ну это точно больным нужно быть! Таких не берут в… стратошпионы. Ни в какие шпионы не берут. Эта профессия всё же подразумевает несколько более высокий уровень умственных способностей и психической стабильности.

Да и потом, а какую услугу ты окажешь своей стране, занимаясь такими вещами? «Сенсация! Свихнувшиеся американские головорезы цинично и зверски убили группу молодых советских туристов!»

Это не только с Союзом напряжённость усугубит (мягко говоря). И не только европейцами подхвачено будет, где пресса – исторически на 90% левая. Это и американское общество взорвёт, где тоже полно людей, которые, может, не испытывают особых симпатий к СССР, но к собственным воякам и CIA – точно скептически относятся. А тут – такое подтверждение самых параноидальных мыслей.

Это ж ты какой пропагандистский козырь даёшь Советам против своей страны, её политиков, её спецслужб? Одно дело – просто шпионаж (или даже точечные ликвидации каких-то фигур, вызывающих мало симпатий у тебя на Родине), и совсем другое – маниакальное убийство какой-то славной туристической молодёжи, на котором ты имеешь все шансы попалиться непосредственно in fragranti.

Но есть и чисто профессиональный момент. Видите ли, господа конспирологи, разведка – это не соревнование в том, кто вырежет больше вражеских туристов. Это, всё же, игра за получение информационного превосходства. И главный её принцип: «Я знаю, что ты знаешь, но не дам знать тебе об этом». Именно с этой позиции оценивается каждое действие, каждая задача, каждое достижение.

Теперь вот представим, что есть некий канал, который американцы считают надёжным, а на самом деле – он под контролем КГБ. По этому каналу (как-то связанному с возможностями получения информации о советском ядерном комплексе) чекисты как-то договариваются о встрече с американскими шпионами, чтобы впарить им какие-то ценные вещи и нового «агента».

И вот ты, американский шпион, по каким-то признакам понимаешь, что этот канал на самом деле скомпрометирован. Это – ОЧЕНЬ важная информация. Поэтому очень важно использовать все шансы, чтобы донести её до своих. Сумеешь – и твоя миссия будет не провалом, а достижением. НО! Ценность этого достижения во многом зависит от того, поймут ли русские, что ты понял, что канал скомпрометирован. Будут дальше тебе дезу по нему задвигать – или нет. Ведь заведомая дезинформация – это тоже информация. Она показывает даже больше, нежели то, что у противника есть. Она показывает – в чём он хочет тебя уверить.

И теперь вопрос: каким, бога ради, образом ты можешь хотя бы теоретически убедить русских в том, что по-прежнему веришь в «чистоту» задействованного канала (и в незасвеченность агентуры, которая его обслуживает, всё такое), если возьмёшь и перемочишь к чёртовой матери группу, которую русские выслали на контакт с тобой? Хорошо, сразу трупы не найдут. Можно сделать и так, что вообще не найдут. Но факт будет факт: группа – не вернулась. Через неделю, через две недели – он будет очевиден (это если у неё нет подстраховки и/или связи; если есть – см. вариант А: тебя винтят на месте и обращаются, как с охреневшим головорезом, каким ты себя и показал).

То есть, по всем пунктам - устраивать такую дикую бойню не то что аморально, негуманно, «спать потом не смогу», но попросту нецелесообразно. Ни из эгоистических, ни из профессиональных, ни из политических соображений.

Ей-богу, так ведут себя только местечковые криминальные авторитеты в пафосных криминальных драмах. «Я узнал, что ты засланный полицейский казачок, поэтому решил надеть на тебя бетонные тапочки. Почему? Потому, что я не хочу, чтобы меня судили за уклонение от налогов, а хочу, чтобы укатали на пожизненное за убийство полицейского. А ещё лучше – грохнули при задержании».
Разведчики так не ведут себя. Это просто глупо.

Не менее интересный вопрос – о том, как, собственно, ты, будучи пиндосским шпионом, понял, что тебя раскрыли.

Ракитин, вот, допускает, что ты сумел внушить чисто гражданским, несведущим участникам группы подозрение, что ты – американский шапиён. Смысл русского анекдота не понял. «Дубинушке» не подпел. Матом ругаться не умеешь.

Правда, это довольно странно звучит рядом с утверждением того же автора, что часто иностранные агенты косили под прибалтов или кавказцев, которым было бы извинительно не знать каких-то русских заморочек. Но допустим. Ты – внушил подозрение кому-то из несведущих. У которого – бдительность на высоте (и это, к слову, первая причина, по которой чекисты в подобную игру не стали бы вовлекать несведущих гражданских).

Ну и что он? Спрашивает у тебя, не есть ли ты американский шпион? Или выдаёт своё подозрение каким-то менее очевидным образом, но тебе всё же показалось, что ему чего-то показалось? Да ещё он тебя сфоткал?

Виноват, а ты в качестве кого в этой стране находишься? Просто курьер? Забрал вещь – убрался прочь?
Ну и тогда тебе не пофиг? Если не предполагать, что это гэбэшная разработка с самого начала, если вот просто встретился на заснеженном склоне подозрительный советский гражданин – когда он ещё получит возможность сообщить о своих подозрениях? Да и, при всей советской паранойе, не объявят во всесоюзный розыск твою фотку на основании лишь того, что ты кому-то показался подозрительным.

Или ты резидент? Но тогда довольно странная «конспирация»: во-первых, сходу внушать подозрения любому первому встречному, во-вторых – напропалую гасить всех, кто, как тебе показалось, в чём-то тебя заподозрил.

Но если ты предполагаешь, что здесь изначально игра контрразведки, если хоть малейшее подозрение на это, - тогда просто безумие делать такие резкие движения, не зная, какими средствами противник отслеживает эту ситуацию.

А уж как, по мнению Ракитина, отмороженные цээрушники ликвидировали группу туристов (вместо того, чтобы рвать когти как можно скорее), - это отдельная песня. И, конечно, в полный рост начинается подгонка фактов под предположительную картину расправы. Здесь помним пятна Вишневского из экспертизы, здесь не помним, а значит, не обморожение, здесь у нас от вырванного языка кровь в желудке, а здесь язык не вырван, поэтому забываем про кровавую субстанцию.

Почему глаз нет? Потому что пытали. Давили на глаза большими пальцами. А потом ещё и вырвали. Видимо, большие поклонники герцога Корнуолла из «Лира». Шпионы – они такие. Хлебом не корми, а дай у девицы глазик пальчиками вырвать (и съесть).

Но, конечно, от этой подгонки картина расправы более «вменяемой» не становится.
То есть, затевая эту инсценировку – шпионы хотели инсценировать ЧТО? Типичный случай того, как группа вполне трезвых и довольно опытных туристов без видимой причины морозной ночью разбредается из палатки в лёгкой одежде и без обуви и все замерзают насмерть?
А это ТИПИЧНЫЙ случай? Да вот такой уж он «типичный», что полвека прошло, а всё обсуждают, что бы могло выгнать дятловцев из палатки!

Не говоря уж о том, что задача такой «зачистки свидетелей» - изначально маниакальная и идиотская, но как бы это сделали более-менее здравые люди, если уж решили инсценировать несчастный случай?
Если есть яд – заставили бы выпить вместе с алкоголем. Сочетая обман и дуло пистолета, коль уж пошли на конфронтацию. «Нам нужно знать правду. Это барбитурат. Вы можете испытать лёгкую слабость и головокружение. Не пугайтесь. Это неопасно».
И, типа, скушали что-то не то. Водочка несвежая попалась. Толковый следак всё равно бы заподозрил foul play, но вот толковых, как следует из материалов дела, там как-то негусто оказалось. Всё больше – халтурщики (или же они знали с самого начала, что там нет убийства, и поэтому не особо надрывались).

Однако ж, вспомним, как вообще нашли группу Дятлова. Что нашли первым? Палатку, естественно. А трупы, первые пять – через несколько дней, когда целенаправленно стали исследовать следы вокруг палатки (четвёрку в овраге – уже в мае, когда снег сошёл).

Теперь вопрос: какие были бы шансы найти тела дятловцев в сколько-нибудь разумное время (если вовсе), не будь палатки на склоне?
Да никаких, практически. Маршрут-то их был известен, но конкретное место гибели – нет. Поскольку неизвестна была её дата. Две недели прошло, когда их вообще стали искать. Они могли быть на любой точке маршрута.

Ну и конкретных этих нюансов убийцы, конечно, предвидеть не могли (но могли расспросить о маршруте и ожидаемом времени тревоги), однако ж, они в принципе-то понимали, что места глухие, малонаселённые, что случайное обнаружение трупов под снегом – крайне маловероятно? А для целенаправленного поиска по всему маршруту – это ж какие силы надо привлечь? Это нереально. Если вот только не выдать точного места гибели той самой палаткой.

Так, какого же, спрашивается, чёрта оставлять её на виду? Если уж угрожаешь этим туристам – ну и заставить их собрать свою палатку, взять рюкзаки, отконвоировать к краю того самого ущелья ручья – и покидать туда. А потом – расстрелять, и трупы туда же. И пофиг огнестрелы. Когда их найдут (и если найдут) – ты будешь уже слишком далеко.

Это, конечно, тоже маниакальный сценарий. Но хоть немножко осмысленный.
Однако ж, сначала раздевать, потом прогонять, потом искать, потом зверски поубивать, и какие-то трупы столкнуть в каньон, а какие-то – оставить на виду, а главное – оставить на виду самую броскую вещь, палатку, - это какая-то клиническая бестолковость.

Ракитин утверждает, что это шапиёны порезали палатку, чтобы сделать её непригодной для укрытия, если дятловцы всё же вернутся?
Взрезали стенки, пару-тройку раз, и только-то? Кто мешал им вовсе избавиться от этой палатки?
В любом случае остались бы рюкзаки, а их перетаскать – слишком тяжело для парочки мокрушников-цээрушников? А туристы отказываются сотрудничать, несмотря на угрозу оружием?
Ну ладно, если уж настолько бестолковые шапиёны, что не могут заставить группу гражданских «передислоцироваться» (но как-то сумели заставить раздеться и уйти прочь в носках по снегу), - то хоть обвалили бы эту палатку. Глядишь, снегом замело бы, хрен кто с самолёта увидит. Так нет: она обвалена была лишь частично, и выпирала из-под снега. Так её и заметили.

В общем, ну ничто не бьётся, если предполагать, что это было убийство, и убийцы заметали следы, инсценируя несчастный случай. Поскольку следы они, при всём богатстве возможностей, «замели» так, что место происшествия обнаружили почти сразу же, как в принципе начали его искать, а инсценировали нечто такое, что уж точно не банальным несчастным случаем выглядит. А всё же – выдающимся. Ну не ходят люди просто так в носках по снегу за полтора километра. Какая-то причина должна быть тому, что они действительно экстренно покинули свою палатку, не взяв даже валенки.

Но самое главное – это просто шизофренический образ действий для иностранных агентов, работающих в чужой стране в мирное время.

Ладно, там, во время войны разведгруппа может (а иногда и должна) ликвидировать гражданских, если засветилась перед ними. Тут о политических последствиях думать не приходится. Как бы, отношения между странами не ухудшатся, если и так война. Но и всё равно: для принятия такого решения, об устранении гражданского свидетеля, нужны какие-то разумные основания полагать, что он сейчас тебя сдаст и поставит под угрозу твою миссию. А не то, что через две недели он дойдёт до цивилизации и поделится с ментами своими подозрениями на твой счёт.

Да и потом, по Ракитину получается, что прокурорское следствие всё прохлопало, что можно (а они прохлопали действительно много чего), но уж чекисты-то – знали. Что это кровавые пиндосы укокошили советских студентов-туристов. И высшее политическое руководство узнало. Но почему-то решило покрыть это вопиющее преступление, вместо того, чтобы раздуть скандал. Это вот то самое политическое руководство, которое через три года готово было угрожать ядерной войной в своём кубинском блефе? А с чего бы здесь такая трогательная забота о репутации CIA?

Мне вообще нравятся вот эти конспирологические теории про то, как отечественное руководство всё-то чего-то такое знало про неблаговидные делишки своего главного геополитического противника, но тщательно скрывало, то ли щадя американское самолюбие, то ли используя свою осведомлённость для мелочного шантажа, вместо того, чтобы нанести решительный удар по имиджу.
«Вообще-то, Кремль знал, что американцы не высаживались на Луне (да-да, это фальсификация, что ясно и ежу, и даже мне, великому лунатику!), но не стал ловить за руку публично, взамен потребовав… рецепт пепси-колы».
«Вообще-то, Путин знал, что «Курск» потопила торпеда с американской подводной лодки (да-да, это так!), но предпочёл об этом молчать, взамен потребовав… полярный шельф».

Вот прямо осязается за такими теориями этакий малолетний торговец компроматом типа «я знаю, что ты куришь, но не скажу твоему папе, если купишь мне мороженое».
В школе такие «дельцы» обычно ходят с тремя бланшами на два глаза. И обычно – классу к шестому-седьмому излечиваются от подобного понимания дипломатии. Но если нет – продолжают пребывать в уверенности, что уж в мире большой политики – оно точно ровно так всё и работает. Им невдомёк, что с политиком, который недвусмысленно выставляет на торг престиж своей страны (например, готов признать поражение СССР в лунной гонке) или жизни своих сограждан, - торговаться никто не станет.

Ибо само подобное предложение с его стороны (или же принятие «утешительной подачки») – гораздо более позорный факт, чем любые косяки, в которых он может уличить «геополитического противника». И меня вряд ли можно обвинить в чрезмерных симпатиях к Советскому Союзу, но всё же его политическое руководство – не до такой степени чмом было, чтобы утаивать факт такой замечательной «спецоперации» ЦРУ на территории СССР, какой Ракитин предлагает видеть гибель группы Дятлова, и не закатить скандал.

Да это практически casus belli, такой беспредел! Или – дожидаться, пока вы города наши бомбить начнёте? Водопроводы отравлять? Да любая долбанная Гвинея-Биссау скандал закатит, и максимально публичный, если получит явные свидетельства подобного беспредела иностранной разведки на своей территории (я не уверен, что в 59 существовало такое государство, как Гвинея-Биссау, ну да не суть). И именно так: сначала публичный скандал – а потом уже разговор о компенсациях. Чтобы не дай бог не создать впечатления, будто бы жизни твоих граждан – разменная монета для закулисного торга. Ибо если хоть намекнул, что готов принять такую позицию, – уже лишаешься возможности устроить скандал.

Политическое руководство СССР не отчитывалось перед своими гражданами и де факто считало их жизни разменной монетой для торга? А это не важно, как там де факто! Для него было важнее, какую видимость создавать в мире. Поскольку оно действительно в то время боролось за геополитическое равноправие, а то и превосходство. И не могло вести себя, как проститутка, которая торгуется о цене, за которую откажется от заявления об изнасиловании.

Да советская пропаганда всю дорогу обвиняло американскую военщину и разведку во всех грехах смертных, по поводу и без, изобличая звериный оскал империализма. А тут, когда произошёл действительно из ряда вон выдающийся случай, – она как воды в рот набрала? Потому что нет стопроцентно достоверных доказательств? Да когда б её это смущало! Или не хочется признавать, что американские агенты безнаказанно орудуют прямо посреди СССР, на Урале, пачками гробя советских туристов, и их, агентов, не сподобились поймать?

Ну, это неприятный факт. Но и гибель советских пограничников в 69-м на Даманском – тоже был неприятный факт. И чо? Советское руководство стало обсуждать с китайским, как бы замять этот печальный инцидент и замести пыль под ковёр? В конечном итоге – да. Но перед этим – не только возмутилось во всеуслышание (и больше – на международной арене, чем внутри страны), но и раздолбало ровно столько китайских войск (или даже больше), чтобы у КНР пропали всякие иллюзии, будто бы с нами можно говорить с позиции силы, нападая на наших пограничников и пытаясь похозяйничать на территории, которую мы считаем своей (пусть и не совсем справедливо, как потом решили признать, пересмотрев границы из Аргунского договора).

А тут, получается, советское руководство невозбранно попустило американской разведке зверскую расправу над группой молодых мирных студентов? Да ладно! Сколь бы своеобразными людьми ни были советские коммунистические руководители, но у них всё-таки имелась некоторая гордость, что ли, и хотя бы приблизительное представление о том, зачем вообще нужен государственный аппарат с его дипломатической, пропагандистской и военной машиной.

Они бы возмутились – как старшая сестра Стэна Марша из «Саут-Парка», вставшая на защиту братишки от хулигана. «Это моя прерогатива, давать тебе п.издюлей! А тому левому ублюдку – ловить тут нечего». :-)

Думаю, и Ракитин прекрасно понимает, что если б хоть малейшая была возможность хоть сколько-то резонно увязать с Дятловской трагедией деятельность иностранной разведки – советская пропаганда наизнанку вывернулась бы, поднимая шумиху и роняя желчь на супостата.

У нас тут, понимаешь, коварные цээрушники на иранской границе умыкают коняшку Орлика, чтобы как-то спровоцировать местных бандитов на самоубийственную атаку против Советов, а под прикрытием оной атаки переправиться с аквалангами на тот берег и нашпионить, как последние сукины дети. Ну, долгая история, сложный замысел – хотя фильм, тех лет, забавный.

А на западной границе – коварный вражеский агент пересекает её на кабаньих копытцах, выдаёт себя за офицера, которого грохнул по дороге, притом отлично подготовлен, знает все поговорки-шутки-прибаутки, и имеет единственную цель: подорвать опору хрен знает какого моста через хрен знает какую речку.
Нахрен это нужно в мирное время, когда речь не идёт о срыве переброски войск, когда речь, максимум, идёт о подрыве советской экономики тысяч на сто рублей, во что обойдутся восстановление этого моста и простой движения по нему? А вот так! Они – маньяки.

Думается, Ракитин то ли действительно вырос на таком вот маниакальном воззрении на цели и методы вражеских разведок (которые, разумеется, должны радикально отличаться от методов разведки советской и быть нарочито бессмысленными и беспощадными) – либо, что вернее, эксплуатирует таковые воззрения у многих компатриотов. «Англичанка гадит, потому что гадина. Неистребимое такое желание в ей. Рациональность тут ни при чём».

Ещё вернее, наслушался он баек «после третьей-четвёртой-пятой» от ветеранчиков-головорезиков. «О, братуха, это жесть, что наш брат-диверсант творит. Ну, не я лично. Но если б надо было, если Родина, сука, прикажет, – то и я лично. Вот надо тебе, скажем, раздавить грудную клетку, чтоб убить, не оставляя следов – так ты ему руку выворачиваешь, наземь спиной кладёшь, и коленом, коленом… А язык-то просто вырывается… Это всё равно как у рогатки резинку оттянуть… Очень, знаешь, большой психологический эффект… Вот которые товарищи евонные по лесам окрестным шарились, да выходить боялись – тотчас выходят, как только ты показал им, как язык-то, значит, у пленного выдёргиваешь… а до кучи – глаза пальцами выковыриваешь… ведь им сразу понятно: нормальный ты человек, можно с тобой дело иметь, если на милость твою сдаться».

Естественно, всё это выглядит как пьяный бред. Каковым и является. Как и вся версия про «дятловцев убили пиндосские диверсанты». Которая не то что вилами по воде – которая просто абсолютно из пальца высосана, но порождена лишь для того, чтобы быть проданной.

Притом, что Ракитин очевидно не дурак, не маньяк, и даже не патологический какой-то американофоб. Just business.

Но что ценно в его опусе – так это развенчивание других параноидальных версий. Там – он вполне разумен.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.05.2013. Продолжая дятловедение
• 29.05.2013. Снова о деле Дятлова
• 26.05.2013. Немного о разговорном английском.
• 22.05.2013. Дела прозарушные
• 20.05.2013. Ещё о допросной технике
• 18.05.2013. Дела ментовские
• 16.05.2013. К вопросу о корнях антисемитизма
• 15.05.2013. Не думай об артиклях свысока
• 09.05.2013. Немножко Нюренберга
• 08.05.2013. Четвёртый Тихий Охотник
• 04.05.2013. Первомай - тоже праздник