Странности узбекского мракоборца
Итак, прочитал мнение директора Антикоррупционного агентства Акмала Бурханова о внедрении системы декларирования доходов и имущества госслужащих, и у меня возникло сомнение, что он действительно борется с политическим злом. "Маркоборец" задался вопросом: "Чьи имущество и доходы должны быть декларированы? Когда мы знакомились с международным опытом, то увидели, как в некоторых странах указаны только сам госслужащий и его супруга, в других странах — дети тоже. Сейчас от многих поступают предложения, чтобы включили тестя и тёщу, деверя, до такой степени".
При этом А.Бурханов сделал несколько странное заявление: "Есть и честные люди. К примеру, почему честные люди должны раскрывать собственность, которая предназначена зятю или тестю".
Не знаю, опыт чьих стран рассматривал глава узбекского антикоррупционного ведомства, но, похоже, он не понимает сути декларации доходов. Декларировать свое финансовое состояние обязан любой человек, достигший совершеннолетия, независимо от того, работает он или нет. Он просто показывает, на какие средства он живет, легализует свое экономическое положение. В Швейцарии для этого он предоставляет справки, квитанции, указывает, кто все это уплачивает. Это могут быть специализированные фонды или родители, социал (государственная служба) или меценаты и т.д., а также собственные доходы (разовая работа, постоянная работа, сезонная), денежные переводы из-за границы, рента. Человеку нет смысла скрывать, так как налоговая недобросовестность может серьезно отразится на карьере или перспективах, поиске работы и прочем.
Моя вторая дочь, к примеру, живет в другом кантоне, учится на Высших курсах медсестер, и ее доходов (зарплата плюс стипендия) недостаточна для покрытия расходов (жилье, страховка, транспорт, пропитание и пр.), поэтому она прикладывает к финансовому отчету квитанции оплаты счетов от имени родителей (то есть отец и мать деларируют оказывают поддержку). И тогда вся ее экономическая составляющая видна для проверки. Это же делаем и мы, что в итоге снижает у нас налоговую нагрузку. То есть прозрачность выгодна всем.
Швейцарцы не делят декларации на госслужащих и негосслужащих - предоставляют сведения все, включая министров и пенсионеров, каждый обязан показать, какие источники для жизни у него существуют. Непонятно, почему в Узбекистане обычные люди сдавали сведения в налоговую, а сотрудники силовых структур, депутаты и министры - нет? В чем их приоритет или льгота? Почему государство освободило их от этой обязанности? Это и есть первая ступень коррупции, причем основанная на законе.
В Швейцарии если человек женат, то декларация подается вместе с супругой - семейная декларация, и учитывется их общий доход и расход. В документе указывается все: и наличие собственности и счетов (дома, транспорт, зарубежные вклады), и проценты с банка и страховки, и акций, и заработная плата, и денежные переводы, наличие иждевенцев (детей, родителей, инвалидов). По перекрестрным проверкам устанавливаются доходы родственников, и можно узнать, где баланс нарушен. Тогда требуются доказательства "чистоты" финансового пространства. Процедура простая, никто не выражает подозрительность, просто требуют разъяснения. Вот если уж нет доказательств официального происхождения денег, то тогда уже начинается следствие. Например, нелегальная работа ("шварцарбайт") у нас запрещена, и за это могут оштрафовать, вплоть до уголовной ответственности.
Фраза узбекского "Мракоборца", что честные не должны раскрывать сведения о собственности, предназначенной затю или теще", больше свидетельствует о желании предоставить лазейку для коррупционеров. А почему зять или сам госслужащий должны скрывать это от налогового контроля? Если куплено или подарено имущество на официальные доходы, то и боятся нечего. Самое интересное, что А.Бурханов изначально определяет скрывающих от контроля персон как "честных", и поэтому с них спрашивать незачем. То есть по определению они "святые" от коррупции.
Да, частная собственность неприкосновена, но должна быть легальной. Лишение собственности только через судебный вердикт, а не по прихоти чиновника из МВД или прокуратуры. Но для справедливости и защиты прав сама судебная инстанция должна быть независимой и неподкупной.
Глава антикоррупционеров также говорит о наличии политической воли. А мне кажется, что этой воли нет, иначе бы давно система работала бы. Пускай не совсем хорошо отработанный механизм, но все же был бы запущен, а по ходу его функционирования можно было улучшать настройки, отдельные схемы. А сейчас вся растягивается во времени, ждут закона... А в парламенте, где много представителей исполнительной власти, начнут тянуть, потому что никто из них не хочет себя подставлять.
Другие статьи в литературном дневнике:
