Неудобная история Историография
НЕУДОБНАЯ ИСТОРИЯ:
РУССКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Распад СССР и образование новых независимых государств возродил интерес жителей к истории своей родины, края, народа, причем, этот интерес теперь базировался не на вымышленных исторических событиях или проектах, а на данных архивов, летописей, воспоминаний современников и предков. И совсем иначе стали звучать процессы прошлого, когда их очистили от политических догм, вымыслов и мифов.
Война, развязанная Россией против Украины с 2014 года, активизировала изучение прошлого бывших советских граждан, так как Москва стала апеллировать к историческому прошлому, исторической принадлежности к России тех или иных территорий и объективности их возврата, несмотря не только на современное международное право, но и на то, что "история" не является претензией на оккупацию или агрессию.
В итоге за два года бывшие республики СССР стали более детальнее изучать хроники, чтобы опровергнуть претензии Москвы на их земли, на их историю, а также стереотипы о "добровольности" и "объективности" присоединения (фактически завоевания) Кавказа, Средней Азии, Крайнего Севера, Сибири, Карелии, Польши, Финляндии, Дальнего Востока к Российской империи, а затем и к Советскому (считай, российскому) Союзу.
Поэтому я решил ввести рубрику "Неудобная история", в котором буду давать оценки тем или иным событиям на постсоветском пространстве. Моя цель - показать лживость и однобокость русской историографии.
Итак, русские (и затем советские, и даже постсоветские) историки и политологи часто преподносили завоевания России на Кавказе, в Средней Азии и Сибири как «благоденствие» для местных народов по нескольким причинам, и я их приведу:
1. Идеологическая основа Российской империи и СССР
В Российской империи экспансия оправдывалась «миссионерской» ролью России – якобы страна несла «просвещение» и «цивилизацию» народам, которые считались «отсталыми». Эта установка уже шла со времен Петра Первого, который "прорубал" "окно" в Евпропу. Пояывились теории государственнообразующих наций, таких как англичане, французы, испанцы и, конечно, русские.
В советский период пропаганда сменилась на риторику «дружбы народов» и «освобождения от феодализма», подчёркивая экономическое и культурное развитие регионов под властью России. Этим самым создавался миф, что отсталые народы с радостью принимали русскую культуру, традиции через науку, просвещение, индустрию и т.д. Появилась т.н. "теория о скачке из феодализма в социализм, минуя стадию капитализма", и народы Средней Азии должны были выражать свою благодарность великому старшему брату за такую заботу.
2. Имперская риторика
Подавление сопротивления коренных народов (кавказцев, среднеазиатских народов, сибирских племён) объяснялось как необходимость установления «порядка» и «защиты населения от внутренних раздоров». То есть эти этносы и нации резали друг друга, а благородные русские ставили заслон междуусобице и геноциду.
Присоединение территорий преподносилось не как завоевание, а как «добровольное вхождение» или «необходимая мера» для защиты самих народов. Так происходило подмена событий и однобокая интерпретация истории.
3. Советская историография и её влияние
В СССР завоевания России интерпретировались как «прогрессивное» событие:
Россия принесла письменность, школы, железные дороги и промышленность.
«Отсталые» общества Средней Азии и Кавказа якобы получили шанс на модернизацию.
«Эксплуататорские» режимы местных ханов и князей были заменены «справедливым» социалистическим управлением.
В официальной истории подчёркивались позитивные стороны интеграции, а темы насилия, подавления восстаний и культурной ассимиляции, утраты историчности и идентичности замалчивались.
4. Политические мотивы современности
Современная российская историческая политика продолжает имперский нарратив, поскольку:
- Это укрепляет представление о России как великой державе.
- Служит основой для легитимизации российских границ.
- Позволяет формировать «единство народов» и «историческую благодарность» за присоединение к России.
5. Критика этого подхода
Западные и постсоветские историки, а также исследователи из самих регионов (Кавказ, Средняя Азия) часто критикуют эту трактовку, указывая, что:
- Присоединение сопровождалось жестокими войнами и подавлением сопротивления (например, Кавказская война 1817–1864, завоевание Средней Азии с грабежами и убийствами жителей Самарканда и Хивы, других городов).
- Колониальная политика России не всегда способствовала развитию, а иногда приводила к разорению местного населения и уничтожению традиционных структур.
- Ассимиляция народов часто означала утрату языков и культуры.
Таким образом, представление о российской экспансии как «благоденствии» – это в первую очередь политический и идеологический конструкт, выгодный как Российской империи, так и советской и современной российской власти. И это стало осеновой для войны с соседями, в частности, с Украиной, Грузией, Молдовой, прибалтийскими странами.
Другие статьи в литературном дневнике:
